- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-03
- Bylos Nr.
- II-61-389/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01171-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražina Kazilionienė
- Pareiškėjas
- E. M.
- Kategorijos
- 2.10.6pavadinimo nepavyko patikrinti
institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus (toliau – Panevėžio m. ir r. PK VPS), atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo E. M. skundą dėl Panevėžio m. ir r. PK VPS 2016-04-29 nutarimo Nr. 50-AT1-1350 panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio VPK 2016-04-25 gautas E. M. pareiškimas dėl to, kad 2016-04-24, apie 01.09 val., (duomenys neskelbtini) buvo triukšmaujama, triukšmas trukdė miegoti.
Panevėžio m. ir r. PK VPS tyrėja I. B. 2016-04-29 nutarimu Nr. 50-AT1-1350 nutarė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos.
Nesutikdamas su Panevėžio m. ir r. PK VPS 2016-04-29 nutarimu, E. M. teismui 2016-05-05 pateikė skundą, kuriame nurodė, kad asmuo, gyvenantis, adresu (duomenys neskelbtini), meluoja, policijai pateiktame pareiškime nurodytu metu ir vietoje iš tikrųjų buvo triukšmaujama.
Teismo posėdyje pareiškėjas E. M. nedalyvavo, teismo šaukimas jam įteiktas pasirašytinai asmeniškai, gautas prašymas bylą nagrinėti, jam nedalyvaujant, todėl, vadovaujantis LR ATPK 300 str. 1 d., administracinė byla nagrinėjama, pareiškėjui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje Panevėžio m. ir r. PK VPS atstovas nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti, institucijos atstovui nedalyvaujant. Teismui pateiktu atsiliepimu į skundą nutarimą priėmusi institucija nurodė, kad nesutinka su pareikštu skundu. 2016-04-29 priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Prašo E. M. skundą atmesti, Panevėžio m. ir r. PK VPS 2016-04-29 nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).
LR ATPK 183 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už viešosios rimties trikdymą šauksmais, švilpimu, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose. LR ATPK 183 str. 2 d. numato atsakomybę už LR ATPK 183 str. 1 d. numatytų veiksmų padarymą asmeniui, baustam administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus. Pagal Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo 2 str. 9 d. nakties metas – nuo 22 val. iki 6 val.
Skundą padavusio E. M. teiginių apie tai, kad 2016-04-24, apie 01.09 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo triukšmaujama, nepagrindžia jokie byloje surinkti įrodymai. Iš Panevėžio r. ir m. PK VPS tyrėjos I. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad tiriant E. M. pareiškimą, buvo bendrauta su jo kaimynu R. S., kuris paaiškino, jog kaimynas E. M. yra nebendraujantis, keisto ir uždaro būdo žmogus. Taip pat kaimynas nurodė, kad minėtą dieną triukšmo, kuris būtų trukdęs ramiai ilsėtis ir miegoti, tikrai nebuvo. E. M. kaimynas D. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad 2016-04-24 buvo savo namuose ir jokios muzikos neleido. Taigi, policijos pareigūnams, tiriant E. M. pareiškimą, nepavyko nustatyti asmenų, kurie būtų patvirtinę, kad pareiškime nurodytu metu ir adresu buvo triukšmaujama ir tokiu būdu trikdoma viešoji rimtis. Pažymėtina, kad E. M. rašytinį pareiškimą dėl triukšmo, kuris, pasak pareiškėjo, buvo keliamas 2016-04-24, apie 01.09 val., policijai pateikė tik 2016-04-25, todėl policijos pareigūnai neturėjo galimybių atkurti pareiškime nurodyto momento faktinių aplinkybių ir patys įsitikinti galimai keliamo triukšmo faktu.
Teismas neturi jokio pagrindo abejoti policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių teisingumu ir jomis remiasi, todėl konstatuoja, kad Panevėžio m. ir r. PK VPS tyrėjos I. B. 2016-04-29 nutarimas Nr. 50-AT1-1350 yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas ištyrus ir įvertinus visas reikšmingas aplinkybes.
Dėl visų aukščiau išdėstytų teismo argumentų nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą ar nutarimą pakeisti, todėl E. M. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 302² str., teismas
nutaria:
Palikti nepakeistą Panevėžio m. ir r. PK VPS tyrėjos I. B. 2016-04-29 nutarimą Nr. 50-AT1-1350 ir E. M. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.