Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „BIZEA“ ieškinį atsakovui J. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Remiantis LR CK 6.305 str. 1 d., pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). LR CK 6.38 str. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Įstatymas draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymo ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str., 6.189 str.).

Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d., nustatyta, jog atsakovas J. S. ir ieškovas UAB „BIZEA“ sudarė žodines pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurias UAB “BIZEA” pardavė, o J. S. įsigijo prekes. Prekių perdavimo ir jų įsigijimo faktą bei skolos dydį patvirtina ieškovo išrašytos PVM sąskaitos faktūros: 2015-07-20 PVM sąskaita faktūra BZ15 Nr. 04281 - 168,80 Eur sumai ir 2015-09-02 PVM sąskaita faktūra BZ15 Nr. 05270 - 168,80 Eur sumai, iš viso atsakovas ieškovui už prekes skolingas 337,60 Eur. Ieškovas tris kartus atsakovui siuntė raginimus sumokėti įsiskolinimą, tačiau byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu.

Kaip teigė ieškovas ir nepaneigė atsakovas, J. S. pažeidė prievolę sumokėti už gautas prekes, todėl susidariusi 337,60 skola turi būti priteista iš atsakovo ieškovo UAB „BIZEA“ naudai (LR CPK 6.38 str., 6.63 str., 6.305 str.).

Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos – už ieškinį sumokėto 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 259, 262, 265, 285-286 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „BIZEA“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 337,60 Eur (tris šimtus trisdešimt septynis eurus 60 ct) įsiskolinimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo išsiųsti šalims.