Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant prokurorei Editai Mikalainienei, kaltinamosios gynėjai advokatei Audronei Matiukienei, nukentėjusiajam V. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dirbanti (duomenys neskelbtini) pardavėja, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 132 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. nuo 2012 m. balandžio mėnesio iki 2012 m. liepos 4 dienos savo bute, esančiame Zauerveino g. 7-5, Klaipėdos m., netinkamai prižiūrėjo sergančią ir nevaikštančią savo motiną T. B., pastarajai nei karto nekvietė med. pagalbos, nors T. B. pastoviai jaučiant didelį skausmą, privalėjo ir galėjo numatyti, kad dėl jos neveikimo T. B. gyvybei kyla pavojus. Dėl T. B. netinkamos priežiūros per minėtą laikotarpį T. B. supūliavo, gilėjo, formavosi atviros iki keleto cm ilgio gylio ir ženklios apimties žaizdos su minkštųjų audinių žuvimu, dėl ko T. B. 2012-07-04 mirė nuo tromboembolijos į plaučius iš liguistai pakitusių uždegiminių venų susiformavusių pragulų aplinkos minkštuosiuose audiniuose. Taip V. M. neatsargiai atėmė gyvybę savo motinai T. B..

V. M. kalta iš esmės prisipažino, parodė, kad mama T. B., kai dėl skausmo kojų srityse tapo sunku vaikščioti, 2011 m. spalio mėn. apsigyveno jos bute. Mama paniškai bijojo gydytojų. Iki pat mamos mirties gydytojai jos namuose nesilankė, greitosios medicinos pagalbos tarnybai neskambino. Mama rūpinos tik ji. Prausdavo, trindavo skaudančias kūno vietas, maitindavo, nuo skausmo duodavo vaistus „Ibumetin“, „Brufe“, keisdavo sauskelnes. 2012 m. balandžio mėn. suprastėjus mamos sveikatai, ji nebevaikščiojo. Gegužės mėnesį pastebėjo ant mamos kūno daugines pragulas, kurias tepdavo tepalais. Mama dėl pūliuojančių pragulų, atsivėrusių žaizdų kentė skausmą. Kad mama geriau miegotų ir būtų ramesnė duodavo ir valerijonų lašų. Dėl mamos nusistatymo gydytojų atžvilgiu, ji vengė kviesti gydytojus į namus. Birželio mėnesio pabaigoje nusprendė kreiptis į šeimos gydytoją Lekštutienę, tačiau ši buvo atostogose. Mamos mirties ji nesiekė. Kaltina save, jog laiku nekvietė medikų. Manė, kad dėl žaizdų mama gali gyventi, kad nekils komplikacijos kituose organuose, kad spės sulaukti iš atostogų grįžtančios gydytojos.

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad T. B. yra jo mama, kuri rasta mirusi jo sesers V. M. namuose. 2011 m. spalio mėnesį mama išvyko gyventi pas seserį Vidą. Jis buvo ramus, jog mama apsigyveno pas seserį, buvo įsitikinės, kad Vida tinkamai rūpinsis ir prižiūrės jų mamą. Jis nežino, ar mama, gyvendama pas Vidą, vartojo kokius vaistus. Jam buvo žinoma, kad mamai Vida pirkdavo sauskelnes. Jokio įtartino kvapo, panašaus į nešvaros, vaistų, sklindančio iš mamos kambario, jis neužuodė. Mamos nusistatymą prieš gydytojus Vida žinojo, todėl tai buvo viena iš priežasčių, kodėl ji nesikreipė į gydytojus. Sesuo pagal išgales rūpinosi mama ir greičiausiai nepagalvojo, kad medikų pagalba yra būtina.

Iš 2012-07-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Apžiūros metu apžiūrėtas moteriškos lyties lavonas ir aplinka apie lavoną (t. 1, b .l. 6-7).

2012-07-05 specialisto išvadoje Nr. M 363/12(03) konstatuota, kad T. B. mirė nuo tromboembolijos į plaučius iš liguistai pakitusių uždegiminių venų susiformavusių pragulų aplinkos minkštuosiuose audiniuose. Vienoje plokštumoje (dešinės pusės – nugarinio paviršiaus riboje) susidariusios dauginės pragulos dėl netinkamos priežiūros – nepriežiūros laiko eigoje supūliavo (laikas matuojamas savaitėmis), gilėjo, formavosi atviros iki keleto cm gylio ir ženklios apimties žaizdos su minkštųjų audinių žuvimu, šio ilgalaikio proceso eigoje nuolat intensyviai dirginant ir skausminius receptorius – asmuo jautė nuolatinį didelį skausmą, visą laiką, kol buvo sąmoninga. Ši ilgalaikiai trunkanti nehumaniška T. B. atžvilgiu veika – neveikimas – ir baigėsi mirtimi (t. 1, b. l. 21-23).

Liudytojas R. M. parodė, kad T. B. yra jo močiutė. Maždaug prieš metus jai pablogėjo sveikata, todėl mama parsivežė ją į namus. 2012 m. kovo mėnesį jis buvo sugrįžęs iš Norvegijos, kur išbuvo beveik metus laiko. Pabuvęs apie mėnesį laiko, išvyko į Olandiją bei sugrįžo 2012-07-22. Jam žinoma, kad močiutę prižiūrėjo jo mama V. M.. Mama mokėjo ir žinojo, kaip prižiūrėti močiutę, nes ji buvo baigusi kursus, kuriuose įgijo žinių, kaip prižiūrėti tiek vaikus, tiek senyvo amžiaus neįgalius žmones. Tuo metu, kai močiutė gyveno pas juos, ji jau ėmė nusikalbėti, dažnai nei jo, nei mamos neatpažindavo. Kokiomis ligomis močiutė sirgo, ar buvo prirašyta prie kokios tai gydymo įstaigos, jis nežino. Jam būnant namuose močiutė niekuomet nesiskundė, nieko nereikalavo.

Liudytojas R. R. parodė, kad jis yra pažįstamas su R. M. nuo mokyklos laikų. Jis gerai pažinojo R. M. šeimą, t. y. mamą, tėvą (kuris miręs), brolius, močiutę T. B.. Žino, kad pablogėjus T. B. sveikatai, ją į savo namus parsivežė dukra V. M.. R. M. gyveno ir dirbo užsienyje, jie dažniausiai bendraudavo per skype, o jam grįžus susitikdavo, tačiau R. M. niekada nepasakojo apie savo močiutės ligas, jos priežiūrą. Priežasčių, dėl kurių mirė R. M. močiutė, jis nežino.

Liudytojas V. M. parodė, kad T. B. buvo jo močiutė, mamos V. M. motina. 2012 m. sausio mėnesį, grįžęs iš Anglijos, rado močiutę jų namuose. Močiutė savarankiškai jau nevaikščiojo, gulėjo lovoje. Artimų santykių su močiute jis nepalaikė, būdavo, kad užeina pasižiūrėti, kaip ji jaučiasi, bet didelių pokalbių nevesdavo. Kartais močiutė jo neatpažindavo. Mama viena rūpinosi močiute. Grįžęs iš Anglijos, ne pastoviai gyveno mamos bute, todėl visų smulkmenų, susijusių su močiutės priežiūra ir slaugymu, nežino. Kokiomis ligomis sirgo močiutė, dėl kokių priežasčių ji nevaikščiojo, gulėjo lovoje ir ar mama kvietė medikus močiutės apžiūrai ir tolimesniam jos gydymui, tiksliai nežino. Yra matęs, kad mama močiutei duoda vaistų nuo širdies, be to, pirkdavo tepalus ir jais trindavo močiutės kūną, keisdavo sauskelnes. Kambaryje buvo bjauri smarvė. Matė, kad siena, prie kurios stovėjo močiutės lova, buvo ištepta fekalijomis. Mamai trinant močiutės kūną tepalais, yra girdėjęs ją dejuojant. Mama kaip mokėjo, taip ir rūpinosi močiutės sveikata.

V. M. netinkamai prižiūrėjo savo motiną, dėl jos gydymo nesikreipė pagalbos į medikus, nors tai buvo būtina. Dėl nepakankamos priežiūros išsivystė pragulos, kurių pasekmė – motinos mirtis. Taip V. M. neatsargiai atėmė gyvybę savo motinai T. B.. Jos veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 132 str. 1 d.

V. M. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgtina į tai, kad V. M. nusikalto pirmą kartą, dirba, gerai charakterizuojama, jos padaryta nusikalstama veika priskiriama neatsargių nusikaltimų kategorijai.

Įvertinus minėtas aplinkybes, teismo nuomone, kaltinamajai skirtina laisvės atėmimo bausmė, atitinkanti straipsnio sankcijoje numatytą bausmės vidurkį, bausmės vykdymą atidedant minimaliam terminui.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305 str., 307 str.;

nusprendė:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 132 str. 1 d., paskirti dviejų metų laisvės atėmimą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., paskirtosios bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.