Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį;

N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) studentas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį;

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) studentas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., N. R. ir A. S. 2012 m. balandžio 12 d., apie 3.50 val., viešoje vietoje – prie naktinio klubo „Martini“, esančio Šiauliuose, Draugystės pr. 25, veikdami kartu, kitų asmenų akivaizdoje, užgauliojo įvairiais įžeidžiančiais, necenzūriniais žodžiais nukentėjusįjį A. A., po to tęsdami nusikalstamą veiką, Šiauliuose, Trakų g. ties namu Nr.24, įžūliu elgesiu – A. S. sugriebęs už rankų vieną kartą kojos keliu spyrė A. A. į krūtinę, po ko pastarasis nugriuvo ant žemės, N. R. ranka sudavė smūgį A. A. į nugarą, o A. S. vieną kartą koja spyrė A. A. į krūtinės ląstą, tokiu būdu nukentėjusiajam A. A. padarė sužalojimus - poodines kraujosruvas dešiniame momenyje, abiejuose žastuose, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimus kairėje sprando pusėje ir dešinėje plaštakoje, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. S. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, ir parodė, kad įvykis buvo 2012-04-12, apie 3.50 val., prie naktinio klubo „Martini“. Tą dieną atėjo į klubą su draugais: J. G., T. B.. Klube buvo kiti kaltinamieji. Jie išgėrė alaus. Klubas užsidarinėjo. Kai susiruošė eiti namo, nuėjo prie rūbinės pasiimti striukių. Prie rūbinės buvo labai daug žmonių. Beeidamas jis netyčia užkliudė A. A.. A. A. jį pastūmė. Jis A. A. paklausė ko jis stumdosi. Tuomet atsistojo G., kurio vardo nežino, ir jie apsižodžiavo. Jis, A. S. ir N. R., D. S., J. G., T. B. išėjo į lauką. Į lauką išėjo ir nukentėjusiojo kompanija: A. A., G. ir kelios panelės. Kažkas iš jų kompanijos pradėjo į jį rodyti pirštais, sakė „va, čia prie mano brolio kabinėjasi“. A. A., atsistojęs šalia jų pasakė „aš karatistas“ , pradėjo demonstratyviai kilnoti kojas. Apsižodžiavo. Panelės skyrė juos. Muštynių nebuvo. Pradėjo skirstytis. Nukentėjusiojo kompanija ėjo link Trakų gatvės. Jie liko ant laiptų. Paėję toliau nukentėjusiojo kompanija pradėjo juoktis, tyčiotis. Tikslių žodžių nepamena. T. B. pasakė, kad nueis jų paklausti, ko jie iš jų tyčiojasi. Jis ėjo iš paskos Tomui. Pamatė, kad iš nukentėjusiojo grupelės atsiskyrė G. ir priėjo prie Tomo. Jie susikibo, Tomas parklupo. Jam iš paskos ėjo J. G. su panele. Kai pamatė, kad A. A. atsiskyrė nuo grupės ir pradėjo bėgti, jis pradėjo jį vytis. Iš paskos bėgo J. G.. J. G. nusivijo A. A.. Prie Trakų g. 24 yra kirpykla. Prie tos kirpyklos matė, kad J. G. ir A. A. susikibo. Ar jie vienas kitam smūgiavo, jis nematė. Kai prie jų pribėgo, juos puolė skirti. Tuomet privažiavo apsaugos darbuotojų mašina, išlipo darbuotojai ir puolė juos skirti. Jis padėjo atskirti A. A. nuo J. G.. A. A. mosikavosi ir jam truputį užkabino veidą. Jis, norėdamas, kad A. A. daugiau nesimuistytų, vieną kartą spyrė keliu į krūtinę. A. A. atsisėdo ant asfalto. Apsaugos darbuotojai sulaikė J. G.. Tuomet A. A. pašoko nuo žemės. Tuo metu atbėgo G. ir puolė ant J. G.. Tuomet kažkas sušuko „dūrė“. A. A. pradėjo bėgti. Jis pradėjo jį vytis. Bebėgdamas A. A. atsitrenkė į vieną medį, atsikėlė, bėgo, dar kartą atsitrenkė į kitą medį ir parkrito. Tuomet jis prie jo pribėgo. Neatsimena kaip prie jo atsirado S. ar R. ir po kartą spyrė gulinčiam A. A. į galvos sritį ar kažkur kitur. Jis jiems sakė baigti. Matė, kaip G. dedant antrankius peilis iškrito iš rankų. Jis A. A. sudavė vieną smūgį keliu į krūtinę po to, kai besimosikuodamas jam sudavė per veidą. Gal A. A. netyčia jam sudavė. Jis A. A. sudavė tam, kad jį nuraminti, o ne kad sužaloti. A. A. veiksmai nebuvo tokie, kad jų kompanija jam turėtų spirti. Konfliktą galėjo išspręsti kitaip. Įvykio metu jis buvo neblaivus. Jį sulaikė tą patį vakarą. Įvykio vieta buvo ant gatvės, ant šaligatvio, kieme tarp medžių, tarp gyvenamųjų namų. Jo draugai buvo išgėrę alaus. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies. 10 000 Lt ieškinys neturtinei žalai atlyginti jo nuomone yra per didelis. Yra sumokėjęs apie 320 Lt turtinei žalai atlyginti. Turtinės žalos neginčija. Jis nukentėjusiajam sudavė vieną smūgį. Tą įvykį prisimena kaip per miglą. Gal ir galėjo būti daugiau smūgių. Gailisi dėl savo poelgio, kadangi posėdyje nėra nukentėjusiojo, atsiprašo jo tėvo, ateityje taip nebesielgs.

Kaltinamasis N. R. kaltę pripažįsta visiškai, pripažįsta, kad nukentėjusiajam sudavė vieną smūgį ranka į nugaros sritį. Naktiniame klube ėjo pasiimti striukių. A. A. ir G. prisikabino prie A. S.. Jie apsižodžiavo. A. A., G. kažkoks draugas ir jų merginos ėjo į šalį. Arnas taip pat buvo nulipęs laiptais. Matė kaip G. mėgino pagąsdinti su peiliu. A. A. nedarė nieko, nueidinėjo. Jie nuėjo už kampo. Pamatė kaip jiems iš paskos nuėjo A. S., J. G. ir T. B.. Jis nežino kodėl jie nuėjo paskui nukentėjusįjį. Jis su A. S. dar stovėjo ant laiptų. Po to, jis A. S. ir A. S. nuėjo pažiūrėti už kampo. Pamatė, kad kažkas bėga ir kad yra sustojusi mašina. Pradėjo bėgti link tos vietos. Pamatė, kaip klubo apsaugos darbuotojai pasiguldė G. ant kapoto, ir dėjo jam antrankius, A. S. atrodo buvo papurkšta į akis dujų. A. A. pradėjo bėgti. Jis su A. S. vijosi A. A., kad jis nepabėgtų iš įvykio vietos. Pribėgo prie jo ir trenkė jam per nugarą. Jis trenkė bėgančiam A. A.. Tuomet A. A. trenkėsi į medį ir griuvo. Jis taip pat. Pasivijęs pargriovė. Tuomet pribėgo A. S. ir įspyrė. Iš karto atvažiavo policija ir juos sulaikė. Jis nematė kaip nukentėjusiajam sudavė A. S.. Matė kaip A. S. sudavė vieną smūgį A. A.. Nežino kodėl specialisto išvadoje pažymėta, kad buvo suduota daugiau smūgių. Gal A. A. mušėsi su J. G., nors jis to nematė. Gal dėl griuvimų. Jis tą vakarą išgėrė du bokalus alaus.

Teismui pagarsinus kaltinamojo N. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 2013-03-04 ( 2t., 59 b.l.) ir 2012-12-10 (2 t., 53b.l.) kaltinamasis paaiškino, kad sudavė vieną smūgį tam, kad sulaikytų A. A.. Mano, kad 10 000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti yra per didelė. Turtinę žalą atlygino. Gailisi dėl savo veiksmų, kadangi posėdyje nėra nukentėjusiojo, atsiprašo jo tėvo, ateityje taip nebesielgs.

Kaltinamasis A. S. teisme parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, buvo klube „Martini“. Ėjo pasiimti striukių. Stovėjo nuošaliau ant laiptų. Matė kaip ginčijosi jų ir nukentėjusiojo kompanija. Jo kompanija buvo penkiese. Nukentėjusiojo kompanija buvo - A. A., G., kažkoks vaikinas ir kelios merginos. Ginčijosi žodžiu. Vėliau nukentėjusiojo kompanija nuėjo link Trakų gatvės. Jiems iš paskos nuėjo J. G., A. S. ir T. B.. Matė kaip kažkas susimuistė ir visi išsilakstė. Po kiek laiko nuėjo link Trakų gatvės. Pamatė mašiną. Pagalvojo, kad jo draugai galėjo nukentėti. Dėl to jis su Rimkevičiumi ten nubėgo. Išgirdo šaukiant, kad J. G. yra padurtas. Pamatė, kad J. G. buvo suklupęs prie medžio. Jam atrodo, kad A. A. buvo į akis gavęs dujų ir pradėjęs bėgti. Jis pamanė, kad A. A. nori pabėgti, todėl su Rimkevičiumi pradėjo jį vytis. A. A. bebėgdamas atsitrenkė į medį. Jis pats taip pat nuvirto. Jis pribėgo tada, kai A. A. jau buvo pargriautas ant žemės. Jis muistėsi, todėl jis jam viena sykį spyrė į krūtinės ląstą. Iš pradžių aš pagalvojo, kad A. A. dūrė J. G.. J. G. buvo sužalotas. Jam buvo durta peiliu gal šešis kartus. Tai padarė G., A. A. brolis. 10 000Lt ieškinys neturtinei žalai atlyginti yra per didelis. Turtinę žalą 333 lt jis sumokėjo. Įvykio metu jis buvo neblaivus. Nematė kaip N. R. ir A. S. sudavė smūgius, nes pats buvo nukritęs ant žemės. Pribėgo tik tuomet, kai N. R. A. A. laikė prispaustą. Gailisi dėl savo veiksmų, kadangi posėdyje nėra nukentėjusiojo, atsiprašo jo tėvo, ateityje taip nebesielgs.

Nukentėjusysis A. A. teisme parodė, kad 2012-04-12 nuėjo į naktinį klubą „Martini“. Buvo jis, A. G., A. Č., G. Z., G. K. ir V. B.. Klube su niekuo neturėjo problemų. Išgėrė vieną bokalą alaus, prieš tai buvo išgėręs dar vieną bokalą alaus, buvo lengvai apgirtęs, bet kontroliavo save. Klubas užsidarinėjo. Rūbinėje pasiėmė striukes. Rūbinėje nieko neįvyko. Išėjo į lauką. Ant jo pradėjo rėkti A. S.. A. S. pradėjo jį vadinti „karatistu“, vadino necenzūriniais žodžiais „lopas, eik tu nachui, idiotas“. Jis priėjo prie jo, pradėjo diskutuoti. Priėjo dar daugiau draugų. Priešiškai nesielgė, norėjo išvengti konflikto, todėl pasišalino nuo tų jaunuolių grupės. Jiems užėjus už klubo „Martini“ kampo juos pasivijo A. S., J. G. ir T. B.. Pasiviję, nesakę nei žodžio pradėjo mušti. Jie nueidami jų kompanijos neužgauliojo. J. G. su A. S. sudavė jam į galvos sritį. Jis pradėjo bėgti. Nematė nei kur buvo jo brolis, nei kur buvo draugai. Bėgo, nes išsigando. Jų buvo daug apie 6-7 asmenis. Nubėgus prie Trakų gatvės 24 namo, jį pradėjo vytis J. G. su A. S.. Perbėgo per gatvę. Ten buvo kiemelis. Prie to kiemelio jį pradėjo mušti J. G. ir A. S.. Mušė į galvos sritį. Jis buvo apsvaigęs, kiek smūgių jam sudavė A. S. neskaičiavo. Jį paguldė, davė iš rankų, po to iš kojų. Spardė į galvą, į nugarą. Jam sudavė daug smūgių. Jis buvo užsidengęs galvą. Mano, kad buvo mažiau nei dešimt smūgių. A. S. ir J. G. dviese sudavė mažiau negu dešimt smūgių. Jam einant link gatvės A. S. vėl jam trenkė. Sutinka su tuo, kad kaltinime nurodyta, jog trys kaltinamieji jam sudavė ne mažiau kaip dešimt smūgių, tačiau su jais jam smūgius sudavė ir J. G.. Pagrinde jį mušė J. G. ir A. S.. Kai jį ant žemės parvertė A. S., pribėgo N. R. ir A. S.. Jie jam sudavė. Jis nematė kas sudavė, nes buvo užsidengęs veidą. Neskaičiavo kiek smūgių gavo, kai prie jo pribėgo N. R. ir A. S.. Buvo daugiau nei po vieną smūgį. Jam skaudėjo galvą, jis neprisimena kaip nuvažiavau į policijos komisariatą. Ten jam iškvietė greitąją pagalbą, tačiau jis atsisakė su jais vykti dėl to, kad buvo šoko būsenoje. Jam buvo nustatytas 0,7 promilių girtumas. Šiuo metu gyvena Londone. Kaltinamųjų ankščiau nepažinojo. Tris mėnesius niekur negalėjo išvažiuoti iš Šiaulių. Jį 48 valandoms buvo sulaikę, nes buvo kaltinamuoju. Tą vakarą jokios kalbos apie peilį nebuvo. Jis kojomis nemosikavo, peiliu negrasino. Kaltinamieji jo neatsiprašė. Jam kažkiek atlygino turtinę žalą. Turtinę žalą sudarė drabužiai, išlaidos gydymui. Buvo suplėšytas violetinės spalvos švarkas. Reiškia 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nes prieš jį buvo panaudotas fizinis smurtas, buvo pažemintas, buvo sulaikytas, negalėjo išvykti. Po įvykio kreipėsi į medicinos ekspertus. Jam buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Emociškai buvo palūžęs, bijojo bendrauti su žmonėmis. Jis po įvykio vartojo vaistus. Liekamųjų reiškinių gydytojai nenustatė. Sutinka, kad A. S. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jei atlygins neturtinę žalą.

Liudytojas J. G. teisme parodė, kad 2012-04-12, apie 1.30 val. nakties, jis, T. B. ir A. S. atėjo į klubą „Martini“. Ten susitiko draugus: N. R., D. S. ir A. S.. Ėjo šokti. Kuomet klube pasibaigė programa, užsidegė šviesos, jis su drauge nuėjo į rūbinę, ten pasiėmė striukę ir išėjo į lauką. Laiptų apačioje jis šnekėjosi su drauge S. P.. Vėliau ant laiptų išgirdo šurmulį. Jis užlipo ant laiptų viršaus pasižiūrėti. Ten pamatė savo draugą A. S. (D. S. brolį), du nepažįstamus jaunuolius, kurių vienas buvo aukštesnis, kitas žemesnis. Dabar jau žino, kad tai buvo G. ir A.. Ten dar buvo porą merginų šviesiais plaukais. Jis priėjo prie A. S. ir kvietė eiti namo. A. S. jo negirdėjo. Vienas iš tų dviejų jaunuolių, kuris buvo žemesnis, jam pasakė, kad jis ne advokatas ir, kad nesikištų. Po to jį vėl užkalbino Sandra. Po kurio laiko viena iš ten buvusių merginų jo paprašė išskirti A. S., A. G. ir A. A.. Jis priėjo prie jų ir paklausė ko vyrai nepasidalina. A. A. jam sakė nesikišti. Jis vėl nusileido į laiptų apačią ir toliau šnekėjosi su S. P.. Vėliau išgirdo kažką šūkaujant Trakų gatvėje. Ten buvo A. A., A. G. ir tos merginos. Jis nematė, kaip jie nuėjo nuo klubo, nes jis buvo nusisukęs. Kai išgirdo šūksnius, jis atsigręžė ir pamatė prie kolonos penkių ar šešių asmenų grupuotę. Ten buvo A. A., A. G. ir merginos. Pamatė link tos pusės einantį savo draugą T. B., už jo atsilikusį kokiais penkiais metrais einantį A. S.. Jis taip pat pradėjo eiti jiems iš paskos. Jam būnant netoli kolonos, jis pamatė, kaip jo draugas T. B. susmuko ant žemės. Kai T. B. susmuko, tą pačią akimirką pradėjo bėgti A. A.. A. S. ir jis nusivijo jį, nes galvojo, kad jis kažką padarė jų draugui ir jie norėjo jį sulaikyti bei iškviesti policiją. Nubėgus kažkiek metrų, A. A. atsisuko ir pasakė „ko vejatės dviese, vykitės po vieną“. A. S. sustojo. Jis A. A. nusivijo vienas. Nubėgus į pakalnę, A. A. atsisuko ir puolė jį. Jie susikabino, pradėjo tąsytis. Po labai trumpo laiko privažiavo raudona mašina ir sustojo šalia. Jis su A. A. užkrito ant tos mašinos kapoto. Pagal durų trenksmą jis suprato, kad iš mašinos iššoko du žmonės. Jis pajuto, kad jį kažkas labai stipriai sučiupo. Dabar jau žino, kad tai buvo apsaugos darbuotojas. Jis stengėsi išsivaduoti ir pajuto du smūgius: į pilvą ir į nugarą. Kai jį laikė apsaugos darbuotojas, jis pajuto dūrius į pilvą ir į nugarą. Jam dūrė A. G.. Jis pats jokio ginklo neturėjo. Pagal teismo ekspertizės išvadą jam buvo padaryti keturi dūriai į pilvą ir į nugarą. Tuo metu A. A. jis jau nebematė. Jis nematė, kad A. S., N. R. ir D. S. vytųsi, ar muštų A. A.. Jam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Iš jų kompanijos peilio niekas neturėjo. A. A. ant laiptų šnekėjosi su A. S.. Kažkokių grubių žodžių jis negirdėjo.

Liudytojas A. Č. teismui parodė, kad visas konfliktas prasidėjo prie „Martini“ klubo laiptų 2012 m. balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, apie trečią valandą nakties. Kai jis, A. G., A. A., G. Z., ir dar kiti, kurių nepamena, išėjo iš klubo, ant laiptų jau laukė jaunuolių grupelė. Konfliktas įvyko tarp A. G., A. A. ir visų trijų kaltinamųjų. Jis pats konflikte nedalyvavo. Vaikinų buvo gal penki, ar šeši, vėliau jų atsirado daugiau. Tarp jų buvo ir kaltinamieji. Klube, einant į rūbinę, A. A. užkliuvo pečiu už kažkurio tai vaikino. Jam vėliau pasakė, kad kažkas kelia priekaištus, kad kažkas neprasilenkė klube. Jie visi išėjo į lauką. Lauke vyko pokalbis tarp A. G., A. A. ir tų visų kitų vaikinų. Jie apsižodžiavo. Jis stovėjo už dviejų, trijų metrų, nesikišo, ne viską girdėjo. Buvo keiksmažodžių. Tie vaikinai, kurie laukė ant laiptų, keikė A. G. ir A. A.. Negirdėjo, kad A. A. ir A. G. keiktųsi. Po žodinio konflikto jis, A. A., A. G. ir panelės ėjo Trakų gatve, ant kampo laukti taksi. Jiems belaukiant priėjo dar daugiau vaikinų. A. A. pradėjo bėgti gatve žemyn. Jį nusivijo du, arba trys jaunuoliai. Po to gatve žemyn pradėjo bėgti A. G.. Pirma bėgo A. A., kurį vijosi du, arba trys vaikinai. Paskui juos bėgo A. G.. A. G. irgi vijosi du vaikinai. Jo paties niekas nepuolė. Viskas vyko labai greitai. Kai jis nusileido gatve, pamatė, kaip du vaikinai muša A. A.. Jis nusisuko pažiūrėti kur yra A. G.. Pamatė, kaip A. G. apsaugos darbuotojas deda antrankius. Jam A. G. nesakė, kad jis ką nors būtų puolęs peiliu ir, kad būtų ką nors sužalojęs. A. G. sakė, kad gynybai jis turėjo peilį. Iš jų kompanijos daugiau niekas peilių neturėjo. Jis matė kaip Trakų gatvėje mušė A. A.. Jis buvo susilenkęs, buvo užsidengęs galvą. Negali tiksliai įvardinti, kas iš kaltinamųjų mušė A. A.. Jis matė kaip A. A. sudavė gal keturis, ar penkis smūgius. Mušė du asmenys. Jis nematė, kad A. A. būtų atsitrenkęs į medį.

Ekspertas Henrikas Daujotas teisme parodė, kad išvadoje buvo užfiksuoti sužalojimai, kuriuos patyrė nukentėjusysis A. A.. Buvo nurodyta, kad nubrozdinimai plaštakoje pagal savo lokalizaciją galėjo gautis griuviminės traumos metu. Kiti sužalojimai – poodinės kraujosruvos dešiniame momenyje, abiejuose žastuose, dešinėje šlaunyje visumoje nėra būdingi griuviminei traumai. Sužalojimai žastuose galėjo atsirasti rankomis paėmus ir papurčius. Pagal savo lokalizaciją, kraujosruvos žastuose buvo vidiniame paviršiuje galėjo gautis grumtynių metu paėmus už rankų pirštais. Poodinės kraujosruvos dešiniajame momenyje nėra būdinga griuviminei traumai, tačiau jei asmuo stovi šalia medžio, jį pastūmus ir kontaktavus su medžiu, yra galimybė atsirasti tokioms traumoms. Nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos bet kokiu atveju atsiranda dėl mechaninio poveikio. Trauminiai poveikiai, tai yra padaromi kiekvieno poveikio metu. Traumos, kontakto poveikiu yra padaromas kažkoks tai sužalojimas. Šiuo atveju jų buvo dešimt. Odos nubrozdinimai plaštakoje yra trauminis poveikis. Negali tiksliai nurodyti aplinkybių, kaip atsirado sužalojimai momenyje. Sveikatos sutrikdymo mastas šiuo konkrečiu atveju nesikeičia.

Liudytoja R. S. teisme parodė, kad apie įvykį sužinojo perskaičiusi kaltinamąjį aktą. Ji gyvena Kuršėnuose, o 2012 m. sūnus gyveno Šiauliuose. Sūnus pasakojo, kad buvo muštynės, kad kažkas kažką padūrė. Įvykio aplinkybių jis nepasakojo. Prašo atleisti jos sūnų A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Ji yra neteista. Ankščiau buvo bausta administracine tvarka dėl to, kad jos kitas nepilnametis sūnus buvo neblaivus. Turinę žalą nukentėjusiajam sūnus atlygino. Neturtinę žalą turės atlyginti. Šiuo metu sūnus gyvena kartu su jais Kuršėnuose. Pas juos persikėlė iš karto po įvykio. Ji dirba, gyvena su vyru. Sūnus jos klauso.

Liudytoja J. B. teisme parodė, kad kaltinamieji N. R. ir A. S. yra jos auklėtiniai. Ji dirba Šiaulių miesto sporto mokykloje lengvosios atletikos trenere. 2012m. pavasarį jie jai pasakė, kad kažkas subadė J. G.. N. R. ir A. S. papasakojo, kad jie matė kažką bėgant, kažką gaudė, kažkas atsitrenkė į medį. Ji sutinka būti N. R. laiduotoja. Apie jį gali atsiliepti tik geru žodžiu. Tiek N. R., tiek A. S. sportuoja, atstovauja Lietuvos rinktinę. Jie abu turi tėvus, tačiau tėvai gyvena Elektrėnuose, o N. R. gyvena Šiauliuose. Ankščiau vaikinai neturėjo jokių drausminių nuobaudų. N. R. klauso jos nuomonės, ji galėtų jam daryti teigiamą įtaką. Su juo bendrauja kiekvieną dieną po tris, keturias valandas. Dažnai kartu savaitgaliais važiuoja į varžybas. Mano, kad N. R. ją laiko autoritetu. Ji nebausta, dirba nuo 1985 m. Dirbo Šiaulių universitete dėstytoja, o nuo 1992 m. lengvosios atletikos trenere. N. R. įvertino savo veiksmus ir sakė, kad gal ir nereikėjo kažko daryti.

Liudytoja I. S. teisme parodė, kad faktų apie įvykį nežino. Jai sūnus sakė, kad buvo muštynės, kad gynė draugus. Detaliai įvykio aplinkybių nesiaiškino. Sūnus nėra agresyvus, nesiveldavo į muštynes. Gyvena kartu Pakruojo rajone. Dabar, kai sūnus baigė mokslus, jis gyvena ir dirba Vilniuje, namo grįžta savaitgaliais. Sūnus jos klauso. Ji viena augina du vaikus. Ji nebausta, neteista. Iki šio įvykio su sūnumi jokių problemų nebuvo. Po įvykio sūnus sakė, kad negerai pasielgė, kad ateityje taip nesielgs, kad dabar yra problemų dėl to, ką padarė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų, duotų teismo posėdžio metu, jų kaltę įrodo ir kiti baudžiamosios bylos duomenys:

2012-04-12 Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo Dainiaus Karbočiaus tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2012-04-12, apie 3.50 val. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų dalyje gautas telefoninis pranešimas, kad prie klubo „Martini“ adresu Draugystės pr. 25, Šiauliuose yra peiliu sužaloti 2 jaunuoliai. Nuvykus minėtu adresu išsiaiškinta, kad konflikto metu prie klubo „Martini adresu Draugystės pr. 25, Šiauliuose ir prie namo, adresu Trakų g. 27, Šiauliuose įvykus konfliktui peiliu sužaloti du vaikinai, vienas prie klubo „Martini“, kitas prie namo, adresu Trakų g. 27, Šiauliuose (1 t., 24 b.l.);

2012-04-12 Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobiliojo būrio vyresniojo patrulio Darijaus Malyševo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012-04-12, apie 3.45 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. S. gavo iš budėtojo pranešimą, kad Draugystės pr.25, prie naktinio klubo „Martini“ vyksta konfliktas tarp jaunuolių. Važiuojant Trakų gatve, ties namu Nr.24 pastebėjo didelį jaunuolių susibūrimą. Sustojus prie jų pribėgo vyriškis, kuris save pasivadino A. D., dirbančiu naktiniame klube „Martini“ apsaugos darbuotoju, bei paaiškino, kad važiuojant Trakų gatve, pastebėjo, kad konfliktuoja daug jaunuolių ir sustojo šalia jų, bandydami juos išskirti. Tada kažkuris iš jaunuolių sušuko, kad yra perdurtas jo draugas. Jie susilaikė įtariamąjį, kuris buvo prie perdurtojo, o sulaikymo metu numetė peilį. Kitas vyriškis D. U., kuris taip pat dirba apsaugos darbuotoju, matė kaip sulaikytasis išmetė peilį. Šalia Trakų g. 27 namo buvo perdurtas jaunuolis, kurį išsivežė atvykę medikai, jis spėjo pasakyti savo duomenis – J. G., gim. 1988m. Įvykio vietoje buvę perdurtojo draugai, iš kurių vienas save pasivadinęs A. S., paaiškino, kad naktiniame klube „Martini“ kilo žodinis konfliktas tarp jo ir nepažįstamo jaunuolio. Po kiek laiko jie susitiko prie Trakų g. namo Nr.24 ir susistumdė su vienu jaunuoliu, kuris vėliau save pasivadino A. A.. Įtariamasis, kuris peiliu galėjo sužaloti J. G. save pasivadino A. G.. Kitas jaunuolis N. R. pasakojo, kad prie klubo „Martini“, jaunuolis, kurį vėliau sulaikė apsaugos darbuotojai, demonstravo atlenkiamą peilį ir aiškino, kad bus blogai, jei kas prie jo kabinėsis. Dar šalia buvo jaunuolis A. S., kuris patvirtino A. S. ir N. R. žodžius. Jam būnant prie perdurtojo jaunuolio pribėgo du jaunuoliai, kurie pasakė, kad prie klubo „Martini“ yra perdurtas ir kitas jaunuolis (25-26 b.l);

specialisto išvada Nr. G 683/12 (04), kurioje nurodyta, kad A. A. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešiniame momenyje, abiejuose žastuose, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimai kairėje sprando pusėje ir dešinėje plaštakoje. Sužalojimai padaryti ne mažiau dešimties trauminių poveikių pasekoje kietais bukais paviršiais paveikus galvą, sprandą, abu žastus, dešinę plaštaką ir dešinę šlaunį. Odos nubrozdinimai plaštakoje galėjo gautis griuviniminės traumos metu. A. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (76 b. l.);

Šiaulių apygardos 2013-04-16 teismo posėdžio protokolas, kuriame užfiksuoti A. D. parodymai, kad 2012-04-12, apie 3.30 val. jis baigė darbą pramogų klube „Martini“, kur dirba apsaugos darbuotoju. Su kolega D. U. išėjo ir sustojo laiptų viršaus aikštelėje. Laiptų apačioje stovėjo būrelis jaunimo. Kartu su D. U. nuėjo į automobilį, kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje. Kol šildė automobilį, matė, kad tie jaunuoliai išsiskyrė į dvi grupes ir nuėjo linkt Trakų gatvės. Važiavo iš aikštelės į trakų gatvę, pamatė, jog į pakalnę link Vasario 16-osios g. nubėgo iš vieno ir kito būrelio vaikinai. Jis važiavo lėtai ir pamatė A. S., nutarė sustoti. A. S. buvo susikabinęs su A.. Išlipę iš automobilio nusprendė sustabdyti muštynes ir bandė juos atskirti vienus nuo kitų. Jis sugriebė A. ir išsyk nustūmė į šoną ir išsyk čiupo antrą, tai buvo J. G., kuris buvo agresyvus, neblaivus, ir nustūmė į šoną. Jo manymu, kai jį sugriebė, tai jis jau buvo sužalotas. Tas vaikinas nuėjo ir atsirėmė į namo sieną. Jis padėjo Urbonavičiui surakinti antrankiais vaikiną, kurį jis laikė sugriebęs ir paguldęs ant automobilio kapoto. Tada dar D. U. sušuko „peilis iškrito“. Matė, kad D. U. koja primynė peilį, kad niekas iš vaikinų jo nepagriebtų. Atvažiavo policijos pareigūnai. Jis nuėjo prie sužaloto vaikino ir paklausė kas jam nutiko. Tuomet tas vaikinas parodė, kad pradurta pilvo srityje striukė ir nugaros pusėje. Jis nematė, kad kas būtų dūręs peiliu, matė tik peilį, primintą D. U. koja. Peilis buvo medinėmis kriaunomis, plačių ašmenų, lenktinis (3 t.,38-49 b.l.).

Teismas laiko įrodyta, kad kaltinamieji A. S., N. R. ir A. S. 2012 m. balandžio 12 d., apie 3.50 val., viešoje vietoje – prie naktinio klubo „Martini“, esančio Šiauliuose, Draugystės pr. 25, veikdami kartu, kitų asmenų akivaizdoje, užgauliojo įvairiais įžeidžiančiais, necenzūriniais žodžiais nukentėjusįjį A. A., po to tęsdami nusikalstamą veiką, Šiauliuose, Trakų g. ties namu Nr.24, įžūliu elgesiu – A. S. sugriebęs už rankų vieną kartą kojos keliu spyrė A. A. į krūtinę, po ko pastarasis nugriuvo ant žemės, N. R. ranka sudavė smūgį A. A. į nugarą, o A. S. vieną kartą koja spyrė A. A. į krūtinės ląstą, tokiu būdu nukentėjusiajam A. A. padarė sužalojimus - poodines kraujosruvas dešiniame momenyje, abiejuose žastuose, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimus kairėje sprando pusėje ir dešinėje plaštakoje, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokias aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklausti kaltinamieji A. S., A. S. ir N. R., savo kaltę pripažindami visiškai ir paaiškindami, kad mušė A. A. ir kiekvienas iš jų atliko kaltinime nurodytus veiksmus. Kaltinamųjų nurodytas aplinkybes iš dalies patvirtino ir nukentėjusysis A. A., parodydamas, kad jam buvo suduota daugiau smūgių ir, kad jį daugiausia mušė A. S. ir J. G., kad kiek smūgių sudavė N. R. ir A. S. nežino. Kiek smūgių A. A. buvo suduota ir kas kiek konkrečiai jų sudavė, negalėjo nurodyti ir posėdžio metu apklaustas liudytojas A. Č., tačiau minėtas liudytojas patvirtino, kad A. A. buvo mušamas dviejų jaunuolių, kad prie klubo „Martini“ dar prieš įvykstant muštynėms jaunuoliai keikėsi necenzūriniais žodžiais. Liudytojas J. G. posėdžio metu parodė, kad jis su A. A. susistumdė (tąsėsi), tačiau jo nemušė. Teismas šio liudytojo parodymų apimtimi, kad jis A. A. nemušė, nesiremia, kadangi tai susiję galimu parodymų prieš save davimu. Nors nukentėjusysis teigia, kad jam buvo suduota daugiau smūgių nei nurodyta patikslintame kaltinime, teismas laiko įrodytas aplinkybes pagal patikslintą kaltinimą, kadangi kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu A. S. sugriebus už rankų ir koja spyrus į krūtinę A. A. nugriuvo ant žemės, N. R. sudavė smūgį į nugarą, o A. S. vieną kartą koja spyrė A. A. į krūtinės ląstą. Posėdžio metu apklaustas A. S. patvirtino, kad buvo sugriebęs A. A. už rankų ir tokiu būdu galėjo likti mėlynės, ką patvirtino ir posėdžio metu apklaustas ekspertas H.Daujotas, kad tokio pobūdžio mėlynės žastų vidinėje pusėje lieka suspaudus rankas. Be to, nors kaltinamieji tvirtino nepadarę poodinių kraujosruvų dešiniame momenyje, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimus kairėje sprando pusėje, tačiau neatmetama galimybė, kad minėti sužalojimai galėjo gautis kaltinamiesiems atliekant kaltinime nurodytus veiksmus - koja spyrus į krūtinę ir A. A. griūnant ant žemės, sudavus smūgį į nugarą, bei vieną kartą koja spyrus A. A. į krūtinės ląstą. Pažymėtina ir tai, kad A. A. buvo mušamas tamsiu paros metu, kaltinamieji galėjo ir nematyti kokius ir kur konkrečius sužalojimus patyrė A. A. dėl jų atliktų veiksmų. Teismas laiko, jog šiuo atveju kai kurių aplinkybių nesutapimas dėl patirtų A. A. sužalojimų ir kaltinamųjų pozicijos, nėra esminės šioje byloje, nes nei veikos kvalifikacijai, nei nustatyto sveikatos sutrikdymo masto nekeičia. Be aukščiau aptartų įrodymų, kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ir posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai – specialisto išvada, tarnybiniai pranešimai, Šiaulių apygardos teismo posėdžio protokolas, kuriame užfiksuoti liudytojo A. D. parodymai patvirtinantys buvusio konflikto aplinkybes.

Teismas patikslina kaltinime nurodytą aplinkybę, kad A. S. sugriebęs už rankų vieną kartą kojos keliu spyrė A. A., kadangi tokios aplinkybės nustatytos bylos nagrinėjimo metu, tą patvirtino kaltinamasis A. S.. Šis patikslinimas neišplečia kaltinimo ribų, nelaikytinas kaltinimo keitimu ir veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Byloje pateiktas kaltinamasis aktas su kitos baudžiamosios bylos Nr.40-1-00133-12 duomenimis, kurioje kaltinamuoju patrauktas A. G.. Byloje nėra duomenų apie tai, kokiu būdu kitos baudžiamosios bylos duomenys pateikti šioje baudžiamojoje byloje, dėl to teismas esančios kitos baudžiamosios bylos medžiagos 1 tome 81-168 bylos lapuose nevertina ir nepasisako, nes teisme nagrinėjama byla tik dėl tų kaltinamųjų ir dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota teisiamajam posėdžiui.

Kaltinamųjų A. S., N. R. ir A. S. veiksmai pagal nustatytas įvykio aplinkybes ir kilusias pasekmes teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį kaip viešosios tvarkos ir rimties sutrikdymas. Minėti kaltinamųjų A. S., N. R. ir A. S. veiksmai buvo padaryti viešoje vietoje – Šiauliuose, Trakų gatvėje, ties 24 namu, kas neabejotinai laikytina vieša vieta. Taigi, įžūlus kaltinamųjų elgesys patvirtina juos veikus tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, ir siekiant pažeisti visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, parodyti nepagarbą aplinkiniams, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamieji numatė, kad dėl naudojamo smurto nukentėjusiajam A. A. gali būti sukeltas fizinis skausmas ar sveikatos sutrikdymas, šių padarinių norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamųjų A. S., N. R. ir A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad veiką padarė veikdami bendrininkų grupe ir būdami apsvaigę nuo alkoholio (BK 60 str. 1d. 1 p., 9p.).

Nukentėjusysis A. A. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 10000 Lt neturtinės žalos bei turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo 760 (1 t.,55 b. l., 3 t. 66 b.l.). Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusysis savo civilinį ieškinį palaikė.

Kaltinamieji A. S., N. R. ir A. S. posėdžio metu, nors ir netiesiogiai, atsiprašė nukentėjusiojo A. A. (nukentėjusįjį atstovavo advokatas bei posėdyje dalyvavo A. A. tėvas), atlygino nukentėjusiajam padarytą visą 915,60 Lt turtinę žalą pervesdami į nukentėjusiojo nurodytą A. G. sąskaitą 940,20 Lt. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu procesas dėl turtinės žalos atlyginimo nutrauktinas. Atsižvelgiant į tai, kad buvo pervesta didesnė pinigų suma turtinei žalai atlyginti, skirtumas, t.y. 24,60 Lt suma laikytina dalimi atlygintos neturtinės žalos (940,20-915,60=24,60).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Minėti principai reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra. Visais atvejais teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.

Vertindamas prašomos priteisti neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiajam A. A. tyčiniais nusikalstamais kaltinamųjų A. S., N. R. ir A. S. veiksmais buvo sukelti dvasiniai išgyvenimai, fizinis skausmas bei dėl sužalojimų padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, neigiamos psichologinės pasekmės. Kaip nustatyta, kaltinamieji N. R. ir A. S. yra studentai, A. S. dirbantis, nė vienas iš jų neturi jokio nekilnojamojo turto. Teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo A. A. patirtus išgyvenimus, sveikatos sutrikdymo mąstą, į tai, kad liekamųjų reiškinių po patirtų sužalojimų neliko, į kaltinamųjų turtinę padėtį, daro išvadą, kad nurodyta 10000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti, yra per didelė. Visą tai įvertinęs bei siekdamas nukentėjusiojo A. A. ir kaltinamųjų A. S., N. R. ir A. S. interesų pusiausvyros, atsižvelgdamas į teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, teismas mažina reikalaujamos atlyginti neturtinės žalos dydį ir kaltinamųjų nusikalstama veika nukentėjusiajam A. A. padarytą neturtinę žalą įvertina 1500 (vienu tūkstančiu penkiais šimtais) litų, kuri priteistina iš kaltinamųjų A. S., N. R. ir A. S. solidariai. Taip pat tenkintinas nukentėjusiojo reikalavimas dėl proceso išlaidų atlyginimo – byloje yra pateikti du pinigų mokėjimo kvitai, 2013-02-08 Nr. 660741 ir 2013-12-12 Nr. 736185, bendrai 760 Lt sumai (1t., 55 b.l., 3t., 66 b. l.). Nukentėjusysis dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos kreipėsi į advokatą ir turėjo atstovavimo išlaidų, kurios pagrįstos dokumentais, todėl jos pripažintinos proceso išlaidomis, bei priteistinos iš kaltinamųjų A. S., N. R. ir A. S. solidariai.

Prokuroras, įvertinęs tai, kad kaltinamieji A. S., N. R. ir A. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kad yra visos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, prašo atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant kaltinamuosius posėdžio metu apklaustoms laiduotojoms vienerių metų terminui be užstato. Nukentėjusysis A. A. neprieštaravo, kad kaltinamieji būtų atleisti pagal laidavimą tokiu atveju jei jie atlygins žalą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybėn pagal laidavimą. To paties straipsnio 2 dalis nustato būtinas sąlygas asmeniui atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, t. y. asmuo teismo gali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) ir visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamą veikų.

Laiduotoja I. S. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo. I. S. yra dirbanti Linkuvos socialinės globos namuose socialinio darbuotojo padėjėja (2t., 20 b.l.), darbovietėje charakterizuojama teigiamai, neteista (2t., 21 b.l.), administracine tvarka bausta vieną kartą (2t., 22 b.l.), tačiau galiojančių nuobaudų neturi, kaip nurodo su sūnumi kalbėjo apie įvykį, sūnus jos klauso, prašo atleisti A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (2t., 19 b.l.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad laiduotoja gali daryti teigiamą įtaką A. S..

Laiduotoja J. B. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo. J. B. yra dirbanti Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinėje įstaigoje Lengvosios atletikos mokykloje trenerės –sporto mokytojos pareigose (2t., 64 b.l.), darbovietėje charakterizuojama teigiamai, neteista (2t., 65 b.l.), administracine tvarka bausta vieną kartą (2t., 66 b.l.), tačiau galiojančių nuobaudų neturi, kaip nurodo ji yra tiek N. R., tiek A. S. trenerė, N. R. ji yra autoritetas, jis jos klauso, prašo atleisti N. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (2t., 63 b.l.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad laiduotoja gali daryti teigiamą įtaką N. R..

Laiduotoja R. S. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo. R. S. yra dirbanti UAB „Labnora“ konditere (2t., 87 b.l.), darbovietėje charakterizuojama teigiamai, neteista (2t., 88 b.l.), administracine tvarka bausta vieną kartą (2t., 89 b.l.), tačiau galiojančių nuobaudų neturi, kaip nurodo sūnus jos klauso, prašo A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad laiduotoja gali daryti teigiamą įtaką A. S..

Kaltinamieji A. S., N. R. ir A. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra neteisti (2t., 25-28 b. l.; 90 b.l.;110 b.l.), A. S. ir N. R. administracine tvarka nebausti (2t., 29 b.l.; 97 b.l.), A. S. baustas administracine tvarka du kartus (2t., 112 b. l.). A. S. dirbantis (2t., 36-37 b.l.), N. R. mokosi Šiaulių universitete, treniruojasi Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigoje – Lengvosios atletikos mokykloje, charakterizuojamas teigiamai ( 2t., 108 b.l.), kaip nurodė Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigoje – Lengvosios atletikos mokyklos trenerė J. B. A. S. taip pat treniruojasi šioje mokykloje ir yra charakterizuojamas teigiamai, prisipažino padarę jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino nukentėjusiojo patirtą turtinę žalą bei nedidelę dalį neturtinės žalos ir įsipareigojo atlyginti priteistą neturtinę žalą bei patirtas proceso išlaidas, tad teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamieji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ir esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 40 straipsnis, A. S., N. R. ir A. S. atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Siekiant užtikrinti, kad kaltinamieji A. S., N. R. ir A. S. ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 6 p., 71 str., jiems skirtina viena baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

A. S., N. R. ir A. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistomis (2t., 16;60;83 b.l.).

Skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu paliktina byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (1t., 177 b.l.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 303 str.4 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S., N. R., A. S., padariusius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu, be užstato perduodant - A. S. pagal laidavimą I. S., N. R. pagal laidavimą J. B., A. S. pagal laidavimą R. S. - vienerių metų laikotarpiui, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nukentėjusiojo A. A. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų sumai ir priteisti iš A. S., N. R., A. S. solidariai likusią nesumokėtą 1475,40 Lt sumą (vieną tūkstantį keturis šimtus septyniasdešimt penkis litus, 40 ct) neturtinės žalos nukentėjusiojo A. A. naudai.

Procesą dėl nukentėjusiojo A. A. civilinio ieškinio dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo nutraukti (BPK 107 str.).

Pripažinti A. A. patirtas 760 Lt (septynių šimtų šešiasdešimties litų) atstovavimo išlaidas proceso išlaidomis ir jas priteisti A. S., N. R., A. S. solidariai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, skirti A. S., N. R., A. S. baudžiamojo poveikio priemones – po 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 5 (penkis) mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. S., N. R. ir A. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistomis.

Skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.