Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nevedęs, nedirbantis, neteistas ( 2024-02-08 teismo nutartimi, patenkinus prokuroro prašymą, ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-41625-23 buvo nutrauktas BK 38 str. pagrindu. 2024-04-02 nutarimu IT Nr. 01-1-41625-23, atnaujintas), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK), 284 straipsnyje, 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2023-10-29, apie 03.18 val., Klaipėdos mieste, viešoje vietoje, prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio greito maisto restorano „Salsa-Duo Bistro“, esančio Žvejų g.16, Klaipėdoje, matant pašaliniams asmenims, žodinio konflikto su V. P. metu, spyrė pastarajam į krūtinės sritį, dėl ko V. P. nugriuvo ant grindinio ir susitrenkė kairį riešą, po ko, V. P. atsistojus, R. Š. kumščiu sudavė V. P. į kairį skruostą, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą. Tokiu būdu, R. Š. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, R. Š. 2024-03-14, apie 14.51 val., Klaipėdoje, viešoje vietoje, Taikos pr. 61 esančiame prekybos centre ,,Akropolis" parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" prekybinėje salėje, matant parduotuvės darbuotojams ir pirkėjams, apspjovė bei stipriai pastūmė K. V., dėl ko, jai nukritus ir atsitrenkus į suolą, K. V. buvo padarytos poodinės kraujosruvos kairio kelio srityje, dėl ko nukentėjusiajai buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokiu būdu, R. Š. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui ir kitiems proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Apklaustas kaltinamuoju teisiamojo posėdžio metu R. Š. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo neblaivus, tad „Salsa-Duo Bistro“, pasielgė neatsakingai, su nukentėjusiuoju buvo susitaikę. Pamena, kad buvo konfliktas tarp jo ir V. P.. Nukentėjusysis per įvykį, pastūmus, buvo nukritęs ir jis sudavė V. P. į veidą ranka. Toje vietoje buvo žmonių, ar daug, nepamena. Po įvykio su nukentėjusiuoju buvo susitaikę. Įvykis vyko ne viduje, o terasoje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023-10-29 nakties metu su draugu J. S. buvo bare "Bond" Klaipėdos m., kuriame gėrė alkoholinius gėrimus, stipriai apsvaigo nuo alkoholio. Po 03.00 val., nuėjo į greito maisto kavinę "Salsa Duo" Žvejų g., Klaipėdos m., norėjo užsisakyti maisto. Gal su jais kartu buvo dar kas nors, jis to neatsimena, nes bare susipažino su keliais vaikinais, kurių duomenų nežino. Kadangi buvo neblaivus, ne viską atsimena, bet pamena, kad baro terasoje tarp jo ir baro kliento-vaikino kilo konfliktas. Vaikinas jam pasakė ramintis, kodėl taip sakė, nežino, gal jis garsiai kalbėjo. Jam atrodo, kad vaikinas pradėjo eiti link jo, todėl jis spyrė tam vaikinui į pilvo sritį, po ko vaikinas nugriuvo ant grindinio. Vaikinas atsistojo ir jam pasakė "norėjau gražiai, bet dabar tau bus pyzda". Tada vaikinas nusiėmė striukę, padavė šalia esančiam savo draugui. Jam pasirodė, kad minėtas vaikinas pradėjo vėl eiti link jo, todėl jis delnu sudavė tam vaikinui į veidą, tik neatsimena į kurią pusę. Tada J. S. jį nuvedė į šalį ir jie išėjo. Supranta, kad jo veiksmai vaikinui galėjo sukelti fizinį skausmą, dėl savo veiksmų gailisi. (2t., b.l. 78-81).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-10-29 Klaipėdos AVPK, Klaipėdos m. PK registruotas įvykis ROIK 0123000655230 apie tai, kad 03:15 val., adresu Žvejų g. 14, Klaipėda, nenustatytas asmuo, būdamas viešoje vietoje, bare "Salsa duo" elgėsi įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei kumščiu sudavė baro lankytojui V. P. gim. (duomenys neskelbtini) (1,21 prom.) į veido sritį, taip siekdamas sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką (1t., b.l. 1-4).

Iš nukentėjusiojo V. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, jog 2023-10-29 apie 03.00 val., jis su draugais M. S. ir L. atvažiavo pavalgyti į kavinę "Salsa Duo", Žvejų g., Klaipėdos m. Gavę savo užsakytą maistą, jie jį valgė lauke. Baigiant valgyti, kai ruošėsi nešti į šiukšlinę popierinius indus, kavinės lauko terasoje išgirdo triukšmą. Priėjęs prie terasos pamatė, kad terasoje yra 3 vaikinai, vienas iš jų buvo apsivilkęs kostiumą. Kaip suprato, kiti du vaikinai buvo jo pažįstami. Vaikinas su kostiumu terasoje spardė kėdes, stalus, kai kurie jų nuvirto ant grindų. Jis, stovėdamas tarpduryje, vaikinui su kostiumu pasakė nusiraminti, kad taip apsirengusiam vyrui nereikia elgtis nemandagiai. Vaikiną jo pasakymas supykdė ir šis pradėjo jį keikti necenzūriškai bei priėjęs vieną kartą spyrė į krūtinės sritį. Nuo smūgio jis lauke atbulas nugriuvo ant grindinio. Skausmą krūtinėje juto momentiškai, tačiau nugriuvo ant kairės rankos ir susitrenkė kairį riešą, kurį jam skaudėjo savaitę. Atsistojęs nuo grindinio jis vėl pasakė, kad vaikinas su kostiumu nusiramintų, tačiau šis agresyviai kalbėdamas, jį įžeidinėdamas pradėjo eiti link jo. Jis pradėjo suktis į šoną, kad praleistų minėtą vaikiną, tačiau vaikinas staiga jam kumščiu sudavė į kairį skruostą, po kaire akimi. Juto fizinį skausmą. Tada prie vaikino su kostiumu priėjo vienas iš pastarojo pažįstamų, nuvedė į šalį ir kažkur nuėjo. Kavinės darbuotoja pasakė, kad iškvietė policiją ir paprašė palaukti pareigūnų. Nuo smūgio po akimi buvo susiformavusi nedidelė kraujosruva, tačiau maždaug po savaitės išnyko. Išorinių sužalojimų neliko. Pas medikus dėl riešo skausmo nesikreipė, skausmas per savaitę praėjo. Civilinio ieškinio nereikš. ( 1t., b.l. 55-58).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint V. P. veido sritį, kairės pusės skruostą, po akimi matėsi nedidelis patinimas ir paraudimas. Taip pat, po kaire akimi matėsi apie 1 cm nubrozdinimas bei raudonos spalvos skystis, galimai kraujas. ( 1t., b.l. 74-78).

Baudžiamojo kodekso 284 str. numatyta atsakomybė tam kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Surinktų įrodymų pagrindu konstatuotina, jog R. Š. Klaipėdos mieste, t.y. viešoje vietoje, prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio greito maisto restorano „Salsa-Duo Bistro“, matant pašaliniams asmenims, žodinio konflikto su V. P. metu, šiam spyrė į krūtinės sritį, nuo ko V. P. nugriuvo ant grindinio ir susitrenkė kairį riešą, po ko, V. P. atsistojus, R. Š. kumščiu sudavė V. P. į kairį skruostą, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą. Tokiu būdu, R. Š. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir tokie jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. sudėtį.

Apklaustas kaltinamuoju parodė, kad kaltę pripažįsta. Parodė, kad su K. V. buvo anksčiau susipažinę, pradėjo draugauti. Tuomet sužinojo, kad jų draugystės metu K. V. „permiegojo“ su savo buvusiu vaikinu ir jis tai priėmė kaip išdavystę, nes su ja draugavo apie 3- 4 mėnesius ir apie jos neištikimybę sužinojo per vieną dieną. Pamatęs, kad ji dirba, nuėjo į jos parduotuvę. Buvo supykęs, įsižeidęs, todėl priėjęs, K. apspjovė, pastūmė, nuo ko ji nukrito, klausė, ar ji nieko nenori pasakyti. Tai padarė dėl vidinių emocijų, nes ji šlykščiai su juo pasielgė. Išdavė jį ir žinutes išsiuntinėjo draugėms, taip įskaudindama jį. Tai įvyko parduotuvėje, buvo jos kolegė, kuri dirbo kartu, taip pat buvo keli klientai. Pripažįsta, kad padarė negerai. Po įvykio buvo piktas apie porą savaičių, sutinka, kad rašė K. negražias žinutes. Prašo sumažinti civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos, nes jo veiksmus išprovokavo nukentėjusiosios elgesys.

Kaltinamasis R. Š. kaltę prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu. Parodė, kad K. V. žinojo seniai, tačiau nuo 2023 metų lapkričio mėnesio pradėjo su ja artimiau bendrauti. Pora jie nebuvo, tačiau ryšį palaikė artimą. Parodo, kad su K. V. susipažino naktiniame klube "Bondas" 2023 metų lapkričio 18 dieną. Klube vartojo alkoholį, paskui kartu su jo draugu ir jos drauge vyko pas jį į namus toliau linksmintis ir rūkyti žolę. Toliau palaikė su K. bendravimą ir toliau darydavo vakarėlius savaitgaliais, per kuriuos palaikė artimą ryšį, užsiiminėdavo lytiniais santykiais. Iš įvairių vakarėlių turi daug vaizdo medžiagos. K. V. pajutusi, kad jis rodo jai šiltus jausmus, pradėjo bandyti gauti iš jo finansinės naudos, jeigu nori su ja artimai santykiauti. Jos reikalavimu jis pirko jos nurodytus kvepalus už 200 eurų. Vėliau manipuliacijos būdu buvo bandoma iš jo įgyti įvairių daiktų: telefoną "Iphone", brangių aksesuarų ir brangų plaukų tiesintuvą "Dyson", prabangią rankinę. Turi ir šitų reikalavimų susirašinėjimų įrodymus. Kadangi jis negalėjo suteikti K. tokios finansinės naudos, kokios ji norėjo, jie kartu su K. sugalvojo planą kaip galima įgyti greitų pinigų. K. priėmė sprendimą filmuotis gyvos transliacijos pornografijos tinklapiuose ir už taip iš užsieniečių išvilioti finansinę paramą. Turi ir šio fakto įrodymus, kuriuos reikalauja prisegti prie parodymų. Planas vystėsi gerai, rinkosi kameras, tinkamus pornografinius puslapius iki kol sužinojo, kad K. jį išdavinėja su kitais vyrais ir prieš juos naudoja tą pačią pinigų išviliojimo strategiją, pasinaudodama jų šiltais jausmais. Tai sužinojęs iš jos artimos draugės, jis ryte susisiekė su K. pateikdamas jai įrodymus, ji prisipažino ir jam pasakė, kad nuo jos atstotų, kad jis yra jai nereikalingas. Būdamas emociškai sugniuždytas ir piktas jis 2024-03-14 nuėjo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", kurioje santykių pradžioje jai dovanojo puokštes gėlių. Parduotuvėje ją pamatęs apspjovė ir pastūmė. Pasielgė neapgalvotai, karštos emocijos būsenoje, nes su juo niekas niekada nebuvo taip pasielgęs. Dėl savo veiksmų gailisi nuoširdžiai. Prašo prie parodymų prisegti jo pateiktą įrodymų medžiagą (2t., b.l. 111-114),

Peržiūrėjus įtariamojo R. Š. pateiktas 10 foto nuotraukų (ekrano nuotraukų) bei 3 vaizdo įrašus jokios reikšmingos informacijos, susijusios su tiriamu įvykiu 2024- 03-14 parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)", nerasta. (2 t., b.l. 14-15, 16-18)

Pateikus galutinį įtarimą, apklausiamas R. Š. parodė, kad parodymus dėl abiejų epizodų jau yra davęs, nieko papildyti nenori. Patvirtina, jog pripažįsta savo kaltę dėl abiejų epizodų, nuoširdžiai gailisi. Kadangi nežino kokį civilinį ieškinį pareikš K. V., kol kas neįsipareigoja jo atlyginti, kadangi nežino civilinio ieškinio sumos ( 2t., b.l. 126-128 )

Iš nukentėjusiosios K. V. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, jog ji parodė, kad 2023 m. gruodžio mėn. susipažino su vaikinu vardu R., gim. (duomenys neskelbtini). Pradėjo bendrauti kaip draugai, tačiau kadangi bendravimas nesirišo, nusprendė prieš 3 savaites su juo nutraukti visus ryšius. Jam tai labai nepatiko, jis toliau jai rašinėjo žinutes, norėjo bendrauti. Nuo 2024-03-11 jis pradėjo telefonu jai grasinti, kad ji verks krokodilo ašaromis, įžeidinėjo ją įvairiausiais necenzūriniais žodžiais, jos mamai sakė, kad ji yra prostitutė. 2024-03-14 apie 14:45 val. adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, jai dirbant parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", jis užėjo ir pasakė: "ką mano meilė", tuomet spjovė jai į veidą ir pastūmė, ji krito ant kelių ir alkūnių, tada R. Š. išėjo, viskas įvyko labai staiga, ji buvo ištikta šoko. Visą įvykį matė jos kolegės J. R. ir E. K.. Tuomet kolegės paskambino policijai. Įvykio metu jai išoriniai kūno sužalojimai nepadaryti, juto trumpalaikį momentinį fizinį skausmą, į medikus nesikreipė. R. Š. jos nepalieka ramybėje, o šis jo poelgis jos darbo vietoje verčia ją manyti, kad jis ir toliau nuo jos neatstos, nes R. Š. sakė, kad jai nepadės net policija. Ji bijo, kad jis gali imtis ir rimtesnių veiksmų, todėl prašo policijos imtis priemonių apsaugant ją. ( 1t., b.l. 117-130)

Papildomos apklausos metu K. V. parodė, kad 2024-03-14 apie 14.50 val. darbo metu parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)" Taikos pr. 61, Klaipėda atėjęs pažįstamas R. jai spjovė į veidą, bei stipriai pastūmė. Po stūmimo ji krito ant žemės bei kliudė suoliuką, dėl šio įvykio patyrė stiprų šoką ir susijaudinimą. Po įvykio praėjus valandai pradėjo justi keliuose tęstinį fizinį skausmą. Fizinį skausmą jaučia iki šiol, be to, ant kojų atsirado kraujosruvos. ( 1t.,b.l. 140-142)

Parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" pateikti 2024-03-14 dienos vaizdo įrašuose užfiksuota kaip 14:51:59 val., į parduotuvę atėjo vyras, apsirengęs tamsiais rūbais, t.y. R. Š., kuris greitu žingsniu priėjo prie K. V., stovėdamas apie metro atstumu, kažką jai pasako ir po kelių sekundžių abiem rankom pastumia K. V. į kairį petį. K. V. krenta ant dešinio šono, atsitrenkdama į suoliuką ir nukrenta ant grindų. R. Š. greitu žingsniu pasišalina iš parduotuvės. K. V. keliasi nuo grindų, valosi veidą ir nueina į parduotuvės pagalbines patalpas. ( 1t., b.l. 163-165 ).

Specialisto išvada Nr. G 260/2024 (03) nurodyta, kad K. V. konstatuotos poodinės kraujosruvos kairio kelio srityje, padarytos ne mažiau dviejų trauminių kontaktinių smūginių poveikių pasekoje kietų bukų daiktų kategorijai priskiriamais daiktais, įrankiais ar paviršiais. K. V. sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. ( 1t., b.l. 168 )

Baudžiamojo kodekso 284 str. numatyta atsakomybė tam kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

R. Š. viešoje vietoje, prekybos centre ,,Akropolis" parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" prekybinėje salėje, matant parduotuvės darbuotojams ir pirkėjams, apspjovė bei stipriai pastūmė K. V., dėl ko, ši nukrito ir atsitrenkė į suolą, taip K. V. buvo padarytos poodinės kraujosruvos kairio kelio srityje, dėl ko jai buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokiu būdu, R. Š. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. sudėtį.

Dėl atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Dėl 2023-10-29 epizodo R. Š. kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, susitaikė su nukentėjusiuoju, todėl atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina, atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad R. Š. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus (nurodė pats, patvirtino niukentėjusysis), kas, akivaizdu įtakojo nusikalstamos veikos kilimą. Dėl 2024-03-14 epizodo R. Š. kaltę pripažino viso tyrimo metu, o nukentėjusiosios atsiprašė teisiamojo posėdžio metu, paaiškindamas, jog dėl nutrūkusių santykių iki teisiamojo posėdžio nebendravo su nukentėjusiąja. Parodė, kad nuoširdžiai gailisi ir tuo abejoti teismas neturi pagrindo, nes jo paaiškinimas dėl nukentėjusiosios neištikimybės, kuris, akivaizdu, lėmė įvykį, logiškas, emocijų „slūgimas“ pasireiškė ir susirašinėjimuose po įvykio su K. V., todėl logiška savo veiksmų įvertinimo seka atsispindi ir R. Š. veiksmuose, o taip pat ir nuoširdžiame gailėjimesi. Todėl teismas pripažįsta ir šiame epizode atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmes R. Š. vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, jų daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 str.2d.).

Taip pat, skiriant bausmę R. Š. dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai dėl to gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, tai, kad jis neteistas, administracine tvarka bausta, tačiau dėl KET pažeidimų ir karo prievolės vengimo, kitos neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, todėl teismas daro išvadą, jog jam tikslinga skirti bausmę – baudą už abi nusikalstamas veikas. Bausmių dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltininką charakterizuojanti medžiaga, atsakomybę lengvinančios aplinkybės, sunkinančių nebuvimas. Skirtinos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1d. , 4d. pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, kad tiek R. Š. kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl skiriant bausmę R. Š. atžvilgiu taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl pareikštų civilinių ieškinių

Byloje pareikštas K. V. civilinis ieškinys dėl 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. ( 2t., b. l. 37-47). Motyvuojama tuo, kad R. Š. spjovė į veidą ir stipriai pastūmė nukentėjusiąją . Dėl šių veiksmų nukentėjusioji patyrė ne tik fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, pažeminimą prieš įvykį mačiusius asmenis, įvykis vyko jos darbo vietoje, matant kolegėms, kas sąlygojo emocinį sukrėtimą, stresą, skausmą, nerimą, jai sunku užmigti . Dirbdama nuolat stebi aplinką, žvilgčioja, krūpčioja į parduotuvę įeinant vyriškos lyties atstovams.

Nusikalstama veika asmeniui padarytos neturtinės žalos samprata ir jos apskaičiavimo kriterijai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Analizuojant teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, matyti, jog nukentėjusiesiems priteisiamos sumos svyruoja nuo 200 Eur iki 1200 Eur. Teismas neabejoja, kad nukentėjusioji įvykio pasekoje patyrė dvasinius išgyvenimus, stresą, baimę dėl nesaugumo darbe, kitus negatyvius pojūčius, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad nukentėjusioji K. V. būtų kreipusi dėl psichologinės pagalbos ar gydžiusi, turėjusi dėl įvykio nedarbingumą, ar kaip nors kitaip atstatinėjusi savo psichologinę būseną po įvykio. Vertinant išdėstytą, teismų praktiką, teismas daro išvadą, kad 500 Eur suma neturtinei žalai atlyginti yra proporcinga, adekvati, logiška suma dėl patirtų išgyvenimų, streso, kitų išvardintų nepatogumų, kilusių K. V. įvykio pasekoje.

Proceso išlaidos – už advokato atstovavimą nukentėjusiajai procese 2000 Eur - teisėtos, pagrįstos pateiktomis sąskaitomis, grynųjų pinigų priėmimo kvitais, atitinka teismų praktikoje taikomus atstovavimo kriterijus, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus, priteistinos iš R. Š..

Kaltinamajam R. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti - laikmena su R. Š. pateiktais vaizdo įrašais, laikmena su liudytojo J. J. pateiktu įrašu bei įrašais iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" saugomos prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 302-305 str., 307 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, 284 straipsnį ir paskirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (2023-10-29 epizodas)- 55 MGL dydžio baudą,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį 2024-03-14 epizodas) – 65 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, ir paskirti subendrintą bausmę – 75 MGL dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę bausmę - 50 MGL dydžio , t.y. 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų ) eurų baudą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. Š. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, iš R. Š. K. V. naudai priteisti 2000 ( du tūkstančius) eurų proceso išlaidų, t.y. advokato išlaidoms padengti, bei 500 (penkis šimtus) eurų - K. V. civiliniam ieškiniui dėl neturtinės žalos atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti - laikmeną su R. Š. pateiktais vaizdo įrašais, laikmeną su liudytojo J. J. pateiktu įrašu bei įrašais iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.