Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei, Daivai Sadauskaitei, Aurimai Švedaitei, Laimonui Rukšėnui, Francui Rutkovskiui, Aurelijai Pečiukevičienei, Martynai Tumėnei,

kaltinamojo T. V. gynėjams advokatui Liutaurui Lukošiui, advokato padėjėjui Kęstučiui Petrauskui

nedalyvaujant Civilinio atsakovo UAB “ (duomenys neskelbtini)“ atstovui, civilinio atsakovo UAB “ (duomenys neskelbtini)“ atstovui

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba pagal verslo liudijimą, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 178 straipsnio 1 dalį,

E. M. (E. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), padėtis vedęs, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)", cecho darbuotojas, neteistas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį,

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)", baldų montuotojas, neteistas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos),

S. ( S. P. ), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)", apsaugos darbuotojas, neteistas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį,

T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta R(duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba PĮ "(duomenys neskelbtini)", neteistas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai R. M., E. M. T. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai R. K., S. P., nuo 2014 metų rudens, tiksliau nenustatytos dienos iki 2015-07-08, veikdami kartu tyčia bendrininkų grupėje iš aptvertos bei saugomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos ir pastatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), naudojant UAB „Mano sauga“ tarnybinius automobilius, kuriuos vairavo S. P., automobilį „Ford Transit“ priklausantį R. K., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį T. V., automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. M., pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: ne mažiau nei 4000 kg aliuminio profilio atraižų (l kg kaina 1.05 eurų - bendra vertė 4200 eurų), kurios buvo sukraunamos į minėtas transporto priemones nurodytu laikotarpiu dalyvaujant skirtingai bendrininkų sudėčiai bei išvežamos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, kurias vėliau, T. V., R. K., R. M. ir S. P. ( dalyvaujant skirtingai bendrininkų sudėčiai ) pridavė į metalo laužo supirktuves UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), o gautus pinigus, kaip nusikalstamos veikos pelną, priklausomai nuo priduoto aliuminio kiekio iš anksto sutartomis dalimis pasidalino tarpusavyje tarp T. V., R. M., E. M., S. P. ir R. K.. Tokiais savo veiksmais jie veikdami bendrininkų grupėje kartu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 4000 kg aliuminio profilio atraižų, kurių vertė 4200 eurų.

Be to, R. M. nuo 2014 metų, tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliau nenustatytos datos iki 2015-07-08, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. k. (duomenys neskelbtini), veikiančios adresu (duomenys neskelbtini), pagal darbo sutartį Nr. 4-2 aliuminio konstrukcijų surinkėjo pareigose, o nuo 2015-03-01 sandėlio vadovo pareigose, pažeisdamas darbuotojo individualios visiškos materialinės atsakomybės sutartį, pasirašytą 2015-03-01, turėdamas išankstinį tikslą pagrobti svetimą turtą, savo vairuojamu automobiliu, „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas administracijos leidimo išvežti įmonei priklausantį turtą iš saugomos teritorijos išvažiuodavo pro apsaugos postą, vairuojamu automobiliu, „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos įmonei priklausantį turtą, kurio bendra vertė 1755.70 eurų, o būtent:

Eil. Daiktas Identifikacinis Metrai/komplektai/ Pavadinimas Sumą €

Nr. kodas vnt. 1. Kampinės jungtys 236792 2 vnt. VE4 Priedai/EV BR 43 9.85 2. Kampinės jungtys 236793 2 vnt. VE4EV BR 438390/438 11.04 3. Kampinės jungtys 226958 1 kompl. ir 1 vnt. VE4 Kamp.jungtis/Eck 7.77 4. Kampinės jungtys 236198 2 kompl. Ir 1 vnt. VE4 Kamp.jungtis/Eck 19.61 5. Kampinės jungtys 236208 2 kompl. VE4 Kamp.jungtis/Ec 27.47 6. Kampinės jungtys 236524 1 kompl. VE4 Kamp.jungtis/Eck 3.74 7. Kampinės jungtys 236189 1 kompl. VE4 Kamp.jungtis/Eck 9.19 8. Kampinės jungtys 236452 2.5 kompl. YE4 Kamp.jungtis/Eck 29.44 9. Kampinės jungtys 226967 2 kompl. VE4 Kamp.jungtis/Eck 18.55 10 .Kampinės jungtys s 266187 1 kompl. VE4 Kamp.jungtis/Eck 12.75

11.Kampinės jungtys 30 236199 5.5 kompl. VE4 Kamp.jungtis/Eck 52.91

12.Kampinės jungtys 236198 2 kompl. VE4 Kamp.jungtis/Eck 15.55

13. Kampinės jungtys 226958 1 kompl. VE4 Kamp.jungtis/Eck 5.70

15.Kampinės jungtys 226968 1 kompl. VE4 Kampinė jungtis/ 8.44

16.Kampinės jungtys 226964 1 kompl. Pakeistas kodas į 235175 V8.89

17.Kampinės jungtys 226965 1 kompl. VE4 Kamp.jungtis/Eck 9.20

18.Vyrių tvirtinimo elementai 239616 3 įpakav. VE 12 Tvirtinimo detalės 56.52

25.Langų furnitūra 243059 1 dėžutė st Užraktas/Verriege 7.92

26.Langų furnitūra 223559 1 dėžutė st Papild. detale/Er 8.70

28.Langų furnitūra 275245 1 dėžutė ir VE2 Žirklės/Kippsche 16.85

30.Langų furnitūra 247083 10 vnt. st Rozetė/Rosette EV 12.60

31 .Langų furnitūra 218156 2 įpakav. VE100 Vinys/Alu-Nage 12.48

32,Langų furnitūra 218157 2 įpakav. VE100 Vinys/Alu-Nage 13.10

33.Langų furnitūra 243251 1 vnt. st Atidarymo ribotuvas 8.63

35.Langų furnitūra 226943 1 įpakav. VE 1 OOKamp .j ungtis/E 13.47

36.Langų furnitūra 226942 1 įpakav. VE 100 Detalė/KS-Dich 13.05

37.Langų furnitūra 236004 1 įpakav. Pakeistas kodas į 235130 V 3.54

38.Langų furnitūra 243028 4 vnt. st Kamp.detalė/Ec kum 17.68

1, 39.Langų furnitūra 243008 1 vnt. Kampinė detalė/Eckl 10.80

40.Langų furnitūra 242623 1 įpakav. (keičiamas į 275010 st) VE 10F umit. detalė/R 10.15

41.Langų furnitūra 203101 1 įpakav. VE 100 Laikiklis/Ks-H 4.91

42.Langų furnitūra 226945 1 kompl. VE100 Detalė/KS-Dich 24.72

43.Langų furnitūra 275228 1 kompl. st Furnitūra D/D 130 60.85

44.Langų furnitūra 275328 1 kompl. st Apkaustai/D/D 160 76.07

45.Langų furnitūra 226987 1 dėžutė VE50 T-jungtis/T-Ver 84.67

46.Langų furnitūra 243210 1 kompl. VE25 Papild.rakinimą 37.05

47.Langų furnitūra 236815 1 įpakav. VE2 T-jungtis/T-Verb 3.09

48.Langų furnitūra 247860 5 įpakav. st Dangtelis/Steckge 27.79

49.Langų furnitūra 216834 1 įpakav. VE 20 Kampinė skard. 3.69

50.Langų furnitūra 226984 2 įpakav. Pakeistas kodas į 235068 V 6.03

61 .Durų furnitūra 266732 5 įpakav. st Vyriai/Drehband 40.56

63.Durų furnitūra 238372 2 įpakav. st Sand.detalė/Dicht 17.10

64.Durų furnitūra 236338 2 įpakav. VE2 T-jungtis/T-Verb 7.53

65.Durų furnitūra 236336 1 įpakav. VE2 T-jungtis/T-Verb 4.06

77.Guminė tarpinė 284332 0.5 ritės (50 metrų) VE100Tarpinė/Glasa 26.23

78.Guminė tarpinė 284305 0.5 ritės (100 metrų) V200 Tarpinė/Glasanl.Dtg.5-5

80.Tvirtinimo važtai 205900 1 dėžutė VE 100 Varžtai/Schr.9 13.21

tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „KG Constructions“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė 1755.70 eurų.

Be to, T. V. nuo 2014 metų, tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliau nenustatytos datos iki 2015-07-08, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. k. (duomenys neskelbtini), veikiančios adresu (duomenys neskelbtini), pagal darbo sutartį Nr. 7-9 staklių operatoriaus pareigose, turėdamas išankstinį tikslą pagrobti svetimą turtą, savo vairuojamu automobiliu „Audi“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas administracijos leidimo išvežti įmonei priklausantį turtą iš saugomos teritorijos išvažiuodavo pro apsaugos postą, jo paties vairuojamu automobiliu, „Audi“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos įmonei priklausantį turtą, kurio bendra vertė 7 392,46 eurų, o būtent:

Eil. Daiktas Identifikacinis Metrai/ko Pavadinimas Suma,€ Nr. kodas mplektai/vnt.

8. Guma 2246421 būgnas supakuotas VE200 Tarpinė kaip 2 73.45

13. Guma 244293 1 būgnas supakuotas VE 100 Tarpinė/Glasan 70.73

14. "T" jungtys 236547 1 pakuotė Keičiasi į 235138VE2 (VE2 T-jungtis)5.09

15. "T" jungtys 236006 1 pakuotė Keičiasi į 235131 VE (VE2T-jungtis) 3.91

20. Guma 224539 11.5 VE 100 Guma/Glasdichtg.

22. Apdailų nuėmėjas 293465 1 vnt. st Dangtelių nuėmimo 10.66

23. Rozetės (pilkos) 218239 3 kompl. VE 1 ORozetė/Sicherh. 132.20

24. Rozetės 218897 3 vnt. st Rozetė/PZ-Rosette 14.37 (nerūdijančio plieno)

(nerūdijančio plieno) 218895 1 pakuotė VElORozetė/PZ-Roset 39.97

(nerūdijančio plieno) 217921 1 pakuotė VElORozetė/PZ-Roset 30.90

28. Stiklų atrėmimo kaladėlės 266665,100 vntVE50 Stiklo laikikli 45.18

29. Spyna 229038 1 pakuotė VE2 plokštelė (keičiamas į 240373 V) 10.31

32. Kampiniai jungtys 236194,30 vnt.VE4 Kamp jungtis/Eck 95.77

37. Lango furnitūros detalė 243101,1 pakuotė,st Fiksatorius/ Roll 5.22

38. Spynų komplektai 241256,4 vnt.,st Spyna/R-F-Schloss 60.04

39. Vyrių laikikliai 239612;4,42kompl.,VE12Fumitūra/Anzie 275.48

51. Kampinės jungtys,236198 4 kompl. VE4Kamp.jungtis/Eck 33.93

52. Kampinės jungtys,236524 12 vnt. VE4Kamp.jungtis/Eck 11.89

53. Kampinės jungtys,236204 8vnt.Pakeistas kodas į 235177 V 15.81

55. Kampinės jungtys,236189 7 vnt. VE4Kamp.jungtis/Eck 16.71

56. Kampinės jungtys,236535 8 vnt. VE4Kamp .jungtis/Eck 8.72

60. Kampinės jungtys,236189 14 vnt. VE4Kamp.jungtis/Eck 32.50

61. Kampinės jungtys,236208 4 vnt. VE4Kamp.jungtis/ Ec 13.06

62. Kampinės jungtys,216380 15 vnt. st Kampinė jungtis/E 38.40

63. Kampinės jungtys,236792 2 vnt. VE4Priedai/EV BR 43 10.43

64. Kampinės jungtys,236198 2 kompl. VE4Kamp.jungtis/Eck 16.39

67. Kampinės jungtys,226958 1 įpakav. VE4Kamp.jungtis/Eck 5.47

69. Kampinės jungtys,226965 1 įpakav. VE4Kamp.jungtis/Eck 7.79

70. Kampinės jungtys,236528 1 pakuotė VE4Kamp.jungtis/Eck 4.16

71. Kampinės jungtys,236123 1 pakuotė VE 4 Kamp. jungtis/E 8.40

72. Kampinės jungtys,226310 1 pakuotė VE4Kamp.jungtis/Eck 3.29

77. Priešspinio dalis,209756 1 vnt. st Spynos plokštelė/ 4.92

81. Tvirtinimo detalė,227687 1 įpakav. paar Tvirtinimo detalė 8.04

82. Langų furnitūra,243027 70 vnt. stKamp.detale/Eckum 619.96

83. Dvipusė lipni juosta,298254 1 pakuot. VE60Butilo juosta/B 16.14

91. Vienpusė lipni juosta,298195 1 pakuot.,VE60 Juosta/Schaumst 7.59

93. Kampinė jungtis,216824 19 vnt. stKamp.jungtis/Eckv 74.84

94. Kampinė jungtis,239590 4 komplek. stVyriai/Rollenb. R 69.49

95. Kampinė jungtis,216380 6 vnt. st Kampinė jungtis/E 15.48

104. Kampinė jungtis,216817 4 vnt.,st kamp.jungtys /Eckv 7.28

113. Guminiai kampeliai,246053,29 vnt.,VE100 Tarpinė/M.-Dic 21.76

118. Guminis kampelis 246056,9 vnt.VE100 Sand.detalė/M. 5.25

122. PVC detalė 242498 1 pakuot. VE 100 Sandar.pagalve 53.68

126. Furnitūra 243008 20vnt. st.kampinėdetalė/EcklageV 13 0RS

su užrašais SCHUCO 239657, 1 maišelis, VE 10 Fumitūra/FALLE 1.91

155. Furnitūra su užrašais SCHUCO Furnitūra, 218157 12 maišelių

156. Furnitūra su užrašais SCHUCO Furnitūra,218156 ,7 maišel.

157. Furnitūra su užrašais SCHUCO Furnitūra 218158,5 maišel.

158. Furnitūra su užrašais SCHUCO Furnitūra 241217 1 maišel.

159. Furnitūra su užrašais SCHUCO Furnitūra 218892 1 maišel.

160. Furnitūra su užrašais SCHUCO 218170 19 maišel.

161. Furnitūra su užrašais SCHUCO 243048 2 maišei.

162. Furnitūra su užrašais SCHUCO 218158 25x100 vnt.

163. Furnitūra su užrašais SCHUCO 226081 6 maišei.

164. Furnitūra su užrašais SCHUCO 216294 5 maišei.

165. Furnitūra su užrašais SCHUCO 216674 8 maišei.

166. Furnitūra su užrašais SCHUCO 239613 1 įpakav.

167. Furnitūra su užrašais SCHUCO 238843 3 vnt.

168. Furnitūra su užrašais SCHUCO 239615 11 vnt.

169. Furnitūra su užrašais SCHUCO 266674 1 maišel.

170. Furnitūra su užrašais SCHUCO,243049 7 vnt.,St Furnitūra/Riegels 12.53

171. Furnitūra su užrašais SCHUCO, 216915 1 maišel.VE20 Kamp.detalė/Eck,3.79

172. Furnitūra su užrašais SCHUCO,227287 1 maišel.stSand. detalė/Di cht 3.53

173. Furnitūra su užrašais SCHUCO,248304 1 maišel.VE 10 Fiksav.ritinys 7.33

174. Furnitūra su užrašais SCHUCO,227652 2 pakuot.

175. Furnitūra su užrašais SCHUCO, 247083 15 vnt.,stRozetė/Rosette EV 17.55

176. Furnitūra su užrašais SCHUCO,243034 4 vnt.,stDetalė/Kammergetr 20.06

178. Furnitūra, su užrašais SCHUCO 244764 2 pakuot.

179. Furnitūra, su užrašais SCHUCO 208695 1 pakuot.

180. Furnitūra su užrašais SCHUCO 238442 1 pakuot.stFumitūra/D ichtei 10.63

181. Furnitūra su užrašais SCHUCO,243034 1 pakuot.,stDetalė/Kammergetr 4.81

182. Furnitūra su užrašais SCHUCO 239294 1 maišel,stTREIBSTG.TUERSCHW,4.38

183. Furnitūra su užrašais SCHUCO 239361 1 maišel.,stFumitūra/Treibst 4.46

184. Furnitūra su užrašais SCHUCO 247100 1 maišel.stRozete/Rosette K 4.08

185. Furnitūra su užrašais SCHUCO 239659 1 maišel.stF umitūra/Tre istg 5.44

186. Furnitūra su užrašais SCHUCO 239294 2 vnt.stTREIBSTG.TUERSCHW 8.32

187. Furnitūra su užrašais SCHUCO 275216 1 dėžut.st Apkaustai/D V130 33.82

188. Furnitūra su užrašais SCHUCO 216294 1 pakuot.VElOOKamp. skarda/Ec,4.51

189. Furnitūra su užrašais SCHUCO 239294 1 pakuot.,stTREIBSTG.TUERSCHW,3.77

190. Furnitūra su užrašais SCHUCO 247083 1 pakuot.,stRozetė/Rosette EV 1.31

191. Furnitūra su užrašais SCHUCO 243049 108 stFumitūra/Riegels 193.30

192. Kampinė jungtis 226968.01 4 vnt. VE4 Kampinė jungtis 8.44

194. Vyrių laikikliai 239608 4 vnt., V12 Fumitura/Anziehstuecksatz.AOl 18.89

tokiais savo veiksmais T. V. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė 7392,46 eurų.

Kaltinamasis R. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltę dėl pirmo epizodo pripažįsta. Dirbo ,, (duomenys neskelbtini)“ saugos darbuotoju. Su ,, (duomenys neskelbtini)“ susijęs tuo, jog saugojo objektą. Įleisdavo ir išleisdavo mašinas. Nakties metu veždavo aliuminį, kurio nebuvo galima vežti, nes vadovybės leidimas nebuvo duotas. 2014 m. rudenį pradėjo vežti. Jie (R. M., T. V. ir E. M.) dirbo du metus ir todėl kilo tokia mintis – vežti aliuminio atraižas. Niekas neplanavo kažko, paprasčiausiai iš aliuminio maišu imdavo atraižas. Maišai buvo padėti prie tvoros. Jis (R. K.) savo mikroautobusą privarydavo ir sumesdavo tas atraižas. Į teritoriją įvažiuodavo. Jie (R. M., T. V. ir E. M.) į mašiną prikraudavo rankomis aliuminio atraižų. Iš anksto nesitardavo kada vežti. Autobusiukas buvo laikomas už ,, (duomenys neskelbtini)“ teritorijos. Taip išvežė 3-4 kartus. Sukraudavo darbo metu. Išveždavo tą pačią dieną ar kitą dieną. Veždavo priduoti į metalo supirktuvę, (duomenys neskelbtini). Įsakydavo kada ir kur važiuoti R. M.. Jis (R. K.) atvažiuodavo, metalo laužą išmesdavo ir viskas. T. V. jam (R. K.) duodavo už dienos, už poros dienų apie 100 Eur. Kiek autobusiuką primesdavo to laužo, nežino. Į autobusiuką galima prikrauti iki 1 tonos. Atraižos buvo skirtingos. Jis (R. K.) išveždavo su savo mašina. Kai veždavo su tarnybine mašina, tai vairuodavo S. P.. Išankstinių susitarimų nebūdavo. Su S. P. jis (R. K.) dirbo vienoje pamainoje. S. P. veždavo pas jį (R. K.) į kiemą tas atraižas ir jam (S. P.) sakydavo, kad tas atraižas galima priduoti. Su S. P. atsiskaitydavo. S. P. sužinojo, kad jie (R. M., T. V. ir E. M.) išveža tas atraižas. Jie sutarė su S. P. išvežti atraižas pas jį (R. K.). S. P. suprato, kad jis (R. K.) priduos atraižas. Su S. P. jis (R. K.) vežė 2-3 kartus. Jiems, kaip apsaugos darbuotojams, nebuvo galima išvežti. Nakties metu jis (R. K.) krovė atraižas su S. P. ir E. M.. Gaudavo gal 20-30 Eur už aliuminio pridavimą, (duomenys neskelbtini). S. P. buvo su tarnybiniu automobiliu, nes važinėja po objektus. Jis (R. K.) papildomai norėdamas užsidirbti išveždavo statybines atliekas. S. P. jam (R. K.) padėdavo. Pačioje pradžioje tariantis dėl vagystes, S. P. nedalyvavo. Jis (S. P.) turėjo suprasti, kad jie (R. M., T. V. ir E. M.) ima svetimą turtą. S. P. turėjo suprasti, apie neteisėtą aliuminio išvežimą, nes visada sėdėdavo jų (apsaugos darbuotojų) būdelėje. Statybines atliekos nakties metu nebuvo vežamos, dienos metu veždavo, laisvadieniais. Iš teritorijos leisdavo išvežti stiklo paketus, stalviršius. 2-3 kartus vežė jis (R. K.) su S. P. mašina ir S. P. matė kas yra maišuose sudėta. Krovė abu. Pirmiau vežė aliuminį be S. P., vėliau kažkur nuo 2015 m. vežė su S. P.. Jis (R. K.) S. P. sumokėjo 30 Eur už išvežimą. Mokėjo 3 kartus. 1 ar 2 kartus su juo (R. K.) važiavo S. P. į supirktuvę. Dėl antro epizodo tai jis (R. K.) nieko nežinojo. Jis (R. K.) pripažįsta savo kaltę dėl to, kad netikrino išvažiuojančių iš teritorijos mašinų. 5 min bėgyje įvažiuodavo 50-60 automobilių, jų fiziškai patikrinti nebuvo įmanoma. 2 metus saugojo ,, (duomenys neskelbtini)“, 1 metus nebuvo jokios tvoros. Nederindavo nei su vienos supirktuvės vadovu, aliuminio supirkimo kainų, tik paklausdavo po kiek superka ir nuveždavo priduoti. J. S. jam (R. K.) žinomas. Pas jį (J. S.) juodą metalą išveždavo. O apie šio metalo pakrovimą ir pridavimą nieko neatsimena. J. S. nepadėjo išvežti jokio metalo. Jis (J. S.) išrinkinėjo baldus, tai metalas buvo iš baldų. Pripažįsta kaltę, kad praleidinėjo mašinas ir jų netikrino, bet jokios naudos, dėl šio epizodo, jis (R. K.) neturėjo. Visą kaltę pripažįsta, atlygino žalą. Susigundė taip pasielgti, dėl pinigų, nes alga maža. Tikrino automobilius kai liepdavo iš valdžios ,,(duomenys neskelbtini)“. Budėdavo kas 4 parą. Nori atsiprašyti vadovo.

Kaltinamasis E. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad dirbo ,, (duomenys neskelbtini)“, buvo staklių operatoriumi. Vieną rytą jis (E. M.) pastebėjo, kad buvo drožlių primėtyta. Pradėjo klausinėti, bet niekas nieko nematė. Po truputį jis (E. M.) pastebėjo, kad maišas su atraižomis mažėja. Pradėjo eiti gandai, kad pradėjo dingti aliuminio detalės. Vieną dieną prie jo (E. M.) buvo priėjęs R. M. ir jis (E. M.) pasakė, kad pradėjo dingti atraižos. Jo (R. M.) buvo pasiūlymas, paimti pora atraižų ir priduoti. Jo (E. M.) atsakymas iš pradžių buvo ne, bet po to susigundė. Imdavo iš maišų, kur vežė, nežino. 1 ar 2 kartai buvo. Buvo pasiūlymas, kad buvo galima užsidirbti. Iš maišo paimdavo pora atraižų ir tiek. Tos atraižos buvo sudėtos ant europaletės. Už aliuminį jam (E. M.) mokėjo R. K.. Lauke dėliodavo atraižas R. K. ir S. P.. Jis (E. M.) supirktuvėje nėra buvęs. S. P. jis (E. M.) kaip ir nepažinojo, žinojo kaip apsaugos darbuotoją. Vežė jis (E. M.) su S. P. pora kartu. R. K. atvarė mašiną, o jis (E. M.) su S. P. krovė į mašiną 2-3 kartus. Jie (E. M. ir S. P.) nieko nekalbėdavo, tiesiog kraudavo. R. K. paskambindavo nakties metu ir pasakydavo, kad atvažiuotų 12-1 valandą nakties. Jo (E. M.) darbas buvo dieninis. Nuo 18 iki 21 jis (E. M.) galėjo viršvalandžius padirbti. Su S. P. jis (E. M.) nieko nederino. S. P. turėjo suprasti kas vyksta, iš jo elgsenos buvo galima tai suprasti. Su S. P. jis (E. M.) krovė 3-4 kartus. Laikotarpis nuo 2014 m. rudens iki 2015 vasaros. Jis (E. M.) nežino ar su S. P. jį (E. M.) sieja giminystės ryšiai. S. P. atsirado per R. K.. Pinigų jis (E. M.) už tai gavo. Krovė gal 5 kartus. 4 kartus krovė į darbinę mašiną, o 1 kartą į R. K. mašiną. Už vairo 1 kartą buvo R. K., o kitus kartus atvažiavo S. P.. Atraižų iš teritorijos negalima buvo vežti. Maišai buvo atrišti. S. P. nieko niekada neklausė. Jis (E. M.) labai gailisi. Jis daugiau nieko panašaus nedarys. Jis civilinį ieškinį pripažįsta. Atlygino žalą ir pasirašė susitarimą. Pasimokė ir net labai. Šeimos nariai peikė. Jo (E. M.) tokį poelgį sąlygojo noras užsidirbti ir jaunystė. Pamoka visam gyvenimui.

Kaltinamasis R. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, dėl pirmo epizodas: dirbo nuo 2008 metų. Aliuminio likučius darbuotojai parduodavo ir pirkdavo maisto. O naujame ceche irgi buvo panašiai pačioje pradžioje. 2014 m. pakalbėjo jis (R. M.) su T. V., ir pasiūlė R. K. išvežti aliuminio atraižas, kadangi R. K. buvo su mašina. Išvežė 2-3 kartus. Išvežė aliuminio laužą, nes įmonė ,, (duomenys neskelbtini)“ turėjo didelių užsakymų. E. M. su juo irgi vežė. Dėl S. P. gali pasakyti, kad jis jam (R. M.) matytas. R. K. ateidavo į cechą. Pirmą kartą, kai pasiūlė jam (R. K.) išvežti aliuminio atraižas, jis nesutiko. Antrą kartą pasiūlė ir jis (R. K.) sutiko. Išsiėmimas iš maišų vyko naktį. Automobilis buvo R. K.. Krovė jis (R. M.). T. V. nueidavo į budelę ir paklausdavo ar vežti ar ne. Jie nesitardavo iš anksto, kaip ir kada vežti aliuminio atraižas. Čia ir dabar nuspręsdavo. Dalyvavo T. V., E. M. ir R. K.. Atlygį dalindavosi lygiomis dalimis. R. K. nuveždavo. Jis (R. M.) irgi važiuodavo. Vairuotojas buvo R. K.. Padėti metalą nuvežti, važiuodavo T. V. arba jis (R. M.). Įmonė ,, (duomenys neskelbtini)“ įsikūrusi (duomenys neskelbtini), šios įmonės darbuotojas pasverdavo ir paduodavo pinigus. Buvo 2-3 kartai kai veždavo, išvežė 200-300 kg. E. M. gaudavo savo dalį už tylėjimą. Apie S. P. dalyvavimą nieko jis (R. M.) negirdėjo. Ateidavo jis (R. M.) paklausti pas R. K. vežti ar ne. Vežė trise T. V., jis (R. M.) ir R. K.. Ši epizodą pripažįsta. Dėl antro epizodo – furnitūros (kampinės jungtys) vagystės taip pat pripažįsta. R. K. vaidmens šiame epizode nebuvo. Buvo išmesta 2-3 mašinos furnitūros, kai kraustėsi iš vieno cecho į kitą. 2013 m. tai buvo. Tą furnitūrą, kuri buvo rasta pas jį (R. M.) yra iš tų laikų. Jis (R. M.) paėmė iš konteinerio išmestą furnitūrą. Jis (R. M.) sutinka, kad paėmė be leidimo. Po truputį furnitūrą ėmė iš sandėlio, iš teritorijos. Kiek telpa kišenėse, tiek ir nešė. Gal savaitę, gal mėnesį, po truputį nešė. Ten buvo sudėtos praluptos dėžės prie sienos. Praeina pro šalį ir pasiima kažką. Kiekis dėžėse buvo didžiulis, niekas nesuskaičiavo. Jas išnešdavo kai važiuodavo namo. Durų furnitūros buvo įvairių dydžių. Kartais keturias, kartais vieną paimdavo. R. K. nežinojo, kad jis (R. M.) planuoja vežti furnitūrą. Nieko su R. K. jis (R. M.) nederino. Išvežė gal daugiau nei 10 kartų. Atlygino žalą, susitarė su civiliniu ieškovu. Kaltę, dėl abiejų epizodų pripažįsta pilnai. Gailisi ką pridarė.

Kaltinamasis T. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltę pripažįsta dėl abiejų epizodų. R. M. buvo priėjęs prie jo (T. V.) ir pasiūlė kelis kilogramus išvežti. Anksčiau leisdavo išvežti. Jis (T. V.), R. M. ir R. K. su savo mašina gal kelis kartus vežė. Apie 200 kg per vieną kartą išveždavo. Prikraudavo iš maišų, specialiai nekraudavo labai dailiai ar talpiai. Būdavo įvairūs darbai, todėl likdavo daug atliekų. Būdavo prikrauta atliekų ir ant maišų viršaus, kurios įmonei nereikalingos. Lengva buvo paimti. Atraižos nedidelės, lengva paimti, bet sunkios. R. K. pasakydavo kada galima, kada negalima paimti. Jie (T. V., R. M. ir E. M.) dirbdavo ceche. R. K. lauke matydavo situaciją. Jie (T. V., R. M. ir E. M.) nueidavo tiesiog iki R. K. ir pasikalbėdavo. R. K., R. M. ir jis (T. V.) veždavo, E. M. padėjo pakrauti. Kraudavo į lengvuosius automobilius. Į jo (T. V.) automobilį gal 2 kartus krovė. Į R. K., į R. M. automobilius irgi krovė. Į tarnybinę mašiną jam (T. V.) neteko krauti. Aliuminį veždavo į įmonę „(duomenys neskelbtini)“. Negalvojo tuo metu apie pasekmes. Apsaugos darbuotojai keisdavosi, būdavo gal trys. Vienas būdavo dažniausiai prie vartų. Arba kartais būdavo ekipažas. S. P. teko matyti. Jis (T. V.) jį (S. P.) tik žinojo, kad dirbo apsaugoje. Dirbo su automobiliu pagal iškvietimus. Kai veždavo atraižas, jis (S. P.) būdavo prie vartų, bet tiksliai nepamena. Pinigus dalino į lygias dalis. Įmonėje priduodavo įvairiai. Tai jis (T. V.), tai R. M. nueidavo. Ten dirbdavo keliese. Pagal įkainius atiduodavo pinigus. E. M. nevykdavo, jam atiduodavo lygią jo dalį. S. P. tik iš matymo yra matęs (T. V.). Vagystės su juo (S. P.) jis (T. V.) nederino. Dėl detalių vagysčių kaltę pripažįsta pilnai. Kai jis (T. V.) dirbo surinkimo padalinyje, medžiagos buvo suformuotos į objektus. Detalės būdavo paletėmis pagal objektus. Suskaičiuotos, atrinktos detalės. Buvo kampas, kuriame buvo likučiai. Esant naujam objektui peržiūrimi likučius ir tada naujus užsakydavo. Ten būdavo sudraskytos pakuotės. Jis (T. V.) yra paėmęs detalių, nuo 2014 m. vasaros iki 2015 m. gegužės mėnesio. Išveždavo su automobiliu. Kiek kartų, tiksliai negali atsakyti. Gal 20-30 kartų. Per vieną kartą paimdavo gal 4 arba 1. Būdavo įvairiai. Paimdavo ne iš objekto, o iš likučių. Iš cecho išnešdavo maišelyje. Cechas viduryje teritorijos. Valgyklos nebuvo, nešdavosi visi maišelius su maistu. Jis (T. V.) maišelyje išsinešdavo. Automobilyje pasidėdavo po sėdyne ant dugno. Jei šlagbaumas nepakeltas, pasignalizuodavo, būdavo, kad išlipdavo iš automobilio ir pabarbendavo į langą. Buvo keli patikrinimai, kai tikrino visus. Matyt vadovai liepė visus patikrinti. Tarp patikrų buvo gal metai laiko tarpas. Bagažinę ir saloną patikrindavo. Pietų maišelio netikrino. Maišelių, esančių automobilyje, netikrino. Tik pasižiūrėdavo. Įvairūs apsaugos darbuotojai buvo. Būdavo ir kiti apsaugos darbuotojai. R. K. ir kiti darbuotojai nežinojo ką jis (T. V.) nešė. Namų sąlygomis darė konstrukcijas. Žalą atlygino, susitaikė, pasirašė taikos sutartį. Labai gailisi. Bus jam (T. V.) pamoka. Šiuo metu dirba. Savo kaltę pripažįsta, gailisi.

Kaltinamasis S. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltės nepripažįsta. Vagystėje nedalyvavo. Buvo apsaugos darbuotojas – vairuotojas. Kada gaudavo iškvietimus, važiuodavo tikrinti. Būdavo apie 300 objektų. Pagrindinė vieta buvo „(duomenys neskelbtini)“, jei reikėdavo, išvykdavo į kitus objektus. Sužinojo apie vagystes, kai iškvietė pas tyrėją. R. K. paprašė išvežti porą maišelių prie jo (R. K.) namų. Įdėjo jis (S. P.) į bagažinę ir išvežė. Pats (R. K.) atnešė, pats (R. K.) įdėjo ir jis (S. P.) išvežė. Nieko nesakė kas ten. Jam (S. P.) nekilo įtarimų. Panašiai ir kitą kartą buvo, dirbo 4 vairuotojai ir 4 darbuotojai. Kodėl jie (kaltinamieji) jį (S. P.) šmeižia, nežino. Nežino jis (S. P.) kaip E. M. galėjo patekti į teritoriją. Kai R. K. nešė aliuminio atraižų maišus, E. M. nebuvo. Jis (S. P.) su R. K. yra pažįstami. Su E. M. irgi yra pažįstami, nes jo (S. P.) dėdė vedęs E. M. močiutę. Jo (E. M.) tėvas gyveno jo (S. P.) gatvėje. Mano, kad dėl didelių giminių nesutarimų galėjo jį (S. P.) įtraukti į šį reikalą. Mano, kad E. M. su R. K. susitarė. Su R. K. anksčiau ir šeimomis bendravo jis (S. P.). R. K. ir E. M. parodymai tai jo (S. P.) apkalbėjimai. Kodėl kitų vairuotojų nepasirinko apkalbėti, jis (S. P.) nežino. Kai atnešdavo maišus, jie (apsaugos darbuotojai) teritorijoje stovėjo prie būdeles. Į teritoriją važiuodavo. Prie cechų negalėjo važiuoti, nes automobilis turėjo GPS. Važiuodavo kur liepia. Jei kur kitur važiuodavo, skambindavo kodėl ne pagal GPS važiuoja. Jų (apsaugos darbuotojų) važiavimas buvo „matomas“. Tamsūs maišai buvo, jam (S. P.) buvo nežinoma kas juose. Kodėl darbuotojas norėjo išvežti maišus, jis (S. P.) nesidomėjo. Išvežė ir išmetė maišus prie vasarnamio. Jie (apsaugos darbuotojai) skambindavo ir prašydavo leidimo važiuoti valgyti. Jie patys niekur sugalvoję negalėjo išvažiuoti. R. K. pats pakrovė maišus. Kartu (S. P. ir R. K.) bendravo apie 20 metų. Jo (R. K.) namuose nieko iš įmonės detalių nematė. Visiškai nieko negalėjo iš įmonės išvežti. Kodėl išvežė atraižas, nežino. Juo (R. K.) jis (S. P.) patikėjo, todėl manė, kad nieko įtartino ten nebus. Pagal pareigybes, jis (S. P.) išvežti be važtaraščio negalėjo. R. K., kaip draugas, paprašė jo (S. P.) išvežti ir tiek, nemanė jis (S. P.), kad daro kažką nelegalaus. Jis (S. P.) buvo atsakingas už kitus objektus. R. K. negalėjo važiuoti su tarnybiniu automobiliu, vežė jis (S. P.), o ne R. K.. Mano, jog pagrindas apkalbėti – turtinis. Kuo mažiau žmonių, tuo daugiau mokėti. Jam (R. K.) kažkas patarė, pasiūlė. Mano, kad R. K. patarė tokius parodymus pateikti. Santykiai iškart pasikeitė, nustojo jie (S. P. ir R. K.) bendrauti, prasidėjus ikiteisminiam tyrimui. E. M. pamatė teisme. E. M. jo (S. P.) šeimą pažįsta. Jo (S. P.) šeima kartu su jo (E. M.) tėvais švęsdavo gimtadienius. Jei E. M. paprašytų, nesutiktų vežti aliuminio atraižų. E. M. cecho darbuotojas, o R. K. apsaugos darbuotojas. Dėl R. K. nebuvo įtarimų, nes jis (R. K.) buvo jo (S. P.) kolega. Nežino kas R. K. leido išvežti laužą. R. K. jis (S. P.) pasitikėjo. R. K. padėdavo jo privačiame versle. Jis (R. K.) pamokėdavo už atliktą darbą. Už aliuminio atliekų išvežimą, jis (S. P.) jokių pinigų negavo. Į supirktuvę niekada nevažiavo. R. K. nesiūlė užsidirbti. Tokių pokalbių nebuvo nei su vienu kaltinamuoju. Nebendrininkavo su nei vienu kaltinamuoju. Išvežimai buvo 2015 gegužės mėnesį. Prie mašinos buvo ir kiti vairuotojai priskirti. Su kaltinamaisiais galėjo dirbti ir kiti vairuotojai. Į automobilį ,,Dacia“ atliekas pakrovė R. K.. Jokių susitarimų dėl vagystės nebuvo. Jei R. K. būtų paprašęs ir kitomis valandomis išvežti, jis būtų išvežęs. Jokių daiktų nekrovė ir neveždavo. Kai R. K. paprašydavo išvežti daiktus, už tai mokėdavo. Ten jo (R. K.) buvo individuali įmonė. Kai jis (S. P.) važiavo pavakarieniauti, R. K. paprašė išvežti laužą. Jis (S. P.) padėdavo kaip nešėjas, savo automobilio nenaudojo. Kategoriškai neigia inkriminuojamus kaltinimus. Pradėjo dirbti nuo 2014 m., kai teritorija ,,(duomenys neskelbtini)“ dar nebuvo aptverta. Atsigerti, į tualetą eidavo per cecho patalpas. Jie (apsaugos darbuotojai) negalėdavo mašinos palikti, nes bet kada galėjo būti iškvietimas. Jį (S. P.) ceche gal ir galėjo pamatyti, kai ėjo per cechą. Maišai aliuminio atraižų buvo užrišti. Kas ten buvo jis (S. P.) nežino, nieko nepagalvojo. Nesuprato, kas ten tuose maišuose buvo. Nesuprato jis (S. P.), kad tai buvo vagystė. Kaltę neigia. Kaltinamieji apkalba jį (S. P.). Prašo jį išteisinti.

Civilinio ieškovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovas V. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko civilinį ieškinį. Civilinį ieškinį teikė kaltinamojo akto pagrindu. Prašo solidariai priteisti turtinę žalą iš kaltinamųjų ir civilinių atsakovų. Iš dingusių daiktų buvo grąžinta 84 vnt. ir 210 vnt. turto vienetų, kurie saugomi ir nenaudojami. Įmonė gamina konkrečiam objektui gaminius ir detales. Detalių naudojimas yra ribotas, nes tai yra vienetinės detalės, įmonė turės utilizuoti. Ikiteisminio tyrimo metu buvo teiktos faktūras iš gamintojo ir pagal tai buvo nustatytos vertės. Įmonė saugoja tuos jai gražintus 84 vnt. ir 210 vnt., bet realiai negalės jų panaudoti ir iš minėtų daiktų pajamų negaus. Kadangi, minėti daiktai 5 metus stovi, tai neaišku kokios tų daiktų savybes. Gaminiai bus teikiami utilizuoti. Įmonė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo sudarę sutartį su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2013 m. spalio 23 d., pagal šią sutartį UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teikė pastato administravimo paslaugas ir pastato bei visos teritorijos saugos paslaugas. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ samdė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Materialiai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsako. Civilinės atsakomybės dydis 1000000 Eur. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtas tuo metu nebuvo draustas. Civiliniam atsakovui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ keliamas reikalavimas yra iš sutarties. Nustatyti detalės vertę, kuri konkrečiai buvo pavogta, negalima. Kaina, vienos detalės 2015 m. gali būti didesnė nei buvo 2008 m., tai priklauso nuo to, kuriuo metu konkreti detalė buvo pavogta. Jei kaltinamieji pasakytų, kada pavogė detales, įmonė galėtų patikslinti konkrečiai vienos detalės kainą. Reikia klausti gamintojo kokia buvo vienos detalės vertė 2015 m., t. y. tuo metu, kai buvo nustatytas vagystės faktas. 4000 kg profilio atraižų vertė skaičiuotųsi nuo įsigijimo kainos, o jų, kaip metalo laužo vertė už 1 kg yra 1 Eur. Vertė nustatyta ikiteisminio tyrimo metu. Utilizuoti reiškia priduoti į sąvartyną. Už utilizavimą reikės sumokėti. 84 vnt. sudaro vyriai, tvirtinimo elementai, kampines jungtys ir pan. Profilio likučiai priduodami į metalo laužą. Už tai gaunami pinigai. Darbuotojams pasiimti detalių likučių neleidžiama. Nuo 2014 rudens iki 2015 m. liepos buvo sandėlininkas R. M.. Nuo 2015 m. kovo 15 d. jis ėjo sandėlininko vedėjo pareigas, jo buvo funkcijos buvo sukontroliuoti kur sudėti profilio atraižas. Antro tokio asmens nebuvo. Į metalo laužą nebuvo priduota 84 vnt. ir 210 vnt. turto vienetai, kurie buvo pavogti ir vėliau įmonei grąžinti. Laužas buvo laikomas gamyboje yra ir lauke. Metinė inventorizacija buvo atliekama už metus. Žala dėl pavogtų daiktų, buvo paskaičiuota pagal įsigijimo dokumentuose nurodytą vertę. Ne visus rastus daiktus (kurie buvo pavogti) galėjo įmonė indentifikuoti, nes daiktai buvo supjaustyti. 2014-2015 m. skiriasi inventorizavimo tvarka. Likučiai inventorizuojami pagal objektus. Nuo 2015 m. inventorizuojami pagal medžiagas. Buvo sudaromas buhalteriniu likučių sąrašas. Derinama pagal buhalterinį ir faktinį likučių kiekį. Aliuminio atraižos buvo vertinamos pagal likutinę vertę. Su keturiais kaltinamais UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ susitaikė. Su S. P. susitaikymo nepasiekė. Ieškinį UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsiima.

Liudytojas M. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra vienas iš įmonės akcininkų. Pastebėjo, kad iš įmonės dingsta medžiagos. Įmonėje naktimis išvežamos medžiagos aliuminio profiliai, tą sužinojo iš apsauginio. Pavogtas medžiagas rado tyrėjai supirktuvėse, pas įtariamuose garažuose. Jis buvo kviečiamas atpažinti įmonės medžiagas. Įvairios medžiagos buvo pavogtos. Tuo metu įmonės apyvarta buvo 35000000 Eur, bet kadangi pastoviai buvo prekių trūkumas, būtent, todėl pradėjo domėtis, kodėl dingsta prekės. Tokių profilių kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nenusipirksi niekur, nes įmonė pasaulyje turi patentą. Pavogtas ir rastas aliuminio laužas buvo pasvertas ir nustatyta 4000 kg. Aliuminio profiliai turi įmonės inicialus. Tyrėjai pasvėrė ir atvežė į įmonę. Tie 4000 kg aliuminio profilio atraižų šiuo metu saugomi įmonės sandėlyje. Įmonė turi programą specialią, kuri suskaičiuoja kiek reikės profilių pagaminti konkrečiam objektui. Įmonei pastoviai reikėdavo vis užsakyti tų profilių, todėl ir kilo įtarimas. Profilio likučius – atraižas, sudėdavo į maišus ir priduodavo kompanijai, kuri iš įmonės, tas kas liko nuo gamybos, supirkdavo. Profilių gali trukti 1 ar 2 projektams, bet ne nuolat. Iš apsaugos darbuotojų tose vagystėse kas dalyvavo, jis (M. G.), nežino. Bet jis žino, kad iš naktinės pamainos vogė apdirbėjai. Profilių atraižas nesunku paskaičiuoti, nes kokio kiekio reikia profilių konkrečiam objektui, skaičiuoja programa, o įmonės gamybos mastai daugiau mažiau vienodi, tai ir atraižas galima numatyti plius minus vienodas. Už 4000 kg galima gauti 4000 Eur pridavus į laužą. Įmonė patyrė ir nuostolius: vėlavimai, reputacija ir pan. Likučiai priduoti kainuoja 1 Eur – 1,1 Eur, o juos nupirkti reikia 5 Eur. Atraižas naudojamos utilizavimui, atvažiuoja įmonė, kuri užsiima utilizavimu, pasveria ir pasiima. Įmonė patyrė nuostolių, nes nepridavė aliuminio profilio atraižų. Už 4000 kg profilio atraižų žalos nėra, nes jos buvo rastos. Įmonė priduos į metalo laužą atraižas ir gaus pinigus. Pas įtariamuosius buvo rastos gumos, jos atpažintos pagal inicialus. Pavogtų daiktų vertė nustatyta pagal sąskaitas. Kiek kaltinamasis R. M. pavogė jis (M. G.) nežino, bet jautė, kad vogė, tokios kalbos buvo tarp darbuotojų. Jis (M. G.) niekam nieko neleido vežti iš teritorijos, jokių atraižų ir pan. Sandėlininkas buvo R. M., o V. V. buvo sandėlyje, suvedinėjo sąskaitas. Jis (M. G.) nori, kad vyrams (kaltinamiesiams) būtų pamoka. Kiek rado sąskaitų-faktūrų, tiek pateikė toms prekėms, kurios buvo pavogtos. Pagal artikulą ir sąskaitą-faktūrą, galima nustatyti jų pavogtos prekės vertę. Kiekvienas objektas reikalauja skirtingo detalių kiekio, nes kuo daugiau perki, tuo pigiau nuperki tą pačią detalę. Artikulą – indentifikacinį kodą pakeičia, bet pati prekė ta pati, tai prekės kaina priklauso nuo konkretaus objekto. Atraižas sudėdavo prie staklių dirbantys apdirbėjai. Visos prekės buvo sandėliuojamos vienoje patalpoje. Kas buvo atsakingas už sandėlį neatsimena. Už 2014-2015 metus yra audito išvados. Įmonėje inventorizacijos vykdomos labai atsakingai. Vagystes pastebėjo eigoje. Inventorizacija atliekama iki sausio 1 dienos. Nuo 2014 iki 2015 m. liepos mėnesio buvo nustatytas trūkumas. Kiekvienais metais būna trūkumų. Vagystės pradėjo įtarti ne dėl inventorizacijos, o dėl kalbų įmonėje. Audito ataskaitose atraižos nefigūruoja, nes atraižas įmonė priduoda. 210 vnt. pavogtų ir po to grąžintų prekių, laikomi sandėlyje. Išdavimo tvarka iš sandėlio buvo paraiškos, bet kas negalėjo ateiti pasiimti. Visa tai išduodavo sandėlininkai 3 ar 4 jų buvo. Negali išvardinti sandėlininkų pavardžių. Gamybos metu trukdavo detalių, todėl ir kilo įtarimų. Detalių kainos gali skirtis ir nuo statomo objekto. Prekių nusidėvėjimo nėra. Prekės nebuvo apdraustos, apdraustas buvo ilgalaikis turtas. Vertė detalių buvo skaičiuojama pagal konkretų objektų, kuris buvo daromas. Visų likučių negalima naudoti kitiems objektams.

Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad buvo vagiamas aliuminio atliekos. Dirbo tą vakarą, nuėjo kavos. Jis išgirdo garsą, atsisuko, pamatė siluetą. E. M. siūlė susitarti, kad jis (A. K.) jo (E. M.) nematė. Jis (A. K.) atsisakė. Jį (E. M.) matė gamybos ceche. Nematė ką jis (E. M.) darė, garsas buvo, kaip metalo dėliojimas. Rankose (E. M.) nieko neturėjo, tuo metu, kai bandė su juo (A. K.) susitarti. Neklausė jis (A. K.) dėl ko nori (E. M.) susitarti. Jis (E. M.) dirbo prie staklių aparato. Jis (E. M.) tą naktį, jam (A. K.) atrodo, neturėjo dirbti. Po pokalbio jis (E. M.) nuėjo, bet kur, jis (A. K.) nežino. Nakties metu ar tos patalpos yra užrakinamos, jis nežino. Už atliekų išnešimo klausimus, kas tuo metu buvo atsakingas, jis nežino. Kad darbuotojams būtų buvę galima pasiimti atliekas, jis nežino. Informavo jis (A. K.) M. G., ryte atvažiavo policija. Įtarimai kilo dėl to, kad vis reikėjo užsakyti medžiagų. Jis (A. K.), tuo metu, organizuodavo medžiagų užsakymą. Dirba įmonėje nuo 2013 m., detalių išdavimo tvarkos nežino. Sandėlių buvo 1 didelis ir dar 1 gamyboje. Prie gamybos laikydavo profilius. Kas išduodavo, jis nežino. Kad trūksta detalių, sakydavo gamybos vadovas. Negali pasakyti, kaip dažnai aliuminio profilio atraižos buvo išvežamos. Naktį galima patekti tik tokiu atveju, jei apsauga įleisdavo į teritoriją ir į patalpas. Niekas netikrino ar išėjo visi darbuotojai po vakarinės pamainos. Iki 3 nakties dirbo naktinė pamaina.

Liudytoja V. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nuo 2009 m. dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Sandėlio apskaitininke dirba nuo kada tiksliai, negali pasakyti. Nuo 2013 tikriausiai. Buhalterijos apskaitininkė nuo 2009 iki 2013 m. Kai sužinojo apie vagystes, tuo metu buvo sandėlio apskaitininkė. Sužinojo kažkur 2015 m. liepos mėnesį. Kas konkrečiai pavogta – profiliai, cecho atraižos, akmenys, furnitūra. Pavogta iš teritorijos. Tai girdėjo iš nuogirdų. Iš sandėlio, pagal inventorizacijos parodymus, nebuvo niekas dingę. Gal ir buvo, bet pagal dokumentus neturi žinių, kad kas buvo dingę. Galbūt viskas vyko gamyboje, sandėlyje viskas tvarkoje. Paėmimas iš sandėlio į gamybą – parašydavo meistrai ranka paraiškas, sandėlininkai pagal paraiškas išduodavo. Jei likdavo kas gamyboje, tai gražindavo į sandėlį. Išduodavo ji profilius, furnitūrą, akmenis, stiklus. Kai reikia gamybai, tai tą pačią dieną išsirašydavo. Iš kur kampinės jungtys, tvirtinimo įvairūs elementai dingdavo, negali pasakyti – gal ne viską iš gamybos gražindavo. Buvo daiktai laikomi sandėlio teritorijoje. Patekimas į sandėlį tais laikais buvo kiek laisvesnis, gamybos meistrai galėdavo užeiti, jei sandėlininkai nespėdavo atnešti medžiagų. Lauke irgi buvo saugoma – stiklai, akmenys. Į įmonės teritoriją patenkama pro vartus, yra apsauga. Apsaugos budėjimo tvarkos negali pasakyti. Bet žmonės budėdavo. Dar į teritoriją įvažiuodavo ir mašinos – darbininkai statydavo mašinas, nes nebūdavo kartais, kur kitur pastatyti. Budėjimo grafikai keitėsi. Apsaugininkai – ne įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, užsakyti buvo. Sugadintos detalės – laikomos lauke, ant palečių. Kad nemesti į konteinerį, nemokėti už šiukšlių išvežimą, būdavo žmonėms, kurie paprašydavo, atiduodamos. Kokia tvarka atiduodavo – tikriausiai gamybos vadovai tai darė. Pradžioje žodinis leidimas, po to dokumentus išrašydavo. Leidimas įforminamas važtaraščiu. Be važtaraščio nebuvo galima išvežti. Nežino ar visoms, ar nevisoms detalėms buvo reikalingi važtaraščiai. Metalo atliekas įmonė parduodavo. Yra įmonė, kur superka metalus. Aliuminio profiliai – į metalo laužą buvo priduodami. Metalo atliekos buvo lauke laikomas įmonės teritorijoje. Atraižas išsivežti darbininkams ar buvo leidžiama, ar ne, negali pasakyti. Detalės pagal faktūras perkamos. Duomenys įrašomi – visa furnitūra vokiška – yra kodas, aprašymas, kiekis yra nurodymas. Apskaitoje atsispindintys dalykai, pagal faktūrą – vienetai, kaina. Inventorizacijoms atlikti buvo sudaromos komisijos. Skaičiuodavo detales fiziškai. Iš pirkimo faktūrų paėmus detalių skaičių, ir iš inventorizacijos paėmus skaičius, visa tai turėdavo sutapti. Dėl atraižų – jeigu pavyzdžiui tik 30 cm likdavo, tai tiesiai į metalo laužą, bet jei didesnė atraiža, tai gal ir kitur panaudoti būtų galima. Atliekų apskaitos nebuvo, ilgio nematuodavo. Sandėlyje tas detales laiko. Jos tikriausiai nepasensta. Tvirtinimo elementai gal ir gali pasidaryti nebenaudotini po kiek laiko. Inventorizacijose kažkiek tekdavo jai dalyvauti. Su tokiu pačiu kodu gali būti detalių, tai jų neatskirsi. Tuo pačiu identifikaciniu kodu, galima vėliau nupirkti tokią detalę. Sužinoti, iš kokių metų konkreti jungtis yra, negali tiksliai pasakyti. Kažkiek trūkumų inventorizacijų metu būdavo nustatoma. Jeigu sandėlyje prekių neužtenka, gal gamyboje jos atsirasdavo. Išrašydavo važtaraščius sandėlis, ne ji. 2014-2015 metais kas dirbo sandėlininkais, negali pasakyti. Kas prie kompiuterio dirbdavo, tas ir išrašydavo važtaraštį. Ji nerašydavo. Ji medžiagas dėliodavo, sąskaitas pajamuodavo, o sandėlis išrašydavo, kad išvežamos atliekos. Važtaraščiai turi būti įmonėje saugomi. Įmonės teritorija 2014-2015 metais, turbūt, irgi buvo saugoma. Didelė įmonės teritorija. Įmonės teritoriją pamainomis saugo, kiek apsaugos darbuotojų būdavo ji nežino, dabar po vieną dirba. 2014-2015 metais ar vaizdo kameros buvo negali pasakyti. Tvora metalinė, iš tinklo, 2 metrų aukščio maždaug. Neperlipdavo niekas tvoros. Inventorizacija kiekvienais metais. Kažkiek rasdavo trūkumų. 2015 metais ar buvo detalių trūkumas, negali pasakyti. Reikia žiūrėti dokumentus. Kai yra trūkumų, eina komisija ieškoti – vaikšto į gamybos cechą, gamybos sandėlį, tikrina teritoriją. Atliekų, atraižų niekas netikrindavo – jos būdavo netinkamos gamybai. Atraižų inventorizacijoje niekas nežymėjo. Paimdavo įmonė pagal svorį. Už juodus metalus, už aliuminį kažkur po 1 eurą, litais gal 3 būdavo už kilogramą. Važtaraščiai būdavo paliekami apsaugoje, paskui gražindavo įmonei, o vieną egzempliorių sandėlininkai pasilikdavo. Kaip dažnai, darbuotojai išsivežti daiktų galėdavo, ji negali pasakyti. Ruošiamų išmesti daiktų būdavo – leisdavo paimti, išrašydavo – cetrio atraižas, akmenis, stiklus nebetinkamus. Ar galima panaudoti tą pačią gumą, tarkim, 2009 metų gumą 2015 metais – žiūrint kokia guma, kažkurią galima, kažkurios negalima. Vyriai, kampinės jungtys – jų neišmesdavo, niekam neatiduodavo. Kai nebetikdavo, galbūt į metalo laužą atiduodavo. 2015 m. liepą apie aliuminio profilių atraižų vagystę ji sužinojo iš kolegos. Nepasakys iš ko konkrečiai. Sužinojo, kad suėmė žmogų, ir kitus įtaria. Nuo 2013 iki 2016 m. sandėlis buvo vienas. Yra sandėlis lauke – vienas be stogo, yra kitas sandėlis po stogu – smulkių prekių. Metalo profilio likučiai (atraižos) gulėjo lauke, maišuose. Kampe sustatyti. Nerakinama ten. 2013-2016 m. ji buvo sandėlio apskaitininkė. Galima sakyti, kad fiziškai buvo kelios patalpos, bet pagal apskaitą tai vienas sandėlis bus. Viena buvo apskaitininkė. Sandėlio vadovų buvo daug, jie keitėsi. Gal 4. Bet po 1 būdavo vienu metu. Paskutinis buvo –R. M.. Gal metus jis buvo, neilgai. Metalo profilio likučius atnešdavo į sandėlį Nebūdavo aiškios tvarkos. Nešdavo krūvomis jai paraiškų. Kiekvienas paėmimas ir gražinamas buvo fiksuojamas. Kiek jai atnešdavo paraiškų, su tiek ji ir dirbdavo. Be paraiškos gal ir būdavo, kad gražina, sandėlininkas galbūt vėliau išrašydavo. Kai naktinės pamainos buvo – ji mano, jog susitardavo, kad viską išduos kol sandėlis dirba. Sandėlį, kur profiliai sveiki saugomi buvo, rakindavo. Likučiai galėdavo ir ceche būti. Nežino ar būdavo griežtas reikalavimas, kad darbuotojas baigęs darbą turi sunešti į vietą profilio likučius. Visiškos materialinės atsakomybes sutartis sandėlininkai, sandėlio vadovai, apskaitininkai, cecho darbuotojai ar buvo pasirašę, negali pasakyti. Apsaugos darbuotojus iš matymo pažinojo visus. Profilių niekas nedavinėjo. Cetrio atraižas būdavo galima paimti, netinkamus akmenis, stiklus. Pas ją asmeniškai neateidavo prašyti. Cetris – tai kaip cemento plokštė. Atliekoms, kurioms reikia išsivežti rašydavo važtaraščius. Nežino, gal ir būdavo galima pagal žodinį leidimą išsivežti. Kas duoti galėtų žodinį leidimą negali pasakyti. Kai detalės nebenaudojamos ir nereikalingos, jos būdavo vežamos į metalo laužą. Daug tokiu nebūdavo. Būdavo, kad įmonė montuodavo langus. Gal montuojant būdavo, kad kas likdavo. Darbų vadovai turėdavo tai tikrinti. Ar būdavo gražinamos iš objektų nesusinaudotos detalės, ji pasakyti negali. Visiškos materialinės atsakomybės sutartį ar pasirašiusi buvo, nepamena. Už trūkumus savo turtu atsakyti neturėdavo. Vesdavo faktinį prekių atvykimą, atidavimą. Sandėlininkai skaičiuoja prekes, kai atvažiuoja. Ji apskaito prekes, paraiškas, sąskaitas įvesdavo, ką išduodavo sandėlis į gamybą, kas grįždavo iš gamybos, kiek kas sunaudoja. 2013-2014 metais kiek likučių nereikalingų metalo profilio atraižų būdavo likę metrais, niekas nepasakys. Tas atraižas į metalo laužą pagal svorį priduodavo. Ji nesverdavo. Viskas ten eidavo į atliekų maišus. Atiduodavo į gamybą pagal metražą, ne pagal svorį. Likučius priduodavo pagal svorį. Išduodavo, priimdavo metrais, iš Vokietijos gaudavo metrais. Važtaraščiuose buvo kilogramais, bet įmonė kilogramais nenaudodavo. Likučius parduodavo įmonei kilogramais. Žinodavo tik kiek parduodavo likučių. Sunaudodavo viską kas būdavo nupirkta objektui. Jei likdavo nuopjovų – jos pavirsdavo į kilogramus tiesiog, parduodavo pagal pasvėrimą. Kilogramais užpajamuodavo. Įmonė patys sverdavo, svarstykles turi. Kaip buvo suskaičiuota, kad buvo pavogta 4000 kg atraižų, negali pasakyti. Gal surado tiek. Jos asmeniškai niekas neprašė apskaičiuoti. Dėl metalinių profilių saugojimo – kas atsako, ji nežino. Atliekos tuo metu, 2013-2016 metais po atviru dangumi maišuose būdavo. Į vieną maišą gal 300 kg telpa. Kiek maišų būdavo nežino. Negirdėdavo, kad dingtų maišai. Maišas atviras, dalimis išimti ir išnešti būtų galima. Prie maišų, buvo laisvas visiems darbuotojams priėjimas. Buvo kameros įrengtos. Keitėsi kamerų padėtis. Priduodavo po 8 maišus. Gal kartą į porą savaičių. Kad reikia išvežti tuos maišus, sprendimą priimdavo gamyba, arba pati supirkimo įmonė paskambindavo paklausti. Gamybos vadovas tai darydavo, bet paskui sandėlio vadovai. Ar išvažiuojančius apsauga tikrindavo, ji nežino. Furnitūrą gal ir galimą išnešti rankinuke, kišenėje. Apsaugos darbuotojas ar tikrino asmeninius daiktus – nežino. Jos asmeniškai netikrindavo. Detalių į sandėlį ateidavo gamyba. Kaip tada buvo – ateidavo meistrai su paraiškomis. Kai atvažiuodavo įmonė metalo laužo paimti, iš karto buvo sveriama ir į mašiną kraunama. Tada ir užrašydavo kiek kilogramų. Kol neatvažiuoja supirkti, tol ir nežinodavo kiek kilogramų turi. Sandėlio vadovas žiūrėjo kaip tvarkomas sandėlis, ar prekes priima teisingai, ar tvarką palaiko. Sandėlininkai išduodavo prekes. Sandėlio vadovas, galbūt, ir pats galėdavo paimti, išduoti prekes, ji nežino, nematė. Išduotus važtaraščius pristatydavo sandėlininkai. Dėl profilių matavimų – sąskaitose faktūrose būdavo metražais nurodyta, ir pajamuodavo visą laiką metražu. Į metalo laužą priduodavo kilogramais. Tik ateinančiuose dokumentuose profiliai būdavo nurodomi kilogramais, važtaraščiuose, kai atveža. Bet įmonė to svorio niekur nerašydavo, gamyboje naudodavo metražą. Kilogramai būdavo tik ten kur lydraštis yra CMR. Pirkimo dokumentuose buvo metrai, muitinėje buvo kilogramai. Įmonė turėjo muitinei teikti kiek per sieną pravažiavo. Sąskaitos faktūros buvo metražais. Įmonei kilogramai nesvarbūs būdavo, tik metražas. Lauke stovinčių maišų niekas neaprašinėdavo. Profilis, kuris susinaudojamas objektui, būdavo nurodomas, o atliekos yra atliekos. Atskirai jos yra. Kad ir fiziškai lieka atliekų kažkiek, vis tiek rašo, kad susinaudojo visi metrai. Į metalo laužą tuos likučius išveždavo (fiziškai likdavo likučių, bet ne dokumentaliai). Likučiai buvo atiduodami galbūt ir žodiniu leidimu. O metalo tai nedalino. Metalo laužas nebuvo leidžiamas išvežti, tie aliuminio profiliai.

Liudytojas J. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba įmonėje sandėlininku. Dirba iki šiol. Daiktai buvo palaidai padėti, tyrėjos nežinojo artikulų, reikėjo padėti surūšiuoti, nes ant gumų yra kodai. Buvo viskas palaida. Buvo detales įdėtinės, ten buvo furnitūra, nedaug buvo detalių, pora dėžučių buvo, dėžės buvo konteineryje, ten buvo ,,(duomenys neskelbtini)“ detalės, vyriai, įdėtinės detalės, viskas kas įeina, ant kiekvienos detalės ant jų yra išmušta ,,(duomenys neskelbtini)“ ant maišelių, kai būna lipdukai, ten viskas išpakuota, kai gauna įmonė originalą, buvo lipdukai, ten yra kodai ant detalių. Padėjo jis paskaičiuoti, paaiškino tyrėjoms ką reiškia tos detalės, kampinės jungtys į komplektą įeina, ant detalių kodas, padėjo rūšiuoti. Daugiausiai ten buvo senos detalės, furnitūra kuri buvo naudojama dar 2015 m., dabar ji jau nenaudojama. Prierašas VA 10 reiškia, jog į pakelį įeina 10 vnt. įdėtinių detalių. Nedirbo jis su apskaita. Jei komplekte nėra pilno komplekto, tai skaičiuojasi kaip atskiros detalės. Jei dėdavo į maišelį ne visas detales, ant maišelio buvo parašyta nepilnas komplektas, detalės buvo skaičiuojamos vienetais. Jei detalė yra išimta, jos niekur nepanaudosi, nežino dėl kainų, jei detalės niekas nenaudoja, tai reiškia, kad ji yra pasenusi. Jungtis, kampinės, tvirtinimo elementai yra padaryti iš metalo. Gali būti detalės padarytos ir iš plastmasės ir iš metalo. Vyris gali būti iš metalo ir iš plastmasės. Gumos irgi nenaudojamos, nes jos sukietėjusios, praranda savo savybės. Turėjo įmonė senos furnitūros likučius, bandė juos gražinti ,,(duomenys neskelbtini)“, bet jie neėmę, nes to negamina. Nenaudojo senų detalių kitiems užsakymams, nes technologija pasenusi, pasikeitusi. Įmonė senų nenaudoja, bet jis nežino ar jos apskritai gali būti naudojamos. Nežino, ar tos detalės galėjo būti naudojamos 2014 – 2015 m. Jis tuo metu nedirbo. Tuose konteineriuose buvo 20 procentų detalių, kurias galima būtų naudoti ir dabar. Senos detalės tos, kur 2009-2010 metais pirktos. Atskirai neįsigysi detalių, reikia pirkti visą komplektą, atskirai galima įsigyti detales, kurios parduodamos po 1 vnt. Nežino ar kažkas imtų tas detales į metalo laužą, nes plastmasė sumaišyta su metalu, kampinės jungtis, turbūt, galima priduoti į metalo laužą. Nevertingos tos detalės. Kai atėjo dirbti, jos jau buvo nenaudojamos. 2014 m. gal ir buvo galima jas panaudoti, bet tais metais nedirbo. Jis tik dalį tų detalių matė. Daugiausia ten buvo ,,(duomenys neskelbtini)“ komplektai, ne atskiros detalės. Komplektai ne pilni, nes daug medžiagų buvo išpakuota. Jei vienos detalės trūksta komplekte, reikia užsakinėti naują komplektą, nauja pakuotę. Nežino, kokie komplektai buvo nepanaudoti, nes 2015 m. atėjo dirbti, dar visko nežinojo. Artikulai keičiasi, tos buvo senos detalės, pakeitė į naujas, patys vokiečiai nusprendžia keisti. Sistemoje artikulas vertinamas pagal seną kainą. Sandėlininkai tada nevykdė apskaitos aliuminio profilio likučių, dabar sandėlininkas pradėjo vykdyti tokia funkciją, apskaitininkės viską kontroliavo. Apskaitą vedė apskaitininkė V. V.. Nedirbo aliuminio profilio sandėlyje, dirbo furnitūros sandėlyje. Į furnitūrą įeina nuo detalės, varžtų iki gumos, tarpinės jungtys, viriai. Langų, durų furnitūra priklauso jų žinioje (J. J. ir jo dirbančių kolegų furnitūros sandėlyje), išskyrus aliuminių profilių sandėlį, jis randasi kitoje vietoje. Nedirbo su aliuminio profiliais, gamyboje tik matė, likučius deda į maišus. Lauke įmonės teritorijoje jis matė, kad kabėjo kameros, nežino ar jos veikė. Visus duomenys nešė apskaitininkei, nuo 2016 m. patys pradėjo tvarkyti apskaitą. Neturėjo teises duoti leidimus išvežti kažką. Tokią teisę turėjo vyr. sandėlininkai, vadovai. Tiksliai nepamena, bet tada vyr. sandėlininke buvo V. V.. Kai įsidarbino buvo Ramūnas sandėlio vadovas. Paskui jis išėjo į kitą vietą, mėnesį su juo padirbo. Jis (Ramūnas) jį priėmė sandėlininku dirbti. Jis (J. J.) kai įsidarbino, mašinas priiminėjo, stiklus, vatas, nedirbo su ,,(duomenys neskelbtini)“ produkcija, tik dabar dirba su ,,(duomenys neskelbtini)“ produkcija. 2015 m. vasario mėnesį dirbo su furnitūra, įmonėje viskas buvo suskirstyta. Buvo užsakymo blankai. Užsakymas įmonėje buvo įforminamas paprasta popierine forma, parašų nebuvo jokių. Ateidavo komplektuotajai, žmogus dirbantis surinkime. Jeigu trūkdavo detalės, reikėjo aiškintis dėl ko trūksta. Sulaužyta detalę išmesdavo. Nepasirašinėjo jis jokių daiktų priėmimo akto. Vyr. sandėlininkas turi teisę leisti pasiimti likučius. Apskaitininkė tuos likučius svėrė. Sveria prieš kraunant į mašiną, vežant į metalo laužą. G. L. buvo sandėlio vadovas. Jis porą kartų buvo sandėlio vadovu. Jis (G. L.) tuo metu buvo sandėlio vadovu 2015 metų vasarą.

Liudytojas V. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba įmonėje ,,(duomenys neskelbtini)“, nuo 2010 metų, šiuo metu yra pardavimų vadovas. Nuo 2014 – 2015 metų dirbo gamybos direktoriumi. Buvo įvykdyta vagystė, buvo nustatyti asmenys, būtent įmonės darbuotojai, kurie buvo pavaldus jam, jis apie vagystes nieko nežinojo, buvo nustebęs, nes nesitikėjo, kad įmonės darbuotojai taip pasielgs. Jam pasakė, jog buvo aptiktos profilių atraižos metalo laužo supirkime. Ant įmonės profilių buvo klijuojamos apsaugines plėvelės. Į jo pareigas įeidavo gamybos proceso valdymas. Į tai įeidavo užsakymo gavimas, medžiagų atvežimas, jų apdirbimas, surinkimas į galutinį produktą, pakavimas ir logistika, išvežimas, tuo pačiu buvo darbuotojų tabelių sudarymas, atlyginimų uždarymas. Medžiagas imdavo iš sandėlio. Medžiagos iš sandėlio būdavo paimamos pagal užsakymus. Nepamena, kas nunešdavo į sandėlį užsakymą, jam atrodo, kad tai buvo meistrai. Viskas kas likdavo buvo nešama į sandėlį kur buvo nepanaudotos medžiagos. Atliekos tai yra atraižos, jos buvo dedamos į tam tikrus maišus ir buvo su tais maišais išvežamos į lauką, kur buvo priduodamos į metalo laužą. Iš cecho išvažiuodavo be apskaitos, o sandėlio darbuotojai tuos maišus sverdavo ir teikdavo sandėlio vadovei ataskaitas ir palygindavo svorį su supirktuves duomenimis. Lauke buvo sveriama. Būdavo užsakomos tam tikros medžiagos pakuotėmis po 100 vnt., 50 vnt., kas lieka būdavo sandėlyje. Jis nevedė apskaitos profilių likučių. Programa optimizuoja profilio kiekį, likęs iš pjovimo profilio likutis dedamas buvo į konteinerį metalinį, toliau jie buvo rūšiuojami, tie kurių jau nebegalima buvo panaudoti buvo utilizuojami. Profilių atraižų apskaita vykdė sandėlis. Profilių atraižos buvo dedamos į maišus, o maišai buvo lauke. Įmonė turėjo žinoti, kiek tonų buvo išvežta. Gamybą paskaičiavimo nedarė, tai galėjo daryti sandėlio vadovai. Tokių dalykų, jog darbininkai išpjauna ne taip, kiek reikia yra netiesa, nes programa yra optimizuota. Darbininkas visada ateidavo ir pranešdavo apie klaidą. Naktinėje pamainoje buvo daromi apdirbimo darbai. Būdavo piniginės baudos. Retas atvejis, kai blogai pjovė profilius darbininkai. 2015 metais buvo paskirtas G. L. sandėlio vadovu. Iki 2015 metų buvo dažnesnė kaita sandėlio vadovų. Inventorizacijos būdavo atliekamos kiekvienais metais. Pasitaikydavo įvairių trūkumų medžiagų gavimo metu iš tiekėjo 2015 metais. Jis (V. B.) pradėjo skaičiuoti. Gamyboje trūkumų nebuvo 2014 metais. Nuo 2015 metų jis jau ne gamybos vadovas. Nedarė inventorizacijos. Būdavo neatitikimų, kai medžiagas buvo paimamos iš tiekėjo. Konkrečiau įmonės darbuotojai galėjo pasiimti vatos likučių, kartono atliekas. Metalo atliekų nebuvo leidžiama išsinešti. Medienos atliekų prašydavo daug žmonių. Panaudotinos ne visos detalės, tačiau didžioji dalis yra panaudotina. Didelės atliekos likdavo iš furnitūrų. Furnitūros atliekos nėra panaudotinos. Detalės iš komplekto atskirai negalima įsigyti, ji yra bevertė. Jei jų nepanaudosi tai yra nuostoliai. Prekė įsigyta 2014 - 2015 metais galėjo būti naudojama, jei būtų buvęs projektas. Gumos, rozečių, spynos, jungčių atliekas galima naudoti su išimtimi. Asmeniškai jis nematė tų daiktų. Išimtos iš komplekto detalės negalima įsigyti, perkamas visas komplektas. Atraiža turi svorio vertę ir supirkimo kainos vertę. Negali atsakyti ar naudojama langų furnitūros konkretus artikulas. Jie gali atsakyti, kas šiuo metu naudojama, o kas ne. Šiuo metu 2015 metų furnitūros nėra naudojamos, tuo metu buvo naudojamos. Jei jų (furnitūros) nepanaudojo įmonė, gaudavosi nuostolis. Gumos yra skirtingos, būna su galiojimo terminu. Įmonėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra programa, pagal kurią galima patikrinti medžiagas, kurios yra nenaudojamos. Anksčiau darbininkai fiziškai eidavo tikrinti ar yra detalių, kurias galima būtų panaudoti. Pats medžiagų užsakymas furnitūrų ar profilių vyksta taip, jog yra sudaromas sąrašas kokias medžiagas reikia užsakinėti, sudaromas ,,excelio“ failas, jis yra siunčiamas sandėlio darbuotojui, tada jis eina su failu, fiziškai sandėlyje sutikrina ką turį, panaudotinas detales atideda panaudojimui, nusiunčia atsakymą tam, kas fiziškai užsako. Jungtys yra iš aliuminio. Jos buvo dedamos į dėžutes, paskui jas galima buvo panaudoti. Furnitūros, kurios yra konteineryje, galima panaudoti, jei atsirastų naujas projektas. Pirmiausia reikia nustatyti detalės stovį, kokioje ji būklėje. Programa išmes, jog detalės yra parduodamos, reiškia, jas galima ir panaudoti. Kai kurias detales galima panaudoti. Yra atsakingi skyriai, kurie tą daro ir tikrina. Seno artikulo programa neišmes, ir jis gulės kaip nenaudotinas. Nepanaudotinos detalės yra įmonės turtas. Nežino vertės, tikriausiai pagal įsigijimo datą reikia žiūrėti. Detalės nusidėvėjimas turbūt negalimas, jei tiesiog guli. 2015 metų gale ir 2016 metų inventorizacija buvo pas tyrėjus. Jis (V. B.) tik identifikavo tas detales. Suskaičiavo detalių kiekius pas tyrėjus. Ant kai kurių detalių nebuvo artikulų. Kartu su tyrėja sudarydavo sąrašą. Vyrių laikikliai 4, 42 V 12, tai yra rastas trečdalis pakuotės, nes pakuotėje yra 12 tvirtinimų ir buvo rasta trečdalis, iš 12, 4 yra sveiki, paskui buvo nepilna komplektacija. Nežino kas kainą nustatinėja. Visą laiką taip buvo, jei ant pakuotės nurodyta V 12, tai reiškia, kad pakuotėje bus 12 detalių. Galbūt komplektuotojas iš 2 dalių, didelių ir mažų. Jis su tyrėjomis kilnojo kiekvieną daiktą, identifikavo, kiekį jų nustatė. Furnitūros sąrašo neperžiūrėjo. Konteineris buvo komisariate, konteineryje buvo padrikai pridėta furnitūros detalių. Detalių komplektavimą atliko jis su tyrėja. Jis su tyrėjais surašė visas medžiagas į vieną sąrašą. Detalės buvo įvairiai sudėtos, kai kas buvo plastikinėse dėžutėse. Inventorizacija trūko vieną dieną. Nežino ar detalės buvo parvežtos į įmonę. Sakė, jog buvo rasta pas vieną iš asmenų (kaltinamųjų) daiktai.

Liudytojas E. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba įmonėje ,,(duomenys neskelbtini)“, nepamena nuo kurių metų atėjo dirbti 2013, 2014 metų. Sužinojo, kad kažkokioje metalo supirktuvėje rado įmonės profilius. Apie įvykį sužinojo iš žmonių kalbų, ceche. Kai įsidarbino, tai jis žinojo T. V., E. M., R. M., tai buvo jo (E. K.) bendradarbiai. Tiksliai nepamena kada dirbo, bet dirbo prie durų surinkimo, po to buvo staklių operatoriumi. R. M., T. V. ir E. M. dirbo apdirbimo ceche, su jais bendravo, kai nuėjo jis (E. K.) ten dirbti. Tiesiog žinojo, kad apsaugos darbuotojai sėdi budelyje ir saugo. Teritorijoje, sandėliuose, cechuose matydavo apsaugos darbuotojus, ten galėjo vaikščioti bet kas. Ten buvo kava, tualetai, dažniausiai matydavo R. K., apie vagystes žinojo tik iš kalbų. Paskui kai atvažiavo mašina, įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams liepė skaičiuoti, buvo jis (E. K.) pasižiūrėti prie mašinos, tada pamatė, kas ten buvo, nieko konkrečiai nežino. Jis nežino, iš kur atvežė ar iš metalo supirktuvės ar iš sandėlių kažkokių. Matė profilių, gumas, bet kaip detalės buvo sumestos, nelabai jis ten gilinosi, pro šoną praeidavo ir viskas. Maišai su aliuminio atliekomis, buvo laisvai prienami. Maišas stovėjo prie pjovimo staklių, kol užsipildo, pjaunant lieka likučiai, drožles sumeta į maišą, jis užsipildo, tada iškviečia auto krautuvą. Kas pjauna, tas ir atsakingas už maišą. Pjūklininkas yra atsakingas už tą maišą, jis prižiūri, kad būtų pilni maišai išvežami. Tvarka tokia, jog išvežami buvo tik pilni maišai. Beveik prie kiekvienų staklių stovėjo maišai, prie pjūklų tikrai buvo maišai. Paskui tie maišai buvo išvežami į kiemą, nežino, gal kažkas juos superka. Nežino, ką įmonės vadovybė leisdavo išnešti arba išvežti iš gamyklos, jis nieko neprašė išvežti ar išnešti, nežino, gal kažkas ir prašė. Teritorijoje yra tvora, 2014 metais, jam atrodo, ta pati stovėjo, segmentinė, paprasta, ji yra jo ūgio, paskui kameras pastatė, nežino, kada tiksliai pastatė. Apsaugos postas, nepamena kada atsirado, bet buvo vienas apsaugos postas. Nežino, kas buvo leidžiama darbuotojams išnešti arba išvežti.

Liudytojas A. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuo 2010 metų. 2014, 2015 metais buvo gamybos inžinieriumi. Jo pareigos buvo programų kūrimas, medžiagų užsakymas. Teko girdėti, jog buvo vagystės atvejis, bet jis nesigilino kokia buvo vagystė. Dirbo konkrečiai su ,,(duomenys neskelbtini)“ programa, iš brėžinių suvedamas gaminys į programą, iš programos gaunami skaičiavimai, skaičiavimai išsiunčiami tiekėjui gauti reikiamas medžiagas, medžiagos yra reikalingos objektui – langams, durims. Priklauso nuo tiekėjo teikiamo įpakavimo dydžio, galėjo būti gaminiai užsakomi vienetais arba gali būti didesniais kiekiais užsakomi, standartas 100 metrų ar 10 vnt. pakuotė. Likusios detalės nuo projekto, buvo įmonės sandėliuojamos, į jo (A. T.) pareigybes likučių skaičiavimas nepatekdavo. ,,(duomenys neskelbtini)“ furnitūra buvo užsakoma priklausomai nuo gamintojo tiekiamo įpakavimo dydžio. Tiekėjas įpakavimo neišardydavo. Furnitūra yra kintanti, atsiranda naujos sistemos, jos yra tobulinamos. Programa gauna atnaujinimus, po atnaujinimų programos seni artikulų numeriai nekonfigūruoja programoje. Gamybos direktorius spręsdavo kokia furnitūrą konkrečiai reikia užsakyti. Techniškai įmanoma įkišti seną detalę, pačiame gamybos procese. Dažniausiai artikulų rankomis nekeičia, jam neteko to daryti. Įmonės darbuotojai nevertindavo atraižų, likusių nuo aliuminių profilių projektavimo procese, tai matosi tik atidavus supjovimo kortą, kad matyti kokiomis dalimis supjauti, yra ten matomas tas likutis, bet į jo pareigas neįeidavo, likučių vertinimas ir sekimas. Yra galimybė programoje ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaičiuoti koks aliuminio profilio likutis liks nuo konkretaus projekto. Jo (A. T.) neprašydavo skaičiuoti likučių. Konkrečiai jis negalėjo žinoti, koks liks aliuminių profilių likutis nuo konkretaus užsakymo, projekto. Jam skaičiuoti likučių, šioje programoje neteko, galbūt kolegos tai darė. Šiai dienai tų likučių jis neseka, nes tai neįeina į jo pareigybes.

Liudytojas G. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nuo 2013 metų rugpjūčio iki kovo 2019 metų. 2014 ir 2015 metais dirbo šioje įmonėje, pradžioje buvo aliuminių konstrukcijų surinkėjas, paskui gamybos meistras, vėliau logistikos vadovas, dar vėliau logistikos ir sandėlio vadovas, dirbo dukterinėje įmonėje įmonės vadovu. Dalyvavo dviejose poėmiuose, tiesiog važiavo tuo metu, perėmė sandėlį, samdė transportą, gavosi taip, jog važiavo M. G., kuris pasakė važiuoti ir jam (G. L.). Jis (G. L.) paėmė dar žmonių, kad padėtų, žinojo, kad buvo vagystė. Jie (M. G. ir G. L.) buvo metalo supirkimo vienoje aikštelėje, paskui buvo pas T. V. giminaitį garaže, padėjo skaičiuoti, krauti su savo žmonėmis. Rado profilius, furnitūrą. Rado profilius garaže, po to atvažiavo jis (G. L.) su žmonėmis, kad padėtų skaičiuoti, krauti, rūšiuoti. Furnitūrą buvo toje pačioje patalpoje. Negali pasakyti kieno buvo profiliai, jis darė savo darbą, jam buvo pasakyta dėti, krauti, skaičiuoti, ką galima identifikuoti. Identifikavo jis (G. L.), tiek kiek buvo ant pakuočių užrašyta, neskyrė tų profilių, jis jų nežinojo. Ant pakuočių buvo gamintojo numeris, ten šeši skaičiai ar septyni, kuris nusako kas ten per prekė. Nepanaudotos gamyboje detalės buvo gražinamos į sandėlį, buvo vedama likučių apskaita. Likučius buvo galimybė pritaikyti, nes prieš užsakant naujus profilius, buvo medžiagos skirtos projektui ir medžiagos likusios, jas vadindavo laisvomis medžiagomis, pagal sąrašą naują užsakymą sutikrindavo ar yra laisvos medžiagos, jos buvo rezervuojamos tiek programiškai, tiek sandėlio vietoje. Kitos detalės grįždavo į sandėlį, aliuminio likučiai kraunami buvo į maišus, buvo sandėliuojami teritorijoje, susikaupus tam tikram kiekiui buvo iškviečiama įmonė, jie (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai) pasverdavo, surašydavo važtaraštį ir gaudavo iš supirkėjo aktą svėrimo. Likusias detales nuo įgyvendintų projektų bet kokiu atveju sunaudodavo, būdavo rezervuojamos detalės ir papildomas kiekis, kuris reikalingas užsakomas. Buvo užsakomas tikslus kiekis detalių ar pakuočių, jis (G. L.) nežino, jis to nedarydavo. Jis programoje galėdavo tiktai matyti likučius, informacijos į programą nesuvedinėjo. Tam tikras detales galima buvo paimti, tai yra medienos atliekos, vatos atraižos, plokščių atliekos, viskas kas būdavo naudojama gamyboje. Tam tikrą laiką likučiai yra iš įgyvendinto projekto buvo laisvi. Naujam projektui likę likučiai būdavo atrenkami tie, kurie bus reikalingi, prieš užsakymą visi likučiai buvo tikrinami. Negali atsakyti ar medžiagos sensta ar ne. Jo nuomone aliuminis nesensta, bet ir neteigia, kad medžiagos yra išmetamos, turi omeny, profilio likučiai, kurie yra po pjovimo. Jei keisdavosi artikulas, įmonė gaudavo informacija, pardavėjas pranešdavo, kad keičiasi toks artikulas į kitokį artikulą. Detalę su senu artikulu galėdavo gamyboje sunaudoti. Tai nustatydavo sandėlininkas. Furnitūros detalių negalima buvo paimti. Furnitūra sandėlyje gulėdavo pagal poreikį. Jei būdavo minimalūs trūkumai, būdavo inventorizacijos. 2014 metų pabaiga 2015 pradžia jis dirbo sandėlio vadovu, nuo 2015 metų iki 2017 metų dirbo tik dukterinėje įmonėje. Buvo metines inventorizacijos, būdavo ir tarpines projekto inventorizacijos. Inventorizacijos buvo forminamos taip, kad buvo gaunami likučiai. Sandėlio darbuotojai perskaičiuodavo ir rastą kiekį priduodavo apskaitininkui. Rastas kiekis fiksuotas iš programos ištraukdavo likučius ir prie kiekvieno artikulo yra kiekis pažymėtas, kuris yra sandėlyje. Tarpinės inventorizacijos buvo atliekamos prieš projekto pabaigą, būdavo perskaičiuojami likučiai. Fiziškai kiekvieną furnitūros detalę skaičiuodavo ištraukdami iš programos, ką reikia skaičiuoti. Būdavo projektai, identifikuota būdavo kiekviena paletė, konteineris pažymimas projekto numeriu, medžiagos skirtos projektui, perskaičiuodavo tam tikrą dalį, natūroje jas prisiimant į sandėlį. Po objekto gamybos užbaigimo, jos buvo visos perskaičiuotos. Metų pabaigoje buvo daromos metinės inventorizacijos. Jis buvo komisijos narys, pats neskaičiuodavo, kai buvo sandėlio vadovu. Kai jis buvo gamybos meistras ir likdavo po 10 ar 30 cm likučių, tai tie likučiai buvo dedami į maišus ir saugomi teritorijoje. Apskaita nebuvo vedama, kai profilių likučiai išeidavo iš gamybos. Ant profilių būdavo apsauginė juostelė, ant kurios nurodyta 2014 m. ar 2015 m. Pagal grafiką veždavo likusius likučius, kurie buvo nenaudojami. Likučius fiziškai skaičiuodavo sandėlininkai, o programiškai buhalteriai. Kai jis buvo sandėlio vadovu 2014 m. – 2015 m., jis likučių neskaičiavo, nes labai trumpai buvo sandėlio vadovu. Kai jis tapo sandėlio vadovu nebuvo perdavimo, jis pats iniciavo patikrinimą, tai buvo vidinis sandėlio susitikrinimas, minimalūs trūkumai buvo, viskas buvo išsiaiškinama, būdavo išsiakinama klaida žmogiškoji, kažkas laiku kažko nenurašė, būdavo užsakomas tikslus kiekis projektui, tačiau viskas buvo išsiaiškinama. Buvo įmonės stovėjimo aikštelė teritorijos viduje, tam tikrą laikotarpį. 2014 m. – 2015 metais visi galėjo palikti savo automobilius. Ar veikė stebėjimo kameros nuo 2014 iki 2015 metų liepos mėnesio, jis nežino. Iš sandėlio į gamybą detalės būdavo užsakomos, buvo pildoma užsakymo forma. Teritorijoje tvora atsirado 2014 m. Su R. M. jis dirbo, kai buvo aliuminių konstrukcijų surinkėju. R. M. dirbęs yra sandėlyje, tačiau jam (G. L.) neteko dirbti kartu su juo (R. M.) sandėlyje, po to, kai jam (R. M.) atsirado kaltinimai, nes jis (G. L.) perėmė iš jo (R. M.) sandėlį. R. M. dirbo kažkur 2015 metų pradžioje. Inventorizacijos būdavo atliekamos taip, buvo sąrašas medžiagų, artikulų, kas turi būti projekte. Kiekviena paletė, kiekvienas konteineris turėjo identifikaciją, kuriuo tai buvo projekto ir tiesiog juos perskaičiuodavo, sąraše rašė kiek yra likę medžiagų. Jis (G. L.) pateikdavo inventorinius duomenys apskaitininkei V. V.. Buvo kelis kartus sandėlio valymas, būdavo medienos valymas, nežino dėl profilių.

Liudytojas V. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ niekada nedirbo. Jis dirbo ,,(duomenys neskelbtini)“. ,,(duomenys neskelbtini)“ yra padalinys ,,(duomenys neskelbtini)“. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra vienvaldis savininkas. Projektavimu tuo metu užsiėmė ,,(duomenys neskelbtini)“, ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo ,,gamybinis sparnas“. Jo pareigos ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo projektavimo grupės vadovas. Į jo pareigas įėjo tokios funkcijos, kaip medžiagų užsakymas. Jo darbas su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ susijęs tuo, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ galėtų gaminti gaminius ir vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Su programa ,, ,,(duomenys neskelbtini)““ jis dirbo. Iš akcininkų jam pasakė, kad apsivogė darbuotojai. Programa yra įrankis, tam žmogui, kuris daro užsakymą. Programos tikslumas yra toks, kad likučiai visada būna. Likučiai apskaičiuojami, programos pagalba. Normalu yra 5 proc. likučių. Tuos likučius į metalo laužą atiduodavo, nes jie nepanaudojami. Projekto eigoje medžiagų trukumo dideliuose projektuose nebūdavo, nebent keičiamas projektas, kažkokia jo dalis. Ta spręsdavo vadovybė. Likutis toks į laužą nepakliūdavo, jei tarkim, didelis profilis (likutis), jį galima panaudoti kitame projekte. Dideliuose objektuose naudojamos detalės nebuvo standartinės, tad tokios detalės tikdavo tik į malkas. Detalės dideliuose objektuose buvo specifinės. Buvo panaudojama kituose projektuose furnitūra, jungtys, gumos, kurios standartinės. Kodas furnitūros nesikeisdavo. Nebent pasikeitė tiekėjas, tai tarkim gumos artikulas pasikeisti galėjo. Jei keitėsi kodas, tada reiškia modifikavosi jungtis, ji kažkuo pasikeitė. Yra tokiu dalių, kurių programa nepažįsta. Tai specifinės dalys – pavyzdžiui vulkanizuota guma, kuri artikulo savo neturi.

Liudytojas A. I. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog šiuo metu jis nedirba ,,(duomenys neskelbtini)“. Dirbo nuo 2007 m. Buvo įmonėje montuotojas, surinkėjas, paskutiniu metu staklių operatorius. Žino, kad vogė aliuminio medžiagas. T. V. ir R. M. pažinojo, dirbo kartu prie staklių. Darbo grafikas buvo iš pradžių dienomis, po to savaitę dienomis, savaitę naktimis dirbo. Jie (T. V. ir R. M.) dirbo dažniau naktimis. Kodėl jie dirbo naktimis, nežino. Būdavo, kad likdavo likučiai. Likučiai buvo kraunami į maišą. Nežino ar apskaitomi likučiai.

Liudytojas E. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba ,,(duomenys neskelbtini)“. Dirba gal 8-9 metus. Jo pareigos staklių operatorius. Apdirbinėja profilius. Su visais kaltinamaisiais dirbo. Sakė, kad pavogė kažką. Visi dirbo normaliai. Pjaustant aliuminį, visada likučių lieka. Ką duoda inžinieriai, tą supjausto. Kokie likučiai turi likti, būna parašyta. Likučiai buvo dedami į maišus, tada į lauką, o po to, matyt, į supirkimą. Maži likučiai į maišus sudedami, o dideli ne. Likučiai buvo panaudojami ilgesni, didesni likę, o smulkus išvežami. R. M. važinėjo ,,Pegeot“, Tomas su ,,Audi A6“ automobiliais. Pradžioje visi įvažiuodavo, kol neaptvėrė teritorijos. Kažkur 3-5 metai atgal leisdavo į teritoriją įvažiuoti. Teritorija nebuvo saugoma, gal prieš 5 metus. Kai tvoros nebuvo, nebuvo saugoma. Su kampinėmis, gumomis jis nedirbo. Likučiai buvo sumetami į maišą, po to išvežami į lauką, o vėliau jie vežami į supirkimą, likučius sveria.

Liudytojas A. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu dirbo medžiagų užsakymo specialistu. Suvedinėjo medžiagų ir žaliavų kiekius. Toks buvo jo pagrindinis darbas. Dabar dirba projektų vadovu. Kai vykdomas užsakymas, tuo metu tikrinamas kiekis medžiagų, pozicijų. Galutinis užsakymas tiekėjui siunčiamas jau patikrinus sandėlyje kiekius. Kai suformuojamas reikalingas medžiagų kiekis, susitarimas pagal nutylėjimą buvo pridedamas 5 proc. žaliavos kiekis. Buvo medžiagos ir subrokuojamos. Likutis subrokuotas nepanaudojamas. Profilių negalima panaudoti. Neapdirbtas medžiagas galima dar panaudoti. Jis nesikišdavo į šią sandėlio procedūrą. Gamybos skyrius, sandėlis galėdavo trūkstamą kiekį paimti iš kitų projektų. Jei didesnis kiekis trūkstamas.

Liudytojas D. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba šioje įmonėje. Dirba seniai joje. Kas ir ką pavogė, nieko nežino. Girdėjo, kad kažkas pavogė kažką. Tai sužinojo po vagystės. Dirbo tuo metu staklių operatoriumi. Profilius apdirbdavo. Likučiai buvo dedami į šiukšlių maišus ir dabar deda. Likučiai profilių, drožlės nuo staklių eina į maišus. Likučiai atsirasdavo pagal pjaunamas optimizacijas, pagal kurias pjaunami profiliai. Dabar supirktuvė atvažiuoja, o kaip tada būdavo, jis nežino. Likučių maišai laisvai prieinami visiems. Kas išveždavo iš cecho, nežino. Kur likdavo maišai, neatsimena. Ar administracija leisdavo pasiimti likučius, nežino. Kas tuo metu apsaugos darbuotojai buvo, nepasakys. Apsaugos darbuotojų asmeniškai nepažįsta. Buvo pamaininis darbas. Apsaugos darbuotojai ateidavo į cechą vandens. Kalbėdavo, bet kokiomis temomis, jis neatsimena. Likučiai būdavo metami į maišą ir niekas neapskaičiuodavo. Bendrai apsaugos darbuotojai užeidavo vandens į cechą. Neatsimena kada teritorijoje atsirado tvora. Neatsimena kada vyko statybos ir rekonstrukcijos darbai.

Liudytojas F. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Jis važiavo pagal iškvietimą. Buvo įsakymas stovėti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Jei reikėdavo važiuoti, važiuodavo. Adreso nepamena. Dirbo ekipaže. Jeigu suveikdavo signalizacija, važiavo tikrinti. Skambindavo iš pulto ir leisdavo grįžti jei, nebūdavo vagysčių. Jis ne stacionarus darbuotojas. Jei kažkas išeidavo į tualetą, sėdėdavo poste. Poste esantys darbuotojai turėdavo bendrais bruožais išleisti mašinas, stebėti teritoriją, kad nebūtų pašalinių. Kaip mašinos būdavo išleidžiamos, neprisimena, bet jei važiuodavo į užsienį, reikėdavo paimti važtaraščius. Mašinų įvažiuojančių ir išvažiuojančių, netikrindavo. Saugos ekipaže dirbdavo 4 darbuotojai. Mašinai buvo priskirti 4 žmonės. Dirbdavo: jis, S. P., J. S. ir E. M.. Iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ leisdavo išvažiuoti pietauti. Su mašina iš įmonės daiktų negalima išvežti, nes, bet kuriuo momentu gali suveikti signalizacija ir reikės važiuoti į objektą. Saugos darbuotojai dirbdavo vienas ekipaže, kitas poste. Kartais keisdavosi. Nepamena kokius poste važtaraščius reikėdavo sutikrinti. Nurodymų mašinas detaliai tikrinti nebuvo. Kada mašinas reikėdavo tikrinti, nežino. Dirbo nuo 2014 m. rudens. Kai pradėjo dirbti, teritorija nebuvo aptverta. Stovėdavo prie sandėlio. Kai teritorija nebuvo aptverta, jam atrodo, kad darbuotojų automobilių nebuvo. Kai buvo šlagbaumas, darbuotojai įvažiuodavo su savo automobiliais į teritoriją. Jiems buvo leidžiama įmonės teritorijoje laikyti savo automobilius. Į cechus, gamybines patalpas galėdavo jie (apsaugos darbuotojai) užeiti, ten nueiti į tualetą, vandens. Teritorija pradžioje buvo neaptverta, gal kokius 2 mėnesius. Kol tvoros nebuvo, šlagbaumo nebuvo. Ten pradėjo saugoti nuo 2013-2014 m. Jei kolega paprašytų išvežti kažką, žinoma, kad nieko nevežtų, bet niekas ir neprašė. Instrukcijų kaip saugoti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pasirašęs. Kiti žmonės, kurie buvo poste, buvo informuoti kaip saugoti. Jis nebuvo instruktuotas kaip saugoti objektą. Jis nebuvo detaliai pasirašytinai instruktuotas, kokios jo teisės ir pareigos saugant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dirbo iki 2015 m. gal iki vasaros. O gal 2016 m., nežino gerai. Jis išėjo savo noru, nes mašiną „nuėmė“, o jį siuntė į Grigiškes. Po to kai jis išėjo, kilo gandai apie vagystes įmonėje. Su R. K. ir S. P. sieja tik darbiniai santykiai. Dirbo tik su viena tarnybine mašina. Pas R. K. namie neteko lankytis. Vasarnamyje irgi ne. Kur R. K. gyvena žino.

Liudytojas J. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Jie (apsaugos darbuotojai) stovėjo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kaip dislokacijos vietoje. Jei nebūdavo iškvietimų, reikėdavo ten stovėti. Iškvietimai buvo į kitus objektus kažkur važiuoti. Jie (apsaugos darbuotojai) dirbo su mašina ir stovėjo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Tą teritoriją saugojo kiti. Vadovybė pasakė stovėti toje teritorijoje ir laukti iškvietimų. Ten pastoviai sėdėjo ir budėjo 4 žmonės. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo pastovi apsauga. Toje teritorijoje, jei reikėdavo pakeisdavo pastovius darbuotojus poste, kad nueitų į tualetą. Pakeitus, išleidus darbuotojus žiūrėjo, kad pašalinių nebūtų, šlagbaumą pakeldavo su leidimu darbuotojus išleisdavo. Išleisdavo kiek reikia žmogui, gal kokioms 5 min. Per tą laiką kol būdavo išleidę iš posto darbuotoją, būdavo, kad reikėdavo mašinas išleisti. Būdavo išvažiuojamų mašinų tikrinimas. Jei veždavo produkciją, tikrindavo važtaraščius. Kai darbuotojas lengvuoju automobiliu važiuodavo, pažiūrėdavo jo automobilio vidų. Tikrino, kad nieko neišvežtų. Maišelių, daiktų netikrindavo. Asmens patikros nebūdavo. Nepamena ar visas mašinas tikrindavo. Reikėdavo patikrinti kiekvieną, bet kai šlagbaumas pakeltas būdavo, mašinos greitai išvažiuoja. Vadovybė liepė tikrinti mašinas. Turėdavo visas tikrinti, bet ne visas tikrino. Daiktai mašinoje detaliai netikrinami. Jis netikrino. R. K. pažįsta. Santykiai normalūs. Nežino kur jo sodyba. Žinojo, kad policijoje dirbo. Nežinojo, kad R. K. metalą veždavo. Yra tekę juodą metalą vežti su R. K.. Vežė su nedideliu sunkvežimiu. Vežė prie ,,taboro“ į supirktuvę, Kirtimuose. Ten buvo juodas metalas, kartą jis (J. S.) yra padėjęs pakrauti. Būnant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, būdavo galima išvažiuoti pavalgyti. Norint išvažiuoti, reikėdavo skambinti į pultą. Buvo GPS ir įmonė matydavo kur važiuoja automobilis. Automobilis stovėjo teritorijoje ir už jos. Tarnybinis automobilis turėjo teisę įvažiuoti į teritoriją. Darbuotojai ten dirbę išvežti nieko negalėjo. Iš darbuotojų nebuvo prašymų išvežti. Kai pakeisdavo kolegą, kad išeitų į tualetą, niekas neprašė, kad netikrintų mašinos. Darbuotojai poste valgė. Tualeto nebuvo. Jam niekas nenurodė, kad reikia tikrinti automobilius. Visuose postuose turi taip būti, kad turi tikrinti. Nesvarbu kokia įmonė. Jis nepamena, kas davė nurodymus tikrinti automobilius. Niekas jam instrukcijų nei žodinių, nei rašytinių nedavė susipažinti. Su pareiginėmis instrukcijomis niekas nesupažindino. Jiems buvo liepta stovėti ten. Jie neturėjo tikrinti automobilių. Pareigybės aprašyme nebuvo nurodyta tikrinti automobilių. Iš R. K. privataus verslo, padėjęs išvežti metalą, piniginio atlyginimo negavo. Neprisimena iki kada dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Turėjo antrą darbą, tai išėjo savo noru. Apie vagystes iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ girdėjo. Gandai sklido. Daug laiko praėjo. Su juo direktorius susiekė. Jis (direktorius) nurodė, kad jis (J. S.) kaltas. Jis tuo metu buvo užvažiavęs ir direktorius nurodė, kad jis kaltas dėl vagysčių. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius nurodė, kad jis vogė. Jis (J. S.) pasakė, kad viskas paaiškės. Jį (J. S.) iškvietė į ofisą ir jam pasakė, kad jis (J. S.) vogė. Buvo aiškintasi, kas vogė. Po to jis (J. S.) parašė prašymą išeiti iš darbo. Tuo metu taip pat dirbo ir kitame darbe – oro uoste. Su R. K. draugiški santykiai, bendrauja iki dabar. Su S. P. irgi draugiški santykiai, mažai bendrauja dabar. Su S. P. bendrauti mažiau pradėjo, kai darbiniai santykiai nutrūko. Jis dirbo ,,(duomenys neskelbtini)“, kuris užsidarė ir atsidarė ,,(duomenys neskelbtini)“. Jų ekipažas turėjo saugoti apie 100 objektų. Automobilis buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Automobilis priklausė ,,(duomenys neskelbtini)“. ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo ,,(duomenys neskelbtini)“. Ten buvo parkingas. Buvo daug ekipažų. Stovėjo ten kur arčiau objektų. Automobiliais keitėsi paimant porininką iš namų. ,,(duomenys neskelbtini)“ atsižymėti reikėdavo žurnale. Žurnalas buvo mašinoje. Kilometražą tikrino, perdavinėjo. Paskambinus pasakydavo kiek pravažiavo. Pamainos metu būdavo vienas būdelėje, vienas automobilyje. Kur būdelėje esantis asmuo eidavo, kol ekipažo asmuo išvykdavo į objektą, jis nežino. „Mano sauga“ dirbo dienomis, o kitame darbe naktimis. Be važtaraščio kažką išvežti, saugos darbuotojams ar kitiems darbuotojams, nebuvo galima. Kad R. K. buvo galima kažką išvežti iš teritorijos, jis nežino. Pamainos metu, kad R. K. kažką išveždavo, jis nežino. Su S. P. jam (J. S.) nesutapdavo dirbti. Su R. K. vienoje pamainoje nedirbo.

Liudytojas M. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo apsaugos darbuotoju nuo 2014 m. vasario iki 2014 m. lapkričio. Jis turėjo kontroliuoti įvažiavimą į teritoriją bei bendrą tvarką teritorijoje. Ryte darbuotojus įleisdavo ir numeriuką duodavo, o vakare išleisdavo ir surinkdavo numeriukus, pakeldavo užtvarą. Išvažiuojant retai tikrindavo, profilaktiškai. Tikrinant bagažinę prašydavo atidaryti. Jei maišų, krepšių būdavo, jų netikrindavo. Saloną vizualiai pažiūrėdavo. Maišelių turinio nežiūrėjo. Nieko įtartino nepakliūdavo, kad nuodugniai žiūrėtų. Profilaktinius tikrinimus, gal liepdavo kažkas daryti, nepamena. Kiekvieną kartą nereikėdavo kiekvienos mašinos tikrinti. Tik korteles duodavo, kad nebūtų daugiau statomų automobilių nei vietų teritorijoje. Tikrino, kad nebūtų įtartinų daiktų – didelių maišų. Labai retai tikrindavo. Jokių darbuotojų prašymų netikrinti, nebuvo. Profilaktinio tikrinimo metu tikrino visas mašinas. Kas sugalvojo tą tikrinimą, negali pasakyti. Gal viršininkas. Kiek jis atsimena nakties metu, retkarčiais dirbo pora žmonių. Užeidavo gal porą kartų patikrinti. Ar nieko neatsitiko, ar sveiki. Likę žmonės dirbdavo, 1-3 žmonės. Naktį su žibintuvėliu tikrino teritoriją, ją apeinant. Detalės buvo sandėliuojamos. Maišuose neatsimena, kas būdavo sudėta. Būdavo aliuminio profiliai surišti, jie buvo laikomi teritorijoje. Įvažiuojat buvo dešinėje pusėje apsaugos namelis nuo vartų, iš kairės buvo cechai, o tiesiai sandėliai. Teritorija nebuvo didelė, profiliai buvo gražiai sudėti. Ekipažas pagal iškvietimus stovėdavo, bet nesaugodavo. Automobilį teritorijoje statė. Statydavo (J. S.), F. Ž. ir jaunas kažkoks, vardo nepamena. Jis (M. M.) apeidavo teritoriją patikrinti, vartai būdavo uždaryti. Nieko nelikdavo būdelėje. Jis greit grįždavo. Ekipažas būdavo automobilyje arba pas apsaugos namelyje. Jis visada matydavo ekipažą, nes jie stovėdavo prie namelio. Nežino kur jiems (ekipažui) buvo nurodyta stovėti. Nežino ar ekipažas turėjo saugoti. Jei jie (ekipažas) stovėjo teritorijoje, o jis (M. M.) būtų išėjęs patikrinti teritorijos ir reiktų jiems (ekipažui) pagal iškvietimą išvykti, tai jis (M. M.) greitai turėtų grįžti prie apsaugos namelio. Instruktuotas specialiai nebuvo. Žinojo kaip elgtis. Asmeninės patikros nebuvo. Saugos darbuotojai teisių, iš teritorijos išsivežti daiktų, neturėjo. UAB (duomenys neskelbtini) tikslios instrukcijos kaip saugoti nesuteikė. Apėjimas teritorijos buvo su žibintuvėliu. Teritorija nebuvo pilnai užtverta, jie (apsaugos darbuotojai) apeidavo naktį patikrinti, kad neateitų kas nors iš pašalinių naktį. Mokymų kaip apsaugoti teritoriją nebuvo iš UAB (duomenys neskelbtini).

Liudytojas M. A. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad R. K. prisimena. Jo (M. A.) įmonės klientams teikė transporto paslaugas. Veždavo metalą. Veždavo aliuminio gabalus po 1 metrą ar 0,5 metro. Pasirodė paskui, kad jis (aliuminis) vogtas buvo. Su ,,Ford“ vežė. Atveždavo, pasverdavo ir išmesdavo į krūvą. Eidavo į kasą su žmonėmis. Pasirodo, kad ant savęs nerašė kasoje. Ant kažkokių žmonių, kurie kartu atvykdavo, rašė. Pats iškraudavo metalą. Žmonės atvykę buvo mašinoje. Daug žmonių nebuvo. Kartu atvykę žmonės gal ir išlipdavo. Gal buvo atvykęs 10 kartų, gal daugiau kartų. Kiek jis (M. A.) matęs, viena transporto priemone ,,Ford“ atvykdavo. Vežė ir juodą metalą, auto dalis. Per vieną kartą 50-60 kg galėjo atvežti. Gal ir 100 kg. Buvo maišuose supakuota, po 50 kg. Žmogaus ūgio aliuminio profilių nebuvo.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo A. D. parodymų, kurie buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu matyti, jog liudytoju apklaustas A. D. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Įmonė užsiima metalo laužo pirkimu ir pardavimu. Įmonė įsikūrusi adresu Pakraščio g. 10, Vilniuje. Jie dirba pagal licenciją, kurioje yra aiškiai apibūdinta kokio tipo metalą jis galiu priimti iš asmenų, nereikalaujant iš jų pateikti priduodamo metalo įsigijimo dokumentų. Kiek atsimena, į jo atstovaujamą įmonę, buvo kelis kartus vežamas aliuminio profilio atraižos bei likučiai. Peržiūrėjęs dokumentus, gali pasakyti, kad paskutinį kartą aliuminio profilio atraižas bei likučius buvo atvežęs vyriškis, kuris pateikė dokumentus R. Š. vardu. Liudytojas sutikrino asmenį su jo pateiktais dokumentais ir yra įsitikinęs, kad pateikęs dokumentus asmuo ir R. Š. vardu prisistatęs asmuo yra vienas ir tas pats žmogus. Sis vyriškis buvo atvažiavęs šviesios spalvos krovininiu mikroautobusu. Šio automobilio numerių ir markės neįsidėmėjo. R. Š. buvo ne vienas. Jis tik sėdėjo šiame krovininiame mikroautobuse, o už vairo buvo kitas vyriškis. Tas vyriškis apie 45-50 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 1.85 cm ūgio, trumpai kirptas, šviesių plaukų. Galimai jį atpažintų, bet nėra tikras. Jis išlipo iš automobilio bei paklausė ar liudytojas priims jo atvežtą metalą. A. D. pasižiūrėjo, kad jis atvežė kaip minėjo aukščiau, aliuminio profilio atraižų bei likučių ir tvirtinimo detalių liekanas. Šios atvežtos aliuminio profilio likučiai bei tvirtinimo detalės buvo ne tik šviesiai sidabrinės spalvos, bet kai kurios liekanos buvo dažytos įvairių spalvų. Kadangi jų atvežti aliuminio profilio likučiai bei tvirtinimo detalės nepatenka į sąrašą, kai jis privalo iš žmonių gauti šių daiktų įsigijimo dokumentus, tai jis viską pasvėrė ir išmokėjo pinigus. Pagal dokumentus A. D. mato, kad tvirtinimo detalių buvo 102 kg, o aliuminio profilio atraižų bei likučių 250 kg. Už tvirtinimo detales išmokėjau 13.26 €, o už aliuminio profilio likučius bei atraižas 262.50 €. Kas iš šių vyriškių paėmė pinigus tiksliai pasakyti negali, nes paskaičiavęs jis pinigus padėjo ant spintelės, prie kurios stovėjo abu šie vyriškiai. Pasižiūrėjęs savo užrašų knygutėje, jis pamatė, kad R. Š. vardu buvo ir ankščiau keletą kartų priduodami aliuminio profilio likučiai. (III tomas, b.l. 33-34).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo I. V. parodymų, kurie buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu matyti, jog I. V. parodė, kad jis nuo 2013 metų iki 2015-04-10 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojo pareigos buvo apsaugos darbuotojas. Nuo 2014 metų buvo pritvirtintas prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekto saugojimo. Šis objektas yra adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone. Kiek liudytoja žino, ši įmonė užsiima aliuminio konstrukcijų gamyba, montavimu projektavimu. Visa teritorija yra aptverta tvora bei tvora pajungta prie signalizacijos, todėl jeigu kas patektų į teritorija, suveiktų signalizacija. Įvažiavimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją irgi buvo saugomas. Prie įvažiavimo sumontuotas šlagbaumas bei stovi stacionarus apsaugos postas, kuriame jis budėjo. Įvažiavimas į teritoriją buvo leistinas tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams. Prieš įvažiuojant į teritoriją jis, kaip apsaugos darbuotojas, privalėjo patikrinti ar įleidžiamas automobilis yra darbuotojų sąraše. Jeigu jis buvo liudytojas pulteliu pakeldavo šlagbaumą ir automobilis įvažiuodavo. Liudytojo budėjimas buvo pamaininis. Nuo 08.00 ryto iki kitos dienos 08.00 ryto ir taip pat kas trečia diena. Jis paaiškino, kad prie kiekvienos budėjimo pamainos buvo pritvirtintas ekipažas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ekipaže buvo po vieną apsaugos darbuotoja. Šis ekipažas apvažiuodavo teritoriją, suveikus signalizacijai. Visą kitą laiką jie budėjo prie apsaugos posto. Anot liudytojo, pirmą jo budėjimo pamainą, jis sustabdė automobilį, kuriuo važiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Pasak liudytojo, jis tuo metu nieko nepažinojo ir tvarkos nežinojo. I. V. teigimu, sustabdė automobilį dėl to, kad pamatė automobilio salone aliuminio konstrukcijų atraižas. Jam paklausus kodėl jis tai vežą, buvo atsakyta, kad jiems, kaip darbuotojams, leista išvežinėti aliuminio konstrukcijų likučius. Kadangi, kaip ir liudytojas minėjo, nežinojo tvarkos ir juos išleido. Kitą dieną pasiteiravo pas ūkio pavaduotoją ar gali darbuotojai išvežinėti kažką iš įmonės teritorijos. Anot liudytojo, gavo atsakymą, kad gali tik medienos, vatos, gipso plokščių likučius, paletes ir tai su administracijos leidimu. Kitą jo pamainos dieną liudytojas įspėjo tą asmenį, kuris praeitą kartą išvežė aliuminio konstrukcijų likučius, jog jo žiniomis jiems to daryti negalima ir, kad, jis jam to daryti neleis. Pasak liudytojo, vėliau jis sužinojo, kad šios naktinės pamainos darbuotojas, kurį jis įspėjo buvo Tomas. Daugiau tokių atveju, kad būtų vežami atvirai padėti aliuminio konstrukcijų profilių atraižos, likučiai, nebuvo. Liudytojui padirbėjus ilgesnį laiko tarpą iš Gedimino, kurio pareigų liudytojas nežino, gaudavo žodinį leidimą išleidinėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus, kurie atvažiuoja į teritoriją bei pakrauna medienos, vatos, gipso plokščių likučius. Jeigu Gediminas taip pasakydavo, liudytojas daugiau pas nieką nesiteiravo ar gali išleisti ar įleisti asmenis su aukščiau paminėtais likučiais. Jokio nurodymo iš administracijos pusės tikrinti išvažiuojančius automobilius, nebuvo. Todėl jis netikrino ką darbuotojai pasikrovę išveža iš šios teritorijos. Dažniausiai išvežimai būdavo kai administracijos darbuotojai buvo jau išėję namo. Dirbant šioje įmonėje iki liudytojo ateidavo atgarsiai, kad darbuotojai, kurie atvyksta į teritoriją neva dėl gipso, vatos ir medienos likučių, kartu išveža ir aliuminio profilio konstrukcijas. Ar taip buvo liudytojas pasakyti negali, nes pats nieko pagavęs nebuvo, tačiau galimybė tai daryti buvo pas daugelius. Liudytojas paaiškino, kad jis, kaip apsaugos darbuotojas, netikrino darbuotojų, dirbančių naktinėje pamainoje. Jie dirbo tam tikrame ceche į kurį jie labai retai ateidavome. Kartais liudytojas matydavo, kad naktinės pamainos metu dirbantys darbuotojai krauna aliuminio profilio likučius į dvi krūveles, tačiau kam tai buvo daroma, pasako liudytojo, jis nežino ir netikslino, nes tai buvo nėjo darbas. Anot liudytojo, taip pat jis girdėjo iš kažkokių asmenų, tačiau neatsimena iš ko, kad visas išvežamas profilis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos priduodamas į kažkur Kirtimų mikrorajone, esančią metalo supirktuvę. Kokiais kiekiais tas profilis buvo išvežamas liudytojas nežino, taip pat nežino laikotarpio per kurį jis buvo išvežamas. Pats šio profilio išvežime liudytojas nedalyvavo, visą informaciją žino tik iš trečiųjų asmenų. Liudytojo teigimu, jis pastebėdavo, kad naktinės pamainos metu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją atvykdavo ne tik naktinės pamainos darbuotojai, bet ir kiti darbuotojai, dirbantys šioje įmonėje. Taip pat į teritoriją nakties metu atvykdavo sunkvežimiai iškrauti atvežtus krovinius. Iš šios darbovietės liudytojas išėjo savo noru 2015-04-10. Jam išėjus daugiau nei po mėnesio jam paskambino L. K., tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius, ir pasiūlė susitikti. Susitikimo metu jis klausinėjo liudytojo apie iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos išvežamą aliuminio profilį. Susitikimo metu jam papasakojo apie savo pamąstymus ir apie tai, ką yra girdėjęs iš kitų darbuotojų ir tai ką pasakoju šiandien apklausos metu. Kiek liudytojas atsimena posto darbuotojų buvo keturi asmenys: pats liudytojas, R. K., J. T., S. P.. Ekipaže prie šio objekto buvo pritvirtinti: S. P., J., F., E. Anot I. V. su šiais žmonėmis jis dirbo pamaininį darbą, kol neišėjo iš šios darbovietės. Su minėtais asmenimis palaikė tik darbinius santykius. (III tomas, b.l. 38-40).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo E. M. parodymų, kurie buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu matyti, jog liudytojas E. M. parodė, kad apie porą metų dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Pagrindinė įmonės buveinė yra adresu (duomenys neskelbtini), ankščiau buvo (duomenys neskelbtini). E. M. yra priskirtas prie tarnybinio automobilio Dacia, Duster valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ekipaže visada budi po vieną. Su pagrindiniu postu adresu Smolensko g. susisiekdavo tarnybiniu telefonu. Su kitais apsaugos darbuotojais bendravo irgi tarnybiniu telefonu. Tarnybinis telefonas yra vienas, kuris priskirtas prie tarnybinio automobilio. Vienas iš jam priskirtų saugoti objektų buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Ten prie įvažiavimo į šią teritoriją buvo dar- fizinis apsaugos postas, kuriame budėjo jų įmonės darbuotojai. Jiems tarnybiniai automobiliai priskirti nebuvo. Teritorija, kiek atsimena, buvo aptverta. Liudytojas dirba tik ekipaže, fiziniame poste nesėdėjo. Kartais kiti darbuotojai papildomai imdavo budėjimus ir apsaugos fiziniame poste. Jam fiziniame poste teko dirbti gal keletą kartų, bet ne daugiau. Per E. M. darbo laikotarpį, saugant šį objektą, galimai nuo 2014 metų (tiksliai dienos neatsimena) iki 2015 metų vasaros jis neatsimena, kad būtų kokie nors suveikimai. Su darbuotojais iš fizinio apsaugos posto bendravo tik esant tarnybiniam būtinumui, arba kai jie prašė pakeisti juos einant į tualetą. Iš apsaugos posto darbuotojų pažinojo visus, taip pat pažinojo ir visus kurie buvo priskirti prie tarnybinių automobilių. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovybe buvo susitarimas, kad jų ekipažas patruliavo netoli šio objekto, o būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas neatsimena, kad juos kas nors būtų instruktavęs kaip jie turi elgtis UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, į kurią eidavo tik esant būtinumui, atsigerti vandens, nueiti į tualetą. Teritorijos viduje jis jokių apsaugos funkcijų nevykdė. E. M. darbas buvo saugoti pastatą ir teritoriją iš išorės ir reaguoti į suveikimus. Per jo darbo laikotarpį, saugant šį objektą, jis nieko įtartino ten nepastebėjo. Nieko negali pasakyti apie tai ar kas nors iš jo kolegų galėtų vykdyti vagystes iš šio objekto, nes jis tokių faktų pats asmeniškai nematė. Tarnybinis automobilis, prie kurio jis buvo priskirtas buvo naudojamas tik tarnybos tikslais. Pas nieką iš fiziniame poste dirbančių asmenų į jų gyvenamąją vietą tarnybiniu automobiliu, nevažinėjo. Apie tai, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pavogtos aliuminio konstrukcijos ir kita produkcija, sužinojo iš pašalinių asmenų. Jam asmeniškai neteko matyti ar įtarti nei savo kolegų, nei iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų nesąžiningame veikime. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų iš matymo pažinojo kelis asmenis, kaip pavyzdžiui E. M., nes su juo gyveno tame pačiame kaime. Apie jį nieko nei gero nei blogo negali pasakyti, nes su juo ypatingų santykių nepalaikė. (III tomas, b.l. 69-70).

Iš byloje esančių liudytojo Z. N. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu matyti, kad Liudytojas Z. N. parodė parodė, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2014 metų sausio 2 d. iki 2015 metų liepos mėnesio. Jis buvo priskirtas saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją. Budėjo apsaugos poste, kuris buvo prie įvažiavimo į šią teritoriją. Teritoriją buvo aptverta tvora. Taip pat teritoriją saugojo ir aplinką stebėjo ir reaguodavo į suveikimus apsaugos darbuotojai, kurie buvo priskirti prie mobilaus ekipažo. Savo kolegas ir iš ekipažų, ir iš posto, liudytojas pažinojo visus, nes jie keitė vienas kitą. Į. ji p pareigas įeidavo tikrinti automobilius, kurie išvažiuodavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos. Jų darbas buvo pamaininis, dirbo paromis. Po paros vienas kitą keitė. Įvažiuojančias transporto priemones, jie netikrino. Anot liudytojo, taip pat buvo nurodymas, kad tikrinamos tik darbuotojų transporto priemonės, bet ne administracijos. Tvarka buvo tokia: kiekvienas automobilis, kuris buvo statomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje turėjo savo vietą. Įvažiuojant į teritoriją kiekvienam automobiliui buvo išduodamas numeriukas, o išvykstant iš jos numeriukas buvo grąžinamas apsaugos darbuotojams, bei patikrinamos bagažinės. Jiems, t. y. apsaugos darbuotojams buvo suteikta galimybė statyti automobilius teritorijoje. Kiek liudytojas atsimena, tokį nurodymą (tikrinti bagažine) buvo gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos, kuris vėliau buvo suderintas su jų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovybe. Anot liudytojo, prieš priimant jį į darbą, jis pasirašė pareigybės aprašymą, kuriame buvo išdėstytos jų teisės ir pareigos. Apsaugos darbuotojams nebuvo uždrausta apsilankyti gamybos cechuose, nes jie eidavome ten ir vandens, ir į tualetą. Pasak liudytojo, jis negali pasakyti, ar kiti apsaugos darbuotojai dirbantys poste, vykdė šį nurodymą ir tikrino visų išvykstančių transporto priemonių bagažines. Liudytojo teigimu, jis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais glaudžiai nebendravo, kai kuriuos pažįsta tik iš matymo. Anot liudytojo, per darbo laikotarpį jis nieko įtartino nepastebėjo. Jis pats asmeniškai nematė, kad jo kolegos arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai darytų kažką neleistino, o būtent aliuminio profilius arba kitas medžiagas neštų ar vežtų iš šios saugomos teritorijos. Pasak liudytojo, kaip ir minėjo dirbo paromis. Po paros liudytojas keitė I. V., jis keitė M. M., o pastarasis keitė R. K., ir šį keitė I. V.. Taigi visas darbas vyko tokiu principu. Kiek liudytojas atsimena ekipažas nebuvo priskirtas prie konkretaus apsaugos darbuotojo dirbančio poste. Jie pastoviai keitėsi. Liudytojo teigimu, jis iš šio objekto išėjo 2014 metais galimai rugsėjo mėnesį, nes jam pasiūlė saugoti objektą esantį (duomenys neskelbtini). Pasak liudytojo, kadangi gyvena (duomenys neskelbtini) tai sutiko, nes jam tai buvo labai patogu. Apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvyko vagystė ir apie tai, kad atliekamas pagal šį faktą ikiteisminis tyrimas, sužinojo atsitiktinai. Kada tai galėjo sužinoti, neatsimena. Atsimena, kad su kažkuo įsikalbėjo, kad iš to objekto yra pašalinama UAB „(duomenys neskelbtini)“, tuomet ir buvo pasakyta, kad ten kažkokios vagystės buvo vykdomos. Nei su vienu iš apsaugos darbuotojų, su kuriais dirbo poste arba iš ekipažo, neteko kalbėtis apie aplinkybes, susijusias su vagystės faktu, todėl jokių kitų duomenų liudytojas suteikti negali, nes nieko apie tai nežino. (III tomas, b.l. 79-80)

Iš byloje esančių ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo M. A. parodymų, kurie buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu matyti, kad liudytojas M. A. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Viena iš aikštelių yra adresu (duomenys neskelbtini). Šioje bendrovėje dirba apie 6-7 asmenys. Aikštelės vedėju yra paskirtas G. E.. Aikštelė skirta priimti įvairaus pobūdžio metalo laužą, taip pat superkame ir juodąjį metalą. Visą priimtą metalą pasveria, išskirsto pagal paskirtį ir tik tuomet yra išrašoma pirkimo - pardavimo sutartis, pridavusio asmens vardu, tik po to asmuo gauna paskaičiuotą pinigų sumą. Jie stengiasi visada patikrinti pridavusio asmens dokumentus: vairuotojo pažymėjimą arba asmens tapatybės kortelę. Atsakydamas į tyrėjos klausimą, paaiškina, kad įtariamąjį R. K. pažįsta nuo 2014 metų. Su juo susipažino per vieną pažįstamą ir apsikeitė kontaktiniais telefonais. Pažįstamas jį M. A. parekomendavo kaip asmenį, teikiantį krovinių pervežimo paslaugas. Krovinių pervežimą R. K. atlikdavo su jo FORD markės autobusiuku baltos spalvos, valstybinių numerių neatsimena. Liudytojui kelis kartus teko pasinaudoti jo paslaugomis. Jis M. A. vežė statybines medžiagas. Apie R. K. asmeninį gyvenimą nieko nežino, kuo jis verčiasi ir kur dirba ar dirbo nežino. M. A. negali prisiminti kaip R. K. sužinojo, jog jis yra metalo laužo supirkimo įmonės direktorius. Kadangi ši informacija yra vieša, tai ir nebuvo paslaptis. Galimai nuo 2015 metų pradžios jis pradėjo į aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) atvežti aliuminio profilio atraižas. Atveždavo su baltos spalvos Ford markės mikroautobusu. Buvo atvežęs ir aliumininių indų. R. K. atvežtos aliumininių profilių atraižos buvo skirtingo ilgio ( nuo 20 cm., ilgio iki 1.30 cm.,), bei skirtingų formų. Aliumininiai profiliai buvo ir su plastmasiniais sujungimais ir be jų, tačiau, kiek liudytojui atrodo, be jokių identifikacinių žymių ir lipdukų. Jeigu neklysta, aliumininių atraižų profiliai buvo baltos ir mėlynos spalvos, bet kartais pasitaikydavo ir kitų. Negali tiksliai pasakyti kiek kartų R. K. atvežė aliumininių profilių atraižų, galėjo būti apie 14 kartų. Per vieną kartą jo atvežtas aliuminis sverdavo nuo 50 kg iki 80 kg. Atvežtas aliumininio profilio atraižas visada priiminėjo aikštelės vedėjas, nes tai įeina į jo pareigas. M. A. matydavo, kad R. K. atvyksta priduoti aliumininių profilių atraižų. Jie kartais pasikalbėdavo, sveikindavosi. Kartais prieš atvykstant jis liudytojui paskambindavo, norėdamas sužinoti metalo kilogramo kainą, kadangi kainos kartais svyruodavo. Visas R. K. atvežtas aliumininio profilio atraižas jie sukraudavo į atskirą konteinerį mėlynos spalvos. Po to būtų realizavę. Kaip ir kitiems klientams R. K. buvo pildomi dokumentai priduotam aliuminio ar kito metalo kiekiui. Jeigu neklysta, R. K. atvykdavo ne vienas, o su kažkokiais vyrukais, kurių neįsidėmėjo ir apibūdinti negali. Tie asmenys jam padėdavo iškrauti aliumininius profilius į konteinerį. Kartais jie nelipdavo iš automobilio salono. Dažniausiai jis atvykdavo su skirtingais asmenimis. M. A. negali tiksliai atsakyti kodėl R. K. nepildydavo atvežto aliuminio savo vardu. Tai paaiškėjo, kai liudytojas ruošė ataskaitą policijos įstaigai dėl jo vardu priduoto metalo laužo ir aliumininių profilių. Liudytojas daro prielaidą, kad jis prašydavo klientų, kurie tuo metu buvo aikštelėje, kad jie tą jo atvežtą aliuminį užrašytų savo vardu, todėl apie jo pridavimą neliko jokių įrašų. Tuo metu R. K. M. A. nesukėlė jokių įtarimų ir elgėsi jis neįtartinai. Liudytojui atrodo, kad R. K. minėjo, kad jis išveža šiukšles iš vienos įmonės, kuri užsiima profilių surinkimą. M. A. toks įspūdis ir susidarė, nes tos aliuminio profilio atraižos buvo sukrautos į maišus. Liudytojas negali tiksliai atsakyti nuo kada R. K. pradėjo vežti aliumininio profilio atraižas, bet tai galėtų būti 2014 metų ruduo. Paskutinį kartą aliumininių profilių atraižas R. K. atvežė į jo aikštelę kažkur prieš du mėnesius iki liudytojo aikštelėje atlikto poėmio. Tai galėtų būti 2015 metų gegužės mėnuo. Kadangi profilius dar nerealizavo, tai sakytų jis atvežė 790 kg. aliumininių profilių atraižų, t. y. tiek kiek buvo paimta iš M. A. aikštelės 2015-07- 08 poėmio metu. Tuo metu (nuo 2014 metų rudens iki 2015 metų vasaros) vienas kilogramas aliuminio kainavo apie 1 eurą. Papildomai nori paaiškinti, kad sąraše, pateiktame ikiteisminio tyrimo tyrėjai, atsakant į raštą, yra asmenų sąrašas, kurie laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2015-07- 08 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pridavė aliuminį. Grafoje „Vertybė: 5 Aliuminis“ reiškia, kad čia iš jų kompiuterio bazės buvo sudarytas sąrašas, kuriame galima matyti, tik asmenų, pridavusių aliuminį sąrašas. Grafoje „suma“ matyti pinigų suma, kuri buvo išmokama pridavusiam aliuminį asmeniui. Paaiškina, kad į pateiktą sąrašą pateko visi asmenys, kurie minėtu laikotarpiu pridavė bet kokio pobūdžio ir paskirties aliuminį (puodai, aliuminio gabalai, profiliai ir kitas aliuminis).Taip pat paaiškinu, kad jis pats buvo pridavęs aliuminį į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ten buvo bakas - cisterna pagaminta iš aliuminio, kuri sugedo ir ją liudytojas tiesiog pridavė utilizacijai. Taip pat paaiškina, kad šiame sąraše nėra tų asmenų pavardžių, kurie buvo nurodyti rašte, nes kaip ir sakė, R. K. atvykdavo į metalo laužo supirktuvę visada su kokiu nors asmeniu, kurio vardu galimai ir buvo pildomi dokumentai. Tų, kartu su R. K. atvykusių asmenų, jis negali identifikuoti. Pas juos nebuvo numatyta jokio ribojimo nuo kuriuo M. A. arba jo darbuotojai reikalautų pateikti priduodamo aliuminio įgijimo dokumentus. Dar norėtų patikslinti, kad liudytojas tikrai nežinojo ir negalėjo žinoti, jog R. K. atvežti ir priduoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aliuminio profiliai buvo vogti. R. K. liudytojui apie tai neminėjo ir jokių susitarimų tarpo jų nebuvo, o M. A. pačiam jokių įtarimų nekildavo, kad su tais profiliais gali būti kažkas negero. (III tomas, b.l. 161-162).

Iš byloje esančio 2015-07-09 parodymo patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog R. K. nurodė vietas, kur buvo priduodamas pagrobtas turtas, t. y. UAB "(duomenys neskelbtini) ", (duomenys neskelbtini); UAB "(duomenys neskelbtini) ", (duomenys neskelbtini). (IV tomas, b.l. 168-174)

Iš byloje esančio 2016-10-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodoma, kad E. M. atpažino S. P., kaip apsaugos darbuotoją, į kurio tarnybinį automobilį kraudavo profilių likučius. (V tomas, b.l. 15-19)

Iš byloje esančio 2015-07-16 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog T. V. patikrinimo vietoje metu, parodė (duomenys neskelbtini), namo kieme esantį mūrinį garažą, nurodęs kaip vietą, kur yra laikomi UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausantys profiliai ir kiti daiktai, kuriuos T. V. sutiko atiduoti laisvanoriškai. Toliau nurodė (duomenys neskelbtini) eilėje garažų esantį garažą Nr. 13, kaip vietą, kur yra laikomi UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausantys daiktai, kuriuos T. V. sutiko atiduoti laisvanoriškai. (V tomas, b.l. 199-201)

Iš byloje esančio 2016-10-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog E. M. atpažino asmenį nuotraukoje pažymėtą Nr. 4, kaip S., t. y. apsaugos darbuotojas, į kurio tarnybinį automobilį kraudavo profilių likučius. S. atpažino pagal veido bruožus, kirpimą, žvilgsnį. (V tomas, b.l. 15-19).

Iš byloje esančio 2016-01-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas D. L. atpažino R. K. kaip asmenį, apie kurį yra davęs parodymus, kaip tą apsaugos darbuotoją, kuris naktinėje pamainoje ateidavo pabendrauti su T. V., kai tas irgi būdavo naktinėje pamainoje. Atpažino jį pagal veido bruožus ir didelį pagurklį. (III tomas, b.l. 52-53, 54)

Iš byloje esančio UAB "(duomenys neskelbtini) " 2015-06-04 pareiškimo apie nusikalstamą veiką matyti, kad UAB "(duomenys neskelbtini) " (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), užsiima- stiklo konstrukcijų projektavimu, gamyba ir montavimu. Produkcijos gamybai naudojami aliuminio profiliai. Vykdydami faktinę įsigytų bei sunaudotų medžiagų apskaitą pastebėjo, kad laikotarpiu maždaug nuo 2014 m. spalio mėn. iki šiol nuolatos dingsta tam tikras aliuminių profilių kiekis iš bendrovės gamyklos teritorijos. Įmonės skaičiavimu, per 1 savaitę iš teritorijos pavagiama apie 1,5 tonos aliuminio profilių, arba apie 6 tonas per mėnesį. Aliuminio profilių kaina už 1 toną yra apie 1000 eurų. Vien nurodytu laikotarpiu iš įmonės teritorijos buvo pavogta apie 32 tonas aliuminio profilių už apie 32.000 eurų. (duomenys neskelbtini) gamyklos teritorija yra aptverta tvora, apšviesta tamsiu paros metu ir visą parą saugoma fizinės apsaugos (UAB "(duomenys neskelbtini) "). Įtaria, kad aliuminio profilius iš bendrovės teritorijos vagia ar neteisėtu būdu pasisavina įmonės darbuotojai, bei neteisėtai tiesiogiai ar netiesiogiai dalyvaujant ir saugos kompanijos darbuotojams, kadangi tokius kiekius išvežti iš bendrovės teritorijos nepastebėtam būtų neįmanoma. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl aukščiau aprašytos nusikalstamos veikos. (I tomas, b.l. 21)

Iš byloje esančio 2015-06-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas UAB "(duomenys neskelbtini) " gamybos cechas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Jame yra įvairaus dydžio ir profilio aliuminio ruošiniai. Po stalu matoma lygiai sudėtų aliuminio profilių atraižų, 30-50 cm ilgio, surištus lipnia juosta. Pridėta fotolenetelė. (V tomas, b.l. 23-25, 36-29)

Iš byloje esančio 2016-11-03 (duomenys neskelbtini) Lietuva UAB rašto matyti, kad įmonė savo prekes didesniais kiekiais Lietuvoje parduoda tik apmokytiems savo partneriams- Lietuvoje registruotoms įmonėms, gaminančioms langus, duris bei fasadines konstrukcijas iš (duomenys neskelbtini) sistemų medžiagų. Tolesnis (duomenys neskelbtini) medžiagų perpardavimas, negaminant iš jų gatavų gaminių, yra draudžiamas tarpusavio sutartyse. Tokių įmonių- klientų Lietuvoje turi apie 20. Labai mažais kiekiais ir beveik tik furnitūros detales (durų spynos, vyriai ir rankenos, langų rankenos ir jų pavaros ir t.t.) kaip atsargines dalis parduoda kelioms serviso bei remonto paslaugas įvairių biurų pastatuose teikiančioms Lietuvoje registruotoms įmonėms. Tokių įmonių klientų Lietuvoje turi apie 5. Išskirtinais atvejais, vienetine furnitūros atsargines detales asmeniniais remonto tikslais po vieną ar keletą vienetų parduoda ir Lietuvos fiziniams asmenims, kai įmonės- gamintojos, iš kurių jie yra pirkę gatavus produktus (pvz. langus), jai nebevykdo tokios veiklos ar yra bankrutavę. Įmonės (duomenys neskelbtini) produkcija nėra oficialiai parduodama jokiose elektroninėse parduotuvėse ne tik Lietuvoje , bet ir visame pasaulyje. (II tomas, b.l. 145)

Iš byloje, esančio 2016-04-22 UAB "(duomenys neskelbtini) " rašto matyti, kad pateikė dėl vagystės patirtų nuostolių patikslinimo duomenis (lenteles, kuriose detalizuoti pas R. M. ir T. V. rasti UAB "(duomenys neskelbtini) " daiktai ir jų vertės (nurodant jų identifikavimo duomenis bei vertes, jei nustatyta). Nurodyta, kad pas įtariamuosius R. M. ir T. V. kratos metu buvo aptikti papildomi daiktai (medžiagos, įrankiai ir pan.). UAB "(duomenys neskelbtini) " identifikavo apie 60 proc. pas įtariamuosius surastų daiktų ir nustatė jų vertes. Bendra identifikuotų daiktų vertė yra 54.404.41 Eur (be PVM). Ši vertė apskaičiuota su nuolaida, kurią iš tiekėjo individualiai gauna UAB "(duomenys neskelbtini) ". Apie 40 proc. pas įtariamuosius surasti daiktų nepavyko tiksliai identifikuoti, todėl nepavyko nustatyti tikslios jų vertės. Atsižvelgiant į tai, kad identifikuoti ir neidentifikuoti daiktai iš esmės daugeliu atvejų yra tapatūs, galima vertinti, kad identifikuotų daiktų bendra vertė sudaro apie 35.000 Eur (be PVM). UAB "(duomenys neskelbtini) " vertinimu, bendra pas įtariamuosius R. M. ir T. V. kratos metu surastų daiktų vertė yra 90.000 Eur (be PVM). (I tomas, b.l. 46-56)

Iš byloje esančio 2018-03-14 išsiųsto rašto UAB "(duomenys neskelbtini) ", reg. Nr. AIBPS-S-127659, dėl trūkstamų sąskaitų- faktūrų pateikimo ir kainų patikslinimo, matyti, kad nurodyta, kad 2017-04-14 UAB "(duomenys neskelbtini) " pateikė atsakymą (lentelės pavidalu), prie kurio buvo pridėtos sąskaitos - faktūros, įrodančios, kad lentelėje įvardinti bei kratos metu rasti pas įtariamuosius T. V. ir R. M. daiktai, buvo įsigyti UAB "(duomenys neskelbtini) " vardu. Kaip matyti, iš pateiktų prie lentelės sąskaitų - faktūrų, dauguma detalių buvo identifikuota, todėl pavyko nustatyti jų įsigijimo kainas. Lyginant pateiktas sąskaitas - faktūras su lentelėje įvardintais identifikuotais daiktais, buvo pastebėta, kad dalies sąskaitų - faktūrų trūksta, tačiau lentelėje daiktų kainos įrašytos. Siekiant pašalinti visas abejones dėl įvairių furnitūros detalių bei kitų medžiagų kainų, prašoma pagal žemiau nurodytą sąrašą pateikti trūkstamas sąskaitas - faktūras (numeracija nurodyta remiantis 2017-04-14 UAB "(duomenys neskelbtini) " pateiktu raštu - lentele): pas įtariamąjį R. M.: 19, 23, 53, 56, 60, 67. Pas įtariamąjį T. V.: I patalpa: 11, 28, 32, 33, 34, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 59, 61, 78, 84, 86, 91, 135, 136, 149, 158, 178, 180, 181, 182, 183, 185, 199; II patalpa - įtariamais T. V.: 40, 45, 49, 51, 64, 67, 77, 90, 103, 106, 107, 108, 110, 116, 117, 122, 123, 127, 129, 130, 134, 156, 172, 173, 182, 185, 193, 199, 205, 206, 208, 211.Jeigu sąskaitų - faktūrų pateikti negali, prašoma tuomet paaiškinti kokiu būdu (pagal kokią matematinę formulę, remiantis kokiais dokumentais) buvo paskaičiuotos šių detalių/furnitūrų ir kitų medžiagų kainos. Pridėti bent kelis paskaičiavimo pavyzdžius. Lyginant 2015-07-23 pakvitavime (įteiktas V. B.) surašytų daiktų skaičių (rastų pas R. M.) su UAB "(duomenys neskelbtini) " 2016-04-22 surašytame rašte - lentelėje "Dėl vagystės patirtų nuostolių patikslinimo" daiktų skaičiumi buvo nustatyta nesutapimų, t. y., kai kuriose pozicijose daiktų skaičius yra suapvalintas į mažesnę arba į didesnę pusę, jis turi būti nurodytas tiksliai. Prašomas perskaičiuoti ir įvertinti iš naujo šias pozicijas - 3, 4, 7, 8, 11, 14, 37, 125, 127, 128 (numeracija nurodyta remiantis 2016-04-22 UAB "(duomenys neskelbtini) " pateiktu raštu - lentele), o būtent:3 punktas - ne vienas komplektas, o vienas komplektas ir vienas vienetas,4 punktas - ne 2 komplektai, o du komplektai ir vienas vienetas,' 7 punktas - ne du komplektai, o pusantro komplekto, 8 punktas - ne trys komplektai, o du su puse komplekto, 11 punktas - ne penki įpakavimai, o penki su puse įpakavimų, 14 punktas - ne penki komplektai, o keturi su puse komplekto,37 punktas - ne dvi dėžutės, o viena dėžutė ir vienas komplektas neišpakuotas, 125 punktas - ne 5 metrai, o 5 metrai ir viena ritė neišpakuota, 127 punktas - ne viena ritė, o pusė ritės, 128 punktas - ne viena ritė, o pusė ritės. Lyginant 2015-07-16 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose (kopijos pridedamos) surašytų daiktų skaičių (rastų pas T. V.) su UAB "(duomenys neskelbtini) " 2016-04-22 surašytame rašte - lentelėje "Dėl vagystės patirtų nuostolių patikslinimo" daiktų skaičiumi buvo nustatyta nesutapimų, t. y., kai kuriose pozicijose daiktų skaičius yra suapvalintas į mažesnę arba į didesnę pusę, jis turi būti nurodytas tiksliai. Prašoma perskaičiuoti ir įvertinti iš naujo šias pozicijas I patalpa: 10, 17, 30, 59, 181, II patalpa: 5, 67, 120 (numeracija nurodyta remiantis 2016-04-22 UAB "(duomenys neskelbtini)" pateiktu raštu - lentele), o būtent: I patalpa: 10 punktas - ne penki metrai, o keturi su puse metrų, 17 punktas - ne šešiasdešimt vienas metras, o šešiasdešimt aštuoni metrai,30 punktas - ne dvylika metrų, o vienuolika su puse metrų,59 punktas - ne keturi komplektai, o trys su puse komplekto,!.81 punktas - ne dvidešimt trys komplektai, o dvidešimt du su puse komplekto, II patalpa:5 punktas - ne dešimt vienetų, o septyniasdešimt vienetų, 67 punktas - ne viena pakuotė, o pusė pakuotės, 120 punktas - ne septyni vienetai, o devyni vienetai. Kadangi, kai kurie daiktai, paimti pas R. M. ir T. V., buvo rasti ne komplektais, o vienetais, todėl prašoma dar kartą perskaičiuoti jų kainas bei pranešti, ar visi paskaičiavimai atlikti tinkamai, nes tik šie rasti daiktai, kurie tinkamai identifikuoti ir įvertinti bus inkriminuojami įtariamiesiems, todėl pavogti ir gražinti daiktai turi būti įvertinti ne kaip jie buvo įsigyti įmonės (komplektais ar dėžutėmis), o taip, kaip buvo rasti pas įtariamuosius, t. y. - vienetais/metrais. Atsižvelgiant į tai, prašome papildomai peržiūrėti ir perskaičiuoti pas R. M. rastų daiktų pozicijas: 1, 2, 38, 39, 42, 43, 48, 50, 71, 75, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 91, 93, 94, 96, 99, 100 (numeracija nurodyta remiantis UAB "(duomenys neskelbtini) " raštu 2016-04-22). Taip pat pas T. V. peržiūrėti ir perskaičiuoti šių rastų daiktų pozicijas: I patalpa vienetai:28, 32, 33, 34, 35, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 61, 68, 69, 74, 75, 76, 78, 79, 82, 84, 91, 92, 93, 94, 96, 97, 100, 101, 105,106, 110, 117, 119, 122, 132, 135,136,140,141, 145, 149, 150, 158, 162, 163,171, 180,183, 185,186,187, 188,190,196, 198,199, 203, 204, 206. II patalpa vienetai: 5, 27,29, 30, 39, 40, 41, 45, 51,52, 62, 76, 77,82, 83, 86, 90,103, 104, 106, 107, 108, 110, 111, 112, 113, 114,115, 116,119,120, 122,123,125, 127,128,129, 130, 132, 163, 168, 169, 171,172,173, 185,186, 193,198,199, 205,206,208, 209, 210, 211 (numeracija nurodyta remiantis UAB "(duomenys neskelbtini) " raštu 2016-04-22).Taip pat kilo abejonių dėl kampinių jungčių, nurodytų pozicijose Nr. 180 ir 181 (I patalpos daiktų, rastų pas T. V. numeracija, kuri nurodyta pagal 2016-04-22 gautą raštą iš UAB "(duomenys neskelbtini)"), kainų. Pozicijoje Nr. 180 matyti, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" 61 vienetą, bet ne komplektą, kampinių jungčių (kodas 236201) įvertino - 16 152.19 eurų sumai, o pozicijoje Nr. 181 surastų 22.5 komplektų kampinių jungčių (kodas 236202) įvertino 6 334. 43 eurų sumai. Įtariamojo T. V. gynėjas savo skunde nurodė, kad jo žiniomis, kampinės jungtys, kurių identifikacinis kodas Nr. 236202 (pozicija Nr. 181) į rinką nebetiekiamos, jos pakeistos kitais identifikaciniais kodais, o būtent - Nr. 236321 arba Nr. 236332. Kampinių jungčių su kodu 236321 (kurių pakuotėje yra 4 vnt.) kaina yra 6,22 Euro + PVM, o kampinių jungčių su kodu 236332 (kurių pakuotėje yra 40 vnt.) kaina yra 146,70 + PVM. Taigi, kilus abejonėms ir ginčams dėl šių kampinių jungčių kainos, o taip pat tikslu įsitikinti, kad neįvyko techninės klaidos, prašoma papildomai patikrinti ir pateikti šių kampinių jungčių kainas, atsižvelgiant į tai, kad vienu atveju tai tik 61 vienetas, o kitu atveju tai 22.5 komplekto. Tikslu visiems vienodai suprasti trumpinius, nurodytus 2016-04-22 UAB "(duomenys neskelbtini)" rašte - lentelėje prašome pateikti jų iššifravimus, o būtent: 1.VE42. VE123. VE1004. VE105. VE50.6. VE27. VE258. VE209. VE8010. VE100011. VE20012. VE4013. VE514. VE6015. ką reiškia įrašas "keičiamas į...." (XIV tomas, b.l. 1-4). (XIV tomas, b.l. 1-5)

Iš byloje esančio parodymų vietojo protokolo matyti, jog parodymų patikrinimo vietoje 2015-07-16 T. V. parodė, kur saugojo vogtus daiktus (V tomas, p. 199-201) ir (VI tomas, p. 1-55). Daiktai grąžinti saugoti UAB "(duomenys neskelbtini)"(VI tomas, p. 56-170).

Iš byloje esančio 2017-02-07 UAB "(duomenys neskelbtini)" rašto dėl pas įtariamuosius R. M. ir T. V. rastų daiktų vertės patikslinimo nurodyta, kad patikslina informaciją apie 2016-04-22 rašte pateiktus duomenis dėl neidentifikuotų daiktų vertės konkrečiam asmeniui pagal tai, kas pas kiekvieną buvo rasta: 1. Pas R. M. buvo rasta viso 149 daiktai, iš jų 89 daiktai identifikuoti, jų vertė yra 5.600,19 Eur (be PVM). Identifikuoti daiktai' sudaro 59,73 proc. visų daiktų. Neidentifikuotų daiktų yra 60. Šie sudaro 40, 27 proc. visų pas R. M. rastų daiktų. Kadangi identifikuoti ir neidentifikuoti daiktai iš esmės panašūs ar tapatūs, laiko, kad jų vertė yra tapati, todėl neidentifikuotų daiktų vertė yra 3.775,65 Eur (be PVM) (5.600,19 Eur/59,73 proc. x 40,27 proc.);2. Pas T. V. pirmoje patalpoje buvo rasta viso 208 daiktai, iš jų 113 daiktai identifikuoti, jų vertė yra 38.374,17 Eur (be PVM). Identifikuoti daiktai sudaro 54,33 proc. visų daiktų. Neidentifikuotų daiktų yra 95, jie sudaro 45,67 proc. visų pas T. V. rastų daiktų. Kadangi identifikuoti ir neidentifikuoti daiktai iš esmės panašūs ar tapatūs, laiko, kad jų vertė yra tapati, todėl neidentifikuotų daiktų vertė yra 32.257,47 Eur (be PVM) (3 8.374, l'7"Eui754,33 proc. x 45,67 proc.);3. Pas T. V. antroje patalpoje buvo rasta viso 212 daiktų, iš jų 148 daiktai identifikuoti, jų vertė yra 10.430,08 Eur (be PVM). Identifikuoti daiktai sudaro 69,81 proc. visų daiktų. Neidentifikuotų daiktų yra 64, jie sudaro 30,19 proc. visų pas T. V. rastų daiktų. Kadangi identifikuoti ir neidentifikuoti daiktai iš esmės panašūs ar tapatūs, laiko, kad jų vertė yra tapati, todėl neidentifikuotų daiktų vertė yra 4.510,57 Eur (be PVM) (10.430,05 Eur/69,81 proc. x 30,19 proc.). (I tomas. b.l. 141)

Iš byloje esančio 2016-11-21 ir 2017-01-10 UAB "(duomenys neskelbtini)" raštų dėl informacijos pateikimo matyti, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" užsiima aliuminio- stiklo konstrukcijų, skirtų įvairaus tipo statinimas (objektams), projektavimu, gamyba ir montavimu. Aliuminio- stiklo konstrukcijos gaminamos UAB "(duomenys neskelbtini)" gamykloje, adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad tokias konstrukcijas galima gaminti tik specializuotoj gamykloje, turint tam tikras stakles bei kitas gamybos priemones. Konstrukcijų gamyba tam neskirtoje vietoje yra neįmanoma, pvz. neįmanoma į statybvietę atvežti atskiras medžiagas ir iš jų pagaminti konstrukcijas. Konstrukcijų gamybai naudojami aliuminio profiliai, stiklai bei kitos aliuminio- stiklo konstrukciją sudarančios medžiagos (pvz. gumos, sandarikliai, silikonas, akmuo, vata ir pan.). Pagamintos konstrukcijos yra vežamos į konkretų objektą ir ten yra sumontuojamos. Pažymėtina, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" negamina konstrukcijų pagal standartizuotą (tipinį) projektą, t.y. tokių gaminių, kuriuos būtų galima pritaikyti bet kokiame objekte arba kuriuos galėtų įsigyti bet koks pirkėjas. UAB "(duomenys neskelbtini)" gamina konstrukcijas tik pagal individualų projektą, kuriame yra tiksliai detalizuotos konstrukcijų rūšys, jų gamybai naudojamos profilių sistemos bei kitos medžiagos, konstrukcijų matmenys bei šiam objektui reikalingas konstrukcijų kiekis. Kadangi konstrukcijos gaminamos konkrečiam objektui pagal individualų projektą, šių konstrukcijų gaminama tik tiek, kiek jų reikia pagal projektą. Susidarę aliuminio profilių likučiai priduodami į metalo laužą. Tačiau aliuminio profilio likučiai nėra apskaitomi atskirai pagal kiekvieną objektą ir nėra priduodami į metalo laužą pagal objektus. Vienu metu keliems objektams skirtų gaminių gamyboje susidarę aliuminio profilių likučiai ar atraižos sandėliuojami kartu ir priduodami bendrai į metalo laužą, jų neišskiriant. Likutis yra apskaičiuojamas iki aliuminio profilių užsakymo. Tačiau nėra programos, kuri skaičiuotų likučius jau po atliktų statybos darbų. Po statybos darbų likučiai gali būti įvertinami tik pagal jų pridavimo į metalo laužą duomenimis. Prie šio rašto pridėti brėžiniai, užsakymų detalizacijos lapai, kuriuose nurodyta kiek ir kokių aliuminio profilių dalių (ar kitų medžiagų) buvo užsakyta atliekant darbus konkrečiuose objektuose: OP-6 Švedijos Karalystėje, Stokholmo mieste; G-12 Lietuvos Respublikoje Vilniaus mieste; Z-TOWERS Latvijos Respublikoje, Rygos mieste; daugiafunkcinis kompleksas Baltarusijoje; WINERY HOTEL, Švedijos Karalystėje, Stokholmo mieste; K29 Lietuvos Respublikoje, Vilniaus mieste; Sveikatingumo centro su visuomeninės ir komercinės paskirties patalpomis Baltarusijos Respublikoje, Minsko mieste. Kartu pateikti skaičiavimai bei duomenys dėl dviejų objektų (Z-Towers ir K29) profilių, kurie buvo rasti pas įtariamuosius, kiekių skirtumų, nurodant šių profilių kiekį (metrais ir kilogramais) pagal projektą (su įvertintais likučiais ir "gryną" kiekį be likučių) bei faktiškai nupirktą ir sunaudotą profilių kiekį. Objekto Z- Towers papildomai įsigytų profilių kiekis sudaro 54.163 kg, kurių vertė 265.475, 90 Eur be PVM, tuo tarpu objekto K29 papildomai įsigyti profilių kiekis sudaro 6.552 kg, kurių vertė 36.768,34 Eur be PVM. Atlikus skaičiavimus dėl objekto OP6 aliuminio profilių, kurie buvo rasti pas įtariamuosius, pateikia priede Nr. 1 (pridedama). Kaip matyti iš patektų duomenų, objekto OP6 papildomai įsigytų profilių kiekis sudaro 9.086 kg, kurių bendra vertė yra 40.952 Eur be PVM. Atlikus skaičiavimus dėl objekto Winery Plotel aliuminio profilių, kurie buvo rasti pas įtariamuosius, pateikia Priede Nr. 2 (pridedama). Kaip matyti iš duomenų, objekto Winery Hotel papildomai įsigytų profilių keilcis sudaro 740 kg, kurių bendra vertė yra 4.456,48 Eur be PVM. Atlikę skaičiavimus dėl kitų objektų, t.y. daugiafunkcinis kompleksas Minsko mieste, Baltarusijos Respublikoje, G-12 Vilniaus mieste, Sveikatingumo centras su visuomeninės ir komercinės paskirties patalpomis Minsko mieste, Baltarusijos Respublikoje, nustatė, kad šiems objektams papildomai įsigytų profilių kiekiai nėra reikšmingi, todėl skaičiavimų ir detalizacijos neteikė. Atsižvelgiant į pateiktą šią informaciją, bendras keturiuose objektuose užfiksuotas nuostolis sudaro 347.652, 72 Eur be PVM, o bendras papildomų profilių keikis sudaro- 70.541 kg (daugiau kaip 70 tonų). Nurodyti duomenys pagal kiekvieną objektą: objekte Z-Towers- 265.475, 90 be PVM, papildomas kiekis- 54.163 kg; objekte K29- 36.768,34 Eur be PVM, papildomas kiekis- 6.552 kg; objekte OP6- 40.952 Eur be PVM, papildomas kieki- 9.086 kg; objekte Winery klotei- 4.456,48 Eur be PVM, papildomas kiekis- 740 kg. Pridėti 2013 m., 2014 m., 2015 m. inventorizacijos aprašai dėl aukščiau nurodytų keturių objektų. Taip pat nurodyta, kad 790 kg aliuminio profilių (grąžintų aliuminio profilių atraižų) įsigijimų vertė nurodytas pateiktuose dokumentuose. Šie profiliai grąžinti kaip atraižos, kurių jau nebeįmanoma panaudoti, todėl dabartinė jų vertė atitinka metalo laužo supirkimo įkainius. Taip pat nurodyta, kad 14 vnt. akmens masės plokščių dramblio kaulo spalvos ir 45 m2 "Cembrit" plokščių nevertina, nes tai nuolaužos. (I tomas, b.l. 72-73, 74-96, IX tomas, b.l. 79, 80-106)

Iš byloje 2016-01-20 UAB "(duomenys neskelbtini)" rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad tuo metu, kai buvo vykdomos vagystės, įmonės teritorijoje ir patalpose vaizdo stebėjimo kameros nebuvo įrengtos. Įmonės turimasi duomenimis, turtas iš UAB "(duomenys neskelbtini)" pastato ir teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), galėjo būti pradėtas grobti dar 2014 m. pradžioje arba 2013 m. pabaigoje. Tiksliai nustatyti nustatyti prasidėjusių vagysčių datą yra sudėtinga dėl to, kad buvo vagiami aliuminio profiliai ir kitos medžiagos, skirti gaminti gaminius tęstiniams objektams, kurių statyba. vyksta kelerius metus. Kiekvienam atskiram objektui apskaičiuojamas tikslus gaminių bei jiems reikalingų pagaminti medžiagų kiekis. Todėl konkrečiam objektui skirtų aliuminio profilių ar kitų medžiagų trūkumas pradedamas pastebėti tik tuomet, kai šio objekto fasadų įrengimo darbai eina į pabaigą ir reikia papildomai užsakinėti naujus profilius ir kitas medžiagas. Iš UAB (duomenys neskelbtini) buvo vagiami aliuminio profiliai ir kitos medžiagos, skirtos objektams, kuriuos buvo pradėję vykdyti dar 213 m. viduryje ar pabaigoje ir, kuriuos dar vykdė 2015 metais arba dar vykdo ir šiuo metu. Kiti objektai buvo pradėti vykdyti 2014 m. ir vykdomi per 215 metus. Atsižvelgiant į tai, kad buvo vagiami aliuminio profiliai, kurie yra skirti objektams, pradėtiems vykdyti 213-2014 m. laikotarpiu, mano, kad turtas galėjo būti pradėtas grobti nuo 2014 m. arba nuo 2013 m. pabaigos. Tai, kad yra akivaizdus aliuminio profilių trūkumas buvo pastebėta 2015 m. viduryje, tęstiniams objektams einant į pabaigą. Specializuota programa (duomenys neskelbtini) yra skirta dirbti išimtinai tik su aliuminio profilių tiekėjo (duomenys neskelbtini) produkcija. Šios programos pagalba galima parinkti konkrečią gaminiui gaminti reikalingą aliuminio sistemą-ją sudarančių aliuminio profilius bei kitas su tuo susijusias medžiagas. (duomenys neskelbtini) programa reikalingus medžiagų kiekius apskaičiuoja pagal objekto fasado dalies darbo projektą, kuris parengiamas pagal objekto užsakovo pateiktą techninį projektą. Darbo projekte yra detalizuoti visi objekto fasadui reikalingi pagaminti gaminiai bei jų matmenys. Kiekvienos reikalingos medžiagos kiekis yra apskaičiuojamas atskirai (tai parodyta Lentelėje Nr. 1) (I tomas, b.1. 101-102, 103-104)

Iš byloje esančio 2016-12-01 tarnybinio pranešimas dėl išanalizuotų pokalbių užfiksuotų taikant elektroniniais tinklais perduodamos informacijos kontrolę. Nurodyta, kad tyrimo metu buvo atlikta įtariamųjų R. K., T. V., R. M. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė. Nustatyta, kad R. K. naudojosi jam priklausančiu abonentiniu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), T. V. naudojosi abonentiniu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), R. M. naudojosi abonentiniu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė buvo vykdoma nuo 2015-06-19 iki 2015-07-19. Atlikus užfiksuotos informacijos analizę buvo nustatyta, kad įtariamasis R. K. keletą kartų kontaktavo su liudytoju M. A. (Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris yra metalo supirktuvės UAB "(duomenys neskelbtini)", esančios adresu (duomenys neskelbtini), vadovas. Pokalbių metu jie kalbėjo kaip geri pažįstami, t.y. nesilaikant oficialumo. R. K. ir M. A. kalbėjo apie kažkokį atvežimą. R. K. derina atvykimo laiką pas M. A.. Kalbasi apie iškrovimą. Taip pat R. K. kontaktavo su liudytoju J. S. (Nr. (duomenys neskelbtini)). Nustatyta, kad' J. S., kaip ir R. K. dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)". Pokalbio metu jie užmaskuotai kalbasi apie metalo pakrovimą ir pridavimo vietą. Taip pat iš pokalbio suprantama, kad metalas kažkur paslėptas ir jį reikia iš kažkur ištraukti. Taip pat užfiksuotas R. K. kontaktas su įtariamuoju T. V.. Jie kalbasi apie tai, kad įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" vadovas žiūrėjo kur statyti vaizdo filmavimo kameras. Taip pat užsiminė apie kažkokias stakles, kurių turi labai daug. T. V. pasakoja R. K. apie savo "chaltūrą". Mini, kad iš pradžių neturėjo klientų, o dabar klientų turi užtektinai. Taip pat nustatyta, kad R. M. bendravo su įtariamuoju M. T.. Bendravimas vyko užuominom. Jie užmaskuotai kalbasi apie tai, kad darbovietėje buvo atskleistas vagystės faktas. Kalbasi apie tai, jog yra atvežtas pilnas metalinis konteineris pjautų zetauerių, K29 sistemų nuo išorinių fasadų. Jų tarpusavio pokalbio metu yra minimas E., su kuriuo reiktų pakabėti. R. M. mąsto apie teisininkus, su kuriais gali pabendrauti. Taip pat įtariamasis R. M. ir M. T. aptarinėja ar šios surastos aliuminio detalės yra T. ar ir R.. Įtariamasis R. M. užmaskuotai pasako įtariamajam M. T., kad tas surastas aliuminis yra "iš to žmogaus". Taip pat įtariamasis R. M. paminėjo, kad "ten viskas dešimtis tūkstančių eis". Įtariamasis R. M. (2015-07-09, t.y. dieną prieš jo sulaikymą) bendravo su moterimi, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu įariamasis R. M. sako, jog ieško kur "viską sutalpinti". Taip pat mini, kad vienoje metalo supirktuvėje ("s.") viskas surinkta ir išsako vilt, jog tai ne "jų supirktuvėje". Pokalbio metu yra minimas E.. Tą pačią dieną, t.y. 2015-07-09 įtariamasis R. M. skambina telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatytas, kad šis numeris priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)". Tai matyti iš UAB "(duomenys neskelbtini)" gauto atsakymo į raštą Nr. 10-S-10398, rekvizitų. Įtariamasis R. M. • bendraudamas šiuo numeriu klausia vyriškio, ar pas jį niekas iš UAB "(duomenys neskelbtini)" nesilankė. Taip pat sako, kad "tai ne iš jų" kažką pagavo, bet pataria pašnekovui būti atsargesniam, taip pat įspėja apie užklausimus ir kitus dalykus. Ikiteisminio tyrimo metu buvo išanalizuota informacija užfiksuota atliekant T. V. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę. Buvo nustatyta, kad 2018-07-10 T. V. paskambino telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo pusbroliui R. V.. Pokalbio metu įtariamasis T. V. paprašė R. V., kas yra jo garaže išvežti. Davė suprasti, kad jis pats išvežime negali dalyvauti, kad yra "(duomenys neskelbtini)" ir jam patarė kažkas viską išvežti. T. V. pasakė pusbroliui, kad garaže yra visko daug. (IV tomas, b.l. 54-55).

Iš 2015-07-23 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai-aliuminio dalys- konstrukcijos, furnitūros dalys, gumos, įrankiai ir kiti daiktai, kurie buvo paimti 2015-07-09 kratos metu pas R. M., adresu (duomenys neskelbtini). Pridėta fotolenetelė. (V tomas, b.l. 67-68, 69-107)

Iš byloje esančio 2015-07-16 kratos protokolo matyti, kad kratos metu T. V. garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) rastų ir paimtų objektų apyraše nurodyti paimti daiktai: metalinės detalės su užrašu (duomenys neskelbtini), medvarščių pakuotė, plastmasiniai1 profiliai, plastikinis profilis, varžtų pakuotė. (V tomas, b.l. 167-168 169-173)

Iš byloje esančio 2015-07-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad atliekant įtariamojo T. V. parodymų patikrinimą vietoje, įtariamasis T. V. savanoriškai pateikė aliuminio atraižas, sujungimo kampus, gumas ir kitas detales, kurios yra saugomos, adresu (duomenys neskelbtini), esančiame garaže. Pateiktų daiktų apyraše nurodytus daiktus (kiekvienai pozicijai) patvirtina PVM sąskaitos- faktūros ir šie duomenys patvirtina T. V. kaltinime inkriminuotų daiktų vertę. UAB "(duomenys neskelbtini)" skaičiavimais- viena detalė susideda iš dviejų dalių, todėl jos vertė paskaičiuota atskirai už kiekvieną jos dalį. Pridėta fotolentelė. (VI tomas, b.l. 19, 10-39)

Iš byloje esančio 2015-07-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad atliekant įtariamojo T. V. parodymų patikrinimą vietoje, įtariamasis T. V. savanoriškai pateikė aliuminio profilio atraižas, furnitūros detales, gumas, jungiamuosius elementus ir kitas detales (išvardintos pateiktų daiktų apyraše), kurios yra saugomos (duomenys neskelbtini), garaže Nr. 13. Pridėta fotolentelė. (VI tomas, b.l. 40-45, 46-55)

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Dėl 4000 kg aliuminio profilio atraižų vagystės

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teisiamojo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamųjų R. K., E. M., T. V., R. M., S. P. kaltė, jog jie laikotarpiu nuo 2014 m. rudens, tyrimo metu tiksliau nenustatytos dienos iki 2015 m. liepos 8 d. veikdami bendrininkų grupėje pagrobė UAB“ (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: ne mažiau 4000 kg aliuminio profilio atraižų, kurių bendra vertė 4200 eurų. Kaltinamieji R. K., E. M., T. V. ir R. M. kaltę dėl aliuminio vagystės pripažino pilnai. Jų kaltę patvirtina jų pačių parodymai, kurie iš esmės vienas kitam neprieštaravo. Nustatyta, jog metalo aliuminio profilio atraižos buvo išvežamos iš teritorijos nakties metu. Kaltinamieji aliuminio profilio atraižas krovė į R. K. automobilį ir į S. P. vairuojamą tarnybinį automobilį. Nustatyta, jog aliuminio profilio atraižos buvo vežamos į metalo laužo supirktuves. Šias aplinkybes neginčytinai patvirtina liudytojo M. A. parodymai duoti tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, kur nurodė, jog R. K. atveždavo skirtingais automobiliais. Todėl kaltinamųjų R. K., E. M., T. V., R. M. pilnu kaltės pripažinimu abejoti nėra pagrindo, kadangi jų kaltęs patvirtina ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai. Atlikto poėmio metu 2015-07-08 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) buvo paimtos aliumino profilio atraižos ( IV tomas, bl.l.67-74). Iš kaltinamųjų parodymų nustatyta, jog iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos pavogtos aliuminio profilio atraižos buvo vežamos į metalo supirktuvę (duomenys neskelbtini). Byloje esantys rašytiniai įrodymai ( i tomas, bl.l 72—73, 74-96, IX tomas , b.l. 79, 80-106) bei liudytojo M. G. parodymai, jog tokių profilių kaip UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nenusipirksi niekur, nes įmonė pasaulyje turi patentą, pavogtas ir rastas aliuminio laužas buvo pasvertas ir nustatyta 4000 kg., aliuminio profiliai turi įmonės inicialus, patvirtina jog metalo supirktuvėje rasti aliuminio profiliai, būtent priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl šio epizodo savo kaltės visiškai nepripažino S. P., teigdamas jog vagystėje nedalyvavo. R. K. paprašė išvežti porą maišelių su jo mašina, bet jam jokių įtarimų nekilo. Tačiau teismai kritiškai vertina tokius S. P. parodymus, kadangi jo parodymų patikimumą paneigia kitų kaltinamųjų R. K. ir E. M. parodymai. R. K. posėdžio metu apklaustas patvirtino, jog S. P. taip pat dalyaudavo vagiant aliuminio profilius. Nakties metu aliuminio profiliai būdavo pakraunami į S. P. automobilį. Teismas kritiškai vertina S. P. paaiškinimus, jog jis padėdavo R. K. išvežti, nieko nežinodamas apie tai, jog profiliai yra vagiami, kadangi kaip nurodė S. P., jog R. K. užsiėmė daiktų transportavimu. Tačiau tokius S. P. parodymus paneigia ne tik kiti liudytojais apklausti apsaugos darbuotojai, kurie parodė, jog tarnybiniu transportu griežtai buvo draudžiama ką nors išvežti, bet ir iš dalies ir paties S. P. parodymais. Teisiamojo posėdžio metu pats S. P. atsakydamas į klausimus patvirtino, jog visiškai nieko negalėjo iš įmonės išvežti, pagal pareigybes be važtaraščio išvežti nieko negalėjo ( XX tomas, bl.l 93). Todėl teismas įtin kritiškai vertina S. P. paaiškinimą, jog tai nulėmė pasitikėjimas, kad R. K. kaip draugas paprašė išvežti.

LR BK 24 straipsnio 1 dalis bendrininkavimą padarant nusikalstamą veiką apibrėžia kaip tyčinį bendrą dvejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimą darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2009, Nr. 2K-90/2013). Bendrininkavimas yra bendra kelių asmenų veika ir dėl to asmenys, pripažinti bendrininkais, nepriklausomai nuo jų konkretaus indėlio, atsako pagal vieną ir tą patį BK straipsnį.

Tai gi pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas iš esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Būtinas bendrininkavimo požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas. Tačiau įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį atsižvelgęs į konkrečias bylos aplinkybes. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gegužės 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-123-895/2017). Nors šioje byloje nepavyko nustatyti, kaip tarp S. P. ir kitų kaltinamųjų R. K. E. M. įvyko susitarimas, ką konkrečiai jie sutarė, kada jų tyčia susiformavo daryti nusikalstamą veiką, tačiau iš visumos aplinkybių matyti, ką patvirtino ir kaltinamasis E. M., jog pats S. P. priėjęs prie jų žvilgsniu, veido mimika parodė, kad ir jis norėtų prisijungti. Taip pat iš byloje esančių duomenų matyti, jog tarp R. K. ir S. P. vykusios akistatos metu, R. K. patvirtino, jog suprato, kad vagia profilius nors ir nesitardavo. Taigi šios aplinkybės suponuoja išvadą, jog tarp S. P. ir kitų kaltinamųjų buvo kokliudentinis susitarimas. Kaip parodė E. M. ir R. K., kad S. P. negalėjo nesuprasti, jog metalo profiliai yra kraunami ir išvežami neteisėtai. Teismas kritiškai vertina S. P. paaiškinimu, jog yra apkalbamas dėl buvusių giminystės ryšių. Tačiau šiuo atveju nėra jokių įrodymų, jog R. K. ir E. M. būtų priešiškai nusiteikę ir turėtų tikslą apkalbėti S. P.. Teismas kritiškai vertina S. P. gynėjos argumentą, jog S. P. negalėjo dalyvauti vagystėje, kadangi jis 2015 m. liepos mėn. atostogavo. Šiuo aspektu svarbu pažymėti, jog iš byloje pateikto žiniaraščio S. P. atostogos buvo nuo 2015 m. liepos 1 d. , kai tuo tarpu kaltinime įvardijamas laikotarpis nuo 2014 metų, nenustatyto datos iki 2015 m. liepos 8 d. Iš kitų kaltinamųjų paaiškinimų teisiamojo posėdžio metu matyti, jog S. P. aliuminio profilio vagystėje pradėjo dalyvauti 2015 metais, tai gi nuo 2015 m. iki S. P. atostogų buvo 6 mėnesiai. R. K. patvirtino jog su S. P. vežė 2-3 kartus. E. M. taip pat patvirtino , jog vežė su S. P.. Jis su S. P. krovė į mašiną 2-3 kartus. Be to ir iš paties R. K. paaiškinimų matyti, jog jis iki sulaikymo turėjo mėnesį nedarbingumo, , o kai sulaikė buvo pats atostogose. Taigi šios aplinkybės suponuoja išvadą, jog S. P. vagystėje bendrinkaudamas su R. K. ir E. M. dalyvavo iki 2015 m. liepos 1 d.

Taigi šios visos aplinkybės suponuoja išvadą, jog S. P.nusikalstamą veiką padarė kartu su kitais kaltinamaisiais veikdami bendrininkų grupėje. Todėl teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei S. P. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nustatyta ir neginčytinai įrodyta, jog S. P. dalyvavo vagiant aliuminio profilio atraižas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi dėl šio epizodo R. K., E. M., R. M., T. V. ir S. P. kaltė jie bendrininkaudami skirtingose bendrininkų sudėtyse nuo 2014 metų tiksliau nenustyto laiko iki 2015 m. liepos 8 d. pavogė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. Jų veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straispnio 1 dalį.

Dėl T. V. įvairių detalių vagystės

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teisiamojo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo T. V. kaltė, jog jis nuo 2014 metų, tyrimo metu tiksliau nenustatytos datos iki 2015-07-08, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vairuojamu automobiliu „Audi“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas administracijos leidimo išvežti įmonei priklausantį turtą išvežė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos įmonei priklausantį turtą, kurio bendra vertė 7 392,46 eurų. Savo kaltę teisminio nagrinėjimo metu T. V. pripažino pilnai. Jo kaltę patvirtino tiek jo paties prisipažinimas, kur nurodė, kad dirbo ceche, galėjo laisvai prieiti prie detalių, todėl po kažkiek vienetų pasiimdavo. Išveždavo nebūtinai per R. K. budėjimo pamainą, kadangi mašinos buvo apžiūrimos tik išoriškai, atidarydavo dureles ir viskas, o mašinų detalaus tikrinimo ar asmens tikrinimo neatlikdavo. Detales jis veždavo įvairiai ir įsidėjęs į pietų maišelį, ir tarp asmeninių daiktų. Automobiliai buvo tikrinami skirtingų darbuotojų, tačiau detalus tikrinimas nebūdavo atliekamas. Žinodamas, kad nėra detalaus tikrinimo todėl ir vogė. Be paties T. V. visiško kaltės prisipažinimo, jog kaltę patvirtina ir kratos metu pas jį rastos detalės. Taip pat telefoninio pokalbio išklotinė kur liepė pusbroliui iš garažo išvežti daiktus. Taigi įrodymų visuma patvirtina T. V. kaltę pavagiant iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą įvairias detales, jo kalte abejoti teismas neturi pagrindo. T. V. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl R. M. įvairių detalių vagystės

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teisiamojo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo R. M. kaltė, jog jis nuo 2014 metų, tiksliau nenustatytos datos iki 2015-07-08, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. k. (duomenys neskelbtini), veikiančios adresu (duomenys neskelbtini), pagal darbo sutartį Nr. 4-2 aliuminio konstrukcijų surinkėjo pareigose, o nuo 2015-03-01 sandėlio vadovo pareigose, pažeisdamas darbuotojo individualios visiškos materialinės atsakomybės sutartį, pasirašytą 2015-03-01, savo vairuojamu automobiliu, „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas administracijos leidimo išvežti įmonei priklausantį turtą, išvežė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos įmonei priklausantį turtą, tokiu būdu pagrobė turtą, kurio bendra vertė 1755.70 eurų. Jo kaltę patvirtina jo paties pilnas prisipažinimas bei kratos metu pas R. M. rasti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys daiktai. Ką patvirtina ir paties R. M. parodymai, jog dirbo surinkimo padalinyje, detalės būdavo sudėtos ant padėklų, taip pat nurodė, jog būdavo dedami likučiai nuo objektų. Taip pat kaip matyti R. M. dirbo ir sandėlininku. Iš įrodymų visumos, tiek paties R. M. paaiškinimų, tiek liudytojais apklaustų UAB“ (duomenys neskelbtini)“ darbuotojų parodymų matyti, jog prie įvairių detalių buvo laisvas priėjimas. Taigi R. M. kaltė pilnai įrodyta. Jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl R. K. kaltinimo įvairių detalių vagystės.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamas ir teismui pateiktu kaltinamuoju aktu pagal BK 178 straispnio 3 dalį bei teisminio nagrinėjimo metu patikslintu kaltinimu R. K. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, tai yra tuo, kad nuo 2014 metų, tyrimo metu tiksliau nenustatytos datos iki 2015-07-08, eidamas UAB „Mano sauga“ apsaugos darbuotojo pareigas, pagal darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)13 turėdamas pareigą saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, teritoriją ir pastatus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), tačiau neatlikdamas patikros, savo pamainos metu pro apsaugos postą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas R. M. neturi administracijos leidimo išvežti įmonei priklausantį turtą praleidinėjo R. M. su jo vairuojamuoju automobiliu „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pro apsaugos postą, leisdamas nekliudomai R. M. leido išvežti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė 1755.70 eurų, bei tęsdamas nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas T. V. neturi administracijos leidimo išvežti įmonei priklausantį turtą praleidinėjo T. V. su jo vairuojamuoju automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), leisdamas nekliudomai pastarajam išvežti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė 7 392,46 eurų, tai yra buvo kaltinamas bendrininkavęs su R. M. pagrobęs 1755, 70 eurų vertės turtą ir su T. V. pagrobęs 7392, 46 eurų vertės turtą.

Tačiau teisminio nagrinėjimo metu R. K. šis kaltinimas nepasitvirtino. Kaltinamasis R. K. savo kaltę dėl šio epizodo pripažino pilnai. Iš esmės savo kaltę grindė, tuo kad netikrino, tačiau byloje nebuvo surinkta jokių neginčytinų įrodymų, jog R. M. ir T. V. netikrino tyčia, turėdamas išankstinį susitarimą. BK 178 straipsnyje numatyta veika yra tyčinis nusikaltimas. Nagrinėjamu atveju be paties R. K. visiško prisipažinimo , kitų įrodymų pagrindžiančių jo kaltę byloje nebuvo surinkta. Kaltinamieji R. M. ir T. V. nurodė, jog nesitarė su R. K. vykdyti detalių vagystę iš įmonės. Kaip jie abu parodė teisiamojo posėdžio metu, jog priėjimas prie detalių būdavo laisvas ir galėdavo pasiimti. R. M. buvo ir sandėlio vadovu, galėdamas laisvai prieiti paimdavo detalė. Posėdžio metu R. M. teigė, jog detales pro apsaugos išsiveždavo įsidėjęs ir į kišenes. T. V. taip pat teigė, jog detales sudėdavo tarp asmeninių daiktų, kaip teigė posėdžio metu, jog į darbą nešdavosi savo pietus, ir išvykdamas iš teritorijos detales galėdavo išnešti ir sudėjęs į pietų. Abu kaltinamieji tiek R. M., tiek T. V. posėdžio metu nurodė, jog detalės galėjo išnešti nebūtinai per R. K. pamainą, galėjo išnešti ir kitų apsaugos darbuotojų pamainos metu, kadangi detalaus išvažiuojančių tikrinimo nebuvo. Tai jog mašinos nebūdavo tikrinamos kiekvieną kartą, kadangi mašinų srautas darbo pabaigoje būdavo didelis patvirtino ir kiti liudytojais apklausti tuo metu dirbę apsaugos darbuotojai. Be to kaip matyti iš liudytojų parodymų, jog kai ir būdavo patikrinamos mašinos, tai tas tikrinimas pasireiškė, tik bagažinės atidarymu, salono atidarymu ir vizualiniu apžiūrėjimo, tačiau mašinoje esantys daiktai, maišeliai nebūdavo tikrinami. Be to, liudytojais apklausti darbuotojai patvirtino, jog išeinančių iš UAB “(duomenys neskelbtini)“ teritorijos darbuotojų asmeninė krata nebūdavo daroma. Kas patvirtina R. M. paaiškinimus, jog detales išsinešdavo ir kišenėse. Taigi šiuo aspektu svarbu pažymėti ir tai, jog detalės galėjo būti išneštos ne tik per R. K. budėjimą apsaugos poste. R. K. savo kaltę pripažino tuo aspektu, jog netikrino išvažiuojančių iš teritorijos mašinų, teigdamas, kad 5 min bėgyje įvažiuodavo 50-60 automobilių, jų fiziškai patikrinti nebuvo įmanoma. 2 metus saugojo ,, (duomenys neskelbtini)“, 1 metus nebuvo jokios tvoros. Šias jo nurodomas aplinkybes pagrindžia tiek R. M. ir T. V. paaiškinimai, kad važiuojant pro apsaugos postą nebuvo detaliai tikrinami ne vien R. K. per ir kitų apsaugos darbuotojų. Taigi, nors R. K. savo kaltę dėl šio epizodo pripažino, tačiau šiuo aspektu svarbu pažymėti, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 ,,Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.5. punkte nurodyta, kad teismo išvados negali būti grindžiamos vien kaltinamojo prisipažinimu padarius nusikaltimą. Šio Nutarimo 3.1.8. punkte išaiškina, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. balandžio 29 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-61/2005). Taigi šioje nagrinėjamoje situacijoje, nesant kitų objektyvių įrodymų, pagrindžiančių R. K. kaltę, jo kaltė negali būti įrodyta vien jo prisipažinimu. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas, kai juo objektyviai įrodyta asmens, padariusio nusikalstamą veiką, kaltė, kuri yra bendrų nusikalstamos veikos požymių visuma. Kaltinamojo teisinis statusas procese yra apibrėžtas nekaltumo prezumpcijos principu. Konvencijos 6 straipsnio 2 dalies, Konstitucijos 31 straipsnio ir BPK 44 straipsnio 6 dalies nuostatos įtvirtina nekaltumo prezumpciją, o BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką; tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Nekaltumo prezumpcija, ginama Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje, reiškia, kad baudžiamojoje byloje kaltinamojo kaltė turi būti įrodyta nesant jokių abejonių. Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms. Kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai. Šis principas įpareigoja, išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, visas abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia, esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių, priimti apkaltinamąjį nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-269/2013). Kratos metu pas R. K. jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ detalių nebuvo rasta. Todėl nesant jokių objektyvių duomenų, jog tarp R. K. ir R. M. bei T. V. buvo tyčinis susitarimas netikrinti jų ir tokiu būdu bendrininkaujant pavogti UAB “(duomenys neskelbtini)“ turtą, R. K. dėl šio epizodo išteisintinas.

Dėl atsakomybės individualizavimo

Dėl R. K. atsakomybės individualizavimo

R. K. padarė veiką, kuri įstatymo leidėjų yra priskirta prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3d.). Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino nusikaltęs ir gailisi bei atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis R. K. atlygino nukentėjusiajam juridiniam asmeniui padarytą žalą. Jis susitarė su civiliniu ieškovu dėl žalos atlyginimo bei atlygino padarytą žalą ir susitaikė su civiliniu ieškovu. Posėdžio metu pateikė susitarimą dėl žalos atlyginimo bei prašymą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straispnio pagrindu. Kaltę pripažino pilnai. Posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas nurodo, jog su kaltinamuoju susitaikė. Prokurorė sutiko dėl BK 38 straipsnio taikymo R. K. atžvilgiu LR BK 38 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis R. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiu juridiniu asmeniu, atlygino savo padarytos žalos dalį. Jo padarytas nusikaltimas priskiriama nesunkiam nusikaltimui (BK 11 str.). Kaltinamasis yra, neteistas, dirbantis, kaltę pripažino pilnai. Kaltę pripažino ir dėl antro epizodo, dėl kurio išteisintinas. Todėl teismas turi pakankamą pagrindą manyti, jog išvadas padarė ir ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys. Todėl atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str.).

R. K. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Dėl E. M. atsakomybės individualizavimo

E. M. padarė veiką, kuri įstatymo leidėjų yra priskirta prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3d.). Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino nusikaltęs ir gailisi bei atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis E. M. atlygino nukentėjusiajam juridiniam asmeniui padarytą žalą. Jis susitarė su civiliniu ieškovu dėl žalos atlyginimo bei atlygino padarytą žalą ir susitaikė su civiliniu ieškovu. Posėdžio metu pateikė susitarimą dėl žalos atlyginimo bei prašymą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu. Kaltę pripažino pilnai. Posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas nurodo, jog su kaltinamuoju susitaikė. Prokurorė sutiko dėl BK 38 straipsnio taikymo E. M. atžvilgiu. Teismo vertinimu kaltinamasis E. M. gali būti atleistas nuo baudžiamosiso atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, kadangi prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiu juridiniu asmeniu, atlygino savo padarytos žalos dalį. Jo padarytas nusikaltimas priskiriama nesunkiam nusikaltimui (BK 11 str.). Kaltinamasis yra, neteistas, dirbantis, kaltę pripažino pilnai, charakterizuojamas teigiamai. Taip pat pažymėtina, jog kaltinamasis neiškojo būdų išvengti baudžiamosios atsakomybės, tiek tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu davė nuoseklius parodymus, kritiškai vertino savo poelgį. Todėl teismas turi pakankamą pagrindą manyti, jog išvadas padarė ir ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys. Todėl atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str.).

E. M. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Dėl R. M. atsakomybės individualizavimo

R. M. padarė 2 veikas, kurios įstatymo leidėjų yra priskirtos prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3d.). Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino nusikaltęs ir gailisi bei atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamą veiką dėl pirmo epizodo padarė bendrininkų grupėje.

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis R. M. atlygino nukentėjusiajam juridiniam asmeniui padarytą žalą. Jis susitarė su civiliniu ieškovu dėl žalos atlyginimo bei atlygino padarytą žalą ir susitaikė su civiliniu ieškovu. Posėdžio metu pateikė susitarimą dėl žalos atlyginimo bei prašymą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu. Kaltę pripažino pilnai. Posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas nurodo, jog su kaltinamuoju susitaikė. Prokurorė sutiko dėl BK 38 straipsnio taikymo R. M. atžvilgiu. Teismo vertinimo R. M. atžvilgiu gali būti taikomos BK 38 straipsnio nuostatos, kadangi kaltinamasis R. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi, susitaikė su nukentėjusiu juridiniu asmeniu, atlygino savo padarytos žalos dalį. Jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkiam nusikaltimui (BK 11 str.). Kaltinamasis yra, neteistas, dirbantis, kaltę pripažino pilnai. Todėl teismas turi pakankamą pagrindą manyti, jog išvadas padarė ir ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys. Todėl atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str.).

R. M. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Dėl T. V. atsakomybės individualizavimo

T. V. padarė 2 veikas, kurios įstatymo leidėjų yra priskirtos prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3d.). Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino nusikaltęs ir gailisi bei atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog vieną nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis T. V. atlygino nukentėjusiajam juridiniam asmeniui padarytą žalą. Jis susitarė su civiliniu ieškovu dėl žalos atlyginimo bei atlygino padarytą žalą ir susitaikė su civiliniu ieškovu. Posėdžio metu pateikė susitarimą dėl žalos atlyginimo bei prašymą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu. Kaltę pripažino pilnai. Posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas nurodo, jog su kaltinamuoju susitaikė. Prokurorė sutiko dėl BK 38 straipsnio taikymo T. V. atžvilgiu. Kaltinamasis T. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi, susitaikė su nukentėjusiu juridiniu asmeniu, atlygino savo padarytos žalos dalį. Jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkiam nusikaltimui (BK 11 str.). Kaltinamasis yra, neteistas, dirbantis, kaltę pripažino pilnai. Todėl teismas turi pakankamą pagrindą manyti, jog išvadas padarė ir ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys. Todėl atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str.).

T. V. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Dėl S. P. atsakomybės individualizavimo

S. P. padarė veiką, kuri įstatymo leidėjų yra priskirta prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3d.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis neteistas, nebaustas administracine tvarka, yra dirbantis, todėl teismo vertinimu bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus vieną iš lengvesnių sankcijoje numatytų bausmės rūšių baudą. Nors yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau įvertinus, jog asmuo yra neteistas bausmės dydis nustatytinas žemesnis nei sankcijos vidurkis. Bausmės dydis ir MGL taikytinas galiojęs veikos padarymo metu.

S. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pateikęs civilinį ieškinį, bei patikslintą civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš nusikalstamą veiką padariusių asmenų bei civilinių atsakovų priteisti patirtą žalą.

Posėdžio metu buvo pateikti susitarimai dėl žalos atlyginimo , taip pat 2020 m. vasario 17 d. posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas nurodė, jog atsisako civilinio ieškinio, laiko, kad pilnai atlyginta žala.

Baudžiamojo proceso kodekso 113 str. 2 d. nustato, kad tais atvejais, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo nereglamentuoja Baudžiamojo proceso kodeksas, taikomos atitinkamos Civilinio proceso normos. Civilinio proceso kodekso 293 str. 1 d. 4 p. nustato, kad teismas nutraukia bylą, jeigu ieškovas atsisako nuo ieškinio ir atsisakymą teismas priima. Atsižvelgiant į tai procesas pagal civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį nutrauktinas, nes ieškovas nuo jo atsisakė.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

CD laikmena M6480, Nr. 1094, CD laikmena M6481, Nr. 1095, CD laikmena M6482, Nr. 1096, CD laikmena M6483, Nr. 1097, CD laikmena M6484, Nr. 1098, CD laikmeną 01-1-32889, CD laikmeną su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apskaitos žurnalų, saugomi dėžutėje prie bylos, paliktini tolimesniam saugojimui prie bylos.

Voką su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ schemomis saugomis voke prie bylos paliktinos tolimesniam saugojimui

CD laikmena (voke) su išrašais iš: "SWEDBANK" banko, UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)", saugomą byloje (VII tomas, b.l. 84), paliktini tolimesniam saugojimui byloje

2015-07-08 pakvitavimu aliuminio profilio atraižos-790 kg perduotos liudytojui M. G., kuris įsipareigojo jas saugoti iki bus priimtas sprendimas baudžiamojoje byloje nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2015-07-23 pakvitavimu daiktu grąžinti V. B., kuris raštiškai pasižadėjo saugoti daiktus, kol baigsis procesas (V tomas, b.l. 108-115, 117), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2015-07-17 pakvitavimu akmens masės plokštes 14 vnt. ir plokštes CEMBRIT (pilkos spalvos) 45 m 2 perduoti liudytojui M. G., kuris įsipareigojo jas saugoti iki bus priimtas sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-32889-15. (IV tomas, b.l. 108, 109), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui.

2015-07-16 pakvitavimu, daiktus, išvardinti 2015-07-16 ir 2015-07-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose, kuriuos pateikė įtariamasis T. V. ir grąžintus M. G., kuris įsipareigojo daiktus saugoti iki sprendimo byloje. (VI tomas, b.l. 56, 57), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui.

2017-02-10 pakvitavimu daiktus perduoti saugoti T. V., kuris įsipareigojo juos išsaugoti iki teismo sprendimo, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui.

2017-02-06 pakvitavimu daiktus grąžintus R. K., kuris įsipareigojo daiktus saugoti iki teismo pabaigos (IV tomas, b.l. 118), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. K. padariusį nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje numatytiems pagrindams bei baudžiamąją bylą R. K. nutraukti.

R. K. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl detalių vagystės išteisinti Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

E. M. ( E. M. ) padariusį nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje numatytiems pagrindams bei baudžiamąją bylą E. M. nutraukti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

R. M. padariusį nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ( 2 veikos) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje numatytiems pagrindams bei baudžiamąją bylą R. M. nutraukti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

T. V. padariusį nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ( 2 veikos) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje numatytiems pagrindams bei baudžiamąją bylą T. V. nutraukti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti R. K., E. M., R. M., T. V., jog nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

S. ( S.) P. pripažinti kaltu padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 100 MGL ( 3766 eurų ) bauda.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, sąskaita Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio S. P. atžvilgiu pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakymą nuo ieškinio priimti ir procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

CD laikmeną M6480, Nr. 1094, CD laikmeną M6481, Nr. 1095, CD laikmeną M6482, Nr. 1096, CD laikmeną M6483, Nr. 1097, CD laikmeną M6484, Nr. 1098, CD laikmeną 01-1-32889 CD laikmeną su UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos žurnalu, saugomas dėžutėje prie bylos, palikti tolimesniam saugojimui prie bylos.

Voką su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ schemomis saugomas voke prie bylos palikti tolimesniam saugojimui prie bylos.

CD laikmeną (voke) su išrašais iš: "SWEDBANK" banko, UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)", saugomą byloje (VII tomas, b.l. 84), palikti tolimesniam saugojimui byloje

2015-07-08 pakvitavimu aliuminio profilio atraižos-790 kg perduotas liudytojui M. G., kuris įsipareigojo jas saugoti iki bus priimtas sprendimas baudžiamojoje byloje nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti UAB „(duomenys neskelbtini)“

2015-07-23 pakvitavimu daiktus grąžintus V. B., kuris raštiškai pasižadėjo saugoti daiktus, kol baigsis procesas (V tomas, b.l. 108-115, 117), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2015-07-17 pakvitavimu akmens masės plokštes 14 vnt. ir plokštes CEMBRIT (pilkos spalvos) 45 m 2 perduotas liudytojui M. G., kuris įsipareigojo jas saugoti iki bus priimtas sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-32889-15. (IV tomas, b.l. 108, 109), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui.

2015-07-16 pakvitavimu, daiktus, išvardintus 2015-07-16 ir 2015-07-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose, kuriuos pateikė įtariamasis T. V. ir grąžintus M. G., kuris įsipareigojo daiktus saugoti iki sprendimo byloje. (VI tomas, b.l. 56, 57), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui.

2017-02-10 pakvitavimu daiktus perduotus saugoti T. V., kuris įsipareigojo juos išsaugoti iki teismo sprendimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui.

2017-02-06 pakvitavimu daiktus grąžintus R. K., kuris įsipareigojo daiktus saugoti iki teismo pabaigos (IV tomas, b.l. 118), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.