Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (APT) bylą pagal M. J. skundą dėl Zarasų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus (Zarasų r. PK VP VTS) nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rokiškio r. PK VP VTS EPP patrulis 2006-02-19 surašė administracinio teisės pažeidimo (ATP) protokolą M. J. už Kelių eismo taisyklių (KET) 65, 141.1, 61.3 punktų reikalavimų pažeidimą, t.y. už tai, kad jis 2006-02-19 11.15 val. Rokiškyje, Parko g. vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, neįsijungęs artimųjų šviesos žibintų, nepateikė draudimo poliso. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 124¹ str. 6 d., 134 (b.l.6).

Zarasų r. PK VP VTS viršininkas 2007-02-12 nutarimu Nr. E 257548 M. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 6 d., padarymą skyrė 40 litų baudą, už pažeidimo, numatyto LR ATPK 134 str., padarymą skyrė 50 litų baudą, vadovaudamasis LR ATPK 33 str. 2 d. skyrė galutinę nuobaudą 50 litų baudą (b.l.7).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nes yra nedarbingas. Įrodymų apie nedarbingumą nepateikė. Nutarta bylą nagrinėti, nes administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nedalyvavimas teismo posėdyje nesudaro pagrindo bylos nagrinėjimui atidėti, faktines aplinkybes galima nustatyti remiantis byloje esančiais įrodymais.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, nutarta bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 78 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad ATP protokolas dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 124¹ str. 6 d., 134 str., padarymo M. J. buvo surašytas 2006-02-19. Nutarimas skirti administracinę nuobaudą už pažeidimų padarymą priimtas 2007-02-12.

LR ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Tačiau minėto straipsnio 3 dalis nustato atvejus, kada gali būti pratęsiami administracinės nuobaudos skyrimo terminai: 1) kai negalima skirti nuobaudos dėl priežasčių, susijusių su pažeidėju (neturi gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs į užsienį, ilgai serga); 2) kai pažeidėjo atsakomybės klausimo negalima spręsti dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių. Taip pat nurodyta, kad terminas gali būti pratęstas ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo pažeidimo padarymo <...> dienos.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimą, administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimas yra procesinis veiksmas, įforminamas įgaliotos institucijos (pareigūno) nutarimu, kuriame konstatuojamos ATPK 35 str. nurodytos priežastys, objektyviai kliudančios spręsti pažeidėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, bei nurodomas terminas, kuriam pratęsiamas administracinės nuobaudos skyrimo terminas (Administracinių teismų praktika Nr.2, psl.316-317). Teismas atsižvelgia į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimą, nes Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 str. 1 d. pasakyta, jog vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Minėto straipsnio 2 d. nurodyta, kad į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenyje paskelbtuose sprendimuose, nutarimuose ir nutartyse esančius įstatymų ir kitų teisės aktų taikymo išaiškinimus atsižvelgia teismai, valstybės ir kitos institucijos, taip pat kiti asmenys, taikydami tuos pačius įstatymus ir kitus teisės aktus.

ATP byloje yra Zarasų r. PK VP VTS viršininko 2006-07-17 priimtas nutarimas pratęsti M. J. nuobaudos skyrimo terminą iki 2006-10-19 (b.l.11). Nutarimas pratęsti terminą motyvuojamas tuo, kad M. J. 2006-06-29 kreipėsi į Zarasų PK VP VTS viršininką, jog byla dėl jo padaryto KET pažeidimo būtų nagrinėjama, kai jis gaus išvadą dėl paduoto skundo dėl Rokiškio r. PK pareigūnų elgesio. Nurodyta, kad vadovaujamasi LR ATPK 282 str. 3 d., kuri numato galimybę pratęsti bylos nagrinėjimo terminus.

Pripažintina, kad 2006-07-17 nutarimas pratęsti nuobaudos M. J. skyrimo terminą priimtas nepažeidžiant teisės normų reikalavimų: priimtas dar nepasibaigus LR ATPK 35 str. 1 d. numatytam nuobaudos skyrimo terminui, tinkamai įformintas, priimtas pagrįstai, t.y. esant LR ATPK 35 str. 3 d. numatytai sąlygai – institucija negali išspręsti pažeidėjo atsakomybės klausimo dėl būtinumo atlikti byloje tyrimą ar kitų priežasčių. Kadangi išsamaus kitų priežasčių sąrašo nėra, pripažintina, kad priežastis – M. J. prašymas nenagrinėti bylos, kol nebus išnagrinėtas jo skundas dėl Rokiškio r. PK pareigūnų elgesio surašant jam ATP protokolą – patenka į „kitų priežasčių“ kategoriją.

Nutarimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminą tuo pačiu pagrindu priimtas ir 2006-10-18 (nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki 2006-12-06) (b.l.12), ir 2006-12-05 (nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki 2007-02-15) (b.l.13). Nutarimai pratęsti nuobaudos skyrimo terminą priimti dar nepasibaigus nustatytiems terminams. Minėti nutarimai M. J. buvo išsiųsti paštu.

Kaip jau minėta, Zarasų r. PK VP VTS viršininkas nutarimą skirti M. J. administracinę nuobaudą už pažeidimų padarymą priėmė 2007-02-12. Nuobaudos skyrimo terminas nebuvo pratęstas ilgiau kaip vieneriems metams, skaičiuojant nuo pažeidimo padarymo dienos. Todėl nuobaudos skyrimo terminai nebuvo pažeisti. Naikinti skundžiamą nutarimą dėl pažeisto nagrinėjimo termino pagrindo nėra.

M. J. iš esmės neginčija jam inkriminuotų pažeidimų. ATP protokole jis paaiškino, kad važiavo į ligoninę, vežė žmoną, išvažiavęs iš kiemo buvo sustabdytas tikriausiai dėl trumpų šviesų (b.l.6). Kad M. J. padarė jam inkriminuotus pažeidimus, patvirtina ir tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas, nes iš Taikos gatvės į Parko gatvę įvažiavo neįsijungęs artimųjų šviesos žibintų, vairuotojas buvo neprisisegęs saugos diržo. Paprašius vairuotojo pateikti dokumentus, vairuotojas M. J. nepateikė draudimo dokumento (b.l.8).

Išnagrinėjus administracinę bylą nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas visapusiškai ir pilnai ištyrė bylos aplinkybes ir teisingai kvalifikavo teisės pažeidimo veiką. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai. Paskirta administracinė nuobauda atitinka ATPK 20 str., 30 str., 30² str., 33 str. 2 d. reikalavimus. Aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (LR ATPK 250 str.) nenustatyta. Todėl naikinti teisėtą ir pagrįstą nutarimą pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. ir 128 str.,

nutarė:

Zarasų r. PK VP VTS 2007-02-12 nutarimą Nr.E257548, kuriuo M. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 6 d., padarymą paskirta 40 litų bauda, už pažeidimo, numatyto LR ATPK 134 str., padarymą paskirta 50 litų bauda, vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirta galutinė nuobauda 50 litų bauda, palikti nepakeistą ir M. J. skundo nepatenkinti.

Nutartis per dešimt dienų nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.