Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, turintis profesinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie Klaipėdos r. sav., Lietuva, šiuo metu suimtas ir laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teistas:

2005-07-27 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 22 straipsnio l dalį, 178 straipsnio 2 dalį - areštu 27 paroms;2005-09-29 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio l dalį, 178 straipsnio 2 dalį, bausmes subendrinus tarpusavyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi - laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;2005-12-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2006-03-06 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio l dalį (2 veikos), bausmes subendrinus tarpusavyje ir su 2005-07-27 ir 2005-09-29 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, laisvės atėmimu l metams 6 mėnesiams 27 dienoms, pritaikius BK 92 straipsnio 2 dalį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 2006-08-21 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, 2007-10-09 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 5 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies;2008-10-16 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2009-01-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 253 straipsnio l dalį - laisvės atėmimu 2 metams;2009-05-27 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 310 straipsnį - laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinus su 2008-10-16 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2009-01-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

2009-06-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio l dalį (2 veikos) bausmes subendrinus tarpusavyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, - laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 3 dalimis šią bausmę subendrinus su 2008-10-16 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2009-01-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, - laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, 2009-08-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, kuri patikslinta 200-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 4, 9 dalimis, 2009-05-27 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2009-06-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams.;2015-06-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus 1/3, areštu 20 parų;2015-10-16 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio l dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 4 dalimis, bausmės subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir subendrinta bausmė paskirta - areštas 90 parų. Vadovaujantis BK 64 (1) straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas - areštas 60 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 3 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2015-06-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta - areštas 80 parų;2016-03-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė- 20 parų areštas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityta laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-03-02 iki 2016-03-04, t. y. dvi paros; teistumas neišnykęs; 2016-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu BK 178 str. 2 d. 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. bei taikant BK 65 str., R. N. paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-01 ir 2016-03-16 baudžiamaisiais įsakymais paskirta arešto bausme, jas iš dalies sudedant ir galutinė bausmė jam skirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams 5 paroms (nuosprendis neįsiteisėjęs); 2016-07-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (2

epizodai), 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 178 str. 1 d., bausmes subendrinus tarpusavyje apėmimo būdu vadovaujantis BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 1p., ir po to iš dalies sudedant vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, taikant BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs);

12) Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. bausmes subendrinus tarpusavyje apėmimo būdu vadovaujantis BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 1p., ir po to iš dalies sudedant vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, taikant BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 metams (nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir

2012-12-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 str. l d., 236 str. l d. - 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui;2013-04-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 str. l d. – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per visą šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis BK 64 str. l d., 3 d., bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2012-12-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, BK 65 str. l d. 3 punkto a papunkčiu, viešųjų darbų bausmę keičiant į laisvės apribojimą, iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 7 mėnesiams, įpareigojant per visą šį laikotarpį nuo 22.00 vai. iki 06.00 vai. būti namuose, per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žala;2013-05-29 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1d.- 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23:00 val. iki 06:00 val. bei per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajai turtinę žalą. Vadovaujantis BK 63 str. l d., 3 d., 9 d., 65 str. l d. 3 p. a) p.p., paskirta bausmė subendrinta su 2012-12-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme jas visiškai sudedant ir paskirta galutinė bausmė - l metų l mėnesio laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23:00 val. iki 06:00 val. bei per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. 2013-11-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė, kuri 2013-10-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta su 2013-04-29 nuosprendžiu paskirta bausme, pakeista į arešto bausmę, paskiriant 90 parų arešto;2014-01-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. l d. - 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-10-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi ir 2013-11-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 90 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje;2014-02-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK178 str. l d. ir paskiriant laisvės atėmimą šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 (1) str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimą keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. l d., 4 d., 9 d., 65 str. 1d. l p. a) p.p., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinta su 2014-01-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2014-01-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį;2014-02-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - vieneriems metams ir šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 302 straipsnio l dalį - vieneriems metams ir šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 258 straipsnio 2 dalį - 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. l d., 5 d. l p., 2 p., 65 str. l d. a) papunkčiu, paskirtosios bausmės subendrintos apėmimo būdu - griežtesne bausme apimant švelniausią ir paskirta galutinė bausmė - vieneri metai ir šeši mėnesiai laisvės atėmimo. Pritaikius BK 64(1) straipsnį l dalį, 2 dalį ir paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę - vienerius metus laisvės atėmimo. Bausmę atliko 2015-01-27, teistumas neišnykęs;2016-07-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams, taikant BK 64 (1) str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, ir 178 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 6 d., apie 12.50 val., R. N. ir A. A., veikdami bendrininkų grupėje, UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 3 butelius alkoholinių gėrimų „Jim Beam“ po 8,89 eurų, iš viso už 26,67 eurų sumą, 1 butelį alkoholinio gėrimo „Cardenal mendoza“ už 22,45 eurų, l butelį alkoholinio gėrimo „Tullamore dew“ ir stiklinę už 12,44 eurų, l butelį alkoholinio gėrimo „Tullamore dew“ už 11,83 eurų, 3 butelius alkoholinio gėrimo „Ballantines“ po 10,44 eurų, iš viso už 31,32 eurų sumą, l butelį alkoholinio gėrimo „Glencadam“ už 18,67 eurų, kuriuos R. N. sudėjo A. A. į krepšį ir abu iš parduotuvės išėjo, nesumokėję. Tokiu būdu bendrais veiksmais jie pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto, kurio vertė 123,41 eurų.

Be to, R. N. ir A. A. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, t.y.:

2016 m. vasario 7 d., apie 10.01 val., R. N. ir A. A., veikdami bendrininkų grupėje, UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti 7 butelius alkoholinio gėrimo „Balantines“, po 17,99 eurų, iš viso už 125,93 eurų sumą ir l butelį alkoholinio gėrimo „Jim Beam“ už 15,99 eurų, kuriuos R. N. sudėjo A. A. į krepšį, t. y. iš viso bendrais veiksmais pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, kurio vertė 141,92 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes A. A., su prekėmis išeinantis iš prekybinės salės, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

2016 m. sausio 7 d., apie 18 val., jis iš elektros skydinės, esančios (duomenys neskelbtini)-o namo 3-o aukšto laiptinėje, Klaipėdoje, pavogė ten paliktą krautis J. P. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“ 200 eurų vertės.

Dėl J. P. telefono vagystės

Liudytojas E. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė kad 2016 m. vasario 7 d. dirbo parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini). Apie 10 val., būdamas apsaugos patalpose ir stebint vaizdą per monitorių, pastebėjo, jog parduotuvės salėje alkoholio skyriuje vienas vyriškis į prekybos krepšelį dedasi nemažai alkoholinių gėrimų. Vyriškis buvo vienas. Kadangi vyriškis dėjosi nemažai alkoholio į krepšelį, nutarė pažiūrėti, kur jis toliau eis, t.y. ar susimokės už alkoholinius gėrimus. Pamatė, kad minėtas vyriškis su krepšeliu nuėjo iki vaisių - daržovių skyriaus, kur jo laukė vaikinas, kuriam gal būti apie 19 metų. Vyriškis su gėrimais buvo apie 25 metų amžiaus. Šis vyresnis vyriškis priėjo prie jaunesniojo ir pradėjo krauti į jo kuprinę alkoholinius gėrimus. Jaunesnis vaikinas su savimi turėjo nemažą kuprinę, persimetęs per petį, į kurią vyresnis ir dėjo paimtus alkoholinius gėrimus. Jaunesnis vaikinas, kol jam į kuprinę dėjo alkoholį, buvo atsitūpęs, lyg užsirišinėtų batą. Paskui atsistojo, pradėjo stebėti kol atsivers įėjimo varteliai (jie atsiveria atėjus pirkėjui į parduotuvę) ir kai varteliai atsivėrė, jaunesnis vaikinas išėjo iš prekybos salės. Tai yra tiksliai nepamena, ar jis išėjo, kai atsidarė įėjimo varteliai į parduotuvę, ar nesulaukęs kol atsidarys varteliai, jis išėjo praeidamas pro kasas. Vyresnis vaikinas kartu nėjo. Tada išėjęs iš apsaugos patalpų, sulaikė minėtą vaikiną, kuris jau buvo išėjęs už parduotuvės salės, t.y. išėjęs už kasų, nesusimokęs už paimtą alkoholį. Vaikinas bėgti neketino, nes matėsi, kad jis turi negalią, šlubuoja, todėl jis ir nesipriešino sulaikomas. Nusivedus į apsaugos patalpas, pas minėtą vaikiną kuprinėje buvo rasta 8 vnt. alkoholinių gėrimų, sumoje už 141,92 eurų. Buvo surašytas paėmimo aktas. Vaikinas prisistatė esantis A. A., gim. (duomenys neskelbtini). Buvo iškviesti policijos pareigūnai, kuriems ir buvo perduotas A. A.. Su kuo buvo A. A., jis nenurodė. Antras vyriškis, kuris sudėjo A. A. į kuprinę alkoholinius gėrimus, nepastebėtas išėjo iš parduotuvės. Ar dar kas nors buvo atėjęs su jais į parduotuvę, nežino. Atrodė, kad parduotuvėje jie buvo dviese. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, buvo pastebėta, kad ir anksčiau A. A. su minėtu vyriškiu buvo mūsų parduotuvėje ir vogė alkoholinius gėrimus, tačiau tuo metu jie sulaikyti nebuvo ( t. 1, b.l. 69-72).

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vagystę – tyčinį neteisėtą neatlygintiną svetimo turto užvaldymą ir jo pasisavinimą (pagrobimą). Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad grobdamas svetimą turtą jis veikia prieš turto savininko valią, numato, kad jis dėl to patirs materialinės žalos, ir to nori. BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta paprastoji vagystė (pagrobto svetimo turto vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL). Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus bei teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant neabejotinai įrodyta, kad A. A. pagrobė svetimą turtą, t. y. 2016 m. sausio 7 d., apie 18 val., iš elektros skydinės, esančios (duomenys neskelbtini)-o namo 3-o aukšto laiptinėje, Klaipėdoje, pavogė ten paliktą krautis J. P. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“ 200 eurų vertės. Taip pat teismas pripažįsta neabejotinai įrodyta, kad A. A. ir R. N., veikdami bendrininkų grupėje, 2016 m. vasario 6 d. apie 12.50 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė alkoholinių gėrimų, kurių vertė 123,41 eurų, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio vertė 123,41 eurų, o 2016 m. vasario 7 d. apie 10.01 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti alkoholinių gėrimų, kurių vertė 141,92 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. Kaltinamieji A. A. ir R. N. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu prisipažino pagrobę svetimą turtą ir pasikėsinę pagrobti svetimą turtą, detaliai paaiškino nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, kurios gali būti žinomos tik nusikalstamoje veikoje dalyvavusiam asmeniui. Kaltinamųjų kaltė be jų pačių prisipažinimo ir parodymų įrodyta: apžiūros protokolais, vaizdo medžiaga, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, J. P. pareiškimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimais“, nurašymo aktu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, pažyma, priėmimo aktu, asmens daiktų apžiūros protokolu, fotolentelėmis, liudytojų parodymais. Kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamieji A. A. ir R. N. 2016 m. vasario 6 d. apie 12.50 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą - alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė, t.y. 123,41 Eur, viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 5 MGL dydžio sumą. Kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamieji A. A. ir R. N. 2016 m. vasario 7 d. apie 10.01 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą - alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė, t.y. 123,37 Eur, didesnė nei 3 MGL, bet mažesnė nei 5 MGL. Kaltinamojo A. A. nusikalstama veika kvalifikuotina ir pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis A. A. 2016 m. sausio 7 d., apie 18 val., iš elektros skydinės, esančios (duomenys neskelbtini)-o namo 3-o aukšto laiptinėje, Klaipėdoje, pavogė ten paliktą krautis J. P. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“ 200 eurų vertės, kuri viršija 5 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumą.

Nusikalstamas veikas kaltinamieji A. A. ir R. N. padarė veikdami tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad grobdami svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstamos veikos (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 6 d., ir A. A. atžvilgiu – telefono vagystė 2016 m. sausio 7 d.) yra baigtos, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu ir disponavo juo. Nusikalstama veika (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 7 d.) nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nes buvo nebaigta dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių.

Kaltinamieji A. A. ir R. N., apklausiami ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme, laisva valia prisipažino padarę nusikalstamas veikas, nurodė esmines įvykių aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str.1 d. 2 p.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas (2016 m. vasario 6 d. ir 2016 m. vasario 7 d.) jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę, bei jų į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. N. padarė du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje ir BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje. Vienas iš jų baigtas, kitas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Jis anksčiau teistas 9 kartus, taip pat ir už tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikalto esant neišnykusiam teistumui. R. N. yra jauno darbingo amžiaus, nedirba, neturi jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, civilinio ieškinio neatlygino. Teismas mano, jog teisingumas ir bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam R. N. paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę, artimą straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmės subendrintinos, jas iš dalies sudedant.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamojo atžvilgiu yra priimti dar trys nuosprendžiai, kurie šiai dienai yra neįsiteisėję: 2016-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo R. N. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. bei taikant BK 65 str., R. N. paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-01 ir 2016-03-16 baudžiamaisiais įsakymais paskirta arešto bausme, jas iš dalies sudedant ir galutinė bausmė jam skirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams 5 paroms. 2016-07-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo R. N. pripažintas kaltu pagal BK 182 str. 1 d. (2 epizodai), 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 178 str. 1 d., bausmes subendrinus tarpusavyje apėmimo būdu vadovaujantis BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 1p., ir po to iš dalies sudedant vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, taikant BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams. Ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo R. N. pripažintas kaltu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. bausmes subendrinus tarpusavyje apėmimo būdu vadovaujantis BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 1p., ir po to iš dalies sudedant vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, taikant BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 metams. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, siekiant išvengti dvigubo bendrinimo, teismas šiuo nuosprendžiu nebendrina bausmių su aukščiau paminėtais nuosprendžiais.

R. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Kaltinamasis A. A. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą ir du baudžiamuosius nusižengimus, iš kurių vienas baigtas, kitas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Jis anksčiau teistas 7 kartus už tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikalto esant neišnykusiam teistumui, bausmę atlikęs. Daug kartų baustas administracine tvarka už pažeidimus nuosavybei. A. A. yra jauno darbingo amžiaus, nedirba, jokio legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, civilinio ieškinio neatlygino, jam nustatytas 35 proc. darbingumo lygis. Įvertinus nustatytas aplinkybes, bei tai, jog išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, savo požiūrio į gyvenimą nekeičia, teismas mano, jog teisingumas ir bausmės paskirtis bus pasiekti kaltinamajam A. A. paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę, artimą straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui ir BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu bausmes subendrintintos, jas iš dalies sudedant.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. vasario 7 d. iki 2016 m. vasario 8 d. (2 paros) ir suėmime nuo faktinio sulaikymo dienos 2016 m. birželio 25 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (t. 1, b. l. 94-95, 102, t. 2, b. l. 122-123, 133, 145-146, 159-161).

Kaltinamojo atžvilgiu yra priimtas dar vienas nuosprendis, kuri šiai dienai yra neįsiteisėjęs - 2016-07-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo A. A. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1 d., nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams, taikant BK 64 (1) str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, siekiant išvengti dvigubo bendrinimo, teismas šiuo nuosprendžiu nebendrina bausmės su aukščiau paminėtu nuosprendžiu.

A. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti, kuri, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Šioje byloje civilinį ieškinį pareiškė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas K. R., kuriuo prašoma iš A. A. ir R. N. priteisti 123,41 eurų turtinę žalą. (t. 1, b. l. 26). Kaltinamieji su civiliniu ieškiniu sutiko.

Civilinis ieškinys tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Baudžiamosios bylos tyrimo metu nustatyta, kad A. A. ir R. N. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – alkoholinius gėrimus, kurių vertė 123,41 eurų. Dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta žala iki šiol neatlyginta. Civilinio ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamųjų veiksmų, tarp kaltinamųjų nusikalstamų veikų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos 123,41 eurų turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytą, iš kaltinamųjų A. A. ir R. N. solidariai priteistina UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 123,41 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Dėl proceso išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo valstybės naudai iš kaltinamojo A. A. priteisti 104,22 Eur, o iš kaltinamojo R. N. – 86,85 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Prašyme nurodyta, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 69, antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro užmokestis advokatui, ir prašo jas priteisti valstybės naudai iš kaltinamųjų. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Šioje byloje kaltinamiesiems gynėjai buvo paskirti vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 2 dalimi, esant suimtiems. BPK 51 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo gali, bet ne privalo būti išieškotos į valstybės biudžetą. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnį asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, atsižvelgiant ir į kaltinamųjų turtinę padėtį, prašymai dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkintini.

Daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voke esantys du CD diskai su vaizdo įrašais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis Nr. 17259,– nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – rankinė, paimta iš A. A. ir 2016 m. kovo 14 d. nutarimu perduota saugoti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato saugojimo kamerą,– nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina A. A..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, paskirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2016 m. vasario 6 d. veika) – 30 (trisdešimt) parų areštą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2016 m. vasario 7 d. veika) – 20 (dvidešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 30 (trisdešimt) parų areštą.

R. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, paskirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2016 m. sausio 7 d. veika) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2016 m. vasario 6 d. veika) – 30 (trisdešimt) parų areštą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2016 m. vasario 7 d. veika) – 20 (dvidešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. vasario 7 d. iki 2016 m. vasario 8 d. (2 paras) ir suėmime nuo faktinio sulaikymo dienos 2016 m. birželio 25 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. A. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžiui įsiteisėjimo.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai solidariai priteisti 123,41 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymus dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamųjų netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voke esančius du CD diskus su vaizdo įrašais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį Nr. 17259,– nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Daiktus, turinčius reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – rankinę, paimtą iš A. A. ir 2016 m. kovo 14 d. nutarimu perduotą saugoti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato saugojimo kamerą,– nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. A..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos - gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.