Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, R. B., dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, nukentėjusiajam R. K., kaltinamojo M. M. gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui, kaltinamojo V. M. gynėjui advokatui Sigitui Štaraičiui, nedalyvaujant civilinio ieškovo - Kauno teritorinės ligonių kasos - atstovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Raseinių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje pagal 2014-08-20 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendį, teistas:

2011-11-09 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 8 mėn. laisvės apribojimo bausme;

2013-02-07 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 m. 11 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-11-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str., 82 str. 1 d., 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

2014-02-04 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 63 str. paskirta bausmė subendrinta su 2013-02-07 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrinta bausmė paskirta 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str., 82 str. 1 d., 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2014-08-20 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str., bausmė subendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-02-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrinta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ str., paskirta laisvės atėmimas 2 metams, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., 138 str. 2 d. 9 p., 284 str. 1 d.,

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Raseinių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, vedęs, turintis tris mažamečius vaikus, dirbantis A. P. IĮ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), teismo žiniomis šiuo metu atliekantis administracinį areštą Kėdainių rajono PK areštinėje, teistas:

2008-07-09 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d., 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., 140 str. 1 d. 4 metų laisvės atėmimo bausme;

2008-11-06 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., 1 m. ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis LR BK 63 str. 4, 9 d. bausmė subendrinta su 2008-07-09 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 4 m. 2 mėn. laisvės atėmimo (pirmasis ir antrasis teistumai sudaro vieną teistumą); bausmę atlikęs 2012-06-01;

2013-11-28 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., pritaikius LR BK 64¹ str., paskirta galutinė bausmė - 3 MGL dydžio bauda;

2014-06-12 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 227 str. 2 d. pritaikius LR BK 64¹ str. 40 parų arešto, vadovaujantis LR BK 64 str. bausmė subendrinta su 2013-11-28 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 40 parų arešto ir 3 MGL dydžio bauda, arešto bausmė atlikta 2015-02-23;

2015-06-18 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios teritorijos rajono ribų;

2015-09-09 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 1 d., 138 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d., laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su 2014-06-12 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams ir 3 MGL bauda, vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant tęsti darbą ir neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką; 2015-11-16 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintos 2015-09-09 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2015-06-18 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatyta subendrinta bausmė – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo ir 3 MGL bauda, vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant tęsti darbą ir neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką; 2015-12-21 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi V. M. paskirta papildoma sąlyga – neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., 138 str. 2 d. 9 p., 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji M. M. ir V. M. 2014 m. liepos 24 d., apie 19.30 val., veikdami bendrininkų grupe, atvykę pas nukentėjusįjį R. K., gyv. (duomenys neskelbtini), M. M. nuėjus pas R. K. į butą ir pasakius, kad atvežė skolą bei paliepus R. K. atsinešti paskolos sutartį prie automobilio, taip R. K. su paskolos sutartimi išviliojus iš namų, nukentėjusiajam priėjus prie automobilio „Audi A3“ ir rankoje laikant paskolos sutartį, V. M. jėga šią sutartį ištraukė iš R. K. rankų, jos negrąžino, taip bendrai veikdami, iš R. K. pagrobė dokumentą, sudarytą 2014 m. balandžio mėnesį (ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu tiksli data nenustatyta), tarp M. M. ir R. K., dėl R. K. 1158,48 Eur paskolos suteikimo M. M., t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d.;

Be to, kaltinamieji M. M. ir V. M. 2014 m. liepos 24 d., apie 19.30 val., Kauno r., Čekiškės sen., Čekiškės mstl., Ateities gatvėje, prie važiuojamosios kelio dalies ant šaligatvio, netoli namo Nr. 20, veikdami bendrininkų grupe, tyčia, dėl savanaudiškų paskatų, M. M. siekiant išvengti 1158,48 € (4000 Lt) skolos grąžinimo R. K., o V. M. - pagrobiant paskolos sutartį iš R. K., po to V. M. du kartus dešinės rankos kumščiu suduodant R. K. į galvos sritį, dėl ko jis nukrito ant šaligatvio, nukentėjusiajam bandant atsistoti, M. M. vieną kartą rankos kumščiu trenkė R. K. į dešinės pusės skruostą, V. M. pakėlė nuo šaligatvio R. K. ir jėga jį bandė įsodinti į automobilį „Audi A3“, tačiau R. K. pasipriešinus ir nukritus ant kelio, V. M. vieną kartą koja spyrė R. K. į nosį, taip bendrais veiksmais M. M. ir Valentas M. R. K. padarė kraujosruvą kairės akies vokuose, kraujosruvą nosies pamato srityje, kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke, kraujosruvą kairio dilbio nugariniame paviršiuje, nubrozdinimus nugaros apatinėje dalyje, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, ir padarė nosies kaulų lūžį, sukėlusį nukentėjusiajam R. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 9 p.;

Be to, kaltinamasis M. M. buvo kaltinamas tuo, kad 2014 m. liepos 24 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), M. M., veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. M., viešoje vietoje įžūliu elgesiu, t. y. V. M. pagrobiant paskolos sutartį, o vėliau du kartus dešinės rankos kumščiu suduodant R. K. į galvos sritį, dėl ko R. K. nukrito ant šaligatvio, bandant jam atsistoti M. M. vieną kartą rankos kumščiu trenkė R. K. į dešinės pusės skruostą, V. M. pakeliant nuo šaligatvio R. K. ir jėga jį bandant įsodinti į automobilį „Audi A3“, R. K. pasipriešinus ir nukritus ant kelio, V. M. vieną kartą koja spiriant R. K. į nosį, bendrais veiksmais M. M. R. K. padarė kraujosruvą kairės akies vokuose, kraujosruvą nosies pamato srityje, nosies kaulų lūžį, kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke, kraujosruvą kairio dilbio nugariniame paviršiuje, nubrozdinimus nugaros apatinėje dalyje, tuo M. M. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, t. y. kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarymu.

Kaltinamasis M. M. šioje kaltinimo dalyje pagal LR BK 284 str. 1 d. išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Be to, kaltinamasis V. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2014 m. liepos 24 d., apie 19.30 val(duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe kartu su M. M., viešoje vietoje įžūliu elgesiu - ištraukdamas R. K. iš rankų - pagrobė paskolos sutartį, o vėliau du kartus dešinės rankos kumščiu sudavė R. K. į galvos sritį, dėl ko R. K. nukrito ant šaligatvio, bandant jam atsistoti, M. M. vieną kartą rankos kumščiu suduodant R. K. į dešinės pusės skruostą, V. M. pakėlė nuo šaligatvio R. K. ir jėga jį bandė įsodinti į automobilį „Audi A3“, R. K. pasipriešinus ir nukritus ant kelio, V. M. vieną kartą koja spyrė R. K. į nosį, taip bendrais veiksmais Valentas M. R. K. padarė kraujosruvą kairės akies vokuose, kraujosruvą nosies pamato srityje, nosies kaulų lūžį, kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke, kraujosruvą kairio dilbio nugariniame paviršiuje, nubrozdinimus nugaros apatinėje dalyje, tuo V. M. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, t. y. kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarymu.

Kaltinamasis V. M. šioje kaltinimo dalyje pagal LR BK 284 str. 1 d. išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamasis M. M. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu neprisipažino ir parodė, kad pažįsta nukentėjusįjį R. K. ir kaltinamąjį V. M.. Ramūnas jam skolino pinigų. Jie pasirašė skolos raštelį, kurį užpildė R. K.. Įvykio dieną M. M. buvo pas D. V.. Pas D. V. atvyko kaltinamasis V. M., vėliau - V. S.. Jie visi važiavo į Čekiškę. Prieš atvažiuojant pas nukentėjusįjį, M. M. jam paskambino. Nukentėjusįjį pasikvietė į kiemą. Sakė pasiimti paskolos raštelį. Kaltinamasis M. M. ketino iš automobilio pasiimti pinigų, norėjo atiduoti nukentėjusiajam dalį skolos. Raštelyje norėjo pažymėti, kiek pinigų atidavė. Beimant pinigus pamatė, kaip Ramūnas krito ant žemės. Atsisukęs matė, kaip V. M. sudavė ir spyrė Ramūnui. Nukentėjusysis nukrito. Išbėgusi Ramūno močiutė šaukė, kad iškvies policiją. Visi sušoko į automobilį ir nuvažiavo. Nežino, kur dingo paskolos sutartis. Ramūnui atiduoti pinigų nespėjo. Ramūną paliko gulintį ant žemės ir nuvažiavo. Kitą dieną nesutiko V. M. ir negalėjo jo paklausti, kodėl jis mušė ir spardė Ramūną. Nežino, kodėl Valentas kišo Ramūną į automobilį. Neigia sudavęs nukentėjusiajam. Matė, kaip Deividas metė kažkokį lapą per langą. Negali pasakyti, ar Valentas, ar Deividas atėmė paskolos sutartį iš nukentėjusiojo. Skolos Ramūnui negrąžino.

Šie kaltinamojo M. M. parodymai, kuriuos teismas laiko jų siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės už padarytas nusikalstamas veikas, visiškai paneigti nuosekliais ir argumentuotais kaltinamojo V. M., nukentėjusiojo R. K., liudytojų L. J., D. V., Aldonos M. Š., R. K. parodymais bei kitais įrodymais.

Kaltinamasis V. M. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad anksčiau iš matymo pažinojo M. M.. Įvykio dieną atvyko žaisti tinklinio. M. M. jį pakvietė išgerti. Mantas paskambino draugui, kad nuvežtų iki parduotuvės, nes pritrūko alkoholio. Visi nuvažiavo pirkti alkoholio. Mantas pasakė apie skolą, sakė, kad pasiims paskolos sutartį, tada nereikės atiduoti skolos. Jis minėjo, kad kažkaip reikia iš Ramūno paimti paskolos sutartį. Važiuojant automobiliu aptarė, kaip tai padaryti. Nuvažiavus iki nukentėjusiojo, Mantas pakvietė Ramūną. Jis turėjo rankoje paskolos raštelį. V. M. pagriebė tą sutartį ir įmetė ją į automobilį. Ramūnas V. M. kažką pasakė, todėl jis jam sudavė, spyrė. Mantas irgi ranka sudavė nukentėjusiajam. V. M. R. prispaudė prie automobilio. Jokios būtinybės mušti Ramūną nebuvo. Po smūgių išėjo nukentėjusiojo močiutė, kiti žmonės, visi ėmė rėkti, ką jie daro. Tada jie sulipo į automobilį ir nuvažiavo. Paskolos sutartį jis numetė ant automobilio priekinės sėdynės. Ją pasiėmė Mantas, po to jis tą lapą sudegino. Nežino, ką per langą išmetė Deividas. Mantas nieko nekalbėjo apie tai, kad atiduos nukentėjusiajam pinigus. V. M. sudavė nukentėjusiajam kelis kartus į veidą, spyrė į kojas. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, pripažįsta Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį.

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį M. M.. Jis atvažiuodavo į Čekiškę pas draugus. Kaltinamojo V. M. nepažinojo. Kaltinamajam M. M. buvo paskolinęs 4000 litų. Su juo nebuvo susipykęs. Pasirašė skolos lapelį. Sutartį surašė 3 mėnesiams. Įvykio dieną buvo namie. Per langą pamatė, kad atvažiavo Mantas, pasitiko jį koridoriuje. Mantas sakė, kad atvežė skolą, liepė pasiimti skolos lapelį ir eiti su juo prie automobilio. Nukentėjusysis išėjo. Prie automobilio pamatė V. M.. Jie buvo atvažiavę ne dviese. Iš viso buvo keturi asmenys. Valentas paprašė parodyti skolos lapelį. Nukentėjusiajam paklausus, kam jo reikia, V. M. lapelį iš jo atėmė. Mantas buvo išsitraukęs piniginę neva duoti pinigus, ketino duoti 200 litų. Tada Valentas jam sudavė. Kiti vaikinai sėdėjo automobilyje ir viską matė. Valentas skolos lapelį užsikišo už bliuzono. Pirmasis sudavė Valentas, nukentėjusiajam nukritus ant žemės, sudavė ir Mantas. Nukritus po Valento smūgio, nukentėjusiajam sudavė Mantas, po to rankomis ir kojomis mušė Valentas. Pakėlęs nukentėjusįjį Valentas bandė įgrūsti jį į automobilį. Besipriešindamas nukentėjusysis nukrito ant žemės ir Valentas jam koja spyrė į nosį. Kaltinamieji įlipo į automobilį ir išvažiavo. Kai kaltinamieji jį mušė, jie jam nieko nesakė. Mano, kad jie taip pasielgė, kad nereikėtų grąžinti skolos. Nukentėjusiojo močiutė buvo namuose ir matė, kaip jį mušė, išėjusi į gatvę rėkė. Buvo iškviesta policija ir greitoji, kuri išvežė nukentėjusįjį. L. J. atėjo išgirdęs triukšmą. L. J. matė nuvažiuojančius kaltinamuosius. Po įvykio kurį laiką negalėjo dirbti. Mantas negrąžino nei pinigų, nei raštelio. Civilinio ieškinio nereiškia, jam žala neatlyginta. Priežastis, dėl kurių jis nereiškia civilinio ieškinio, teismui nurodyti atsisakė.

Liudytojas L. J. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį M. M.. Žino, kuo kaltinami kaltinamieji. Visa gyvenvietė žinojo apie įvykį. Išgirdęs kažką rėkiant išbėgo pažiūrėti, kas vyksta. Pamatė nuo nukentėjusiojo namų nuvažiuojantį tamsiai mėlyną Audi A3 markės automobilį. Nematė, kiek žmonių buvo automobilyje. Ramūnas atėjo pas jį ir jis iškvietė greitąją. Ramūną pamatė gatvėje - jam iš nosies bėgo kraujas, jis buvo sumuštas. Ramūnas sakė, kad atvažiavo ir jį sumušė. Žinojo, kad Mantas skolingas Ramūnui. Ramūnas sakė, kad skolino pinigų, rodė raštą dėl skolos 2-3 dienas prieš įvykį. Taip pat nukentėjusysis sakė, kad iš jo atėmė paskolos lapą ir davė į nosį. Liudytojas bandė paskambinti M. M. tą patį vakarą, bet jo telefonas buvo išjungtas. Kitą dieną jam paskambino M. M. ir pasakė, kad jis nemušė Ramūno ir dėl to yra ramus.

Liudytojas D. V. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius. Įvykio dieną pas liudytoją atėjo kaltinamieji. Kažkas pakvietė V. S., kadangi jis ir kaltinamieji buvo neblaivūs, negalėjo vairuoti. Jie visi nuvažiavo į Čekiškę. Ten nuvykus Mantas kalbėjosi su nukentėjusiuoju. Liudytojas buvo išlipęs iš automobilio. Mantas ir nukentėjusysis su juo nesikalbėjo. Apie ką jie kalbėjo – negirdėjo. Jie kalbėjosi neilgai. Liudytojas įsėdo į automobilį. Matė, kaip nukentėjusysis sėdėjo ant žemės. Kažkokia senutė kažką rėkavo. Apie skolas nieko nežino. Matė kažkokį baltos spalvos popieriaus lapą, jį suglamžė ir išmetė. Niekas neliepė jo išmesti, liudytojas tą padarė „šiaip sau“.

Liudytojas V. S. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius. Įvykio dieną jam paskambino Mantas ir paprašė juos pavežti. Liepė atvažiuoti pas Deividą. Mantas paprašė nuvežti pas kažkokį vaikiną, kurio liudytojas nepažinojo, tik buvo jį matęs. Nežino, apie ką su nukentėjusiuoju norėjo pasikalbėti Mantas. Visi išlipo iš automobilio. Liudytojas liko sėdėti. Mantas ėjo link automobilio, iš paskos ėjo nukentėjusysis, nešėsi popieriaus lapą. Nepamena, kaip ir kas jam ištraukė iš rankų tą lapą. Matė, kaip Valentas mušė R. K.. Valentas sudavė nukentėjusiajam į pilvą kumščiu, R. K. nukrito. Mantas ir D. V. nemušė nukentėjusiojo. Valentas bandė įkišti nukentėjusįjį į liudytojo automobilį. Valentas paleido R. K., po to mušė jį rankomis. Nukentėjusiojo niekas nespardė. R. K. atsikėlė ir nuėjo link savo namų. Mantas rankoje turėjo popieriaus lapą, kai jie sulipo į automobilį. Nepamena, ar Mantas jį sudegino. Mantas prašė žiebtuvėlio. Vėliau suprato, kad tai buvo sutartis dėl skolos. Važiuojant kaltinamieji kalbėjo apie kažkokią skolą. Pinigų liudytojas nematė. Kaip iš nukentėjusiojo buvo atimta paskolos sutartis – taip pat nematė.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 1 p., buvo balsu perskaityti liudytojų Aldonos M. Š. (t. 1, b. l. 41, 42-44) ir R. K. (t. 1, b. l. 46) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytoja Aldona M. Š. parodė, kad 2014-07-14, apie 19.30 val., ji buvo namuose, kai į kambarį atėjo jai nepažįstamas jaunuolis, kuris pareikalavo iš jos anūko R. K. paskolos lapelio. Jos anūkas pasiėmė paskolos lapelį ir išėjo į lauką kartu su jai nepažįstamu jaunuoliu. Ji išėjo į kiemą ir matė, kad jos anūkas stovi gatvėje ir kalbasi su nepažįstamu vaikinu. Ji matė, kad jos anūkas stovi prie automobilio. Prie jos anūko priėjo dar vienas jaunuolis, kurio ji nepažįsta, ir trenkė jos anūkui du smūgius ranka į galvos sritį. Jos anūkas nukrito ant žemės. Kitas jaunuolis, kuris buvo atėjęs į jos namus dėl paskolos lapo, trenkė rankomis jos gulinčiam anūkui į galvos sritį. Jaunuolis, kuris pirmas pradėjo mušti jos anūką, spyrė batu jos anūkui į veidą. Ji pradėjo šaukti pagalbos ir labai išsigando. Tie jaunuoliai susėdo į automobilį ir išvažiavo, o jos anūką R. K. greitoji išvežė į klinikas.

Liudytoja R. K. parodė, kad R. K. yra jos brolis, jis gyvena su močiute Aldona M. Š.. 2014 m. balandžio mėn. jai paskambino brolis Ramūnas ir paklausė, ar ji galėtų surašyti paskolos lapą. Ji sutiko. Ramūnas atėjo pas ją į namus su M. M., kurį ji pažįsta iš matymo. Jai Ramūnas paskambino tą pačią dieną, kai įvyko įvykis, ir pasakė, kad pas jį į namus atvyko M. M. su savo draugais, atėmė paskolos lapą, sumušė, bandė prievarta įsodinti į automobilį, kuriuo buvo atvažiavę. Ji pati to įvykio nematė. Po įvykio buvo susitikusi su Ramūnu, jo veidas buvo patinęs, nes buvo sulaužyta nosis. Ji žino, kad skolos jos broliui R. K. M. M. neatidavė.

Kaltinamojo V. M., nukentėjusiojo R. K., liudytojų L. J., D. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, liudytojų Aldonos M. Š., R. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra itin nuoseklūs, argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieštaravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Liudytojo V. S. parodymai tiesiogiai neprieštarauja nuosekliems ir argumentuotiems kaltinamojo V. M., nukentėjusiojo R. K., liudytojų L. J., D. V. parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, liudytojų Aldonos M. Š., R. K. parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Kaltinamųjų M. M. ir V. M. kaltė, padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., 138 str. 2 d. 9 p., be kaltinamojo V. M. visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiojo R. K., liudytojų parodymų, duotų teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojos parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, taip pat įrodyta: 2014-07-28 apžiūros protokolu su fotolentelėmis, kuriuo nustatyta, kad įvykio vieta yra Kauno r. sav., Čekiškės sen., Čekiškės mstl., Ateities gatvė, važiuojamoji kelio dalis su šaligatviu (t. 1, b. l. 23-26); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriuo nukentėjusysis R. K. atpažino V. M., kaip jį sumušusį ir sužalojusį asmenį (t. 2, b. l. 68-69); teismo medicinos specialisto išvada Nr. G1826/14(02), kurioje nurodyta, kad R. K. padaryta kraujosruva kairės akies vokuose, kraujosruva nosies pamato srityje, nosies kaulų lūžis, kraujosruva dešinės akies apatiniame voke, kraujosruva kairio dilbio nugariniame paviršiuje, nubrozdinimas nugaros apatinėje dalyje, sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 95-119); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 302 str. 1 d. kyla tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Pagal BK 138 str. 2 d. 9 p. atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl savanaudiškų paskatų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamieji M. M. ir V. M., veikdami bendrininkų grupe, tyčia dėl savanaudiškų paskatų nesunkiai sutrikdė R. K. sveikatą bei atvirai pagrobė paskolos sutartį, todėl kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., 138 str. 2 d. 9 p.

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šią normą, be kita ko, būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešojoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėtų. Sprendžiant klausimą, ar viešoje vietoje atlikti įžūlūs veiksmai ir jų padariniai atitinka viešosios tvarkos pažeidimo požymius ar kvalifikuotini pagal kitus BK straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas.

Šiuo atveju nėra jokio pagrindo daryti išvadą, jog kaltinamieji būtų turėję tikslą demonstruoti nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei taip sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. Smūgius nukentėjusiajam jie sudavė nors ir viešoje vietoje, bet jų veiksmuose dominavo asmeniniai motyvai, tokie jų veiksmai nebuvo nukreipti prieš viešąją tvarką, savo veiksmus jis pirmiausia suvokė ne kaip nepagarbą aplinkiniams, o kaip smurtą prieš nukentėjusįjį. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, kaltinamųjų neteisėtas elgesys nukentėjusiojo atžvilgiu, pavartotas fizinis smurtas prieš nukentėjusįjį pagal tyčios turinį bei kryptingumą ir pasekmes turėtų būti kvalifikuotas tik kaip tyčinis nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl savanaudiškų paskatų pagal BK 138 str. 2 d. 9 p.

Ryšium su išdėstytu kaltinamieji pagal LR BK 284 str. 1 d. išteisintini, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad abi nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupe.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltu jis prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, geranoriškai padėjo teismui nustatyti byloje objektyvią tiesą.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad abi nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupe.

Kaltinamasis M. M. padarė du apysunkius nusikaltimus, juos padarė turėdamas du neišnykusius teistumus (antrasis ir trečiasis teistumai sudaro vieną teistumą) už apysunkius nusikaltimus, būdamas padaręs (2014-05-26) tyčinį smurtinį nusikaltimą, už kurį pripažintas kaltu ir nuteistas 2014-08-20 nuosprendžiu; laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2014-02-04 nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Skiriant bausmę M. M. atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad abi nusikalstamos veikos padarytos tyčia, į tai, kad nusikaltimai yra baigtiniai, į M. M. asmenybę (nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą), į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis V. M. padarė du apysunkius nusikaltimus, juos padarė turėdamas tris neišnykusius teistumus (pirmasis ir antrasis teistumai sudaro vieną teistumą) už tyčinių smurtinių (jų tarpe – sunkaus) nusikaltimų padarymą, būdamas padaręs (2014-02-12 ir 2014-06-21) tyčinius smurtinius (jų tarpe – sunkų) nusikaltimus, už kuriuos pripažintas kaltu ir nuteistas 2015-06-18 ir 2015-09-09 nuosprendžiais, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Skiriant bausmę V. M. atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad abi nusikalstamos veikos padarytos tyčia, į tai, kad nusikaltimai yra baigtiniai, į V. M. asmenybę (nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą), į dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Kauno teritorinė ligonių kasa kaltinamiesiems M. M. ir V. M. pateikė civilinį ieškinį 107,87 Eur (372,47 Lt) sumai dėl žalos, susijusios su R. K. gydymu, atlyginimo (t. 1, b. l. 34-40). Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 107,87 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai, šią sumą priteisiant solidariai iš kaltinamųjų M. M. ir V. M..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo priteisti iš kaltinamojo M. M. išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Gynėjas kaltinamajam M. M. paskirtas, kadangi kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl gynėjo dalyvavimas buvo būtinas (Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 4 p., 7 p.), nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo M. M. nepriteistinos (BPK 106 str. 2 d.).

Nustatyta, kad kaltinamasis V. M. šiuo metu atlieka administracinį areštą Kėdainių rajono PK areštinėje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., 304, 305, 307, 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., 138 str. 2 d. 9 p. ir nuteisti:

pagal LR BK 302 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal LR BK 138 str. 2 d. 9 p. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Sutinkamai su LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. šiuo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius.

Sutinkamai su LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį 2014-08-20 Raseinių rajono teismo nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos laisvės atėmimo bausmės – 1 metus 6 mėnesius, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 (ketverius) metus, ją atliekant pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014-09-19.

Į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką (pagal 2014-08-20 nuosprendį) – 2 dienas.

M. M. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, kurios nekeisti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

M. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., 138 str. 2 d. 9 p. ir nuteisti:

pagal LR BK 302 str. 1 d. – laisvės atėmimu 10 (dešimt) mėnesių;pagal LR BK 138 str. 2 d. 9 p. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Sutinkamai su LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. šiuo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejus) metus.

Sutinkamai su LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., prie Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-06-18 ir 2015-09-09 nuosprendžiais paskirtų laisvės atėmimo bausmių ir 2015-11-16 nutartimi nustatytos bei neatliktos 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir 3 MGL dydžio baudos pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 5 (penkerius) metus ir 3 MGL, t. y. 112,98 Eur (vieno šimto dvylikos eurų 98 ct) baudą, atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2014-02-26, 02.55 val. iki 2014-02-26, 15.30 val. (pagal 2015-09-09 nuosprendį) – 1 dieną.

Kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę pakeisti į suėmimą.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos.

V. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Priteisti solidariai iš M. M. ir V. M. 107,87 Eur (vieną šimtą septynis eurus 41 ct) padarytos žalos už nukentėjusiojo gydymą Kauno teritorinei ligonių kasai, šią sumą pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie SAM PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų už kaltinamojo M. M. gynybą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (nuteistiesiems M. M. ir V. M. – nuo nuosprendžio nuorašų įteikimo jiems dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.