Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo teisėjas Vytautas Kursevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. U. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. U. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. liepos 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį areštu 36 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė M. U. paskirta areštas 24 paroms. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas M. U. sulaikymo laikas – 2018 m. liepos 11 d. (viena arešto para).

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmuose 2018 m. rugpjūčio 29 d. buvo gautas nuteistojo M. U. prašymas leisti jam 23 parų arešto bausmę atlikti dalimis.

Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi M. U. prašymo netenkino.

Nuteistojo teigimu, šiuo atveju yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 338 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas pagrindas atidėti nuosprendžio vykdymą, t. y. nepaprastos aplinkybės: jis vienas augina ir išlaiko sūnų M. U., gim. (duomenys neskelbtini), nes sūnaus motina yra išvykusi gyventi į užsienį, be to, jis turi kreditorinių įsiskolinimų ir kiekvieną mėnesį moka įmokas kreditoriui. Nurodo, kad jo pajamos nėra pastovios, nes jis užsiima sulčių spaudimu, o šis darbas prasideda ir baigiasi rudenį – lapkričio mėnesio viduryje ar pabaigoje, priklausomai nuo metų vaisių derliaus. Tai jo vienintelės pajamos, iš jų jis turi pragyventi iki kito sezono.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

BPK 338 straipsnio, reglamentuojančio nuosprendžio vykdymo atidėjimą, 1 dalyje, numatyta, kad nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, – kol jis pasveiks; 2) kai nuteistoji pradedant vykdyti nuosprendį yra nėščia, – ne ilgiau kaip vieneriems metams; 3) kai nuteistoji, kuriai tėvų valdžia neapribota, turi mažamečių vaikų, – iki jauniausiajam iš jų sueis treji metai; 4) kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, – teismo nustatomam, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui.

Nuteistasis M. U. prašė atidėti jam paskirtos arešto bausmės vykdymą BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu – esant nepaprastoms aplinkybėms. Nurodė, kad jis vienas augina ir išlaiko mažametį sūnų, kiekvieną mėnesį moka įmokas kreditoriui, jo pajamos nėra pastovios, nes jis užsiima sulčių spaudimu, o tai yra sezoninis darbas, prasidedantis ir pasibaigiantis rudenį.

Aukštesnysis teismas, įvertinęs skundo argumentus ir skundui nagrinėti pateiktą bylos medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju nėra teisinio pagrindo atidėti M. U. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymą. Nuteistojo nurodytos aplinkybės, kad jis augina ir išlaiko savo mažametį vaiką, dirba, teigiamai pastarąjį charakterizuoja, tačiau šios aplinkybės nėra nepaprastos aplinkybės, kurias būtų pagrindas laikyti BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytomis aplinkybėmis. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo apylinkės teismas, kiekvienas darbingas asmuo turi pareigą dirbti ir išlaikyti savo vaikus, tai yra tinkamas kiekvieno asmens, turinčio įsipareigojimų šeimai, elgesys, tačiau tai nesudaro pagrindo taikyti BPK 338 straipsnio nuostatas.

Nors M. U. apylinkės teismo neprašė nustatyti areštą atlikti poilsio dienomis, priešingai, nurodė, kad tai trukdytų jo darbui (b. l. 106, 110–111), tačiau skunde aukštesniajam teismui jis pateikė prašymą tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, kad nėra pagrindo atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą, leisti jam arešto bausmę atlikti poilsio dienomis.

BK 49 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, jeigu paskirta iki 45 parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Atsižvelgiant į tai, kad M. U. paskirta arešto bausmė, įskaičius sulaikymo laiką, yra 23 paros, jis turi mažametį vaiką, gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 125), jį augina ir juo rūpinasi, turi kreditorinių įsiskolinimų (b. l. 121, 122), dirba pagal verslo liudijimą (b. l. 120), jo darbas yra sezoninis – sulčių spaudimas vyksta tik rudenį, M. U. patėvis A. T. savo prašyme atidėti M. U. teismo nuosprendžio vykdymą nurodė, kad M. U. jau keletą metų padeda jam dirbti, padeda parduoti pagamintas sultis, be to, yra rūpestingas tėvas, tinkamai rūpinasi savo sūnumi (b. l. 119), sprendžiama, kad yra pagrindas nustatyti M. U. 23 parų areštą atlikti poilsio dienomis. Dėl to nuteistojo skundas tenkinamas iš dalies ir skundžiama apylinkės teismo nutartis keičiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartį pakeisti:

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 5 dalimi, M. U. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. liepos 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 23 parų arešto bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.