Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui D. J., jo atstovui advokato padėjėjui Valdui Levinui, atsakovui V. M., jo atstovui advokato padėjėjui Jonui Povilioniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. J. ieškinį dėl sandorio negaliojimo atsakovui V. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas reikalauja pripažinti negaliojančiu jo vardu 2010-01-02 išrašytą vekselį, kuriuo atsakovui įsipareigojama sumokėti 3 000 Lt, bei panaikinti šio vekselio pagrindu 2011-11-28 notaro išduotą vykdomąjį įrašą. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžių metu ieškovas bei jo atstovas paaiškino, kad ieškovas yra apgautas atsakovo, ginčijamas vekselis yra suklastotas (jame nurodant neteisingą sumą), iš tikrųjų ginčijamo vekselio ieškovas nėra išdavęs, sumokėti atsakovui 3 000 Lt jam nebuvo jokio pagrindo, atsakovo nurodytos 3 000 Lt paskolos ieškovas nėra gavęs. T.p. ieškovas paaiškino, kad pažįsta atsakovą, kaip taksi vairuotoją, kuris paveža skolon. Be to jis dažnai skolindavosi pinigų iš atsakovo, tačiau nedidelėmis sumomis, o grąžinti reikėdavo dvigubai. Vekselį atsakovui jis išrašė tik vieną kartą, kai pasiskolino 200 Lt, tačiau ne 3 000 Lt sumai, ir šią skolą (200 Lt) atsakovui jis yra grąžinęs. Nuo 2009 m. Kalėdų iki Naujųjų Metų ir po jų jis šventė nurodytas šventes, vartojo alkoholį kartu su kaimynu V. Z., atsakovo sutikęs nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad 2011-12-06 atsakovas pateikė antstoliui vykdyti 2011-11-28 notaro išduotą vykdomąjį įrašą pagal 2010-01-02 ieškovo išrašytą vekselį atsakovui, kuriuo ieškovas įsipareigoja iki 2011-11-22 sumokėti atsakovui 3 000 Lt. Pagal nurodytą vykdomąjį dokumentą antstolis atlieka priverstinį vykdymą (vykd. b. Nr. 113/11/1403). Bylos nagrinėjimo metu atliktos rašysenos ekspertizės išvadose (2019-05-30 ekspertizės aktas Nr. 11-934(19)) nurodoma, kad ginčijamo vekselio skiltyje „Vekselio davėjas“ grafoje „(parašas, vardas, pavardė)“ pasirašė ir rankraštinį įrašą „D. J.“ parašė ieškovas.

Nors ieškovas nurodo, kad jis yra apgautas atsakovo, ginčijamas vekselis yra suklastotas, jame nurodant neteisingą sumą, tačiau, teismo vertinimu, duomenų byloje apie prieš ieškovą panaudotą apgaulę nepakanka, kadangi pats ieškovas negalėjo nurodyti, kokiai sumai iš tikrųjų ir kokiu pagrindu jis manė išduodąs ir išdavė ginčijamą vekselį - minėta, jog ekspertize nustatyta, kad vekselį tikrai pasirašė ieškovas. Todėl daryti neabejotinos išvados, kad ieškovas buvo apgautas, o ne pvz. suklydo, teismo vertinimu, negalima. Dėl to pagrindo pripažinti vekselį negaliojančiu kaip sudarytą dėl apgaulės (CK 1.91 str.), kaip to reikalauja ieškovas, teismo vertinimu, nėra.

Tačiau byloje nustatytas kitas vekselio negaliojimo pagrindas – pagrindo jam išduoti nebuvimas.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kiekviena prievolė, taigi ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu. Taigi vekselis negali patekti į apyvartą visiškai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai teismas konstatuoja jo išdavimo pagrindo negaliojimą, arba kai tas pagrindas išnyksta dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. G. R., bylos Nr. 3K-7-216/2007). T.p. nurodoma, kad vekselio davėjas, reikšdamas vekselio turėtojui prieštaravimus, grindžiamus jų asmeniniais santykiais, privalo įrodyti, jog nebuvo prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindo arba kad jis negalioja (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2011; 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-605/2012).

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje ieškovas įrodė, jog nebuvo atsakovo nurodyto prievolės pagal ginčijamą vekselį atsiradimo pagrindo - atsakovo nurodytos 3 000 Lt paskolos ieškovui suteikimo (CPK 12, 178, 185 str.). Taigi konstatavus, atsakovo nurodyto ginčijamo vekselio išdavimo pagrindo (3 000 Lt paskolos ieškovui suteikimo) negaliojimą, ir nenustačius kito vekselio išdavimo pagrindo, kaip ir nurodoma minėtoje teismų praktikoje, vekselis negali likti apyvartoje ir turi būti pripažintas negaliojančiu.

Išvadą, jog nebuvo prievolės pagal ginčijamą vekselį atsiradimo pagrindo (atsakovo nurodytos 3 000 Lt paskolos ieškovui suteikimo), teismas daro įvertinęs šias aplinkybes.

Nėra jokių rašytinių įrodymų apie pinigų (3 000 Lt) ieškovui perdavimą (paskolos raštelio, pakvitavimo, bankinio pavedimo ar pan.). Atsakovo paaiškinimai apie pinigų paskolinimo ir vekselio išrašymo laiką bei vietą nėra nuoseklūs, jis nurodė šių aplinkybių tiksliai neprisimenantis. Jo nurodytas šių veiksmų liudytojas S. V. vekselio išrašymo metu buvo gydomas ligoninės VšĮ „Respublikinė Šiaulių ligoninė“ stacionare (nuo 2009-11-13 iki 2010-01-20), todėl negalėjo dalyvauti, paskolinant pinigus, išrašant vekselį 2010-01-02 Ramygaloje, Panevėžio r., kaip nurodė atsakovas. Teismo nuomone, mažai tikėtina, jog atsakovas, dirbdamas taksi vairuotoju, nuolat su savimi automobilyje galėjo vežiotis tokias dideles pinigų sumas (apie 3 000 Lt) grynais, kaip jis pats nurodo. T.p., neįtikima yra tai, kad atsakovas galėtų mažai pažįstamam ieškovui, kurio turtinė padėtis sunki (neturi jokio turto ir pajamų), be jokio užstato ar kitokio paskolos grąžinimo užtikrinimo paskolinti tokią didelę pinigų sumą (3 000 Lt). Teismo vertinimu, dar mažiau tikėtina, kad paskolą nurodytomis sąlygomis atsakovas suteiktų dar ir neatlygintinai, kaip jis pats nurodo. Tiek ieškovas, tiek liudytojas V. Z. patvirtino, kad nuo 2009 m. Kalėdų iki Naujųjų Metų ir po jų jie kartu šventė nurodytas šventes, šiuo laikotarpiu nuolat vartojo alkoholį. Liudytojas patvirtino, kad nurodytu laikotarpiu atsakovo nematė, o ieškovas jam nėra minėjęs, kad pasiskolino tokią didelę pinigų sumą, ką nurodytomis aplinkybėmis, liudytojo vertinimu, ieškovas būtų tikrai pasakęs. Be to liudytojas, kaip ir ieškovas, patvirtino, kad atsakovas iš tikrųjų skolindavo pinigus, tik daug mažesnėmis sumomis (po 100-200 Lt). Kad atsakovas turi patirties pinigų skolinime patvirtina ir ginčijamo vekselio forma, kurioje atsakovo (vekselio turėtojo) duomenys atspausdinti kompiuteriu. Tai, teismo nuomone, tik dar labiau patvirtina anksčiau nurodytą vertinimą, jog mažai tikėtina, kad atsakovas, turėdamas pinigų skolinimo patirties, be jokių garantijų ir neatlygintinai būtų paskolinęs tokią didelę pinigų sumą ieškovui, kurio turtinė padėtis bloga.

Todėl įvertinęs šių bei aplinkybės, jog, kaip minėta, nėra jokių rašytinių įrodymų apie pinigų (3 000 Lt) ieškovui perdavimą (paskolos raštelio, pakvitavimo, bankinio pavedimo ar pan.), visetą, teismas sprendžia, kad labiau tikėtina yra tai, jog ieškovas nėra gavęs 3 000 Lt paskolos iš atsakovo, kaip jis pats ir nurodo (CPK 185 str.). Nenustačius kito galimo byloje ginčijamo vekselio išdavimo pagrindo, konstatuojama, kad nebuvo prievolės pagal ginčijamą vekselį atsiradimo pagrindo (jis negalioja), dėl ko ginčijamas vekselis negali likti apyvartoje, kaip ir nurodoma minėtoje teismų praktikoje. Tai yra pagrindas pripažinti ginčijamą vekselį negaliojančiu (CK 1.78 str. 5 d., 1.80, 1.81 str.). Remiantis tuo, turi būti panaikintas ir šio vekselio pagrindu 2011-11-28 notaro išduotas vykdomasis įrašas. Dėl to ieškinys tenkinamas visiškai, o atsakovo prašymas dėl atsakomybės už piktnaudžiavimą procesu taikymą ieškovui atmetamas.

Ieškinį patenkinus visiškai, visas byloje susidariusias bylinėjimosi išlaidas privalo atlyginti atsakovas. Todėl valstybei iš atsakovo priteisiama 20 Eur žyminis mokestis, 15,20 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, 824,88 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, teiktos ieškovui, išlaidų, o atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265, 268-269, 270 str., teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

Pripažinti negaliojančiu 2010-01-02 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) įsipareigojo iki 2011-11-22 sumokėti V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 3 000 Lt nuo jo sudarymo momento ir panaikinti šio vekselio pagrindu 2011-11-28 notaro išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 10553.

Priteisti valstybei iš atsakovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 824,88 Eur (aštuoni šimtai dvidešimt keturi eurai 88 centai) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630) bei 35,20 Eur (trisdešimt penki eurai 20 centų) kitų bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.