Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 254 str. 1 d.

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. gegužės 11 d., apie 13 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su A. R., pro langą įsibrovė į J. B. gyvenamąjį namą, iš kurio pagrobė 50 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Siemens A-50“, 0,75 1 talpos 6 Lt vertės putojančio vyno „Bosco“ butelį ir 40 litų, padarydami nukentėjusiajam J. B. 96 litų turtinę žalą.

Be to, S. B. tuo pačiu metu toje pačioje vietoje - 2007 m. gegužės 11 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini), pro langą įsibrovęs į J. B. gyvenamąjį namą pagrobė J. B. 636 litų vertės revolverį „ALFA model 640“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal galiojantį Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą yra „D“ kategorijos šaunamasis ginklas, ir šaudmenis - 6 šovinius bendros 5,40 Lt vertės, kurie pagal galiojantį Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą yra skirti „D“ kategorijos šaunamiesiems ginklams.

Apklaustas teisme kaltinamasis S. B. dėl jam pareikštų kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 254 str. 1 d. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gerdami alų su A. R. prie J. B. namo matę, jog J. B. pasikinkęs arklį iš namų išvažiavo. Jis nutaręs ir pasiūlęs pro langą įsibrauti į namą ir pasigrobti pinigų ar kitokio turto. A. R. palikęs saugoti lauke, pats pro langą įsibrovė į gyvenamojo namo vidų. Radęs kambaryje šampano butelį ir jį pro langą padavęs A. R., jėga atidarė užrakintas kito kambario duris ir jame ieškojo pinigų. Lovoje po čiužiniu rado revolverį, kurį įsikišo į vidinę striukės kišenę, po pagalve rado kelis litus. Paėmė ant stalo buvusį mobiliojo ryšio telefoną „Siemens A50“. Visus šiuos daiktus jis pasiėmė ir pro tą patį langą, prie kurio jo laukė A. R., išlipo atgal į kiemą. Nuėję į ūkinį pastatą išgėrė pagrobtą šampaną ir degtinę. To, kad be šių daiktų pagrobė ir ginklą su šoviniais, A. R. nesakė. Grįžęs į namus, pagrobtą ginklą paslėpė, juo nesinaudojo. Jis nežinojo ir nesuprato, kad tai šaunamasis ginklas. Vėliau jį būtų kam nors pardavęs.

Pagrobtus daiktus grąžino nukentėjusiajam, jo atsiprašė, atlygino žalą ir už išdaužtą lango stiklą. Nukentėjusysis jiems atleido.

Kaltinamasis A. R. dėl jam pareikšto kaltinimo apklaustas teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su S. B. gėrė alų prie J. B. namo ir pamačius, kad J. B. kinkosi arklį ir ruošiasi iš namų išvažiuoti, S. B. pasakė, jog J. B. namuose gali turėti pinigų, pasiūlė juos pagrobti. Jis su pasiūlymu sutikęs ir abu nutarė J. B. išvažiavus įsibrauti į jo namą ir paieškoti pinigų. S. B. atidarė langą. Jis palaikęs pradarytą langą, S. B. įsibrovė į J. B. namo vidų. Jis pasiliko kieme pasaugoti. Netrukus per tą patį langą S. B. jam padavė šampano butelį ir išlipo laukan. Šampaną ir pagrobtą 200 g degtinės buteliuką išgėrė nuėję į ūkinį pastatą. Ten S. B. pasakė, kad pavogęs šiek tiek pinigų, ir parodė pavogtą iš J. B. namo mobiliojo ryšio telefono aparatą. Pagrobto ginklo S. B. nerodė ir nesakė, kad kartu su kitais daiktais jį pagrobė. Nukentėjusiajam padarytą žalą jis atlygino iš savo lėšų. Vėliau S. B. pusę pinigų grąžino. Gailisi padaręs nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusiojo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų parodymais. Juos patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys. Duodami parodymus ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji analogiškai nurodė įvykio aplinkybes. Jų parodymai yra vienodi ir nuoseklūs, abu kaltinamieji savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (b. 1. 23-24, 26-27, 28-34, 93-95).

Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad vagystė padaryta iš J. B. gyvenamojo namo (b.1. 6,13).

Daikto apžiūros (b. 1. 41-42) ir daikto parodymo atpažinti (b. 1. 44-45) protokolų duomenys patvirtina, kad iš J. B. gyvenamojo namo buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefono aparatas „Siemens A50“. J. B. atpažino savo mobiliojo ryšio telefono aparatą tarp kitų 6 mobiliojo ryšio telefono aparatų.

Klaipėdos m. VPK KP KTT specialisto išvadoje Nr. 515 konstatuota, kad pateiktas tyrimui pagrobtas ginklas yra 6 mm kalibro revolveris „ALFA model 640“. Jis yra „D“ kategorijos šaunamasis ginklas, o pateikti 6 šoviniai yra skirti „D“ kategorijos šaunamiesiems ginklams (b. 1. 37-39).

Visuma byloje surinktų duomenų laikytini įrodymais, patvirtinančiais padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes. Šie įrodymai leidžia teigti, kad kaltinamieji S. B. ir A. R. veikdami bendrai, grupe pagrobė svetimą turtą įsibraudami į J. B. gyvenamąjį namą. Nors kaltinamasis A. R. nebuvo patekęs į patalpą, tačiau jų bendras susitarimas pagrobti turtą įsibraunant į gyvenamąjį namą, jo veiksmai laikant pradarytą langą leidžia teigti, kad abu kaltinamieji buvo šio nusikaltimo vykdytojai, nes darydami nusikaltimą atliko tam tikrus veiksmus ir turėjo skirtingą vaidmenį. Jų veika dėl svetimo turto grobimo įsibraunant į patalpą kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis S. B., grobdamas svetimą turtą, pagrobė ir rastą revolverį ir 6 šovinius, kurie pagal galiojantį Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą yra „D“ kategorijos šaunamasis ginklas ir šaudmenys. Nors kaltinamasis S. B. teigia, kad jis nežinojo ir nesuprato, kad tai šaunamasis ginklas, tačiau jo paaiškinimai apie šaunamojo ginklo grobimo aplinkybes leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis, pagrobdamas revolverį ir jame buvusius šovinius, suprato, kad iš šio ginklo yra šaudoma, kad tai nėra ginklo imitacija. Be to grobdamas ginklą, kaip teigia pats kaltinamasis, turėjo tikslą jį parduoti. Tai leidžia teigti, kad jog kaltinamasis suprato, kad grobia ne bevertį, o šaunamąjį ginklą, kurį realizavęs gaus papildomų pajamų.

Bylos duomenys leidžia teigti, kad tarp kaltinamųjų nebuvo susitarimo pagrobti šaunamąjį ginklą, kaltinamasis S. B. jį pagrobė kaltinamajam A. R. nematant ir nežinant apie jo grobimą, todėl kaltinimas dėl šaunamojo ginklo ir šaudmenų grobimo pagrįstai pareikštas kaltinamajam S. B. Jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 254 str. 1 d.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. S. B. anksčiau teistas, teistumas yra išnykęs. Kaltinamasis S. B. padarė apysunkį ir sunkų nusikaltimus. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamojo S. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad gailisi padaręs nusikaltimą, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, kaltinamojo S. B. asmenybę, atsakomybę sunkinančią ir ją lengvinančias aplinkybes, jam skirtina arešto bausmė.

Kaltinamasis A. R. padarė apysunkį nusikaltimą, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. A. R. nusikalto pirmą kartą, nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą nukentėjusiajam, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Esant šioms aplinkybėms, taikytinos BK 55 str. nuostatos ir skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir BK 254 str. 1 d. ir nubausti:

pagal BK 178 str. 2 d. - 70 parų arešto;

pagal BK 254 str. 1 d.- 90 parų arešto.

Paskirtąsias bausmes BK 63 str. 1 d., 5 d. nustatyta tvarka subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 90 parų arešto bausmę. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2007-05-12 iki 2007-05-14. Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo dienos.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti- nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės apribojimu 1 metams. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymą nuo 2007-05-12 iki 2007-05-14. Įpareigoti A. R. būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val. Uždrausti A. R. lankytis kavinėse, restoranuose, baruose, kuriuose prekiaujama alkoholiniais gėrimais.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą- nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmę pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.