Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2014 m. gruodžio 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams;2014 m. gruodžio 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą ir neatlygintinai dirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;2015 m. sausio 16 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, subendrinta bausme laisvės apribojimu 7 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir mokytis arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi ši bausmė subendrinta su bausmėmis, skirtomis Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. ir 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiais, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 1 mėnesiui, nustatant įpareigojimus be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, ar mokytis; per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;2015 m. kovo 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (5 nusikaltimai) laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėnesiams, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones: nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu, per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dirbti neatlygintinai 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis K. G. 2015 m. sausio 8 d. apie 14.20 val. Alytuje, prie (duomenys neskelbtini) namo, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, atvirai pagrobė N. K., gimusio (duomenys neskelbtini)., duotą pasinaudoti svetimą turtą – nukentėjusiajai J. K. priklausantį 120,19 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Trend Lite S 7390“, kuriame buvo įdėta 13,61 eurų vertės atminties kortelė MicroS, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. K. 133,80 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis K. G. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2015 m. sausio 8 d. apie 14.00 val. vaikščiojo po miestą ir, pamatęs N. K., paprašė leisti paskambinti. Pasiėmė jo duotą telefoną, iš pradžių nuėjo su N. į bendrabutį, nes norėjo nusipirkti cigarečių. N. jo laukė. Išėjęs iš bendrabučio, pabėgo su telefonu link savo namų (duomenys neskelbtini). Kortelę išmetė. Telefoną norėjo parduoti. Iš pradžių neprisipažino, norėjo pasakyti, kad telefoną rado, ir taip visus apgauti. Telefonu davė naudotis L. Š., paskui savo sugyventinei. Atminties kortelę ir telefoną po savaitės grąžino N. mamai ir atsiprašė.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodo ir kiti faktiniai bylos duomenys, ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nepilnametis liudytojas N. K., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad 2015 m. sausio mėnesį, trečiadienį, po pamokų jis ėjo namo. Kažkoks vaikas sukeltais stačiais plaukais, vilkintis mėlyna striuke su šviesiais dryžiais, su kapišonu, lopais ant rankovių, paprašė duoti paskambinti telefonu. N. jam davė telefoną. Vaikas telefonu skambinėjo draugams gal pusantros valandos, paskui įėjo į pastato penktą aukštą. N. jį sekiojo iš paskos, nes bijojo, kad pavogs telefoną, prašė jį atiduoti. Vaikas pasakė, kad eina parūkyti, ir liepė nesekti jo, nuėjo prie krūmų ir nubėgo (14-15 b. l.).

Nukentėjusioji J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. rudenį jos mama A. G. „Omnitel“ salone įsigijo mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy Trend Lite S7390“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), mokėjo 415 litų. Telefoną padovanojo N. K., nukentėjusiosios sūnui. Jį buvo įdėjusi UAB „Rolis transport“ verslo plano SIM kortelę, atminties kortelę 16 GB MicroS, kurios vertė 47 litai. 2015 m. sausio 8 d. apie 12.50 val. jai paskambino sūnus N. K. ir paprašė parsivežti iš Panemunės pagrindinės mokyklos namo Grįžęs namo apie 14.20 val., papasakojo, kad pavogė jo telefoną. Sakė, kad jam einant iš mokyklos, jaunuolis jį paprašė telefono paskambinti. Jam davus telefoną, vaikinas kažkam skambino, skambindamas ėjo, įėjo į (duomenys neskelbtini) į pirmą laiptinę, penktame aukšte nuėjo į kažkokį butą, bet ten nieko nebuvo. Tuomet išėjo į lauką. Sūnus sekė iš paskos. Po to tas vaikinas pabėgo. Jai telefonas ir atminties kortelė grąžinti (23-24, 25-26 b. l.).

Liudytojas L. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2015 m. sausio 9 d. iki 2015 m. sausio 12 d. naudojosi baltos spalvos mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy Trend Lite S7390“ su 16 GB atminties kortele „MicroSD“. Telefoną jam paskolino draugas K. G., nes jo paties telefonas buvo sugedęs. K. sakė, kad šį telefoną gavo iš D.. Nežinojo, kad telefonas buvo vogtas (45-46 b. l.).

Liudytojas D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. sausio 8 d. po dviejų pamokų Profesinio rengimo centre 9.40 val. jis su draugu P. K. išėjo į Alytaus miestą pasivaikščioti, buvo PC „Rimi“, prie miesto rotušės. Į bendrabutį grįžo apie 12.30 val. Vakare PC „Maxima“ susitiko pažįstamą K. G., kuris pasakė, kad jį pasikvies policija, kur jis turi papasakoti, kad stadione prie Šaltinių mokyklos rado telefoną „Samsung“ ir jam paskolino pasinaudoti, kad prieš randant telefoną stadione, tame pačiame stadione pro jį prabėgo vaikas, apsirengęs tamsia striuke su mėlynu kapišonu, ir pečiu kliudė jį, po to jis eidamas rado telefoną. K. nesakė, iš kur turi tą telefoną, o jis neklausė. Apie užmokestį K. G. nieko nekalbėjo. Nieko blogo neįtarė, todėl sutiko taip papasakoti policijoje. Po to jis pagalvojo, kad gal tai gali būti vogtas telefonas, todėl, atėjęs į policiją, papasakojo visą tiesą (68-69 b. l.).

J. K. protokolu-pareiškimu policijai 2015 m, sausio 8 d. pranešė, kad 2015 m. sausio 8 d. apie 13 val. Alytaus mieste, prie Panemunės pagrindinės mokyklos ir darželio „Putinėlis“ iš jos sūnaus N. K. nepažįstamas vaikinas, prašydamas paskambinti jo telefonu, atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Trend Lite S7390“ ir SIM kortelę. Padaryta žala 462 litai (133,80 eurų) žala (1 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2015 m. sausio 8 d. užfiksuota, kad įvykio vieta yra Alytaus mieste, tarp Putinų g. 18 namo ir prie Putinų g. 20 namo esantis pėsčiųjų takas (9-11 b. l.).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Alytaus miesto ir rajono kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo G. B. 2015 m. vasario 19 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad, gavus informaciją apie telefono abonento (duomenys neskelbtini), priklausančio nukentėjusiajai J. K., įeinančius ir išeinančius skambučius, nustatyta, jog iš šio abonento buvo skambinta į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso K. G. (39 b. l.).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Alytaus miesto ir rajono kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo G. B. 2015 m. vasario 18 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo gauta informacija, jog į pagrobtą nukentėjusiajai J. K. priklausantį mobilaus ryšio telefoną nuo 2015 m. sausio 9 d. iki 2015 m. sausio 12 d. buvo įdėta Sim kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), šios kortelės naudotojas yra L. Š. (43 b. l.).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad K. G. pateikė baltos spalvos mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Trend Lite S7390“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir Micro SD, 16 GB atminties kortelę (75 b. l.), kurių apžiūros rezultatas užfiksuotas daiktų apžiūros protokole (76-79 b. l.), jie pakvitavimu grąžinti J. K. (80 b. l.).

Akistatos tarp D. J. ir K. G. protokole užfiksuota, kad K. G. patvirtino D. J. nurodytą aplinkybę, jog K. G. jį prašė pasakyti policijoje, kad telefoną jis rado prie Šaltinių pagrindinės mokyklos stadiono (54-55 b. l.).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis K. G. atvirai iš N. K. pagrobė duotą trumpam pasinaudoti svetimą turtą – nukentėjusiajai J. K. priklausantį 120,19 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Trend Lite S 7390“, kuriame buvo įdėta 13,61 eurų vertės atminties kortelė MicroS, tuo padarė nukentėjusiajai J. K. 133,80 eurų turtinę žalą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Veika baigta, ji tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas, pavojingumo laipsnį - pasikėsinta į nuosavybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. G. nepilnametis, tačiau jis jau anksčiau teistas (98-117 b. l.). Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: jis administracinėmis nuobaudomis nebaustas (118 b. l.), darbingas, negalios bei kitų sveikatos sutrikimų neturi, į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas (126 b. l.). Alytaus suaugusiųjų ir jaunimo mokyklos direktoriaus charakterizuojamas neigiamai, kaip nelankantis pamokų, neatsiskaitantis už jas, dėl to svarstytas mokinių lankomumo ir pažangumo vertinimo komisijos posėdyje, 2015 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. DV-77 „Dėl vaiko minimalios priežiūros priemonių skyrimo K. G.“ Alytaus suaugusiųjų ir jaunimo mokyklos III Gimnazijos skyriaus klasės mokiniui K. G. skirtos minimalios priežiūros priemonės – įpareigojimai (128 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina straipsnio, numatančio atsakomybę už minėtąją nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, subendrintina su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi subendrinta bausme pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d., 2014 m. gruodžio 17 d. ir 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžius, jas iš dalies sudedant, įskaitant į bausmės laiką bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnius nuosprendžius. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo – atsiprašė, grąžino pavogtą telefoną, mokosi, uždarbiauja, išlaiko mažametę dukrą – sprendžia, jog baudžiamosios atsakomybės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl paskirtos bausmės vykdymą atideda (BK 92 straipsnis), paskiriant K. G. BK 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktuose numatytas auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą, įpareigojant K. G. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, taip pat mokytis ir per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 70 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose ir įstaigose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį.

Kaltinamajam K. G. skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. G. pripažinti kaltu, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. G. laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, K. G. paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi subendrinta bausme pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d., 2014 m. gruodžio 17 d. ir 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžius, jas iš dalies sudedant, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, įskaitant į bausmės laiką bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnius nuosprendžius.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, K. G. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams ir paskirti jam šias auklėjamojo pobūdžio priemones: elgesio apribojimą, įpareigojant K. G. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, taip pat mokytis ir per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 70 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose ir įstaigose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.