Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.8.; 1.2.4.8.3; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.7.

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2016 m. balandžio 28 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2016 m. kovo 11 d., apie 16.00 val., namuose esančiuose, (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia tampė už plaukų savo šeimos narę sutuoktinę R. K. bei kumščiu sudavė vieną kartą jai į veidą, šiais veiksmais nukentėjusiajai padarė židininį galvos plaukų išretėjimą viršugalvio srityje, 2 danties išmušimą viršutinio žandikaulio kairėje bei 3 danties dalinį panirimą, taip nežymiai sutrikdė R. K. sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą; tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 16.00 val., konflikto metu su sutuoktine R. K., tyčia sugriebęs už plaukų R. K. nėščią dukrą D. S., pavertė ant grindų ir įspyrė jai tris kartus į pilvą, šiais veiksmais nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. K. dėl pareikštų kaltinimų kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad R. K. yra jo sutuoktinė, o D. S. jos dukra. R. K. buvo užėjusi pasiimti savo daiktų, nes kartu nebegyvena. Jis nenorėjo, kad ji išsikraustytų, manė, kad gal pasiliks, tačiau kilo konfliktas. R. K. buvo išgėrusi, jos dukra buvo blaivi. Jis R. K. sudavė kumščiu vieną kartą į veidą, paskui griebė už plaukų, nes ji puolė. Visų įvykių smulkiai neprisimena. Dukra pradėjo ginti savo motiną, tada jis sugriebė ir jai už plaukų, pargriovė ant grindų ir tris kartus įspyrė į pilvą. Tada R. K. griebė peilį ir jam dūrė. Gailisi taip pasielgęs, atsiprašo nukentėjusiųjų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, kaltė taip pat įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais ir įvertintais (BPK 273 str., 301 str.) rašytiniais įrodymais: tarnybiniu pranešimu (6 b. l.), įvykio vietos apžiūros protokolu ir foto lentelėmis (10-15 b. l.), specialisto išvadomis (24, 34 b. l.)), rašytiniais duomenimis (35-37 b. l.), nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos protokolų matyti:

nukentėjusioji R. K. parodė, kad su M. K. yra susituokę apie 4 metus, gyveno jo motinai V. G. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Su M. K. nuo 2016 m., sausio pabaigos nebegyvena, išėjo gyventi atskirai, kadangi prasidėjo konfliktai. 2016-03-11 po pietų ji kartu su dukra D. nuvažiavo pas močiutę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Nuvežė pažįstamas R. B., važiavo su juodos spalvos automobiliu VW Golf. Apie 16.00 val., nuvažiavo pas M. į namus. M. K. buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kai ji pradėjo dėtis daiktus, jis puolė mušti, tai yra tampė už plaukų ir sudavė vieną kartą kumščiu į veidą. Į konfliktą įsikišo ir dukra, kuri yra nėščia, M. K. puolė ir dukrą tai yra, sugriebęs jai už plaukų, parvertė ant grindų ir įspyrė tris kartus. Tai nebuvo pirmas kartas kai M. K. smurtavo, tačiau į policiją ji niekada nesikreipė. Ieškinio nereiškia (19-20 b. l.);nukentėjusioji D. S. parodė, kad 2016-03-11 su mama R. K. ir jos pažįstamu R. važiavo pas promočiutę S. į (duomenys neskelbtini). Važiuojant iš promočiutės, mama paprašė R., kad dar nuvežtų pas mamos vyrą M. pasiimti daiktų. M. gyvena (duomenys neskelbtini). Pas M. nuvažiavo apie 16.00 val., pasiimti daiktų ji nuėjo kartu su mama. M. buvo neblaivus, kai mama norėjo pasiimti savo daiktus, tarp jų kilo konfliktas, konflikto metu M. mamai sudavė tris kartus delnu į veidą, tuo metu ji įsikišo į konfliktą, sakė, kad jis nemuštų mamos, tuomet jis sugriebė už plaukų parvertė ant grindų, griūdama trenkė galvą į spintelę, ir M. gulinčiai ant grindų įspyrė tris kartus į pilvą. Mama puolė ginti ir M. kumščiu sudavė jai vieną kartą į veidą ir toliau buvo labai agresyvus, todėl mama jam dūrė peiliu (29-30 b. l.); liudytojas R. B. parodė, kad 2016-03-11 po pietų paskambino mano pažįstamas N. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini) ir paprašė, kad nuvežtų R. ir jos dukrą D. iki Šėtos ir pas draugą pasiimti daiktų. R. ir D. pirmiausiai nuvežė į Šėtos miestelyje esančius senelių namus pas senelę. Jos ten pabuvo apie 20 minučių. Po to apie 15.30 val., nuvežė R. pasiimti savo daiktų pas draugą prie buvusios dujų kontoros. Po to už maždaug pusvalandžio R. su D. ir vyriškiu išbėgo į lauką, kilo didelis triukšmas, jie konfliktavo. Vyriškis pradėjo bėgti link jo automobilio, bėgdamas grūmojo kumščiu, pagalvojo, kad gali išdaužti automobilio langus, todėl pavažiavo toliau, apie 150 metrų. Važiuojant atgal R. dukra D. skundėsi ir verkė, kad tas vyriškis ją spardė ir apie tai paskambinusi pasakė savo vyrui, pati R. sakė, kad su tuo vyriškiu ji negyvens, bei kad jis jai neatidavė daiktų (38-41 b. l.);liudytojas P. P. parodė, kad, važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, matė konfliktą, vyriškiui iš dešinės rankos bėgo kraujas, o moteris vis bandė įdurti. Ji sakė „tu mano nėščios dukters nemuši“. Matė, kad buvo dar viena moteris, kuri buvo nėščia. Apie įvykį pranešė policijai.

Vadovaujantis BPK 20 str., 301 str. 1 d., ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad M. K. 2016 m. kovo 11 d., apie 16.00 val., namuose esančiuose, (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia tampė už plaukų savo šeimos narę sutuoktinę R. K. bei kumščiu sudavė vieną kartą jai į veidą, šiais veiksmais nukentėjusiajai padarė židininį galvos plaukų išretėjimą viršugalvio srityje, 2 danties išmušimą viršutinio žandikaulio kairėje bei 3 danties dalinį panirimą, taip nežymiai sutrikdė R. K. sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą; tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 16.00 val., konflikto metu su sutuoktine R. K., tyčia sugriebęs už plaukų R. K. nėščią dukrą D. S., pavertė ant grindų ir įspyrė jai tris kartus į pilvą, šiais veiksmais nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Veiksmai pagal BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d. kvalifikuoti tinkamai.

M. K. neteistas, padarė du tyčinius, baigtus, nesunkius nusikaltimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų pagal ATPK 183 str. 1d., 178 str. 1 d. (63 b. l.), nedirbantis, PSPC sveikatos ir Priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neregistruotas (69 b. l.). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą įvykdė nėščiai moteriai (BK 60 str. 1 d. 7 p.).

Nustatant bausmės rūšį ir parenkant jos dydį, atsižvelgtina į tai, kad nukentėjusiosioms sunkių pasekmių nebuvo sukelta, kaltinamasis jų atsiprašė, nukentėjusiosios jam atleido bei prašė neskirti griežtos bausmės, taip pat ir į Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnyje numatytas bausmės skyrimo taisykles; vadovaujantis BK 41 str., 54 – 55 str., manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant sankcijoje numatytą mažesnės už vidurkį trukmės laisvės apribojimą, įpareigojant nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; pradėti darbą arba būti registruotam darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p.,). Bausmės subendrintinos remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d. Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, todėl, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina trečdaliu.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, CD su vaizdo įrašu (71 b. l.) paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., 432 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. bei 140 str. 1 d., ir skirti:

pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių, įpareigojant: 1) nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; 2) pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje;pagal BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant: 1) nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; 2) pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti ir paskirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę. Remiantis BK 64¹ str., skirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę - laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant: 1) nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; 2) pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti, CD su vaizdo įrašu palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti M. K., kad per bausmės atlikimo laiką privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jį vykdo.