Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Rūtai Baltušninkaitei, Vitai Beleckaitei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Gataveckui, gynėjui advokatui Evaldui Liutkevičiui, nukentėjusiajam A. Z.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Prienų rajono apylinkės teismo 2003-09-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams; 2) Prienų rajono apylinkės teismo 2006-12-11 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d. 5 MGL (625 litų) bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 6 p., 9 p., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. tyčia itin žiauriai nužudė kitą žmogų. Būtent, laikotarpyje nuo 2007 m. lapkričio 15 dienos 14 val. iki 2007 m. lapkričio 19 dienos 00 val., tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, jis tyčia sudavė mažiausiai vienuolika smūgių rankomis, kojomis bei kietais bukais daiktais V. Z. į galvą, tuo padarė poodines kraujosruvas ir daugybinius odos nubrozdinimus galvoje, muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, nosies kaulų, viršutinio žandikaulio, kairio skruostikaulio lūžius, be to, tyčia sudavė mažiausiai dvidešimt aštuonis smūgius duriančiu - pjaunančiu įrankiu V. Z. į krūtinę, tuo padarė daugybines aklas durtines - pjautines krūtinės kairės pusės žaizdas bei daugybinius kiauryminius durtinius - pjautinius krūtinės ląstos kairės pusės sužalojimus su širdies ir kairio plaučio pažeidimais, ko pasekoje nuo daugybinių, kiauryminių, durtinių-pjautinių krūtinės ląstos kairės pusės sužalojimų su širdies ir kairio plaučio pažeidimu komplikavosi vidinis kraujavimas į širdiplėvės ir krūtinplėvės ertmes, širdies tamponada krauju ir V. Z. mirė.

M. S. kaltu, padaręs inkriminuojamą nusikaltimą, neprisipažino ir paaiškino, kad 2007 metų pavasarį iš Airijos grįžo į Lietuvą. Nuo spalio mėnesio pabaigos iki lapkričio mėnesio vidurio gyveno nuomojamame iš nukentėjusiojo V. Z. bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini). Su nukentėjusiuoju sutarė gerai, nekonfliktavo. Iš pastarojo už simbolinę 30 Lt sumą buvo nusipirkęs mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kuriam sugedus, iš V. Z. pasiskolino kitą - „Nokia 3310“ telefoną, o sugedusį paliko jam. Kaltinamasis tvirtino, kad V. Z. rado mirusį jo paties kambaryje, gulintį ant žemės, kur buvo kraujo. Tai pamatęs labai sutriko, galvojo susirinkti savo daiktus ir išvažiuoti, bet to nepadarė, nes atvažiavo policija. Aiškino, jog tuo metu, kai policija rado V. Z. kūną, jo bute nebuvo. Ar jis suvyniojo nukentėjusįjį į kilimą ir ar pastarasis buvo apsirengęs, ar nuogas, tvirtino neprisimenantis, nes buvo išgėręs alkoholio. Tą dieną, kai bute rado V. Z. lavoną, ten neliko. Kaltinamasis parodė, kad, norėdamas išsikraustyti iš buto, ieškojo transporto, skambino 3-5 žmonėms, kuriems aiškino, kad reikia padėti išsivežti daiktus. Padėti sutiko Audrius, su kuriuo į tą butą automobiliu „Ford Scorpion“ jiedu atvažiavo maždaug po 2 - 3 dienų. Į butą įėjo abu. Buvo vakaras, elektra buvo atjungta, todėl bute buvo tamsu. Daiktų neišnešė, nes Audrius, pamatęs lavoną, išsigando. Kaltinamasis teigė neslėpęs, kad bute yra lavonas, tačiau neprisimenąs, ar Audriui apie tai pasakė. Audrius, pasakęs, kad nenori lįsti ir kad daiktus perveš vėliau, išvažiavo. Po to kaltinamasis pakeleivinga mašina važiavo į Garliavą pas močiutę, tačiau nuvažiuoti nespėjo, nes Audrius atvežė policininkus, kurie jį sulaikė. Aiškino, kad policijai nieko nepranešė, nes būtų jį apkaltinę. Ar lietėsi prie V. Z. lavono, teigė neprisimenantis. Kaltinamasis, tvirtindamas, jog teisme duoda teisingus parodymus, aiškino, jog ikiteisminio tyrimo metu nurodė kitas įvykio aplinkybes, nes buvo labai išsigandęs. Tvirtino nukentėjusiojo V. Z. į kilimą nevyniojęs, o pats susižalojęs muštynių su nepažįstamais prie baro metu. Neigė areštinės patalpose sakęs apie tai, kad badė nukentėjusįjį, aiškino tik kameros draugui pasakojęs, kaip viskas turėtų būti.

Nukentėjusysis A. Z. parodė, kad 2007 metų lapkričio apie 11 - 20 dienomis jam paskambino pareigūnas ir pranešė, kad jo brolio bute, Kaune, (duomenys neskelbtini), yra lavonas. Pastarasis jo paklausė, ar neturi nuo to buto rakto. Kadangi raktą turėjo, atvažiavo ir atrakino buto duris. Pareigūnai įėjo pirmi, jį ten įleido tik apžiūrėję butą. Kambaryje jis pamatė į kilimą susuktą lavoną, atpažino savo brolį iš to, kas matėsi: galvos, batų, marškinių krašto, o paskui jį atpažino morge. Aiškino, jog su broliu visada bendravo, iki įvykio kalbėjosi maždaug prieš dvi savaites. Brolis paskutinį kartą buvo sakęs, kad turi nuomininką, bet pastarasis jo nebuvo matęs. Broliui buvo padovanojęs telefoną „Nokia 3310“, kurį ikiteisminio tyrimo metu atpažino.

Liudytojas A. D. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiškino, kad kaltinamasis jam paskambino 2007 metų lapkričio 20d. apie 10 valandą ryto ir paprašė padėti perkraustyti daiktus. Kokius konkrečiai daiktus reiks pervežti, kaltinamasis nenurodė, kalbėjo apie tai nerišliai. Įtarė, kad tie daiktai gali būti vogti, tačiau kaltinamasis patikino, kad daiktai yra jo, pažadėjo užpilti benzino, garantavo, kad jokių problemų nebus. Po pietų kaltinamasis vėl paskambino ir prašė padėti. Pastarasis sutiko, į Kauną atvažiavo vakare. Aiškino, jog kaltinamasis norėjo, kad viskas vyktų vėliau, nes mažiau policijos. Šiam paklausus, ar jis bijo policijos, atsakė nebijantis. Anot liudytojo, kaltinamasis iki namų elgėsi keistai, susigūždavo pamatęs policiją, kažką neaiškiai kalbėjo, taip pat paprašė užsukti į prekybos centrą „Savas“ pasiimti pamirštą telefoną. Atvažiavus prie jo namų, M. S. elgėsi labai energingai, paprašė privaryti automobilį kuo arčiau laiptinės. Paklausus, ar pas jį namuose kas nors yra, šis atsakė taip, be to, pasakė, kad gali eiti kartu. Kai M. S. atrakino duris, užėjus į vidų bute buvo tamsu, jautėsi keistas kvapas, matėsi netvarka. M. S. šviesos neuždegė, pasakė, kad nėra elektros. Kaltinamasis ėjo pirmas, pastarasis - jam iš paskos, pasišviesdamas telefonu. Besidairydamas apšvietė kažkieno į kilimą suvyniotas kojas, o prisilietęs suprato, kad jos jau sustingę. Išsigandęs ir norėdamas, kad M. S. nieko neįtartų, jis pasiūlė pastarajam kur nors važiuoti išgerti, pas merginas, o daiktus perkraustyti vėliau, ir jis sutiko. Sustojus benzino kolonėlėje, M. S. išėjo nusipirkti alaus, o jis tada nuvažiavo. Sustojęs prie pirmų sutiktų policijos pareigūnų, viską jiems papasakojo. Su pareigūnais nuvažiavo pas M. S. močiutę, tačiau jo ten nerado. Važiuodamas namo, prie parduotuvės „Maxima“, Aleksote, pamatė beeinantį M. S., pastebėjo, kad jis pakeitęs rūbus arba išsivertęs išvirkščiai striukę. Pavažiavęs toliau jis paskambino policijos pareigūnui, atvežė jį į vietą, o dar vėliau kaltinamasis buvo sulaikytas.

Taip pat liudytojas A. D. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes, kad po šio įvykio pokalbio su pažįstamu D. V. metu iš pastarojo sužinojo, kad ir pastarajam skambino M. S., prašė padėti bei prisipažino, jog užmušė senį.

Liudytojas D. V. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiškino, kad 2007 m. lapkričio 19-20 dienomis jam paskambinęs telefonu M. S. paprašė išvežti kilimą ir šiukšles iš Kaune esančio buto. Kaltinamasis kalbėjo apie tai, kad kažką nudūrė, susuko į kilimą, bet pastarasis nepagalvojo, jog tai gali būti tiesa.

Liudytojas V. K. parodė, kad jam paskambinęs telefonu M. S. paprašė surasti didesnę mašiną, paaiškino, kad reikės išvežti baldus ir daiktus. Šiam perskambinus vėliau, pasakė, kad nerado automobilio, o į vėlesnius kaltinamojo skambučius nebeatsiliepė. Kai kitą dieną jis kalbėjosi su D. V., šis minėjo, kad M. S. jam sakė, jog nudūrė kažkokį senį, bet D. V. tuo nepatikėjo.

Liudytojas V. B. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiškino, kad paskambinęs M. S. paprašė padėti, tačiau šis atsisakė, nes buvo sugedęs automobilis. Taip pat M. S. pas jį teiravosi D. V. telefono numerio.

Liudytojas S. K. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiškino, kad paskambinęs M. S. paprašė padėti išvežti kilimą. Šis jam nepadėjo, nes neturėjo automobilio. Vėliau pastarajam būnant pas A. B., M. S. skambino ir jam, prašė pavežti.

Liudytojas A. A. parodė, kad jam paskambinęs M. S. paprašė pavežti, bet nenurodė ką ir kur reikia vežti. Kaltinamajam jis vėliau parašė žinutę, kuria atsisakė padėti, nes nenorėjo niekur važiuoti, buvo vakaras, o mašina buvo maža ir prikrauta.

Kad M. S. 2007 m. lapkričio 16 – 20 dienomis eilę kartų telefonu skambino ir kalbėjo su virš paminėtais liudytojais A. D., D. V., V. K. bei kitais patvirtina ir M. S. naudotų telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir paminėtų liudytojų naudotų telefonų abonentų išklotinių analizė, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai.

Liudytoja Z. M. parodė, kad apie įvykį sužinojo iš straipsnio spaudoje. Vasario mėnesį gavusi iš tyrėjos raktus nuėjo į nukentėjusiojo V. Z. butą, kurio viename iš kambarių pamatė, jog su vyriais išluptos spintelės durelės, kurias vėliau su vyru rado vonioje. Šias spintelės dureles įdėjo į maišelį ir perdavė tyrėjai. Nurodė, kad palaidojo nukentėjusįjį V. Z., už laidotuves sumokėjo jos sūnus. Kapinėse pastatė tvorelę ir paminklinę lentą, buvo atliktas raidžių kalimas, montavimo darbai, todėl šių darbų sumai didina civilinį ieškinį 1780 litų.

Liudytojai A. R., R. R. parodė, kad jiems buvo žinoma, kad jų kaimynas V. Z. savo bute buvo išnuomojęs kambarį, matė, kaip kaltinamasis išvesdavo pavedžioti jo šunį. Asmens parodymo atpažinti metu ( t. ,3 b.l. 97-98, 101-102 ) jie taip pat atpažino M. S., kaip tą patį asmenį, kuris 2007 m. lapkričio mėnesį gyveno V. Z. bute.

Liudytojas A. S. parodė, kad jam buvo žinoma, jog sūnus Mantas Kaune nuomojosi kambarį, tam pačiam bute gyveno ir šeimininkas, kuris turėjo šunį.

Iš 2007-11-21 įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 4-26) matyti, kad 2007 m. lapkričio 21 d. apžiūrėjus butą, esantį Sukilėlių pr. 116-23, Kaune, kairėje pusėje nuo įėjimo esančiame kambaryje buvo rastas V. Z. lavonas, kuris gulėjo aukštielninkas ir buvo įvyniotas į kilimą. Ant pastarojo megztinio kairės rankovės buvo rastas metalinis vyris. Iš įvykio vietos buvo paimta: kilimas, 6 peiliai, metalinis vyris, į kraują panašios dėmės nuoplova, du tapetų gabaliukai su sutepimais, rankšluostis su sutepimais, butelio kamštis su sutepimais, 5 nuorūkos, ant 5 daktiloskopinių plokštelių nuimti rankų atspaudai.

2008-01-10 papildomos įvykio vietos apžiūros protokole (t. 1, b.l. 45-48) užfiksuota, kad buto, esančio Sukilėlių pr. 116-23, Kaune, kambaryje, esančiame kairėje pusėje nuo įėjimo, sekcijos trečiame skyriuje, apatinėje dalyje, spintelėje nėra kairės pusės durelių, jų vietoje matomos vyrių laužimo žymės.

Iš 2008-05-28 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo (t. 3, b.l. 24) matyti, kad Z. M. pateikė sekcijos dureles, kurias ji rado to paties buto vonios kambaryje.

Iš 2007-11-21 asmens kratos protokolo (t.3, b.l. 144, t. 2, b.l. 101) matyti, kad iš M. S. be kitų daiktų buvo paimti mobilaus ryšio telefonas ,,Nokia 3310“, mobilaus ryšio telefonas ,,Nokia 7710“, mobilaus ryšio telefono S1M kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) su užrašu „Pildyk“. .

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. 1761/07(02) ( t.1, b.l. 33-37) konstatuojama, kad V. Z. mirė nuo daugybinių kiauryminių durtinių - pjautinių krūtinės ląstos kairės pusės sužalojimų su širdies ir kairio plaučio pažeidimais, kas komplikavosi vidiniu kraujavimu į širdiplėvės ir krūtinplėvės ertmes, širdies tamponada krauju. V. Z. mirtis galėjo įvykti prieš 3-8 paras iki jo lavono tyrimo, kuris buvo pradėtas 2007-11-21. V. Z. kūne rasti daugybiniai kiauryminiai durtiniai - pjautiniai krūtinės ląstos kairės pusės sužalojimai su širdies ir kairio plaučio pažeidimais padaryti duriančiu - pjaunančiu įrankiu, kuo galėjo būti peilis, ne mažiau aštuoniolikos trauminių poveikių pasėkoje tuoj prieš mirtį, kas buvo mirties priežastimi ir gyvam atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. Daugybinės aklos durtinės - pjautinės krūtinės kairės pusės žaizdos padarytos duriančiu pjaunančiu įrankiu, kuo galėjo būti peilis, ne mažiau dešimties trauminių poveikių pasėkoje galimai tuojau prieš mirtį, kas gyvam atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Poodinės kraujosruvos ir daugybiniai odos nubrozdinimai galvoje, muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, nosies kaulų, viršutinio žandikaulio, kairio skruostikaulio lūžimai V. Z. padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti kumštis, koja ar koks kitas kietas bukas daiktas, ne mažiau vienuolikos trauminių poveikių pasėkoje galimai kelių valandų bėgyje iki mirties. Gyvam kaulų lūžimai būtų vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, o visi kiti išoriniai sužalojimai - kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. V. Z. kūne pomirtinių sužalojimų nekonstatuota.

Teismo medicinos biologijos specialistų išvadoje Nr. S6/08 (08) (t.2, b.l. 138-141) konstatuota, kad V. Z. lavono kraujyje rasti antigenai A ir B būdingi AB (IV) grupei. M. S. kraujas yra 0 (1) grupės. Nuoplovoje nuo sienos, ant rankšluosčio, V. Z. megztinio yra V. Z. kraujas su 99,999999999% tikimybė. V. Z. rankų nagų nuokarpose su panagių turiniu yra V. Z. DNR su 99,999999999% tikimybe. Ant laikrodžio, kamštelio, M. S. striukės yra M. S. kraujas su 99,999999999% tikimybe. Ant trijų cigarečių nuorūkų (15, 17, 18 obj.) yra M. S. DNR su 99,999999999 % tikimybe. M. S. rankų nagų nuokarpose su panagių turiniu yra M. S. DNR su 99,999999999% tikimybe. Ant kilimo ritinio yra žmogaus kraujas; DNR reakcijos produktas negautas, tačiau nustatant grupę rasti antigenai A ir B, būdingi AB (IV) grupės asmeniui. Šiuo atveju kraujas gali priklausyti V. Z., nes jam būdingi antigenai A ir B, ir negali priklausyti M. S., nes jam nebūdingi antigenai A ir B. Ant M. S. dvejų džinsinių kelnių yra žmogaus kraujas. Nustatant grupę, antigenų A ir B nerasta, rastas tik antigenas II. Šiuo atveju kraujas negali priklausyti V. Z., nes jam būdingi antigenai A ir B ir gali būti iš asmens 0 (1) grupės.

Teismo kriminalistikos specialisto išvadoje Nr. 140-(l I968)-1S1-7429 (t. 2, b.l. 128-131) konstatuota, kad keturi rankų pirštų pėdsakai, nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių nuo 2 litrų talpos plastikinio butelio, surasto nužudytojo bute ir nuo balkono durų, palikti M. S. kairės rankos nykščiu, dešinės rankos didžiuoju pirštu ir kairės rankos smiliumi.

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G-335/07(02) (t. 2, b.l. 113) konstatuojama, kad M. S. padarytos poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje, kairės akies apatiniame voke, pjautines žaizdos kairiame rieše, kairės plaštakos antrame piršte, odos nubrozdinimai pilvo kairėje, dešinėje plaštakoje. Sužalojimai padaryti prieš 2-7 dienas iki apžiūros, kuri atlikta 2007m lapkričio 21d. Pjautinės žaizdos kairiame rieše, kairės plaštakos antrame piršte padarytos aštriu pjaunančių savybių turinčiu daiktu, galimai peiliu. Kiti išvadoje išvardinti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai rankos kumščiu, koja apauta batu ar kitu panašaus pobūdžio daiktu. Sužalojimai padaryti ne mažiau 7 trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Iš 2008-02-22 slapto sekimo protokolo ir priedų (t.1, b.l. 134, 137-147) matyti, kad Kauno m. VPK areštinės, esančios Vytauto pr. 91, Kaune, patalpose M. S. kalbasi su vyriškiu ( kitu suimtuoju ). Kalbėdamas apie pateiktus kaltinimus dėl nužudymo, M. S. nurodo „aš rodyt turėčiau, ką aš žinau, aš atsisėdau, badžiau, badžiau, badžiau 20 kartų“, „reikėjo visus rūbus sudegint, chatą padegt ir išeit“.

Motyvuojamoji dalis

Tad iš paties kaltinamojo nurodytų, liudytojų patvirtintų aplinkybių, įvykio vietos apžiūros protokolo ir kitų virš ištirtų įrodymų seka, kad kaltinamasis tikrai 2007 metų lapkričio mėnesį gyveno V. Z. priklausančiame, (duomenys neskelbtini), Kaune, esančiame, bute, kuriame 2007 m. lapkričio 21 d. buvo surastas šio buto šeimininko lavonas. Teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, kad V. Z. buvo nužudytas, padarant jam daugybinius įvairaus pobūdžio kūno sužalojimus.

Nors kaltinamasis kategoriškai neigia nužudęs nukentėjusįjį V. Z., aiškina, kad nužudytojo kūną bute rado į jį grįžęs maždaug 2-3 dienos iki 2007 m. lapkričio 21 d., teisėjų kolegija tokį kaltinamojo aiškinimą laiko gynybine versija, siekiu suklaidinti teismą ir nuslėpti tikrąsias bylos aplinkybes. Pats kaltinamasis savo parodymuose yra visiškai nenuoseklus, juos nemotyvuotai keičia, negali logiškai paaiškinti tokio savo elgesio priežasčių. Kaltinamojo elgesys apklausos metu, kai į pateiktus klausimus jis visiškai neatsako, nutyli, ar nurodo, jog atskirų aplinkybių neprisimena dėl užmaršumo ar girtumo, rodo jo siekį išvengti atsakymų į anksčiau ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, į kitų asmenų (liudytojų) nurodytas bei kitai įrodymais patvirtintas aplinkybes. M. S. aiškinimas, kad ieškodamas draugų, transporto, jis norėjo iš buto išvežti savo paties daiktus, paneigtas liudytojų D. V., A. D., V. K. parodymais, kuriems jis teigė, kad nori iš buto išvežti baldus, kilimą, kurie jam nepriklausė ir būtent į kurį buvo susuktas ir taip paslėptas nužudytojo kūnas. Iš paties kaltinamojo aiškinimo seka, kad saviems daiktams išnešti iš buto jam būtų pakakę ir krepšio, bet kaip matyti iš liudytojų parodymų, kaltinamasis daiktams išvežti ieškojo didesnės transporto priemonės. Iš liudytojo A. D. parodymų seka, kad kaltinamais stengėsi veikti slaptai, vengė policijos, pameluodamas, kad bute nėra elektros, ir nuo minėto liudytojo, kuris turėjo padėti išvežti tariamus daiktus, siekė nuslėpti bute esantį kilime paslėptą nužudytojo kūną. Kad kaltinamasis siekė paslėpti bet kokius nusikaltimo įkalčius, patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu jo nurodytos aplinkybės, jog jis pats V. Z. kūną susuko į kilimą, išplovė kambaryje ant grindų buvusius kraujo pėdsakus. Toks kaltinamojo elgesys, noras bet kokiu būdu panaikinti ir paslėpti nusikaltimo įkalčius, laikytinas siekiu nuslėpti savo tiesioginį ryšį su padarytu nusikaltimu. M. S. kaltę nužudžius V. Z. netiesiogiai patvirtina ir jo prisipažinimas dėl to D. V., kuriam kaltinamasis nurodė ir nužudymo būdą, atitinkantį faktines aplinkybes – nudūrimą. Abejoti D. V. parodymais apie sužinotas iš kaltinamojo aplinkybes pagrindo nėra, nes jis, nors ir nebūdamas įsitikinęs jų tikrumu, apie tai papasakojo eilei kitų asmenų ( A. D., V. K.).

Kolegijos nuomone, M. S. kaltę įvykdžius nužudymą patvirtina ir pagal teismo nutartį vykdytas kaltinamojo slaptas sekimas, kurio protokole, suvestinėse užfiksuotas kaltinamojo aiškinimas apie nužudymo būdą – badymą, nurodant net ir tokių badymų skaičių – 20, kas vėlgi iš esmės atitinka teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuotiems V. Z. kūno sužalojimams ir jų kiekiui. Tokios aplinkybės kaltinamajam gali būt žinomos tik pačiam betarpiškai atliekant tokius veiksmus.

Tokiu būdu įvertinant visus įrodymus, šių įrodymų visumą, jų tarpusavio ryšį, ryšį su įrodinėtinomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad M. S. tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 2007-11-15 iki 2007-11-19, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia, suvokdamas savo veiksmų keliamą pavojų kito žmogaus gyvybei ir siekdamas atimti gyvybę, nužudė V. Z.. Sprendžiant iš nukentėjusiajam padarytų didelio kiekio sužalojimų, ką patvirtina teismo medicinos specialisto išvada, sužalojimų pobūdžio, įvertinant, kad visi šie sužalojimai nukentėjusiajam buvo padaryti esant gyvam ir dėl tokio panaudoto smurto pastarasis jautė kūno sužalojimų sukeltą skausmą, kaltinamojo padarytas nužudymas laikytinas padarytu itin žiauriai ir todėl M. S. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 129 str. 2 d. 6 p..

Tyrimo organai kaltinamojo nusikalstamus veiksmus taip pat kvalifikavo ir pagal BK 129 str. 2 d.9 p., tai yra kaip padarytus dėl savanaudiškų paskatų – siekiant užvaldyti nukentėjusiajam priklausantį mobilaus ryšio telefoną. Teismo nuomone, nėra pakankamai duomenų, pagrindžiančių tokį kaltinimą. Byloje ištirti įrodymai nepatvirtina aplinkybių, kad kaltinamasis V. Z. 150 Lt vertės priklausantį telefoną „Nokia 3310“ užvaldė neteisėtai, tuo labiau jokie įrodymai nepatvirtina ir to, kad jis smurtą prieš nukentėjusįjį panaudojo siekdamas užvaldyti minėtąjį turtą. Vien tik faktas, kad kaltinamasis disponavo nukentėjusiojo, pas kurį nuomojo kambarį, turtu, neduoda pakankamo pagrindo grįsti jo kaltę dėl šio turto neteisėto užvaldymo, todėl minėta nusikaltimą kvalifikuojanti aplinkybė iš kaltinimo šalintina.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobūdį, sunkumą, pavojingumo visuomenei laipsnį, sukeltas pasekmes, atsižvelgtina ir į paties kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo priskiriamas prie labai sunkių nusikaltimų (BK 11 str. 6 d.), šiuo nusikaltimu sukelti negrąžinami padariniai ir padaryta ypatinga žala visuomenei. Lengvinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Kaip asmenybė M. S. charakterizuotinas neigiamai, jis anksčiau teistas, iš to išvadų nedarė, toliau tęsė antiįstatymišką veiklą, buvo daugelį kartų baustas administracine tvarka, niekur nedirbo, girtavo. Tad, kolegijos nuomone, atsižvelgiant į visas virš paminėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina itin griežta baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta, artima straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkiui, laisvės atėmimo bausmė.

Nukentėjusiojo J. Z. civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai. Ištirtais įrodymais nustatyta, kad M. S. nusikalstamų veiksmų pasekoje nukentėjusysis turėjo palaidoti savo tėvą ir dėl to atitinkamai turėjo 3500 litų laidojimo, 1780 litų paminklo pastatymo išlaidų (t.3, b.l. 12-13, 15, 18-19, t.4, b.l. 183). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.246 str., 6.291 str., šias išlaidas privalo atlyginti kaltinamasis. Nors nukentėjusysis prašė priteisti 3500 litų laidojimo išlaidų, ši suma mažintina iki 2734 litų, nes būtent tokį žalos dydį patvirtina ieškovo pateikti dokumentai (sąskaitos, kvitai).

Pagal civilinį įstatymą neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – ją kiekvienoje byloje, dėl kiekvieno nukentėjusiojo įvertina teismas. Šiuo atveju kolegija, spręsdama klausimą dėl nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos dydžio, atsižvelgia į tai, kad nukentėjusysis J. Z. dėl tėvo mirties neabejotinai patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, o taip pat atsižvelgia į šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį ir daro išvadą, jog nukentėjusiojo J. Z. prašoma priteisti 30000 litų dydžio suma neturtinei žalai atlyginti atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (LR CK 6.250 str. 1 d., 2 d.).

Daiktinių įrodymų klausimas išspręstinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsniu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 299 str., 301 str., 302 str., 303 str., 308 str.,

n usprendė:

M. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 6 p., ir paskirti bausmę laisvės atėmimą keturiolikai metų. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę - suėmimą M. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Į bausmės laiką įskaičiuoti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo suėmimo dienos 2007 m. lapkričio 21 d.

Priteisti iš M. S. nukentėjusiajam J. Z. 4514 Lt turtinei žalai ir 30000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Kauno apygardos prokuratūros prokuroro 2008-09-16 nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į AB banko „Hansabankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias M. S. pinigines lėšas – 7883,58 Norvegijos kronų iki priteisto civilinio ieškinio atlyginimo palikti nepakeistą.

Daiktinius įrodymus, saugomus Kauno m. VPK KP NTT Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriuje, tai yra: kilimą, 6 peilius, metalinį vyrį, į kraują panašios dėmės nuoplovą, du tapetų gabaliukus su sutepimais, rankšluostį su sutepimais, butelio kamštį su sutepimais, 5 nuorūkas, 5 daktiloskopines plokšteles, degalinės „Statoil“ 2007-11-19 4 val. 45 min. kasos kvitą, ant kurio užrašyti skaičiai (duomenys neskelbtini) , popieriaus lapelį, ant kurio užrašyti skaičiai (duomenys neskelbtini), raktų vėrinį; V. Z. kraujo, plaukų pavyzdžius, rankų nagų nuokarpas; M. S. kraujo pavyzdžius, rankų nagų nuokarpas; kompaktines plokšteles: Nr. 20-7/2-LOK-914, 20-7/2-LOK-915, 20-7/2-LOK-916, 20-7/2-LOK-917, 20-7/2-LOK-962, 20-7/2-LOK-963, 20-7/2-LOK-964, kuriose fiksuota slapto sekimo veiksmo eiga; kompaktinę plokštelę Nr. ERĮ-482, kurioje išsaugoti 2007-12-18 nutarties pagrindu gauti telekomunikacijų operatorių pateikti duomenys; kompaktinę plokštelę „A Selection“, kurioje užfiksuotas parduotuvės „Rimi“ stebėjimo kamerų vaizdo įrašas; kompaktinę plokštelę „Verbatim“, kurioje užfiksuotas degalinės „Statoil“ stebėjimo kamerų vaizdo įrašas; vaizdo kasetę „Maxell“, kurioje užfiksuotas parduotuvės „Iki“ stebėjimo kamerų vaizdo įrašas; vaizdo kasetę „Acme“, kurioje užfiksuotas parduotuvės „Hypermaxima“ stebėjimo kamerų vaizdo įrašas ir užfiksuota liudytojo D. V. apklausos veiksmo eiga, kaip beverčius sunaikinti; mėlynos spalvos džinsines kelnes su juodos spalvos diržu, juodos spalvos striukę, laikrodį „Eterna-Matic“ su apyranke, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 7710“, mobilaus ryšio telefono SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su užrašu „Pildyk“, MP3 grotuvą „Pen Drive“, odinį dėklą, ,,SEB“ banko kortelę, „VISA Electron“ kortelę, „Hansabanko“ informacinę kortelę, 3 vizitines korteles, M. S. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) - grąžinti M. S.; V. Z. rudos spalvos megztinį, margus marškinius, pilkos spalvos kelnes, juodos spalvos žieminius batus, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3310“ grąžinti J. Z.; pilkos spalvos sportines kelnes, mėlynos spalvos džinsines kelnes kaip neturinčias vertės sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.