Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai J. V., jos atstovei advokatei Jūratei Juodienei,

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio teisės nusižengimo tyrimą bei priėmė skundžiamą nutarimą, atstovei Ingai Šileikienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, J. V. (toliau – pareiškėja), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Palangos savivaldybės administracijos 2021 m. kovo 26 d. nutarimo panaikinimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-372-2021.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2021 m. kovo 26 d. Palangos savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė Audronė Užandienė priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo J. V. pripažino kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 154 straipsnio 2 dalyje, numatytą nusižengimą, bei paskyrė 50 Eur baudą (toliau – Nutarimas). Šiame nutarime konstatuota, kad adresu J. Birutės al. 32, Palangoje, J. V., neturėdama Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus išduoto leidimo palapinėje prekiavo žuvimi. Tokia veika pažeidė 2015 m. gruodžio 23 d. Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T2-348 1 punktu, patvirtintų Prekybos viešoje vietoje taisyklių (toliau – Taisyklės) 6 punktą, kuriame numatyta, kad viešosiose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama bei 7.1 punktą, kuriame numatyta, jog pardavėjas ar paslaugų teikėjas, prekiaujantis ar teikiantis paslaugas viešosiose vietose, savo darbo vietoje privalo turėti leidimo prekiauti ar teikti paslaugas originalą.

2. Pareiškėja J. V., atstovaujama advokatės Jūratės Juodienės, teismui pateikė skundą, kuriuo nesutinka su Palangos savivaldybės administracijos 2021 m. kovo 26 d. nutarimu, prašo administracinę teiseną nutraukti. Taip pat pareiškėja skunde prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.1. Pareiškėja skunde nurodo, kad su skundžiamu nutarimu nesutinka.

2.2. Nurodė, kad 2021 m. kovo 26 d. adresu Birutės al. 32, Palanga, esančiame žemės sklype (toliau – Žemės sklypas) iš prekybinio kiosko teisėtai vykdė prekybą žuvimi ir turėjo visus privalomus dokumentus. Žemės sklypas nuomos teise priklauso uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, kuriai Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyrius 2020 m. gegužės 13 d. išdavė leidimą prekiauti, suteikiantį teisę leidimo turėtojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekiauti rūkyta žuvimi iš kiosko, esančio Žemės sklype (leidimas galioja iki 2021 m. spalio 15 d.). Reziumuoja, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyrius yra išdavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimą prekybai žuvimi Žemės sklype iš kiosko, kuris galiojo ir tariamo pažeidimo dieną. Be kita ko, pareiškėja lemtingą dieną minėtą leidimą turėjo, jį pateikė institucijos vadovei.

2.3. Pažymi, kad 2021 m. kovo 26 d., prekiaudama žuvimi iš Žemės sklype esančio kiosko, pareiškėja turėjo: 1) Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus 2020 m. gegužės 13 d. išduoto leidimo Nr. (17.33)-PR2-18 originalą; 2) 2021 m. kovo 25 d. išduotą verslo liudijimą Nr. EW719286-1, galiojusį veiklos vykdymo laikotarpiu 2021 m. kovo 26 – 27 d., suteikiantį teisę vykdyti prekybą (pagal veikų, kuriomis gali būti verčiamasi turint verslo liudijimą, rūšių sąrašo 2.2 punktą; prekyba, EVRK klasės 47.81; 47.82; 47.89; 47.99), veiklos vykdymo teritorija: Palangos miesto savivaldybė; 3) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. gruodžio 22 d. leidimo prekybai perdavimo aktą, kuriuo pareiškėjai, veikiančiai pagal verslo liudijimą, yra perduotas Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus 2020 m. gegužės 13 d. išduotas leidimas prekiauti Nr. (17.33)-PR2-18, suteikiantis teisę prekiauti žuvimi iš kiosko Žemės sklype iki 2021 m. spalio 15 d. Taigi pareiškėjos manymu visi aukščiau minėti dokumentai suteikė teisę jai prekiauti teisėtai.

2.4. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad Taisyklių 7.4 punktas nustato išimtį, kuria leidimo turėtojas (nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“) gali perduoti leidimą fiziniam asmeniui, įrašytam verslo liudijime. Analogiška situacija susiklostė ir nagrinėjamu atveju, todėl atitiko minėtą Taisyklių punktą, nes leidimo turėtojas, leidimo perdavimo aktu perdavė leidimą pareiškėjai kaip fiziniam asmeniui, įrašytam verslo liudijime, turinčiam teisę verstis analogiška veikla, kuri numatyta ir išduodame leidime prekybai. Skunde pareiškėja be kita ko akcentuoja, jog minėta Taisyklių išimtis nenustato kokia forma (raštu ar žodžiu) leidimas gali būti perduodamas verslo liudijimą turinčiam fiziniam asmeniui. Tačiau vien aplinkybė, jog pareiškėja turėjo ir pateikė išduotą leidimą tik patvirtina, jog pareiškėja vykdė teisėtą prekybą.

2.5. Pareiškėjos teigimu, Nutarime yra keletas netikslumų. Visų pirmą protokole nurodyta, jog pareiškėja prekybą vykdė iš palapinės, tačiau veikla buvo vykdoma iš kiosko (tai patvirtina byloje esančios fotografijos). Taip pat Nutarime nurodyta, jog pareiškėja su pažeidimu sutinka, tačiau protokole nurodoma, jog prie jo yra pateikiamas pareiškėjos 2021 m. kovo 26 d. paaiškinimas. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad niekada neprisipažino padariusi nusižengimą. Pareiškėjos įsitikinimu, 2021 m. kovo 26 d. paaiškinimas surašytas užpildant iš anksto parengtą formą ir surašytas ne pareiškėjos, o tikrinimą atlikusios institucijos pareigūnės ranka, kadangi turinio raštas akivaizdžiai skiriasi nuo asmens parašo, nes paaiškinimo apačioje pasirašė būtent pareiškėja.

2.6. Be jau aukščiau išvardintų netikslumų, pareiškėja įvardija ir tai, jog paaiškinime esanti informacija yra prieštaringa. Paaiškinimo turinys surašytas iš naujos eilutės, skiriasi nuo pirminio savo turiniu, kur teigiama, kad pareiškėja su padarytu pažeidimu sutinka, gailisi ir prašo administracinio pažeidimo protokolą surašyti jai nedalyvaujant.

2.7. Remdamasi ANK 563 ir 567 straipsniais teigia, kad institucija privalėdama laikytis savo pačios sukurtų Taisyklių, jų nepaisė, t. y. atmestinai tyrė veikos aplinkybes, nevisapusiškai, neobjektyviai vertino bylos aplinkybes, iš esmės turėjo tikslą ne išsiaiškinti aplinkybes, tačiau nubausti pareiškėją, kas neatitinka aukščiau minėtų ANK straipsnių. Pareiškėjos įsitikinusi, kad Taisyklių 6 ir 7.1 punktų nepažeidė, todėl jos veiksmuose nėra ANK 154 straipsnio 2 dalyje nustatyto pažeidimo sudėties. Apibendrindama nurodo, kad visos aukščiau išvardintos aplinkybės sudaro pagrindą naikinti Nutarimą ir administracinę teiseną nutraukti.

2.8. Pareiškėja taip pat prašo patenkinus skundą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3. Atsiliepime į pareiškėjos skundą Palangos miesto savivaldybės administracija prašo administracinėn atsakomybės patrauktos J. V. skundo netenkinti ir nutarimą palikti galioti nepakeistą.

3.1. Paaiškina, kad 2021 m. kovo 26 d. viešosios tvarkos skyriaus darbuotojai nuotraukomis ir kita byloje surinkta medžiaga užfiksavo, kad Žemės sklype iš laikino įrenginio (kiosko) prekiaujama žuvimi. Minėtoje vietoje žuvimi prekiavo pareiškėja. Paprašius pateikti Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimą prekybai Žemės sklype, pareiškėja pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotą leidimą prekybai. Nurodo, kad pareiškėja žuvimi prekiavo turėdama verslo liudijimą Nr. IU732252-1. Tokia veika pareiškėja pažeidė Taisyklių 6 ir 7.1 punktus.

3.2. Atkreipia dėmesį į Taisyklių 16 punktą, kuriame nustatyta, kad leidimo turėtojas negali savo vardu įgalioti kitų asmenų verstis leidime nurodyta veikla. Pažymi, kad į Palangos miesto savivaldybės administraciją dėl leidimo prekiauti ar teikti paslaugas kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai ir buvo išduotas leidimas Žemės sklype, todėl prekybą turėjo vykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

3.3. Pažymi, kad pažeidimo fiksavimo metu pareiškėja pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimą, o kartu su skundu teismui ir 2020 m. gruodžio 22 d. leidimo prekybai perdavimo aktą, kuris vertintinas tik kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės, bet ne Palangos miesto savivaldybės administracijos išduotas leidimas pareiškėjai prekiauti žuvimi Žemės sklype.

4. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė Jūratė Juodienė palaikė skundo reikalavimus ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Teismo posėdžio metu dėsto iš esmės analogiškus argumentus, kuriuos nurodė teismui pateiktame skunde. Teigia, kad pareiškėja turėjo visus turimus dokumentus, kuriuos pateikė patikrinimo metu. Sutinka, kad leidimas turėjo būti suteiktas pareiškėjai, tačiau atkreipia dėmesį į Taisyklėse nustatytas išimtis, kurių dėka pareiškėja galėjo prekiauti kito asmens vardu suteiktu leidimu. Nesutinka su atsiliepime išdėstytais argumentais, kad leidimas gali būti perduodamas tik artimiems giminaičiams, nurodė, jog Taisyklės nedetalizuoja kas turi perduoti leidimą. Prašo kritiškai vertinti pareiškėjos sutikimą su pažeidimu, nes už pareiškėją jį surašė kitas asmuo.

5. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta J. V. palaikė savo skundą ir prašė jį tenkinti. Neneigia, kad savo vardu išduoto leidimo ji neturėjo, tačiau pažymi, kad ji turėjo galiojantį leidimą prekiauti, išduotą UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat turėjo jos vardu išduotą verslo liudijimą. Jai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, kuris yra jos pažįstamas, pasakė, kad toks leidimas yra tinkamas ir ji gali prekiauti žuvimi. Ji nežino, o jai niekas ir nepaaiškina, ar ji gali prekiauti turėdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotą leidimą. Tikrinimo metu ji prisipažino padariusi nusižengimą, nes nebuvo įsitikinusi, kad tikrai pažeidžia savivaldybės taisykles, todėl taip ir nurodė savivaldybės darbuotojai, kuri surašė jos paaiškinimą.

6. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė Inga Šileikienė palaikė atsiliepime nurodytus argumentus ir su pareiškėjos skundu nesutinka. Papildomai nurodo, kad leidimas negalėjo būti perduotas pareiškėjai, nes ji nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ giminaitė. Be kita ko leidimas nebuvo išduotas ir pareiškėjos vardu. Kategoriškai nesutinka, kad paaiškinimas buvo papildytas kitų asmenų. Taip pat papildomai nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai išduotą leidimą perdavinėja ir kitiems asmenims, kurie vykdo prekybą žuvimi iš kiosko, esančio Birutės al. 32, Palangoje, tačiau Taisyklėse tokia galimybė nėra numatyta. Leidimai yra išduodami konkretiems asmenims, ir leidimo turėtojas leidimą gali perduoti tik giminaičiams. Taip pat sutinka, kad protokole yra nurodyta, jog buvo prekiaujama iš palapinės, nes pareiškėja prekiavo iš kiosko, todėl prašo protokole šį netikslumą ištaisyti.

7. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Vytautas Gerikas nurodė, kad įvykio dieną dirbo kaip pagalbinis asmuo ir talkino patikrinimą vykdančiam asmeniui. Vykdyto patikrinimo metu matė, jog Žemės sklype esančiame kioske buvo prekiaujama žuvimi. Prekybą vykdė moteris, tačiau liudytojui buvo žinoma, jog leidimai vykdyti prekybą buvo išduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kilus įtarimams, pareiškėja paaiškino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė leidimą prekiauti. Kiek prisimena, pareiškėja parodė verslo liudijimą, kuris tik patvirtina, jog pareiškėja yra legali mokesčių mokėtoja. Kitų dokumentų su savimi pareiškėja neturėjo. Taip pat prisimena, kad paaiškinimą rašė pati pareiškėja ir su pažeidimu sutiko. Daugiau detalių susijusių su leidimu neprisimena. Teigia, kad pareiškėja privalėjo turėti savo vardu išduotą leidimą.

8. Palangos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2021 m. kovo 26 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 84 nustatyta, kad Audronė Užandienė 2021 m. kovo 26 d. kartu su vyriausiuoju specialistu Vytautu Geriku vykdė administracinių nusižengimų prevenciją pagal ANK 154 straipsnį ir tikrino, kaip laikomasi Taisyklių reikalavimų. 2021 m. kovo 26 d., 14.00 val., nuotraukomis ir kita byloje surinka medžiaga užfiksuota, kad adresu: Birutės al. 32, Palangoje, be Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus išduoto leidimo iš laikino įrenginio prekiaujama žuvimi. Prekybą be minėto leidimo vykdė pareiškėja. Tokia veika pareiškėja pažeidė Taisyklių 6 punktą, kuriame nurodyta, kad viešosiose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama. Taip pat pažeidė Taisyklių 7.1 punktą, kuriame nurodoma, jog pardavėjas ar paslaugų teikėjas, prekiaujantis ar teikiantis paslaugas viešosiose vietose, savo darbo vietoje privalo turėti leidimo prekiauti ar teikti paslaugas originalą (b. l. 6).

8.1. Pareiškėja J. V. 2021 m. kovo 26 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriui teikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad pagal susitarimą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2020 metų ir prekiauja žuvimi, adresu: Birutės al. 32, Palanga. Leidimą gautą iš Palangos savivaldybės prekiauti žuvimi turi UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurį suteikė A. V. (direktorius). 2021 m. kovo 26 d. nuo 11 val. atvyko prekiauti. Savo vardu išduoto leidimo prekybai neturi. Su padarytu pažeidimu sutinka, gailisi. Prašo administracinio nusižengimo protokolą surašyti jai nedalyvaujant ir atsiųsti nurodytu elektroniniu paštu (b. l. 7).

8.2. Palangos savivaldybės administracijos 2021 m. kovo 26 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. SAVAD-25-ANR_P-860-2021, nustatyta, kad administracinis nusižengimas padarytas Palangos miesto sav., Palangoje, 2021 m. kovo 26 d. 14.00 val. Nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės: Žemės sklype, pareiškėja neturėdama Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus išduoto leidimo iš palapinės prekiavo žuvimi. Tokia veika ji pažeidė Taisyklių 6 ir 7.1 punktus. Padarytas nusižengimas kvalifikuojamas pagal ANK 154 straipsnio 2 dalį (b. l. 8-9).

8.3. Palangos miesto savivaldybės administracija 2021 m. kovo 26 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-372-2021, kuriuo nustatyta, kad pareiškėja Žemės sklype, neturėdama leidimo iš palapinės prekiavo žuvimi ir pažeidė Taisyklių 6 bei 7.1 punktus. Pareiškėjos nusižengimas kvalifikuojamas pagal ANK 154 straipsnio 2 dalį ir skirta 50 Eur dydžio bauda.

8.4. Byloje taip pat pateiktos keturios fotonuotraukos, iš kurių matyti kioskelis su užrašu „Ateik žuvies“, minėto kioskelio pardavėja. Taip pat nufotografuotas pareiškėjos leidimas prekybai (EVRK klasės 47.81; 47.82; 47.89; 47.99), skirtas vykdyti veiklą Palangos m. sav., kovo 26 – 27 d. (išdavimo diena - 2021 m. kovo 25 d.) (b. l. 12).

8.5. Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus 2020 m. gegužės 13 d. Leidimo „Prekiauti ar teikti paslaugas viešosiose vietose“ Nr. (17.33.)-PR2-18 kopija nustatyta, kad suteiktas leidimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekiauti ir teikti paslaugas iš kiosko, esančio Žemės sklype. Prekių asortimentas – rūkyta žuvis. Leidimas galioja nuo 2020 m. gegužės 13 d. iki 2021 m. spalio 15 d.(b. l. 13).

8.6. 2020 m. gruodžio 22 d. Leidimo prekiauti perdavimo akte nurodyta, jog Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyrius 2020 m. gegužės 13 d. išdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimą Nr. (17.33)-PR2-18 prekiauti ar teikti paslaugas Žemės sklype ir kiosko Nr. 1, Prekių asortimentas – rūkyta žuvis, leidimo galiojimo terminas: 2020 m. gegužės 13 d. – 2021 m. spalio 15 d. Leidime taip pat nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoda minėtą leidimą pareiškėjai, veikiančiai pagal verslo liudijimą, kuri turi teisę vykdyti prekybą rūkyta žuvimi iš kiosko Nr. 1, esančio Žemės sklype iki 2021 m. spalio 15 d. Dokumentą pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius – A. Ž. (b. l. 14).

8.7. 2020 m. gegužės 13 d. Leidimo prekiauti perdavimo akte nurodyta, jog Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyrius 2020 m. gegužės 13 d. išdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimą Nr. (17.33)-PR2-18 prekiauti ar teikti paslaugas Žemės sklype ir kiosko Nr. 1, Prekių asortimentas – rūkyta žuvis, leidimo galiojimo terminas: 2020 m. gegužės 13 d. – 2021 m. spalio 15 d. Leidime taip pat nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoda minėtą leidimą V. K., veikiančiai pagal verslo liudijimą, kuris turi teisę vykdyti prekybą rūkyta žuvimi iš kiosko Nr. 1, esančio Žemės sklype iki 2021 m. spalio 15 d. Dokumentą pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius – A. Ž. (b. l. 61).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškėjos skundas netenkinamas.

9. Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalimi pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

10. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

11. ANK 154 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už Savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimą ir, kadangi minėta norma yra blanketinė, joje įtvirtinto teisės pažeidimo sudėtis apima kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimą, o būtent Savivaldybių tarybų patvirtintos prekybos viešosiose vietose tvarkos reglamentavimą. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už pakartotinai padarytą šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

12. Byloje surinkti įrodymai – administracinio nusižengimo protokolas, Palangos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus tarnybinis pranešimas, fotonuotraukos, pareiškėjos rašytinis paaiškinimas, verslo liudijimo kopija bei kita rašytinė bylos medžiaga, taip pat V. G. teismo posėdžio metu duoti parodymai patvirtina, jog J. V. protokole nurodytu metu bei vietoje vykdė prekybą maisto produktais – rūkyta žuvimi. Šios aplinkybės neginčija ir pati pareiškėja, tačiau pareiškėja teigia, kad ji turėjo verslo liudijimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimą ir leidimo prekybai perdavimo aktą, pagal kurį jai buvo perduotas 2020 m. gegužės 23 d. leidimas Nr. (17.33)-PR2-18 vykdyti prekybą rūkyta žuvimi iš kiosko Nr. 1, esančio Birutės al. 32, Palangoje, todėl teigia mananti, jog viską vykdžiusi teisėtai, kadangi Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348 patvirtintos Prekybos viešose vietose taisyklės leidžia leidimo turėtojui perduoti leidimą fiziniam asmeniui, įrašytam verslo liudijime, turinčiam teisę verstis tokia pačia veikla, kuri numatyta išduotame leidime prekybai.

13. Su tokiais pareiškėjos argumentais teismas nesutinka, kadangi jie nepagrįsti.

14. Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 37 punktą, viena iš savivaldybėms priskirtų savarankiškųjų funkcijų yra prekybos ir kitų paslaugų teikimo tvarkos savivaldybių ar jų valdomų įmonių administruojamose turgavietėse ir viešosiose vietose nustatymas. Nagrinėjamu atveju, Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348 patvirtintos Prekybos viešosiose vietose taisyklės. Taisyklių 6 punkte nurodyta, kad viešosiose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama. Taisyklių 7.1 punkte numatyta, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas, prekiaujantis ar teikiantis paslaugas viešosiose vietose, savo darbo vietoje privalo turėti leidimo prekiauti ar teikti paslaugas originalą. Taisyklių 16 punkte imperatyviai nustatyta, kad leidimo turėtojas negali savo vardu įgalioti kitų asmenų verstis liudijime nurodyta veikla (išskyrus verslo liudijime įrašytą fizinį asmenį, kaip tai nustatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarime Nr. 1797 „Dėl verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių“). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 1797 „Dėl verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių“ 3 punkte numatyta, kad gyventojų prašymu išduotame verslo liudijime gali būti įrašomas vienas iš šių fizinių asmenų: sutuoktinis, tėvas, motina, vaikas nuo 14 metų, globojamasis, globėjas (rūpintojas), tačiau iš veiklos, kuriai buvo išduotas verslo liudijimas, gautas pajamas turi deklaruoti verslo liudijimą įsigijęs gyventojas. Verslo liudijime nurodyti asmenys turi teisę dalyvauti gyventojo vykdomoje veikloje, kuriai išduotas verslo liudijimas.

15. Iš aptarto teisinio reguliavimo, akivaizdu, kad UAB “(duomenys neskelbtini)“, būdama leidimo turėtoja, negalėjo įgalioti kitų fizinių asmenų verstis liudijime nurodyta veikla, taip pat ir perduoti jiems savo teises, kurias jai suteikia savivaldybės išduotas leidimas prekybai, nes tai draudžia Taisyklių 16 punktas.

16. Vien ta aplinkybė, kad pareiškėja vykdo veiklą pagal verslo liudijimą, kurią yra užregistravusi mokesčių mokėtojų registre, neatleidžia jos nuo pareigos laikytis konkrečios savivaldybės tarybos patvirtintų taisyklių, reglamentuojančių prekybos ir paslaugų teikimo viešosiose vietose tvarką. Kaip jau minėta, Prekybos viešosiose vietose taisyklių 6 punktas draudžia viešosiose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo, o Taisyklių 7.1 punktas pardavėjus ar paslaugų teikėjus, prekiaujančius ar teikiančius paslaugas viešosiose vietose, įpareigoja savo darbo vietoje turėti leidimo prekiauti ar teikti paslaugas originalą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėja pagal savivaldybės tarybos patvirtintas taisykles leidimo prekiauti nebuvo gavusi, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavimo aktu jai perduotas leidimas nesuteikė teisės vykdyti atitinkamos veiklos Palangos miesto savivaldybės teritorijoje. Taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimo prekybai perdavimo akto, verslo liudijimo turėjimas prekybos vietoje, priešingai, nei teigia pareiškėja ir jos atstovė, neeliminavo jos pareigos kartu gauti ir Palangos miesto savivaldybės leidimą, suteikiantį teisę jai prekiauti Palangos mieste, kaip tai nustato Prekybos viešosiose vietose taisyklių 6 punktas.

17. Pareiškėja nesutikimą su skundžiamu nutarimu grindžia dar ir tuo, kad jame klaidingai nurodyta, jog ji tikrinimo metu prekiavo iš palapinės, nes iš tiesų ji prekiavo iš kiosko.

18. Skundžiame nutarime, aprašant nusižengimo esmę ir nustatytas aplinkybes, nurodyta, kad pareiškėja žuvimi prekiavo iš palapinės, tačiau byloje esančiais duomenimis – fotonuotraukomis, pareiškėjos paaiškinimais, nustatyta, kad pareiškėja vykdė prekybą rūkyta žuvimi iš kiosko, turinčio sienas, stogą, nuleidžiamas žaliuzes. Tai, kad nutarime padaryta ši klaida pripažino ir teismo posėdžio metu Institucijos atstovė.

19. Atsižvelgiant į šios nutarties 18 punkte išdėstytas aplinkybes, nutarimo aprašomojoje dalyje padaryta klaida taisytina, patikslinant, kad „...J. V., neturėdama Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus išduoto leidimo iš kiosko prekiavo žuvimi.“ Šio netikslumo ištaisymas nekeičia pareiškėjos veiksmų kvalifikacijos ir neturi reikšmės skundžiamo nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui.

20. Pareiškėjos skunde taip pat nurodyta, kad nutarime klaidingai nurodyta, kad ji su pažeidimu sutinka, o jos rašytiniame paaiškinime, kurį surašė Institucijos atstovė, klaidingai nurodyta, kad ji su pažeidimu sutinka, gailisi ir prašo administracinio nusižengimo protokolą surašyti jai nedalyvaujant, kadangi pareiškėja niekada nepripažino padariusi pažeidimą, dėl jo nesigailėjo, nes manė, kad prekybą vykdė teisėtai. Nors teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė kėlė abejones dėl pareiškėjos tikrinimą atlikusios Institucijos atstovės ranka surašytų jos atstovaujamosios paaiškinimų teisėtumo bei teisingumo, tačiau pati pareiškėja teismui patvirtino, kad ją tikrinusiai pareigūnei ji pati nurodė, kad ji su nusižengimu sutinka ir gailisi, manydama, kad ji yra pažeidusi Prekybos viešosiose vietose taisykles. Be to, ir liudytojas V. Gerikas patvirtino, kad pareiškėja tikrinimo metu sutiko su nustatytu nusižengimu. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad skundžiame nutarime nurodytos pirmiau aptartos aplinkybės, t. y., kad J. V. su pažeidimu sutinka, prašo administracinę bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, yra neteisingos.

21. Patikrinęs šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, konstatuotina, kad J. V. pagal ANK 154 straipsnio 2 dalį yra nubausta pagrįstai, nes ji viešoje vietoje vykdė prekybą, t. y. prekiavo žuvimi, neturėdama Palangos miesto savivaldybės leidimo prekybai maisto produktais viešoje vietoje, taip pažeisdama Taisyklių 6, 7.1 punktus.

22. Administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus nustatyta, kad J. V. yra ne kartą bausta už Prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimus, taip pat ir už prekybą neturint leidimo prekiauti ar teikti paslaugas Palangos mieste. Skundžiamu nutarimu aptariamą nusižengimą J. V. padarė pakartotinai, jai paskirta administracinė nuobauda – mažesnė, nei ANK 154 straipsnio 2 dalies sankcijoje, numatytasis vidurkis - 50 Eur bauda. Teismas sprendžia, kad Institucijos nutarimu pareiškėjai paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka administracinių nuobaudų skyrimo pagrindus.

23. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vertindamas faktinius duomenis, teismas daro išvadą, jog Palangos savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė išsamiai atlikusi tyrimą, visapusiškai ir objektyviai įvertinusi byloje esančius įrodymus, priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, todėl teismas daro išvadą, kad panaikinti 2021 m. kovo 26 d. Palangos savivaldybės administracijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-372-2021, kuriuo pareiškėjai J. V. už ANK 154 straipsnio 2 dalyje, numatytą administracinį nusižengimą paskirta nuobauda – 50 Eur bauda, nėra pagrindo, todėl pareiškėjos skundas jame nurodytais motyvais netenkinamas.

24. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašė iš Palangos miesto savivaldybės administracijos priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

25. Administracinio nusižengimo bylose bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus.

26. Šioje byloje konstatuota, jog nėra teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą, todėl įvertinus minėtas aplinkybes darytina išvada, kad ginčas nėra išspręstas pareiškėjos naudai, todėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas jai nepriteistinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti 2021 m. kovo 26 d. Palangos savivaldybės administracijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-372-2021 nepakeistą ir pareiškėjos J. V. skundo netenkinti.

Patikslinti 2021 m. kovo 26 d. Palangos savivaldybės administracijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-372-2021 aprašomojoje dalyje nurodytą aplinkybę, kad „...J. V., neturėdama Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus išduoto leidimo iš palapinės prekiavo žuvimi.“, nurodant, kad „...J. V., neturėdama Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus išduoto leidimo iš kiosko prekiavo žuvimi.“.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.