Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Čia Market“ atstovui Gintarui Keliauskui, atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei Jurgitai Diržytei-Venslovienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Čia Market“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Bylos duomenims nustatyta, kad 2017-03-23 raštu Nr. 30-S-13069(4.68) Klaipėdos AVPK Kretingos RPK persiuntė medžiagą Departamentui dėl pažeidimo. Jame nurodyta, kad 2017-02-17 Klaipėdos AVPK Kretingos RPK buvo užregistruotas A. B. pareiškimas apie tai, kad 2017-02-16 apie 20 val. parduotuvėje, Topolių aklg. 9, Kretingoje, nepilnamečiams vaikams pardavė alkoholio, ko pasėkoje jos dukra, gimusi (duomenys neskelbtini) metais, atsidūrė reanimacijoje dėl apsinuodijimo alkoholiu. Tyrimo metu nustatyta, kad alkoholis buvo pirktas parduotuvėje, priklausančioje UAB „Čia Market“, todėl prašoma išnagrinėti ir priimti sprendimą dėl pažeidimo, numatyto AKĮ 18 str. 4 d. 3 p. (b. l. 49).

2017-04-13 protokolu Nr. ATK2-053 buvo nustatyta, kad UAB „Čia Market“ 2017-02-16 19.45 val. pareiškėjai priklausančioje parduotuvėje, Topolių aklg. 9, Kretinga, pardavėja D. B., veikdama Įmonės vardu, naudai ir interesais, pardavė nepilnamečiui A. A., gim. (duomenys neskelbtini), vieną butelį degtinės “Stumbras Šimtmečio“ (0,7 l talpos, alk. 40 procentų tūrio, už 9,29 Eur), tokiu būdu pažeisdama AKĮ 18 str. 4 d. 3 p. reikalavimus (b. l. 46).

2017-04-14 pranešimu pareiškėjai buvo pranešta, kad, vadovaujantis Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato pateiktais ir Departamento atlikto tyrimo metu surinktais duomenimis, buvo nustatyta, jog UAB „Čia Market“ pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. reikalavimus. Nurodyta, kad atsakomybė už šį pažeidimą numatyta AKĮ 34 str. 4 d. Pranešta apie pažeidimo nagrinėjimo datą, vietą bei laiką (b. l. 45).

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2017-05-18 posėdyje buvo nagrinėjama AKĮ pažeidimo byla, priimtas nutarimas Nr. ATK2-48/17 taikyti ekonomines sankcijas už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus ir juo pareiškėjai UAB „Čia Market“ paskirta 500 (penkių šimtų) eurų bauda.(b. l. 135–136, 129–133).

Byloje yra kilęs ginčas dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nutarimo taikyti pareiškėjai ekonominę sankciją už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą teisėtumo bei pagrįstumo.

Santykius, susijusius su alkoholio produktų, maisto ir kitų produktų, kuriuose yra etilo alkoholio, gamyba, prekyba, laikymu, gabenimu, įvežimu, importu, eksportu, vartojimu, reklama, rėmimu, reglamentuoja ir valstybės alkoholio kontrolės Lietuvos Respublikoje pagrindus nustato Alkoholio kontrolės įstatymas (toliau – ir AKĮ).

Šio įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. nustato, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų.

Pareiškėja teigia, kad byloje surinkti įrodymai nepatvirtina alkoholio pardavimo nepilnamečiui fakto, todėl teismas analizuos šalių argumentus dėl šių aplinkybių.

UAB „Čia Market“ turi licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais nuo 8.00 iki 22.00 val. (b. l. 115).

Byloje nėra ginčo, kad UAB „Čia Market“ 2017-02-16 19.45 val. pareiškėjai priklausančioje parduotuvėje, Topolių aklg. 9, Kretinga, buvo parduotas vienas butelis degtinės “Stumbras Šimtmečio“ (0,7 l talpos, alk. 40 procentų tūrio, už 9,29 Eur). Tai objektyviai patvirtina kasos operacijos duomenys (b. l. 82).

Nustatyta, kad 2017-02-17 A. B. kreipėsi į Klaipėdos AVPK Kretingos RPK pareiškimu, kuriame nurodė, kad 2017-02-16 apie 20 val. parduotuvėje, Topolių aklg. 9, Kretingoje, nepilnamečiams vaikams pardavė alkoholio, ko pasėkoje jos dukra, gimusi (duomenys neskelbtini) metais, atsidūrė reanimacijoje dėl apsinuodijimo alkoholiu. Teigė, kad A. A., gim. (duomenys neskelbtini), pripažino nupirkęs parduotuvėje alkoholį. Tai patvirtino ir kiti kartu buvę nepilnamečiai (b. l. 51).

A. B. pareiškime policijai nurodytas aplinkybes apie tai, kad nupirko alkoholio pripažino pats A. A. bei patvirtino kartu su juo tuo metu buvę A. J., K. B. ir D. K. (b. l. 52–55).

Tai, kad 2017-02-16 nuo 8.00 iki 21.00 val. parduotuvėje UAB „Čia Market“ kaip kasininkės pardavėjos dirbo D. B. ir O. J. patvirtina jų pačių pateikti paaiškinimai (b. l. 56-57, 101-102).

A. A. D. B. atpažino kaip pardavėją pardavusią jam alkoholinį gėrimą, (b. l. 61-68).

Visuma aukščiau nurodytų aplinkybių leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad UAB „Čia Market“ 2017-02-16 19.45 val. pareiškėjai priklausančioje parduotuvėje, Topolių aklg. 9, Kretinga, buvo parduotas nepilnamečiui vienas butelis degtinės “Stumbras Šimtmečio“ (0,7 l talpos, alk. 40 procentų tūrio, už 9,29 Eur).

Dėl pareiškėjos skunde nurodyto argumento, kad nepilnamečių paaiškinimai yra prieštaringi, pastebėtina, kad iš esmės visos nepilnamečių nurodytos aplinkybės dėl esminių dalykų sutampa. Visi jie vienodai nurodo kas, kur ir kada nupirko alkoholinį gėrimą. Tai, kad jie nevienodai nurodo gėrimo įsigijimo valandas, teismo vertinimu, tik patvirtina šių nepilnamečių parodymų objektyvumą, juolab, kad laikas nurodomas su tokios paklaidos intervalu, kuris nekelia abejonių. Nagrinėjamu atveju, būtent minučių tikslumu nurodytas laikas galėtų kelti abejones, įvertinant buvusį paros laiką, valandų reikšmę įsigyjant alkoholį bei po to sekusius įvykius.

Dėl pareiškėjos teiginio apie įrodymų nepakankamumą, pažymėtina, kad visuma surinktų objektyvių įrodymų, tokių kaip konkretaus alkoholinio gėrimo pardavimo faktas konkrečioje parduotuvėje, atitinkamu laiku, nurodant tikslų alkoholinio gėrimo rūšį, jo pavadinimą, kad už prekę buvo atsiskaityta grynais pinigais ir nebuvimas jokių argumentų dėl suinteresuotumo kaip nors pakenkti pareiškėjai, eliminuoja abejones dėl įrodymų nepakankamumo konstatuoti skundžiamame nutarime nurodytus teisiškai reikšmingus faktus.

Dėl atsisakymo atlikti akistatą, pažymėtina, kad Departamentas, gavęs medžiagą iš Klaipėdos AVPK Kretingos RPK, kreipėsi į pastarąjį prašydamas atlikti papildomus veiksmus (b. l. 110). Vykdant šį prašymą buvo gauta apie asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką medžiaga, iš kurios matyti, kad nepilnametis A. A. atpažino pardavėją D. B. kaip asmenį, pardavusį jam alkoholinį gėrimą (b. l. 60 –68). Teismo vertinimu, esant visumai surinktų įrodymų, pagrįstai buvo atsisakyta atlikti akistatą tarp nepilnamečio ir jo atpažintos pardavėjos, nes tokiam procesiniam veiksmui nebuvo nei pagrindo, nei būtinybės. Toks veiksmas nagrinėjamoje situacijoje būtų perteklinis, turintis žalojantį poveikį nepilnamečio psichikai ir nebūtų pateisinamas nepilnamečio interesų apsaugos prasme.

Pareiškėjos argumentas, kad būtent nepilnamečio nurodyta pardavėja negalėjo parduoti alkoholio, nes neturėjo naudojimosi teisės Įmonės kasos aparatu, vertinamas kaip pasirinkta gynimosi taktika, siekiant išvengti atsakomybės, nes Įmonės pateikti dokumentai objektyviai nepatvirtina tuo metu dirbusios pardavėjos kasininkės nesinaudojimo kasos aparatu fakto. Nagrinėjamu atveju teisiškai netgi nėra reikšminga, kuri iš tuo metu dirbusių pardavėjų konkrečiai pardavė nepilnamečiui alkoholinį gėrimą, o nesant jokių motyvų dėl nepilnamečio suinteresuotumo neteisingai liudyti, nėra jokio pagrindo abejoti jo parodymų objektyvumu.

AKĮ 18 str. 5 d. numatyta, kad alkoholinių gėrimų pardavėjai turi teisę , o kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, privalo iš perkančio alkoholinius gėrimus asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, alkoholinių gėrimų pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam alkoholinius gėrimus. Nagrinėjamu atveju Įmonė šia įstatymo suteikta teise nepasinaudojo, todėl AKĮ nustatytos pareigos neįvykdė ir tokiais veiksmais pažeidė AKĮ 18 str. 4 d. 3 p. reikalavimus. Atsakomybė už tokį pažeidimą yra numatyta AKĮ 34 str. 4 d., kuriame nurodyta ekonominė sankcija yra nuo 289 eurų iki 868 eurų bauda.

Pareiškėjai UAB „Čia Market“ už minėto pažeidimo padarymą skirta bauda artima vidurkiui, nes atsižvelgta į tai, kad nenustatyta pareiškėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių bei padaryto pažeidimo pobūdį. Įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju pažeidimas buvo įvykdytas socialiai jautresnės grupės – nepilnamečių asmenų – atžvilgiu, pareiškėjai pritaikyta sankcija yra teisėta, pagrįsta ir proporcinga padarytam pažeidimui.

Atsižvelgiant į ankščiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ginčijamas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2017-05-18 nutarimas Nr. ATK2-48/17 taikyti ekonomines sankcijas už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl jo naikinti, vadovaujantis pareiškėjos nurodomais ar kitais motyvais, nėra teisinio pagrindo. Todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

nusprendė:

pareiškėjos UAB „Čia Market“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.