Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2021-06-18 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281¹ str. 1 d. bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 281¹ str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. P. vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent: 2023 m. rugpjūčio 10 d., apie 17.30 val., kelio Gečiai-Kuktiškės-Tauragnai 3,7 kilometre, Molėtų r., vairavo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nes pirmu tikrinimu alkoholio matuokliu nustatytas 2,87 prom. girtumas, o antrą kartą patikrinti neblaivumą jis atsisakė, nors buvo policijos pareigūno įspėtas, kad tai vertinama vengimu tikrintis neblaivumą.

Jis savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad teismas buvo atėmęs jam teisę vairuoti, iki tol ją visą laiką turėjo nuo (duomenys neskelbtini) m. 2023-08-10 paprašė kaimyno E. K. nuvežti jį iš (duomenys neskelbtini) į Molėtų rajoną, į tėviškę ir jis sutiko. Į Molėtus važiavo automobiliu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojant (kaip keleivis) išgėrė tris “pūsles” alaus. Bevažiuojant sustojo prie parduotuvės Suginčių kaime Molėtų r. ir E. K. išlipęs nuėjo, o jis liko jo automobilyje. Jo labai ilgai nesulaukęs nutarė pats vairuoti, nes rakteliai buvo palikti, o iki tėviškės namų likę apie (duomenys neskelbtini) km. Kažkiek pavažiavus, prie posūkio į Sidabrinių kaimą jį sustabdė pažįstama moteris ir liepė palaukti kol atvažiuos policija. Dėl girtumo mažai ką pamena, bet žino, kad policijos pareigūnai jam davė pūsti į alkotesterį ir jis įpūtė virš 2,5 promilių, o antrą kartą atsisakė tikrintis neblaivumą, nes jam neblaiviam atrodė, kad užtenka ir vieno karto. Policijos pareigūnas jį įspėjo, kad už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, bet tuo metu vis tiek nesutiko pakartotinai pasitikrinti. Labai gailėjosi, kad būdamas neblaivus, Suginčių k. pats persėdo už automobilio vairo ir važiavo, teigė suprantantis, jog tuo kėlė grėsmę kitiems. Su E. K. daugiau nebuvo susitikęs ir apie šį įvykį nekalbėjo, nes jis dėl sveikatos būklės išvažiavo į (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jos kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-08-10 prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), sutiko kaimyną R. P., kuris paprašė jį pavežti iki Molėtų. Todėl savo automobiliu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo už 350 Eur iš (duomenys neskelbtini), sutiko jį pavežti. Šio automobilio savo vardu nėra perrašęs, nes nerado tam laiko. Automobilį už tokią kainą įsigijo, nes jis buvo su defektais. Tuo metu, kai prašė pavežti R. P. jau buvo neblaivus, o važiuojant kelyje dar gėrė alų. Apie 17 val. sustojus kažkur kelyje, jis, E. K., nuėjo iki miškelio atlikti gamtinių reikalų, o R. P. liko sėdėti automobilio keleivio priekinėje vietoje. Kai grįžo, automobilio toje vietoje nerado. Matyt girtam R. P. pasirodė, kad jis per ilgai buvo išėjęs ir todėl išvažiavo. Pretenzijų R. P. dėl paimto automobilio neturi, nes jis neturėjo tyčios jo pagrobti, tiesiog išvažiavo juo, galbūt ieškodamas jo. Išreiškė įsitikinimą, kad R. P. nesuprato ką daro, nes buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio. Kadangi išeidamas į miškelį su savimi nepasiėmė mobilaus ryšio telefono, tai neturėjo galimybės išsikviesti pagalbos ir ėjo pėsčias apie 17 km iki degalinės VIADA, esančios prie Utenos miesto. Atėjęs į degalinę operatorės prašė iškviesti pagalbą bendruoju pagalbos telefonu 112, tačiau ji tą padaryti atsisakė ir jis pagrobė 3 vnt. elektroninių cigarečių, už tai jam buvo iškviesta policija, kurios ir pats nekantriai laukė. Atvykę policijos pareigūnai surašė protokolą dėl vagystės, o po to su jais bandė surasti jo automobilį, tačiau toje vietoje, kur jis buvo paliktas jo nerado. Iš Utenos namo jį parvežė mama. Esant tokiai situacijai, prašė jam grąžinti jo automobilį, nes su padarytu nusikaltimu nėra nesusijęs, leidimo neblaiviam R. P. vairuoti nedavė ir niekada nebūtų leidęs. (b.l. 43-44).

Liudytoja D. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2023-08-10 apie 17 val., automobiliu važiavo nuo Suginčių k. Molėtų r. ir pamatė keliu įtartinai važiuojantį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Supratusi, kad tuo automobiliu važiuoja neblaivus vairuotojas, paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį bei greit sulaukė pilicijos pareigūnų. (b.l. 49-50).

Liudytojas V. V., dirbantis Utenos apskrities VPK Molėtų r. policijos komisariato Reagavimo skyriuje, parodė, kad 2023-08-10, apie 17 val. 34 min., gavo pranešimą apie galimai neblaivų automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją. Važiuodamas ieškoti šio automobilio, pamatė į pakelės griovį įvažiavusį žalios spalvos lengvąjį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinė dalis buvo orientuota į Kuktiškių k. pusę. Priėjus prie automobilio pamatė, kad iš automobilio salono pro keleivio priekinį langą bandė išlįsti vyriškis. Jis pasakė, kad automobilis yra ne jo ir kad jis nevairavo. Bendraujant su minėtu asmeniu, jis pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini) ir prisistatė R. P.. Toliau aiškinantis įvykio aplinkybes pajuto iš jo burnos sklindantį stiprų alkoholio kvapą, todėl nusprendė patikrinti jo blaivumą alkoholio matuokliu. 2023-08-10, 17 val. 47 min., alkotesterio alcotest 7510 Nr. ARKL-0713, patikros Nr. 1937145, nustatė 2,87 prom. girtumą, tačiau antrą kartą jis atsisakė tikrintis blaivumą. Buvo įspėtas, kad tokie jo veiksmai bus vertinami kaip vengimas tikrintis neblaivumą ir už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau vairuotojas vis tiek nepūtė į alkoholio matuoklį, tokiu būdu vengdamas būti patikrintas. Dėl įvykio pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. (b.l. 55-56).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2023-08-10, 17 val. 47 min., alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKL-0713, patikros Nr. 1937145, R. P. buvo nustatytas 2,87 prom. girtumas, antrą kartą vairuotojas tikrintis blaivumą atsisakė (b.l. 21).

2023-08-10 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti kelio Gečiai-Kuktiškės-Tauragnai 3,7 km, Molėtų r., taip pat apžiūrėtas automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-11).

VĮ Regitra duomenų bazės išraše nurodoma, kad automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini). (b.l. 26-27) .

2023-08-01 automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pirkimo-pardavimo sutartį įsigijo E. K.(b.l. 29).

EMPREKIS duomenimis vidutinė automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė - 1 500 Eur (b.l. 30).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis padarė inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ str. 1 d.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo nusikalstamo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o sunkinančia tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į nustatytą atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad jis ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 94-101), linkęs į buitinį alkoholizmą, bet priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas.

Todėl jam už padarytą nesunkų nusikaltimą skirtina arešto bausmė, kurios vykdymą, kaip pirmą kartą jam skiriant tokios rūšies bausmę, įvertinus jo asmenybę ir socialinę padėtį – vienišas pensininkas – yra pakankamas pagrindas atidėti šešiems mėnesiams, nes bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, bet paskiriant ne intensyvią priežiūrą, o įpareigojimą nevartoti alkoholio (BK 75 str. 1,5 d.10 p.) ir baudžiamojo poveikio priemones, padėsiančias įgyvendinti bausmės paskirtį.

Kadangi jis visiškai pripažino kaltę, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmė, remiantis LR BK 64¹ str., jam sumažintina vienu trečdaliu. Kartu jam taikytina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 1,5 metų naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant tokios teisės įgijimą (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnis). Taip pat jam taikytinas ir turto konfiskavimas. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Automobilis „ VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra laikytinas BK 281¹ str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymo priemone. Iš byloje esančių duomenų – VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo, kaltinamojo ir liudytojo E. K. parodymų nustatyta, kad minėtas automobilis faktiškai priklauso pastarajam asmeniui ir yra jam grąžintas saugoti (b. l. 34). BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Šio automobilio vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 1500 Eur, todėl būtent ši suma yra konfiskuojama iš R. P..

R. P. 2023-08-14 paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas –panaikintinas įsiteisėjus nuosprendžiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirti 45 paras arešto.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, šios bausmės vykdymą nuteistajam atidėti šešiems mėnesiams be intensyvios priežiūros, įparegojant jį per šį laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, R. P., uždrausti įgyti ir naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Apie tai pranešti VĮ „Regitra“.

Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš R. P. 1500 Eur (tūkstantį penkis šimtus eurų) konfiskuotino turto vertės valstybės naudai, šią sumą pervedant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, įmokos kodas 6610, būtina nurodyti mokėjimo paskirtį – turto konfiskavimas bei baudžiamosios bylos numerį.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, R. P. panaikinti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.