- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-06-29
- Bylos Nr.
- I-6549-525/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Atsakovas
- Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos
- Trečiasis asmuo
- Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos, UAB “Husquarna”, UAB “Žaliasis kampas”, UAB “Lietuva Statoil”, Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai prie Ūkio
- Pareiškėjas
- E.
- Advokatai
- Paulius Čerka
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo L. Alechnavičiaus, kolegijos teisėjų R. Miliuvienės ir A. Bakavecko, sekretoriaujant J. Vėželytei, dalyvaujant atsakovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovėms Ramintai Motuzaitei ir Gerdai Safranavičiūtei, trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos atstovams Antanui Palenskiui ir Marijai Rudalevičienei, trečiojo suinteresuoto asmens UAB “Husquarna” atstovams Aidui Lebedai ir advokatui Pauliui Čerkai, trečiojo suinteresuoto asmens UAB “Žaliasis kampas” atstovui Antanui Gedvilui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. R. skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB “Lietuva Statoil”, UAB “Husquarna”, UAB “Žaliasis kampas”, Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai prie Ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas patikslintu skundu (b.l. 3-4) prašo: panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (iki 2007-03-01 pavadinimas - Nacionalinė vartotojų teisių apsaugos taryba prie Teisingumo ministerijos) 2007 01 15 sprendimą Nr. 4-108 ir įpareigoti atsakovą pašalinti tiriant pareiškėjo skundą padarytus pažeidimus.
Paaiškino, kad kilus ginčui jo, kaip vartotojo iš vienos pusės, ir UAB „Žaliasis kampas" bei UAB „Husquarna" iš kitos pusės, jis 2006 11 20 pareiškimu dėl savo teisių gynimo kreipėsi į atsakovą, kuris skundą persiuntė nagrinėti Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai prie Ūkio ministerijos (toliau - Inspekcija). Pažymi, kad Inspekcija paviršutiniškai, nevisapusiškai ir neobjektyviai atliko patikrinimą, o atsakovas, turėdamas kontrolės funkcijas ir pavesdamas skundą nagrinėti Inspekcijai, nepagrįstai nusišalino nuo jo skundo nagrinėjimo kontrolės.
Atsakovas su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad pareiškėjo argumentai yra teisiškai nepagrįsti. Gavus pareiškėjo 2006 11 20 skundą dėl krūmapjovės, pirktos iš UAB „Žaliasis kampas", netinkamos kokybės, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neįgaliotas priimti sprendimo dėl skunde išdėstytų aplinkybių, vadovaujantis Vartotojų teisių gynimo įstatymo 7 str. 10 d. ir 30 str., Viešojo administravimo įstatymo 19 str. 2 d., pareiškėjo skundą pagal kompetenciją buvo perdavė nagrinėti Valstybinei ne maisto produktų inspekcijos, apie ką pranešta pareiškėjui. 2007 01 08 gavo Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos raštą, kad vartotojo skundas nepagrįstas bei 2007 01 15 raštu apie tai informavo pareiškėją. Pažymi, kad atsakovas teisės aktų neįgaliotas kontroliuoti Inspekcijos vykdomo skundo tyrimo.
Tretysis suinteresuotas Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad 2006 11 27 gavo atsakovo persiųstą pareiškėjo 2006 11 20 prašymą, kuriame jis skundėsi dėl motorinės krūmapjovės netinkamos kokybės. Mano, kad pareiškėjas atsakovo raštą, kuriame nurodyta, kad atsakovas kuruos prašymo tyrimą, nepagrįstai interpretavo kaip prašymo tyrimo eigos kontrolę. Abi institucijos yra valstybės institucijos, kurioms pagal įstatymus pavesta vykdyti tam tikras tik joms būdingas funkcijas, jos tarpusavyje nesusietos pavaldumo santykiais, atsakovui nesuteikti įgaliojimai kontroliuoti Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos veiklą.
Tretieji suinteresuotieji asmenys UAB “Husquarna”, UAB “Žaliasis kampas” prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Šioje byloje ginčas kilo dėl atsakovo Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai prie Ūkio ministerijos (toliau - Inspekcija) perduoto 2006 11 20 pareiškėjo prašymą tyrimo kontrolės.
Nustatyta, kad pareiškėjas 2006 11 20 prašymu kreipėsi į atsakovą dėl krūmapjovės, modelis GR2036, serija D-J Nr. 12272, 2005-07-16 pirktos iš UAB „Žaliasis kampas", netinkamos kokybės (b.l. 32, 58). Prašyme nurodė, kad UAB „Žaliasis kampas" pažeidė, jo kaip vartotojo teises ir prašė, kad atsakovas atliktų tyrimą ir įpareigotų pardavėją gražinti pinigus už nekokybišką prekę.
Atsakovas 2006 11 24 raštu Nr. (S-05)-4-3191 pareiškėjo prašymą pagal kompetenciją perdavė nagrinėti Inspekcijai (b.l. 57, 85) ir apie tai 2006 11 24 raštu Nr. (S-05)-4-3192 informavo pareiškėją (b.l. 37, 86). Be to šiame rašte atsakovas nurodė, kad paprašė Inspekcijos apie priimtus sprendimus informuoti pareiškėją bei atsakovą, taip pat nurodė, kad atsakovas kuruos prašymo tyrimą. Atsakovas 2007 01 08 gavo Inspekcijos Vilniaus skyriaus Alytaus poskyrio 2006 12 27 raštą Nr. 3AP-24, kuriame nurodyta, jog atlikus pareiškėjo prašymo tyrimą nustatyta, kad krūmapjovės variklio stūmoklinė - švaistyklinė grupė išdilusi, taip pat nurodyta, kad esant blogam kurui, nuosėdos užkišo kuro padavimo kanalus, dėl ko variklis buvo perkaitintas, atsižvelgiant į skundo tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes, bei į tai, kad pagal nurodytos prekės garantines sąlygas, garantija šiuo atveju netaikoma, Inspekcija padarė išvadą, kad pareiškėjo prašymas nepagrįstas (b.l. 88). Atsakovas 2007 01 15 raštu Nr. 4-108 informavo pareiškėją apie tyrimo rezultatus (b.l. 39, 89).
Pareiškėjas teigia, kad atsakovas, turėdamas pareigą kontroliuoti Inspekcijai perduoto nagrinėti prašymo tyrimą, nepagrįstai nusišalino nuo šios pareigos atlikimo.
Vartotojų teises, vartotojų teisių apsaugos sritis, vartotojų teisių apsaugos institucinę sistemą bei vartotojų teisių apsaugos institucijų kompetenciją reglamentuoja 1994 11 10 Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymas Nr. I-657 (nuo 2007 03 01 – LR Vartotojų teisių apsaugos įstatymas) (toliau - Įstatymas). Vadovaujantis Įstatymo 29 str. 1 d. (2006 01 19 įstatymo Nr. X-498 redakcija) nuostatomis, atsakovas kartu su Inspekcija bei kitomis šio straipsnio 1 dalyje nurodytomis institucijomis yra priskiriamos vartotojų teisių gynimo valstybės įstaigoms.
Atsakovo funkcijas vartotojų teisių gynimo srityje reglamentuoja Įstatymas, LR Vyriausybės 2001 01 18 nutarimu Nr. 50 patvirtinti „Nacionalinės vartotojų teisių apsaugos tarybos prie Teisingumo ministerijos nuostatai“ (nuo 2007 04 22 – LR Vyriausybės 2007 04 11 nutarimu Nr. 359 patvirtinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nuostatai) ir Tarnybos darbo reglamentas. Vadovaujantis Įstatymo 30 straipsnio (2006 01 19 įstatymo Nr. X-498 redakcija) nuostatomis, atsakovas atlieka vartotojų skundų neteisminį nagrinėjimą pagal Inspekcijos bei kitų šiame įstatyme nurodytų vartotojų teisių gynimo valstybės įstaigų pateiktus dokumentus dėl vartotojų teisių pažeidimų ir priima sprendimus dėl vartotojų pažeistų teisių gynimo; taip pat atlieka vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų taikymo kontrolę, nagrinėja vartotojų skundus dėl vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų taikymo ir dėl šio įstatymo penktajame, šeštajame, septintajame, aštuntajame ir devintajame skirsniuose numatytų vartotojų teisių pažeidimų bei atlieka kitas šiuo įstatymu jai pavestas funkcijas.
Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju ginčas tarp vartotojo, t.y. pareiškėjo, iš vienos pusės, bei pardavėjo, t.y. UAB “Žaliasis kampas” iš kitos pusės, kilo pardavėjui netenkinant vartotojo reikalavimo gražinti pinigus už nekokybišką prekę – krūmapjovę.
Vadovaujantis LR Viešojo administravimo 19 str. 2 d. (2005 06 09 įstatymo Nr. X-239 redakcija), tuo atveju, jeigu viešojo administravimo institucija neįgaliota priimti sprendimo prašomu klausimu, ji ne vėliau kaip per 5 darbo dienas perduoda prašymą kompetentingai institucijai, apie tai pranešdama pareiškėjui. Darytina išvada, kad atsakovas, neturėdamas įgaliojimų nagrinėti jai pateiktą 2006 11 20 pareiškėjo prašymą, šio prašymo nagrinėjimo klausimą teisėtai ir pagrįstai perdavė spręsti turinčiam reikiamus įgaliojimus viešojo administravimo subjektui , t.y. Inspekcijai.
Pareiškėjas atsakovo 2006 11 24 rašte Nr. (S-05)-4-3192 pateiktą informaciją, jog atsakovas “kuruos Jūsų prašymo tyrimo eigą” (b.l. 37, 86) klaidingai traktuoja kaip atsakovo pareigą bei įsipareigojimą kontroliuoti pareiškėjo prašymo tyrimo eigą, nes atsakovas tokiu būdu tik informavo pareiškėją, jog atsakovas teisės aktų nėra įgaliota priimti sprendimo dėl prašyme išdėstytų aplinkybių bei, siekdamas suteikti pareiškėjui išsamią informaciją apie jo prašymo tyrimo eigą, nurodė, kad paprašė Inspekcijos apie priimtus sprendimus informuoti pareiškėją bei atsakovą. Tiek Inspekcija, tiek atsakovas yra savarankiškos viešąjį administravimą vykdančios valstybės institucijos, kurioms teisės aktų nustatyta tvarka pavesta vykdyti tik tam tikras šioms institucijoms nustatytas funkcijas. Nors šios institucijos sudaro vieningą sistemą, aprėpiančią visas valstybės institucijas, ir yra susijusios viena su kita sisteminėmis sąsajomis bei tarpusavio sąveika, tačiau tarpusavyje pavaldumo santykiais nesiejamos, t.y. teisės aktai nesuteikia atsakovui įgaliojimų kontroliuoti Inspekcijos veiklą ir atvirkščiai. Todėl pareiškėjo teiginiai, kad atsakovas nepagrįstai nusišalino nuo Inspekcijai perduoto nagrinėti prašymo tyrimo kontrolės, yra nepagrįsti.
Remiantis išdėstytu konstatuotina, kad tenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti skundžiamą Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2007 01 15 sprendimą Nr. 4-108 bei įpareigoti atsakovą atlikti pareiškėjo reikalaujamus veiksmus, t.y. pašalinti tiriant pareiškėjo skundą padarytus pažeidimus, teisinio pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str., 86 str., 87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,
nusprendė:
Pareiškėjo E. R. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.