Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, rašytinio proceso būdu išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovei D. Ž. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės D. Ž. 760,56 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas valstybei (3-4 b. l.)

Ieškinyje nurodė, kad 2007-12-03 V. M. ir D. Ž. su AB „Citadele“ banku sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. VK/1824/002-A, kredito suma 16000 Lt (4633,92 Eur) kredito paskirtis -automobiliui pirkti. Bendra kredito suma su palūkanomis buvo 20375,29 Lt (5901,09 Eur) galutinis kredito grąžinimo terminas 2012-11-15. Automobilį faktiškai pirko D. Ž., tačiau ji viena nebūtų gavusi kredito. Ieškovė D. Ž. gerai pažinojo, ja pasitikėjo, sutiko jai padėti ir kartu su ja pasirašė sutartį kaip kredito gavėja. Atsakovė savo vardu sudarė pirkimo sutartį ir automobilį įregistravo savo vardu, automobiliu ji ir naudojasi. Atsakovė iki 2009-09-15 dengė kreditą savo lėšomis. Kadangi toliau kreditas nebuvo dengiamas Kauno apylinkės teismo Teismo įsakymu civilinėje byloje Nr.L2-25125-451/2010 AB „Citadele“ bankui iš ieškovės bei atsakovės solidariai buvo priteista 11150,03 Lt (3229,27 Eur) negrąžinto kredito, 446,25 Lt (129,24 Eur) delspinigių, 9,50 procentų metinių palūkanų bei po 43,50 Lt (12,60 Eur) žyminio mokesčio iš kiekvienos. Antstolis R. B. 2012-11-07 patvarkymu Nr. S-11888 areštavo ieškovės banko sąskaitą ir tą pačią dieną priėmė Patvarkymą Nr.S-11889, kuriuo pareikalavo iš ieškovės atlyginimo išskaičiuoti priteistą skolą bei 2032 Lt (588,51 Eur) vykdymo išlaidas. 2012-11-19 ieškovė su atsakove D. Ž. sudarė sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo kiekvieną mėnesį grąžinti ieškovei pinigus, kurie bus išskaičiuojami pagal antstolio R. B. patvarkymą. Atsakovė savo įsipareigojimo nevykdo. Nuo 2012-12-10 kredito dengimui iš ieškovės atlyginimo kiekvieną mėnesį yra išskaičiuojama apie 50,28 Eur. Atsakovė ieškovei yra grąžinusi tik 305,72 Eur. Kauno apylinkės teismo 2015-06-05 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-2878-199/2015 ieškovei iš atsakovės priteista 750,12 Eur skolos kuri susidarė iki 2014-08-29. Kauno apylinkės teismo 2015-10-28 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr.2-20250-435/2015 ieškovei iš atsakovės priteista 562,16 Eur skolos, susidariusios iki 2015-06-15 ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė D. Ž. ir toliau nevykdo įsipareigojimo, todėl ieškovė prašo skolą priteisti.

Atsakovei D. Ž. adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinio nuorašas ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti), įteikti 2016-12-03 CPK 123 str. 3 d. tvarka (dukrai R. Ž., 21 b. l.). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

LR CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų: Vartojimo kredito sutarties ir jos priedo (6, 7-8 b. l.); 2010-11-08 Kauno apylinkės teismo įsakymo (9 b. l.), antstolio patvarkymų (10-12, 14 b. l.), 2012-11-19 sutarties (13 b. l), 2015-06-05 Kauno apylinkės teismo sprendimo (15-16 b. l.), 2015-10-28 Kauno apylinkės teismo sprendimo, priimto už akių (17-18 b. l.) – vertinimą, bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių prašomos iš jos priteisti skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

LR CK 6.200 str. 1 d. numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.873 str. 1 d. yra nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas teisės normas, bei atsakovei sutartyje nustatytu laiku negražinus paskolos, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 760,56 Eur skola.

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (760,56 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-11-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės V. M. valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 23 Eur žyminio mokesčio (LR CPK 80 str. 1 d. 13 p., 93 str. 1 d. 96 str.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2014 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 4 d., 285, 286 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) – 760,56 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt eurų 56 ct.) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (760,56 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 23 Eur (dvidešimt tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.