Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. 1961 m. lapkričio 21 d., Molėtuose, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, vedusio, neteisto, nedirbančio, turinčio neįgalumą, gyv. (duomenys neskelbtini) sav., administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2015-07-01 apie 10 val. Molėtų r. sav., Giedraičių sen., Piliakiemių k., viešoje vietoje, M. L. kieme, įžeidžiamai kibo prie V. L. ir vartojo necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu, girdint ir matant pašaliniams asmenims, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 str.

Rašytiniame paaiškinime J. M. savo kaltės nepripažino, dėl pažeidimo padarymo nesutiko teigdamas, kad nieko blogo nepadarė. Paaiškino, kad gyvena V. L. ir jo šeimos kaimynystėje. V. L. jau kokius 6 metus pjauna malkas ir jas parduoda. Jis malkas parsiveža iš aplinkinių miškų ir krauna savo arba M. L. kieme. Po to jas pjauna kaladėlėmis ir parduoda. 2015-07-01 apie 12 val. neapsikentęs benzopjūklo, kuriuo V. L. M. L. kieme pjovė malkas, keliamo triukšmo, nuėjo prie M. L. kiemo ir V. L. pareiškė pastabą, kad šis nustotų pjauti malkas, nes kaimo žmonėms nuo triukšmo jau skauda galvas. Teigė, kad V. L. necenzūriniais žodžiais nevadino ir prie jo įžeidžiamai nesikabinėjo, net nebuvo prie jo priėjęs, bet V. L. pasipiktinęs dėl jam pareikštos pastabos, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu vartojo rusiškus necenzūrinius žodžius. Jis nuo V. L. buvo maždaug 2 metrų atstumu ir negalėjo trukdyti pjauti malkų ar kitaip išprovokuoti muštynes. M. L. tuo metu buvo savo namo kieme.

Teismo posėdžio metu J. M. papildomai paaiškino tuomet apie 10 val. buvo nuėjęs pasakyti V. L., kad šis netriukšmautų, nes malkos tą dieną buvo pjaunamos nuo 6-7 val. ryto. Jo nuomone, kai žmogus malkas pjauna sau, tai gali daryti bet kada, o kai jos pjaunamos pardavimui, tai turi būti daroma tam skirtoje aikštelėje, toliau nuo gyvenamųjų pastatų. Tada supykęs V. L. išjungė benzopjūklą, pradėjo šokinėti, keiktis rusiškai su lenkišku akcentu ir net iškvietė policiją. Gi jis pats nesikeikė ir jaunesnio už save V. L. nestūmė. Prašė teismo jo nebausti ir skirti jam tik įspėjimą.

Motyvuojamoji dalis

J. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., tik iš dalies įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, V. L. pareiškimu ir kitais byloje esančiais duomenimis. Beje M. L. rašytiniame paaiškinime išdėstyti teiginiai apie tai, kad J. M. bandė išprovokuoti muštynes, stumtelėjo V. L., įžeidžiamai kabinėjosi, vertintini kritiškai kaip neobjektyvūs, nes jis yra aiškiai suinteresuotas duoti palankius V. L. parodymus. Beje, net šeši asmenys be paties J. M. savo parašais tvirtino, jog M. L. apie 2 metus dirba pas V. L. (pjauna malkas ir pan.) ir dėl to raštu prašė teismą jį vertinti kaip nepatikimą liudytoją (b.l.11).

Pažymėtina ir tai, kad 2015-07-15 policijos pareigūnas V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolus surašė tiek J. M., tiek ir V. L., tad ir pastarasis yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str. (adm. byla Nr. A2.9-334-335/2015).

Atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus (LR ATPK 20 str.), t. y. siekiant ne tik nubausti teisės pažeidimą padariusį asmenį, bet ir jį auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, J. M. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į šį asmenį apibūdinančius duomenis: neteistas, laikotarpiu nuo 2009 m. liepos mėnesio iki pažeidimo padarymo buvo tik vieną kartą baustas administracine tvarka, turi neįgalumą, yra vyresnis amžiumi už V. L., teismas vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, jog yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už padarytą nedidelį pažeidimą-nuėjimą aiškintis dėl keliamo triukšmo V. L. kieme, paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 30¹ str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutaria:

J. M. a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. ir skirti jam administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.