- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2010-03-17
- Bylos Nr.
- 1A-141-366-2010
- Teisminio proceso Nr.
- 1-66-1-00583-2009-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronė Vidzėnienė, Arnoldas Šukaitis
- Nuteistasis
- E. P., T. P., ir G
- Nukentėjusysis
- E. K.
Pranešėjas Sigitas Bagdonavičius Baudžiamoji byla Nr. 1 A-141-366/2010
Teisėjas Bronius Varsackis Baudžiamojo proceso Nr. 1-66-1-00583-2009-1
2010 m. kovo 17 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus (pranešėjas), teisėjų Bronės Vidzėnienės ir Arnoldo Šukaičio
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų E. P. ir T. P. apeliacinius skundus dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-12-23 nuosprendžio, kuriuo:
- T. P. pripažintas kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir nubaustas laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose.
- E. P. pripažintas kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir nubaustas laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose.
Priteista iš T. P. nukentėjusiajam E. K. 60 litų turtinės žalos.
Priteista iš T. P., E. P. ir G. N. nukentėjusiajam E. K. 6000 litų neturtinės žalos.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir G. N., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. P., E. P. ir G. N. nuteisti už tai, kad 2009 m. birželio 11 d., apie 05 val. 20 min., veikdami kartu, G. N. būnant apsvaigusiam nuo alkoholio, viešoje vietoje, E. K. priklausančios sodybos, esančios Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, kur vyko jaunimo susibūrimas, name ir kieme įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, T. P. nuspyrus kieme ant kuolo kabėjusį 60 litų vertės ąsotį, T. P. sudavus E. K. kumščiu du kartus į veidą, vieną kartą į krūtinę, E. P. sudavus E. K. ne daugiau kaip 4 smūgius į krūtinę ir ranką, G. N. sudavus nukritusiam ant žemės E. K. ne daugiau kaip tris kartus į nugarą, tuo nežymiai sutrikdžius nukentėjusiajam E. K. sveikatą ir padarius jam 60 litų žalą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Šalies argumentai
Nuteistasis E. P. apeliaciniu skundu prašė Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti, paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti bauda, arba sutrumpinti laisvės apribojimo terminą, bei sumažinti neturtinės žalos dydį E. K. iki 1000 lt. Neneigia sudavęs 4 smūgius nukentėjusiam, jo atsiprašė už savo veiksmus, nukentėjęs jam atleido, tačiau iškilo ginčas dėl neturtinės žalos dydžio. Nurodo, kad deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini) kaime, Kėdainių rajone, pats mokosi Kauno technologijos kolegijoje ir darbo dienomis gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini) . Vykdant paskirtą bausmę – laisvės apribojimą, jis būtų priverstas mesti studijas ir gyventi (duomenys neskelbtini) kaime, Kėdainių rajone, todėl prašė laisvės apribojimo bausmę pakeisti bauda.
Nuteistasis T. P. apeliaciniu skundu prašė Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti, jam skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti bauda, arba sutrumpinti laisvės apribojimo terminą bei mažinti neturtinės žalos dydį E. K. iki 1000 lt. Nurodo neneigiąs sudaužęs ąsotį, tačiau tai padarė netyčia, taip pat neneigia sudavęs smūgius nukentėjusiajam. Pripažįsta, kad jo veiksmai sodyboje buvo neteisėti ir buvo pažeista viešoji tvarka. Nukentėjusiojo atsiprašė už savo veiksmus, nukentėjęs jam atleido, tačiau kilo ginčas dėl neturtinės žalos dydžio. Nurodo, kad yra ūkininkas. Pavasarį tenka dirbti laukuose ir po 22 val., todėl paskirta bausmė trukdys darbams. Mano, kad atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir jo asmenybę, jam gali būti paskirta bauda.
Apeliacinės instancijos teisme E. P. ir T. P. atsisakė dalies apeliacinių skundų reikalavimų dėl bausmių švelninimo bei ieškinio mažinimo, prašė jų atžvilgiu taikyti BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Nurodė, kad su nukentėjusiuoju E. K. susitaikė, jo atsiprašė, žalą T. P. atlygino, E. P. dėl žalos atlyginimo susitarė, todėl nukentėjusysis jiems atleido. Dėl padarytos veikos kaltais prisipažino pilnai, gailisi, ateityje žada nebenusikalsti.
Teismo posėdyje nuteistųjų gynėjai prašė apeliantų prašymą tenkinti, prokuroras – atmesti.
Apeliaciniai skundai apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantų pareikštų prašymų apimtyje – dėl BK 38 str. taikymo - tenkinami, kitoje dalyje paliekami nenagrinėti, 2009-12-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendis dalyje, kurioje E. P. ir T. P. nuteisti pagal BK 284 str. 1 d., naikintinas.
Apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (BPK 320 str. 3d.).
Dėl BK 38 str. taikymo nuteistiesiems E. P. ir T. P.
BK 38 str. 1 d. nustato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik esant visoms šioms sąlygoms asmuo gali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės. BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo – yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Papildomai atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti motyvuojamas kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimu, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimu, kaltinamojo elgesiu iki nusikalstamos veikos padarymo, veikos padarymo metu ir po veikos padarymo.
Pažymėtina, kad net ir esant visoms BK 38 str. 1 d. nurodytoms sąlygoms, teismas gali ir atsisakyti atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, kadangi tai yra teismo teisė, o ne pareiga.
Šioje byloje nustatyta, kad E. P. ir T. P. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Nuteistieji patvirtino pripažįstantys savo kaltę ir sutinkantys su jų veikų kvalifikacija, neginčijo nuosprendyje išdėstyto jų kaltę pagrindžiančių įrodymų vertinimo. Bylos tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu davė esminėse detalėse sutampančius ir teismo nustatytas faktines aplinkybes atitinkančius parodymus, reiškė gailestį dėl jų nusikalstamų veiksmų padarymo. Pažymėtina, kad E. P. ir T. P. anksčiau teisti nebuvo, charakterizuojami patenkinamai, E. P. mokosi, T. P. ūkininkauja. Nuteistieji nukentėjusiojo atsiprašė, jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, galimybė atleisti E. P. ir T. P. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. tvarka kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius buvo svarstoma nagrinėjant bylą apylinkės teisme. Nukentėjusysis ir apeliantai taikytis sutiko, tačiau nesutarė dėl padarytos žalos dydžio. Tokiu būdu apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra visų būtinų BK 38 str. numatytų sąlygų, nes nuteistieji nukentėjusiajam neatlygino nusikaltimu padarytos žalos bei nesusitarė dėl jos atlyginimo.
Apeliacinės instancijos teismui nuteistieji E. P. ir T. P. pateikė susitaikymo protokolus, kuriame rašytine forma išreikštas nuteistųjų ir nukentėjusiojo E. K. susitaikymas dėl E. P. ir T. P. padarytos veikos prieš nukentėjusįjį. Iš susitaikymo protokolų matyti, kad jie nuoširdžiai atsiprašė nukentėjusiojo, susitaikė su juo, pasižada daugiau niekada nebenusikalti, T. P. padarytą žalą atlygino, E. P. dėl žalos atlyginimo susitarė, todėl E. K. jiems atleidžia, prašo jų atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti bei atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajam ir nuteistiesiems susitaikius.
Visos šios nurodytos aplinkybės rodo, kad yra visos BK 38 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, kurioms esant kaltininkas gali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės.
Apeliacinės instancijos teismas papildomai įvertina nuteistųjų E. P. ir T. P. jauną amžių, bei tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą, atsižvelgtina ir į jų elgėsi po nusikalstamos veikos padarymo – jie nuoširdžiai gailėjosi, pripažino nusikaltę, atsiprašė nukentėjusiojo. Visa tai laidžia manyti, kad jie ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl yra pagrindas taikyti BK 38 str. ir juos nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, o baudžiamąją bylą prieš juos nutraukti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 1 p., 327 str. 2 p.,
nusprendžia:
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 gruodžio 23 d. apkaltinamojo nuosprendžio dalį, kuria E. P. ir T. P. nuteisti pagal BK 284 str. 1 d., panaikinti.
E. P. ir T. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d. susitaikius su nukentėjusiuoju ir vadovaujantis BK 38 str. baudžiamąją bylą jų atžvilgiu nutraukti.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.