Kauno apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 427 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. 2019-10-06, 01.40 val. Kaune, ties Linkuvos g. 35., pakartotinai vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A4 Avant“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,17 promilės girtumas), kai 2008-02-19 buvo padaręs ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, už kurį paskirta nuobauda nėra įvykdyta, bei vairavo automobilį neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais veiksmais E. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija E. K. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 427 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. K. neprisipažino nusižengęs ir parodė, kad jis automobilio nevairavo, jį vežė pažįstamas asmuo T. N., neturintis teisės vairuoti, nes E. K. skubiai reikėjo medikų pagalbos. Vairuotojas, privažiavęs prie gatvėje stovėjusios greitosios pagalbos mašinos, pasišalino iš automobilio, o pareigūnai atėjo po maždaug 10 min., pareikalavo pasitikrinti girtumą ir apkaltino E. K. vairavus.

Liudytojas A. V. parodė, kad jis dirbo ikiteisminio tyrimo vietoje, kai Linkuvos gatvėje prie dviejų policijos automobilių sustojo automobilis Audi nelietuviškais valstybiniais numeriais, užgesino šviesas, iš automobilio niekas neišlipo. Kartu su kolega E. Ž. pamatė, kad automobilyje yra užsirakinęs asmuo, kuris teigė, kad automobilio nevairavo, buvo kruvinas, tačiau siūlomos pagalbos atsisakė, prašė palikti jį miegoti. Kas vairavo automobilį nematė, tačiau prie automobilio priėjo maždaug po 15 sekundžių, jam sustojus. E. Ž. priėjo pirmas, po to liudytojas A. V.. E. K. buvo pasodintas į policijos automobilį, jam buvo tikrinamas girtumas. E. K. turėjo automobilio Audi signalizacijos pultelį. Liudytojas kategoriškai tvirtino, kad prie automobilio priėjo ne vėliau, kaip po keliolikos sekundžių, jam sustojus.

Liudytojas T. N. parodė, kad E. K. namuose vedžiojo elektros laidus. E. K. namuose nebuvo, įleido jo žmona. Apie vidurnaktį grįžo E. K., kuris buvo visas kruvinas. Liudytojas vairavo automobilį, kuriuo vežė E. K. apie porą kilometrų, tačiau nei maršruto, nei kelionės tikslo nurodyti negalėjo. Sustabdė automobilį prie gėlių parduotuvės, pamatęs policiją. Išsigando, nes neturi teisės vairuoti. Išlipo iš automobilio ir nuėjo į E. K. namus. Kodėl paliko E. K. vieną automobilyje, atsakyti negalėjo.

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2019-10-06 E. K. buvo nustatytas 1,17 promilių girtumas (b. l. 12-13); Iš 2019-10-06 tarnybinių pranešimų dėl KET pažeidimo, dėl sulaikytų asmenų, matyti, kad 2019-10-06, apie 00.30 val. buvo gautas pranešimas apie muštynes lauke, adresu Linkuvos g. 35, nuvykus į įvykio vietą, atlikinėjant ikiteisminio tyrimo veiksmus, į įvykio vietą atvažiavo automobilis „Audi A4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris sustojo Linkuvos g. ties pastatu Nr. 35, automobiliui sustojus, jo vairuotojas iš vairuotojo vietos persėdo ant galinės automobilio sėdynės, tai padarė neišlipdamas iš automobilio, ir užsirakino automobilyje, policijos pareigūnai, priėję prie minėto automobilio, išlaipino vairuotoją iš automobilio, bendraujant su vairuotoju, kaip nustatyta – E. K., jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, patikrinus asmens blaivumą, buvo nustatytas 1,17 promilių girtumas, E. K. teigė, kad automobilio nevairavo (b. l. 15, 16).

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad E. K. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, tarp jų ir už pažeidimą, numatytą ANK 415 str. 1 dalyje (b. l. 19-22, 23-24, 25 26).

Apibendrindamas surinktus duomenis, teismas kritiškai vertina E. K. ir liudytojo T. N. parodymus, nes jie skiriasi dėl įvykio aplinkybių. E. K. nurodo, jog buvo vežamas pas gydytojus, T. N. negalėjo nurodyti kelionės tikslo. Nė vienas iš šių asmenų negalėjo nurodyti kelionės maršruto. E. K. parodymus apie tai, kad jam buvo reikalinga medicininė pagalba paneigia liudytojo A. V. parodymai apie tai, kad E. K. med. pagalbos atsisakė. Liudytojo A. V. parodymai apie tai, kad jis prie automobilio priėjo per keliolika sekundžių paneigia E. K. parodymus, kad jis automobilyje buvo apie 10 minučių ir T. N. parodymus apie tai, kad jis išlipo iš automobilio ir pasišalino. E. K. įvykio metu buvo neblaivus, tuo tarpu liudytojas A. V. vykdė tarnybines pareigas. Jo nurodytas aplinkybes patvirtina tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija, todėl nėra pagrindo jais abejoti. Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. K. 2019-10-06, 01.40 val. Kaune, ties Linkuvos g. 35., vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A4 Avant“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, ir pakartotinai būdamas neblaivus (1,17 promilių girtumas), kai 2008-02-19 buvo padaręs ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą (atitinkantį ANK 424 str. 4 d.), už kurį paskirta nuobauda nėra įvykdyta, - tokiais veiksmais E. K. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, todėl baustinas.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. K. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje padarė, būdamas neblaivus, ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.), bei tai, kad administracinis nusižengimaas, numatytas tame pačiame ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarytas pakartotinai, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje numatytam terminui (ANK 36 str. 1 d. 12 p.).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, E. K. skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos ANK 415 straipsnio 1 dalies, 427 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose.

ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. E. K. teisės vairuoti transporto priemones neturi. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad siekiant užkirsti kelią panašaus pobūdžio pažeidimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus ar tuomet kai ji atimta faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl ANK 28 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo, taikymo. Teismo nuomone, administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti pažeidėjui būtina kartu su paskirta nuobauda pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį skirti šio straipsnio 2 dalyje įtvirtintą administracinio poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, kai gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. Nagrinėjamu atveju E. K. nurodė, kad automobilis buvo su defektais ir angliškas, todėl jį, atsiėmęs iš policijos saugojimo aikštelės pridavė į laužyną. Esant šioms aplinkybėms, teisės pažeidimo padarymo įrankio automobilio konfiskavimas neskirtinas.

Paskirtos nuobaudos subendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 38 straipsniu, 415 straipsnio 1 dalimi, 427 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 635 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje, - 60 (šešiasdešimt) eurų baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, - 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra, galutinę nuobaudą paskirti 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 19106503733.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.