Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. M. tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2025 m. liepos 1 d. apie 01.51 val. R. J. 32, Marijampolė, tyčia, rankomis ir kojomis išdaužė „Sūduvos“ gimnazijos pagrindinio įėjimo durų stiklo paketą 413,12 eurų vertės, tokiais savo veiksmais padarydamas „Sūduvos“ gimnazijai 413,12 eurų turtinę žalą.

D. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos, gailisi, paaiškino, kad neturi gyvenamosios vietos, yra paleistas iš Marijampolės kalėjimo ir neturi kur gyventi, todėl būna, kur papuola Marijampolės mieste. 2025 m. liepos 1 d. apie 01.00 val. nakties jis vaikščiojo po Marijampolės miestą, ieškodamas, kur surasti vietą permiegoti. Jis su savimi turėjo tik kremo, skustukų, mobilaus ryšio telefoną ir vieną butelį alkoholio. Jam einant pro pastatą, mokyklą, gatvės nenurodys, nes nežino, Marijampolės miestas jam nepažįstamas, gali būti toks adresas, kaip nurodytas pranešime apie įtarimą, norėdamas pernakvoti jis išdaužė pastato durų vitrininį stiklą. Jis neatsimena kuo išdaužė ar spardė, ar kokiu akmeniu. Išdaužęs durų stiklą įėjo į pastato vidų. Jis negali atsakyti, kodėl jis pastate nuėjęs į kažkokį kabinetą pasislėpė spintoje. Nenorėjo, kad jį rastų, tik norėjo permiegoti, neturėjo jokio tikslo ką nors pavogti. Jis nežinojo koks ten per pastatas ir nematė ar ant pastato yra koks užrašas, nes buvo naktis.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Liudytojas J. S. nurodė, kad 2025 m. liepos 1 d. naktį jis dirbo Marijampolės mieste, su tarnybiniu automobiliu šlavė gatves. Jam šluojant Rasos gatvę prie jo automobilio pribėgo kažkoks vaikinas. Jis atsidarė automobilio langą pasiteirauti kas atsitiko. Jam vaikinas pasakė, kad reikia paskambinti į policiją. Kadangi jam dėl automobilio veikiančio variklio garso sunku buvo susikalbėti su minėtu vaikinu, jis išlipo iš automobilio. Tad jam vaikinas pasakė, kad jis eidamas pamatė, kaip kažkoks vyriškis daužo Marijampolės „Sūduvos“ gimnazijos pagrindines duris. Kadangi jo mobilaus ryšio telefonas išsikrovę negali vaikinas iškviesti policijos. Tad paprašė, kad jis paskambintų. Tada kažkur buvo jau apie 01,46 val., jis iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino 112 ir pranešė apie gimnazijos daužomas duris. Jis pats nematė to įvykio, nes kaip minėjo buvo visai kitoje gatvėje.

Liudytoja L. K. nurodė, kad dirba Marijampolės „Sūduvos“ gimnazijos budėtoja. 2025-07-01 apie 02:07 val. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino „GRIFS AG“ apsaugos darbuotojas iš Vilniaus posto ir pranešė, kad suveikė gimnazijos signalizacija, išmuštas durų stiklas, atvykę policijos pareigūnai ir jai reikia nuvykti į gimnaziją. Jo pareigybėje yra įrašyta, kad jai pirmai skambina apsaugos darbuotojas jei suveikia gimnazijos signalizacija. Ji iš karto skambino pavaduotojui D. K. ir pranešė apie įvykį. Ji tuomet vyko iki gimnazijos. Kai atvyko prie gimnazijos pastato jau buvo policijos pareigūnai, apsaugos darbuotojas ir buvęs jų gimnazijos mokinys L . Tada ji nusiėmė signalizaciją atsirakino duris ir įėjo. Iš karto nuėjo į budėtojų kambarį ir ten pasijungė kompiuterio monitorių, kad matytų vaizdo stebėjimo kameromis stebimas patalpas. Tad pamatė, kad po mokyklos patalpas vaikšto policijos pareigūnai, kurie radį į gimnazijos pastatą patekusį vyriškį. Kiek jai žinoma būdavo, kad kabinetus neužrakindavo, o palikdavo vėdintis patalpas, kartais atidarydami duris arba tik priverdami.

2025-07-01 D. K. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodoma, kad 2025-07-01 01.51 val. buvo išdaužtas „Sūduvos“ gimnazijos R. J. 32, Marijampolė, pagrindinių įėjimo durų stiklo paketas. Patirto nuostolio šiuo metu įvertinti negalima, tačiau jis bus virš 150 eurų. Dėl įvykio prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą. Parodė, kad 2025-07-01 būnant savo namuose, maždaug 02.20 val. sulaukė skambučio iš „Sūduvos“ gimnazijos budėtojos L. K.. Paskambinusi ši jam pasakė, jog gimnazijoje yra išdaužtas langas ir jam reikia atvažiuoti į įvykio vietą pabendrauti su atvykusiais policijos pareigūnais. Atvykęs į gimnaziją pastebėjo, jog yra išdaužtas pagrindinių durų įėjimo stiklo paketas. Taip pat būdamas įvykio vietoje sulaukė informacijos iš policijos pareigūnų, jog yra sulaikytas į mokyklą įsibrovęs asmuo. Kiek žino iš policijos pareigūnų pasakojimų asmuo buvo pastebėtas ir sulaikytas direktorės kabinete buvusioje spintelėje. Apžiūrėjus stiklo paketą tikslios šiuo metu padarytos turtinės žalos mokyklai pasakyti, įvardinti negali, bet ji tikrai bus didesnė nei 150 eurų. Tikslią žalą įvertins ir pateiks tyrimo eigoje.

2025-07-01 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra R. J. g. 32, Marijampolė. Matomas išdaužtas stiklo paketas.

2025-07-01 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo aplinkybių nurodoma, kad buvo bendrauta su įvykį mačiusiu M. L., kuris eidamas namo iš draugo matė, kaip tamsiai apsirengęs vyriškis, vidutinio kūno sudėjimo, daužo, gadina „Sūduvos“ gimnazijos R. J. 32, Marijampolė lauko duris. Tai pat M. L. matė, kaip asmuo kojomis spardė stiklo paketą ir išdaužęs jį įlipo į mokyklos patalpas ir dingo jose. Bendraujant su liudininku šis apklaustas nebuvo, kadangi tikino, jog yra sporto treneris ir iš ryto veda treniruotes vaikams. Tikrinant mokyklos patalpas įtariamasis D. M. buvo rastas direktorės kabinete slapstantis spintelėje. Šis tikino, jog neturi gyvenamosios vietos Marijampolės mieste. Kodėl išdaužė mokyklos stiklą ir pateko į vidų pilietis taip ir paaiškinti nesugebėjo.

2025-07-07 tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo nurodoma, kad 2025-07-01 įvykio metu policijos pareigūnai bendravo su įvykį mačiusiu asmeniu M. L.. Pasiteiravus ar minėtas asmuo gali trumpai papasakoti 2025-07-01 naktį mačiusio įvykio aplinkybes prie Marijampolės „Sūduvos“ gimnazijos, pastarasis paaiškino, kad jis ėjo pro „Sūduvos“ gimnaziją namo ir išgirdo stiklo dužimo garsą. Tad pamatė, kad kažkoks vyriškis daužo gimnazijos pagrindinio įėjimo durų stiklą. Kadangi jo mobilaus ryšio telefonas tuo metu buvo išsikrovęs, nuėjo prie gatvėje dirbančio gatvių šlavėjo automobilio ir ten vyriškio paprašė, kad pastarasis iškviestų policiją, nes yra daužoma gimnazijos durys. Tas vyriškis iškvietė policijos pareigūnus. Laukdamas pareigūnų jis matė, kaip vyriškis, kuris daužė gimnazijos duris įlipo į pačios gimnazijos vidų.

Marijampolės „Sūduvos‘ gimnazija elektroniniu laišku pateikė, kad orientacinė bendra patirta žalos kaina 850 Eur be PVM (su PVM 1028,50 Eur) - (stiklo paketo kaina 500 Eur., o stiklo ir transportavimo ir sumontavimo kaina 528,50 Eur).

Marijampolės „Sūduvos“ gimnazija elektroniniu laišku pateikė, kad Marijampolės „Sūduvos“ gimnazijos išdaužto įėjimo durų stiklo paketo žala - 413,12 Eur. Civilinio ieškinio neteiks.

2025-07-01 tarnybiniame pranešime dėl įvykio nurodoma, kad apie 00.58 val. Marijampolės mieste buvo gautas pranešimas kad R. J. g. 32, Marijampolė, nežinomas žmogus spardo mokyklos duris. Praneša praeivis. Atvykus nurodytu adresu buvo rastas išdaužtas durų stiklo paketas, pranešėjas teigia kad vyriškis, kuris spardė duris įlipo į mokyklos vidų, per išdaužtą stiklo paketą. Į įvykio vietą atvyko pareigūnai. Ieškant galimo įtariamojo, vyriškį rado R. J. g. 32 pastate, pasislėpusį direktorės kabinete, spintoje. Iš spintos buvo matomi iškritę įvairūs daiktai, netoliese buvo matyti peilis, juoda plastmasine rankena. Atlikus D. M. dalinę apžiūrą, kelnių kišenėje buvo rastas asmens dokumentas, pagal asmens dokumentą nustatė, kad asmuo, kuris pateko mokyklos vidų yra D. M.. Į įvykio vietą buvo iškviesti pastato, administracija. Administracijos paklausus apie prie spintelės rastą peilį, šie teigė kad peilis yra mokyklos inventoriaus dalis.

2025-07-09 kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad Marijampolės „Sūduvos“ gimnazija pateikė 2025-07-01 vaizdo kamerų tris vaizdo įrašus, kuriuose matosi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės.

2025-07-09 kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas Bendro pagalbos centro garso įrašas 2025-07-01 ID 95509998766. Minėtas garso įrašas perklausomas. Atidarius minėto garso įrašo failą pasigirsta BPC darbuotojo ir pranešėjo skambučio pokalbio sujungimas. Pranešėjas praneša, kad Marijampolėje, Juknevičiaus gatvėje, „Sūduvos“ gimnazijos duris kažkoks vyras daužo. Jis su kitu vyru laukia kitoje gatvės pusėje. Pranešėjas J. S..

2025-07-09 kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrima 2025-07-01 policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kad vaizdo įraše fiksuota kaip policijos pareigūnas dirba įvykio vietoje.

Alkotesterių patikrinimo istorijoje nurodoma, kad 2025-07-01 04:01 val. D. M. nustatytas 1,05 prom. neblaivumas.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, atitinka šio baudžiamojo nusižengimo sudėtį nes neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis 2025 m. liepos 1 d. apie 01.51 val. R. J. 32, Marijampolė, tyčia, rankomis ir kojomis išdaužė „Sūduvos“ gimnazijos pagrindinio įėjimo durų stiklo paketą 413,12 eurų vertės, tokiais savo veiksmais padarydamas „Sūduvos“ gimnazijai 413,12 eurų ( kas atitinka 8,26 MGL) turtinę žalą.

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamiesiems nusižengimams. Kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, nusikalto iš karto po ilgalaikės terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam turi būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmė – arešto bausmė.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, todėl jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra, proceso išlaidų byloje nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ((duomenys neskelbtini) Asmens tapatybės kortelė) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus vykdyti bausmę panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir už tai skirti 45 ( keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2025 m. liepos 1 d. 02.22 val., iki 2025 m. liepos 1 d. 10.47 val., tai yra 1 dieną ir paskirti galutinę 29 (dvidešimt devynių) parų arešto bausmę.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, paimant asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Išaiškinti, kad nuteistasis per 7 (septynias) dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo (Ulonų g. 8A, Alytuje) darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.