Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. S., institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje- Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos, atstovui Augustui Ručinskui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. skundą dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2009 m. spalio 21 d. nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. spalio 13 d. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Institucijos) vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2009 m. spalio 13 d. 00:50 val. K. S. kartu su A. V. medžiojo Šilutės profesionaliosios medžioklės plotuose, neturėdami medžioklės lapo, nes važiavo automobiliu Mitsubishi Pajero, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), turėdami lygiavamzdį medžioklinį šautuvą IŽ 27E kat.12x70, 12x70 Nr.CH11612, automobilyje rasta 12 kalibro šovinių 7mm- 10 vnt.; 8,5 mm – 13 vnt.; 5 mm – 6 vnt.; 5,25 mm - 1 vnt.; 3 vnt., kulkų, naktinio matymo žiūronai BAIGISH 12 su lazeriu (veikiantys), medžioklinis prožektorius su elementu (veikiantis), žiūronai REVUE. K. S. pateikė medžiotojo bilietą Nr.049012, kuriame nėra žymos apie saugaus elgesio medžioklėje žinių patikrinimą. Protokole nurodoma, kad tokiais savo veiksmais K. S. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles Jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 85 straipsnio 4 dalį.

2009 m. spalio 21 d. nutarimu K. S. už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 4 dalyje, padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda- teisės medžioti atėmimas dvejiems metams. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. S. skundu (b.l. 4-6) prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti, kadangi teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 4 dalyje, jis nepadarė. Nurodė, kad 2009 10 12 jis kartu su A.V. nuvyko į Klaipėdos rajone esantį Judrėnų kaimą, kur buvo rengiamasi medžioklei, tačiau jam medžioti nebuvo leista, nes nebuvo atliktas jo saugaus elgesio medžioklėje žinių patikrinimas. Paskambinus A. V. mamai, kuri gyvena Šilutės rajone, ir jai pasiskundus bloga savijauta, jie nutarė važiuoti tiesiausiu keliu, kuris ėjo per Šilutės rajono medžioklės plotus. Šautuvą, kuris buvo išardytas ir gulėjo ant automobilio galinės sėdynės, jis pamiršo įdėti į dėklą, medžioklinis prožektorius prie šautuvo nebuvo pritvirtintas, naktinio matymo žiūronai buvo maišelyje. Jokie medžioklei būdingi veiksmai nebuvo atliekami. Mano, kad jo veiksmai galėjo būti kvalilikuojami nebent pagal ATPK 196 straipsnį.

Teisminio nagrinėjimo metu Institucijos atstovas Augustas Ručinskas prašo nutarimą palikti nepakeistu skunde išdėstytų motyvų pagrindu.

Konstatuojama.

ATPK 85 straispnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už medžiojimą medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymą sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimą uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 2 straipsnio 9 dalį medžiojimas yra laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo rūšis, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų išteklius šiuos gyvūnus sekant, tykojant, persekiojant, šaudant arba gaudant. Teisės aktu, reglamentuojančiu medžioklės Lietuvos Respublikoje tvarką, yra 2000 m. birželio 27 d Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 “Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo” patvirtintos Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės (toliau – Taisyklės). 2006 11 17 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje administracinėje byloje Nr. N(5)-1715/2006 pažymėta, kad nepriklausomai nuo to, vyksta ar nevyksta medžioklė, Taisyklių reguliavimo objektu yra ir asmenų, turinčių ar neturinčių teisę medžioti elgesys, jei jis susijęs su medžiokle.

Nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 7) nurodyta, kad savo veiksmais Kęstutis Silickis pažeidė Taisyklių 18, 18.2, 60, 60.2, 60.3, 60.5 punktus.

Taisyklių 18 punkte išvardinti dokumentai, kuriuos privaloma turėti medžioklės metu. Taisyklių IX skyriuje apibrėžta su medžiokle susijusi draudžiama veikla. Taisyklių 60.1 punkte nurodyta, kad draudžiama būti medžioklės plotuose su medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais arba palaidais šunimis, vienam ar keliems asmenims, neturintiems teisės medžioti. Taisyklių 60.2 punkte apibrėžtas draudimas būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu šautuvu; kitais medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais ar palaidais šunimis, ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų, 60.3 punkte- draudimas medžioti svetimuose medžioklės plotuose; 60.5 punkte- draudimas medžioti neturint žymos medžiotojo biliete apie saugaus elgesio medžioklėje žinių patikrinimo rezultatus.

Iš ATPK 85 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos teisės normos dispozicijos matyti, jog teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 4 dalyje, padarymą suponuoja Taisyklių 18 ir 60 dalyse įtvirtintų reikalavimų ir draudimų nevykdymas. Laikytina, jog norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį, reikia nustatyti, ar Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje nurodytus draudžiamus veiksmus (gyvūnų sekimą, tykojimą, persekiojimą, šaudymą arba gaudymą) asmuo atliko, neturėdamas privalomų turėti dokumentų ir Taisykliu 60 dalyje reglamentuotu draudžiamu būdu.

Byloje pateiktas įrodymas, patvirtinantis, jog K. S. yra medžiotojas (b.l. 17). Byloje neginčijama, jog K. S. kartu su A. V. 2009 10 13 buvo svetimuose Šilutės profesionaliosios medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu šautuvu IŽ 27E, priklausančiu K. S. (b.l. 18), bei su kitais medžioklės įrankiais, K. S. medžiotojo biliete nesant žymos apie saugaus elgesio medžioklėje žinių patikrinimo rezultatus. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas K. S. neigia 2009 10 13 medžiojęs, teisminio nagrinėjimo metu liudytojais apklausti Šilutės gyvosios gamtos apsaugos pareigūnai A. T. ir V. U. parodė, kad 2009-10-13 reido metu, apie 0:50 val. Šilutės profesionalios medžioklės plotuose prie Kiošių kaimo buvo pastebėtas automobilis, kuris pasuko į žvyruotą kelią ir toliau važiavo be šviesų, o pavažiavęs apie 300 metrų, sustojo. Patikrinus automobilį buvo nustatyta, kad šalia K. S., sėdėjusio ant automobilio galinės sėdynės, buvo ne dėkle laikomas užtaisytas šautuvas, automobilio langas atidarytas. Šalia automobilį vairavusio A. V. buvo naktinio matymo žiūronai ir prožektorius. Automobilyje buvo rasta apie 60 šovinių. Sulaikytieji pateikė medžiotojų bilietus, tačiau kitų medžioklei būtinų dokumentų nepateikė. Pradžioje pažeidėjai prisipažino kad medžiojo, paskui pradėjo kaltę neigti bei aiškinti, kad A. V. važiavo pas sergančią mamą. Iš visos įvykio situacijos pareigūnams buvo akivaizdu, kad K. S. ir A. V. medžiojo. Analogiškos aplinkybės nurodytos ir pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (b.l.14-15).

Kadangi nenustatyta, jog liudytojais apklausti pareigūnai galėtų būti suinteresuoti K. S. patraukti administracinėn atsakomybėn, vertinant, jog jų parodymai nuoseklūs ir logiški, teismas neturi pagrindo jai abejoti.

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 10,11) turinio matyti, jog jo surašymo metu K. S. prisipažino kartu su A. V. medžiojęs Šilutei priklausančiuose medžioklės plotuose be medžioklės lapo ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi. Skunde teismui K. S. nurodė, kad pažeidimo įvykio vietoje su A. V. atsidūrė važiuodami pas A. V. mamą. Teisminio nagrinėjimo metu papildomai nurodė aplinkybę, jog iš pagrindinio kelio į Šilutei priklausančius medžioklės plotus pasuko, norėdami apžiūrėti akmenis, kuriuos jis ketino panaudoti statybos darbams. Visos nurodytos aplinkybės verčia abejoti K. S. nuoširdumu ir leidžia daryti išvadą, kad savo paaiškinimus papildydamas vis naujomis aplinkybėmis, tokią gynybos taktiką jis pasirinko, siekdamas išvengti atsakomybės. Nepagrįstu laikytinas K. S. teiginys, jog pirminis jo paaiškinimas buvo įtakojamas psichologinio aplinkos apsaugos pareigūnų spaudimo, nes jis nepagrįstas jokiais byloje esančiais įrodymais.

Kadangi laikytina, jog įrodyta, kad K. S. kartu su A. V. medžiojo medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius, jo veika pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį kvalifikuota tinkamai.

Nepagrįstu laikytinas K. S. aiškinimas, jog jo veiksmai turėjo būti kvalifikuojami pagal ATPK 196 straipsnį. Akivaizdu, jog K. S. veiksmais buvo kėsinamasi ne į nustatytą valdymo tvarką. Kadangi nustatyta, jog ginklas buvo naudojamas medžioklės tikslais, jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK skirsnio, numatančio administracinę atsakomybę už teisės pažeidimus aplinkos apsaugos, gamtos išteklių naudojimo, gamtos, istorijos ir kultūros paminklų apsaugos srityje, atitinkamą straipsnį.

Nors K. S. veiksmai, susiję su Taisyklių 60. 2 punkto pažeidimu, turėjo būti papildomai kvalifikuojami pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį, teismas negali sunkinti skundą padavusio asmens padėties, nesant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, prašymo.

Nustatyta, kad nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nuobaudos skyrimo tvarkos, todėl nutarimas laikytinas teisėtu.

Kadangi nustatyta, jog nutarimas teisėtas ir pagrįstas, skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nuta r i a:

skundo nepatenkinti.

2009 m. spalio 21 d. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimą palikti nepakeistu.

Nutartis per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.