Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui, kaltinamajam L. D., jo atstovui pagal įstatymą R. D., gynėjai advokatei Rimai Šmigelskytei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. Z., Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Inai Aleksandravičei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (2015-07-10 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 93 str. jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d., jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė- įspėjimas),

kaltinamas padaręs nusikaltimą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. 8 p.,

Aprašomoji dalis

nustatė

L. D. 2016-04-02, apie 00.53 val., viešoje vietoje– daugiabučio namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), ties trečia laiptine, tyčia dėl chuliganiškų paskatų sugriebė V. Z. už striukės ir taip jį palenkęs smogė du kartus kumščiu į veidą, po ko pastarajam suklupus, spyrė koja vieną kartą į veidą, tuo padarydamas V. Z. nosies odos nubrozdijimą, nosies kaulų lūžį, taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.

Kaltinamasis L. D. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir teisiamajame posėdyje paaiškino, kad jis 2016 balandžio mėn. pradžioje, dienos tiksliai nepamena, buvo pas T. Š., po ko su A. R. ir P. M. išėjo. Jis sustojo prie laiptinės, norėjo atidaryti duris. Toje vietoje kitų asmenų nebuvo, o jo draugai buvo toliau, jie tik paskui atėjo. Prie jo priėjo neblaivus V. Z., kuris pradėjo prie jo kabinėtis, jam sakydamas ,,čia aš gyvenu“, „čia mano namai“ ir pastūmė su ranka. Tada jis nesusivaldė ir trenkė su alkūne į veidą, tačiau nežino ar pataikė. Z. suklupus galėjo jį patempti už striukės. Tada spyrė iš kelio į pakaušį- veido sritį. Keliu sudavė 2 smūgius, vėliau spyrė iš kojos. Jis susinervino, nesuvaldė emocijų ir iš karto puolė, nors to galėjo išvengti. Įvykio metu buvo blaivus- jis sportuoja, kitą dieną turėjo būti rungtynės. Nukentėjusiojo teisme atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo, civilinis ieškinys dar šiandien bus atlygintas, o ligonių kasoms žala jau atlyginta.

Kaltinamojo, jo gynėjo ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš 2016-05-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad įtariamasis L. D. iš jam pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų atpažino nuotrauką Nr. 4, tai yra V. Z., kuriam 2016 m. balandžio mėnesio pradžioje, galėjo būti 2 d., apie 1.00 val. smogė keliu vieną kartą į galvą, galėjo suduoti keliu ir antrą kartą, taip pat šiam vaikinui spyrė koja vieną kartą į veidą, pataikydamas į nosį (I t., b. l. 160- 164).

Iš byloje esančio apžiūros protokolo (I t., b. l. 14-21) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) namo kiemas, Kėdainiuose. Tarp pirmos ir antros namo laiptinių ant prieš jas esančio šaligatvio, kairiau antros laiptinės rasta raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują.

2016-04-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. V. savo iniciatyva pateikė 2016-04-02 namo, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo kameromis užfiksuotą vaizdo įrašą kompiuterinėje laikmenoje (I t., b. l. 25- 27).

2016-05-16 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota, kad ties įėjimu į pastatą, matosi durys. Vaizdo įraše matyti, kad 00.53.36 val. prie įėjimo matosi stoviniuojantis vaikinas Nr. 1, kuris vilki striukę be gobtuvo. 00.53.45 val. vaikinui Nr. 1 iš priekio, susikišęs abi rankas į kelnių kišenes, prieina vaikinas Nr. 2, vilkintis striukę su gobtuvu. Vaikinas Nr. 2 tiesia ranką link stoviniuojančio vaikino. Vaikinas Nr. 1 vieną kartą rankomis į krūtinę pastumia vaikiną Nr. 2. Po pastūmimo vaikinas Nr. 2 nenukrenta, užsikabina už kolonos. Vaikinas Nr. 2 atsisuka į vaikiną Nr. 1. Vaikinas Nr. 2 tiesia abi rankas link vaikino Nr. 1. Abu vaikinai sukimba rankų delnais ir atstumia vienas kitą. Vaikinas Nr. 2 eina link vaikino Nr. 1, jie susigrumia, matosi mosikavimai rankomis, tačiau kuris ir kokius veiksmus atlieka dėl kolonos nesimato, nes ji užstoja vaizdą. 00.53.52 val. vaikinas Nr. 1, sugriebęs abiem rankomis už vaikino Nr. 2 striukės apykaklės jį palenkia žemyn ir keliu suduoda du smūgius į veidą. Vaikinas Nr. 2 suklumpa ir tada vaikinas Nr. 1 spiria koja vaikinui Nr. 2 vieną kartą į veidą (I t., b. l. 28-31).

2016-04-02 ir 2016-05-12 nukentėjusysis V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad pamena tik tiek, kad 2016-04-02 apie 00.30 val., tiksliai laiko nepamena, išėjo iš bendradarbio namų ir atsimena tik tą momentą, kad ėjo įvažiavimu nuo savo gyvenamo namo link pagrindinės gatvės. Dėl kokios priežasties ten ėjo negali pasakyti. Iš nosies stipriai bėgo kraujas, buvo suplėšyta striukė ties pažastimi. Iki įvykio striukė buvo tvarkinga, nesuplėšyta. Striukės vertė – 20 Eur. Negalėtų apibūdinti ir atpažinti asmenų, kurie jį sumušė. Jokie daiktai nebuvo iš jo pagrobti, niekam nėra skolingas, neturėjo ir neturi jokių konfliktų (I t., b. l. 33-35, 36-39).

Iš 2016-07-04 VTMT Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1400/2016(02) matyti, kad V. Z. konstatuota nosies odos nubrozdinimas, nosies kaulų lūžis. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo būti ranka, koja ir panašiai. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2016-04-02. Sužalojimai sukėlė fizinį skausmą. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio V. Z. sveikata sutriks ilgiau 10 dienų laikotarpiui (I t., b. l. 58).

2016-05-12 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis V. Z. pateikė striukę, kuri buvo suplėšyta 2016-04-02 įvykio metu (I t., b. l. 79, 80, 81).

2016-05-12 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta striukė, kurios kairė rankovė ties pažastimi per siūlę suplėšyta. Plyšimas į rankovės pusę yra 25 cm ilgio, į kairio šono pusę – 11 cm ilgio. Dešinė rankovė ir kairys atlapas striukės išorinėje priekinėje pusėje yra padengti rausvos spalvos dėmėmis panašiomis į kraują (I t., b. l. 82-87).

Įrodymų vertinimas.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad L. D. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis elgėsi įžūliai- nesant jokio teisėto pagrindo, dėl mažareikšmės dingsties prikibo prie nukentėjusiojo, iš chuliganiškų paskatų naudojo fizinį smurtą jo atžvilgiu, ir tokias jo veiksmais nukentėjusiajam buvo sukeltas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nusikaltimas padarytas dėl aiškaus žmogaus negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Kaltinamasis tyčia nukentėjusiojo atžvilgiu vartojo smurtą ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiam V. Z.. Taigi teismo ištirtų įrodymų visuma pagrindžia pareiškime nurodomas aplinkybes, t. y. kad L. D. 2016-04-02, apie 00.53 val., viešoje vietoje– daugiabučio namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), ties trečia laiptine, tyčia dėl chuliganiškų paskatų sugriebė V. Z. už striukės ir taip jį palenkęs smogė du kartus kumščiu į veidą, po ko pastarajam suklupus, spyrė koja vieną kartą į veidą, tuo padarydamas V. Z. nosies odos nubrozdijimą, nosies kaulų lūžį, taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą. Tai pripažino ir pats kaltinamasis.

Teismas, išanalizavęs surinktų įrodymų visumą, daro kategorišką išvadą, kad L. D. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 p.

Bausmės skyrimas.

L. D. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį- padaryta tyčinė nusikalstama veika (žmogaus sveikatai), ji baigta, apysunkė, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į L. D. asmenybę. Jis praeityje neteistas, tačiau būdamas nepilnamečiu 2015-07-10 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d., jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė- įspėjimas. L. D. vieną kartą baustas ir administracine tvarka (2 t., b. l. 13), mokosi, mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai, sportuoja (2 t., b. l. 19) Jis nėra registruotas nei policiją dominančių asmenų įskaitoje (2 t., b. l. 15) nei VšĮ Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų priežiūros grupėse (2 t., b. l. 12). L. V. D. ir R. D. (kaltinamojo tėvai) šeima neįrašyta į Kėdainių r. sav. adm. VTAS socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (2 t. b. l. 17), jie neteisti (2 t., b. l, 21, 23, 28, 30), galiojančių adm. nuobaudų neturi (2 t. b. l. 25, 32), dirba (2 t. b. l. 26, 33), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruoti (2 t., b. l. 24, 31).

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 str., 61 str., 91 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taip pat apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Atsižvelgus į anksčiau nustatytas aplinkybes, L. D. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p. skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmės (BK 50 str.), paskiriant ženkliai mažesnę bausmę, nei sankcijoje numatytą bausmės vidurkį, bausmės vykdymą atidedant, nes teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamajam atidėjus bausmės vykdymą skirtina auklėjimo poveikio priemonė- elgesio apribojimas, vidutiniam terminui, skiriant įpareigojimus ir draudimus, kurie įtakotų jo elgesį bei suteiktų galimybę pasikeisti.

Kadangi baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, L. D. prisipažino esantis kaltas dėl jam inkriminuotos veikos, šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiajam padaryta tyčiniu nusikaltimu, todėl atlyginti žalą pareiga atsiranda ją padariusiam asmeniui (CK 6.250 str. 2 d.), t. y. kaltinamajam. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi CK 6.250 str.2 d. ir atsižvelgia į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, į tai, kad kaltinamasis yra sveikas ir darbingas, bei kaip pats patvirtino turi savarankiškų pajamų, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Vadovaujamasi ir tuo, kad neturtinės žalos atlyginimas netaptų nepagrįsto pasipelnymo šaltiniu. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusysis patyrė CK 6.250 str. 1 d. nurodytą būseną, jam padaryti ir atskiri sužalojimai: nosies odos nubrozdinimas, nosies kaulų lūžis, kuris galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu. Nukentėjusysis patyrė ne tik fizinius skausmus, sutrikdyta jo sveikata, bet ir dvasinius išgyvenimus, nepatogumus. Kaltinamais teismo posėdžio metu visiškai sutiko su civiliniu ieškiniu, jis sutiko atlyginti nukentėjusiajam visą pastarojo prašomą turtinę žalą. Teismo nuomone prašoma priteisti neturtinė žala atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl nukentėjusiajam V. Z. priteistinas 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimas. Taip pat iš kaltinamojo priteistinas ir 20 Eur turtinės žalos atlyginimas. Šios sumos priteistinos pilnamečio kaltinamojo.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 46,75 Eur civilinį ieškinį dėl gydymo išlaidų atlyginimo (1 t. b. l. 74), L. D. 2016-08-15 šią žalą atlygino (t. 2, b. l. 65), Kadangi padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio priteisimo nutraukiamas ( BPK 107 str.).

Kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1 b. l. 165- 167). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- skaitmenines laikmenas su 2016-04-02 įvykio vaizdo įrašu ir nepilnamečio liudytojo apklausos vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje.

Nukentėjusiajam V. Z. striukė yra grąžinta (1 t., b. l. 88- 89, 90).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

L. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., subendrintą bausmę sumažinti trečdaliu ir nustatyti, kad jam paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p. ir 3 d. 5 p. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, ir paskirti auklėjamo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 1) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose (jeigu tai nesusiję su mokymusi, darbu ar oficialiai pateisinamu sportu); 2) tęsti mokslą arba dirbti ar būti registruotam darbo biržoje; uždraudžiant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad L. D. privalo nustatyta tvarka atsiskaityti apie įpareigojimų ir draudimų vykdymą.

Priteisti iš L. D. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. Z. 20 (dvidešimt) eurų turtinės ir 1000 Eur (vieną tūkstantį) eurų neturtinės žalos atlyginimą.

Procesą dėl civilinio ieškinio priteisimo PSDF biudžetui nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- skaitmenines laikmenas su 2016-04-02 įvykio vaizdo įrašu ir nepilnamečio liudytojo apklausos vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje.

Kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.