Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – N. S. (toliau – Pažeidėjas) – apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2011 m. gegužės 13 d. nutarimu Nr. 50N-906191-11 administracinio teisės pažeidimo byloje Pažeidėjas buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 7 d. 25 litų bauda, pagal ATPK 124² str. 1 d. 600 litų bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 4 mėnesiams. Šias nuobaudas subendrinus, jam paskirta galutinė nuobauda – 600 litų bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 4 mėnesiams. Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2011 m. balandžio 13 d. apie 11.40 val., Panevėžyje, šviesoforu reguliuojamoje Klaipėdos–Tulpių gatvių sankryžoje, šviečiant leidžiamam šviesoforo signalui, sukdamas į kairę išvažiavo į priešpriešiniam eismui skirtą kelio pusę, dėl ko priešpriešiais važiavęs automobilis, vengdamas susidūrimo, buvo priverstas stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, jo vairuotas automobilis nebuvo paženklintas skiriamuoju ženklu „klevo lapas“, o taip pat jis nepateikė privalomojo transporto priemonės draudimo liudijimo. Institucija konstatavo, jog Pažeidėjo kaltė įrodyta policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu ir kita bylos medžiaga. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe Institucija pripažino tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių Institucija nenustatė.

Šį nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Pažeidėjas apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismui, tačiau skundžiama nutartimi jo skundas buvo atmestas.

Teismo posėdyje Pažeidėjas prašė jo skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pažeidėjas neigia padaręs ATPK 124¹ str. 7 d. ir 124² str. 1 d. numatytas veikas – sukėlęs pavojingą eismui situaciją ir nepateikęs civilinės atsakomybės draudimo liudijimo, todėl dėl kitos skundžiamos nutarties dalies teisėtumo bei pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Dėl pavojingos situacijos sukėlimo

ATPK 124² str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, padaręs Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, baudžiamas bauda nuo 400 iki 800 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 6 mėnesių. Asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, numatytos kitos nuobaudos.

Pažeidėjas neigia padaręs šį pažeidimą, nes sankryžoje sukdamas į kairę jis į priešpriešinę eismo juostą išvažiavęs nebuvo ir policijos pareigūnų automobilio neprivertė stabdyti bei keisti važiavimo krypties – policijos pareigūnų automobilis sumažino greitį ir pasuko į dešinę dėl susidariusios situacijos kelyje. Tačiau tokia jo pateikta įvykio versija, kuri buvo patikrinta ir pirmos instancijos teismo, visiškai paneigta liudytojų – policijos pareigūnų – paaiškinimais bei kitais byloje esančiais duomenimis. Antai, iškart po įvykio surašytame liudytojos L. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jai, kartu su kolega M. B. važiuojant tarnybiniu automobiliu Tulpių–Klaipėdos gatvių sankryža, atvažiuodamas Tulpių gatve ir sukdamas kairėn į Klaipėdos gatvę, Pažeidėjas išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir kirto minėtos sankryžos kampą, dėl ko, siekdami išvengti susidūrimo, jie buvo priversti staigiai stabdyti tarnybinį automobilį ir keisti jo važiavimo kryptį.

Teismo posėdyje liudytojai L. B. ir M. B. patvirtino šias tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes ir patikslino, kad įvykio metu jie iš Klaipėdos gatvės suko dešinėn į Tulpių gatvę ir išvažiuodami iš Tulpių – Klaipėdos gatvių sankryžos, priešingai, nei nurodyta Pažeidėjo pateiktoje schemoje, ne Klaipėdos, o Tulpių gatvėje pamatė jų judėjimo juostoje prieš eismą atvažiuojantį Pažeidėjo vairuojamą automobilį, todėl siekdami išvengti susidūrimo jie Tulpių gatvėje staigiai stabdė tarnybinį automobilį ir suko dešinėn, t. y. keitė jo važiavimo kryptį, dėl Pažeidėjo kaltės. Taigi, liudytojai detaliai ir nuosekliai nurodė visas Pažeidėjo padaryto ATPK 124² str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo aplinkybes, jas patvirtino teismo posėdžio metu. Liudytojų paaiškinimai tarpusavyje neprieštarauja, jie papildo vieni kitus ir atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes. Byloje nėra duomenų, kad liudytojai asmeniškai pažinotų Pažeidėją, būtų susipykę su juo ir būtų suinteresuoti jį tyčia apkalbėti, kad Pažeidėjas būtų nepagrįstai nubaustas. Tokių aplinkybių Pažeidėjas taip pat nenurodė. Taigi, nesiremti liudytojų L. B. ir M. B. paaiškinimais teismas neturi jokio pagrindo.

Kartu, šiais duomenimis yra paneigti tiek Pažeidėjo parodymai apie įvykio aplinkybes, tiek ir jo su skundu pateiktos įvykio schemos duomenys. Atsižvelgdamas į tai, o taip pat ir į Pažeidėjo asmenybę (jis yra jauno amžiaus, tačiau teistas, administracine tvarka už įvairius pažeidimus baustas 18 kartų, iš jų už KET pažeidimus 7 kartą), apeliacinės instancijos teismas Pažeidėjo teiginius vertina kaip pasirinktą gynybinę poziciją bei norą palengvinti procesinę savo padėtį, todėl remtis Pažeidėjo teiginiais neturi pagrindo.

Įvertinęs visas šias, o taip pat ir kitas faktines bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje Pažeidėjas sukėlė pavojingą situaciją kelyje, todėl jis visiškai pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas pagal ATPK 124² str. 1 d. šios teisės normos sankcijoje numatytose ribose.

Dėl civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo

ATPK 124¹ str. 7 d. įtvirtinta, kad KET pažeidimai, išskyrus numatytuosius kituose ATPK straipsniuose, užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo 20 iki 40 litų. KET 16 p. sakoma, kad motorinės transporto priemonės <...> vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos <...> pareigūno reikalavimu pateikti <...> transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą). Minėto KET punkto reikalavimų pažeidimo ATPK atskirai nenumato, todėl policijos pareigūno reikalavimu nepateikusio transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso) asmens veika kvalifikuojama pagal ATPK 124¹ str. 7 d.

Pažeidėjas iš esmės ginčija padaręs šį, ATPK 124¹ str. 7 d. numatytą, pažeidimą – civilinės atsakomybės draudimo poliso nepateikimą policijos pareigūnams, ir teigia, kad jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams jis pateikė dokumentą, patvirtinantį civilinės atsakomybės draudimo galiojimą užsienyje, kitaip vadinamą „žalią kortą“, o vėliau, jau bylą nagrinėjusiam pareigūnui ir patį draudimo liudijimą (polisą). Šią aplinkybę apeliacinės instancijos teismo posėdyje patvirtino ir Pažeidėjas, ir liudytojai. Tačiau atkreipiamas Pažeidėjo dėmesys į tai, kad KET 16 p. reikalauja policijos pareigūnams pareikalavus pateikti jiems ne „žalią kortą“, o patį draudimo liudijimą (polisą). Kadangi šio dokumento Pažeidėjas neturėjo ir jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams nepateikė, ši jo veika vienareikšmiškai teisingai kvalifikuota kaip pažeidimas, numatytas ATPK 124¹ str. 7 d.

Atsižvelgdamas į aukščiau išvardytas, o taip pat ir į kitas faktines bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi visiškai teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai Pažeidėjo skundą dėl Institucijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 50N-906191-11 atmetė. Apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės apylinkės teismo išvadų nepaneigia, skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją iš dalies apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

N. S. apeliacinį skundą atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama.