- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-13
- Bylos Nr.
- ATP-108-648/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-04503-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nubaustojo V. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-21 nutarimo, kuriuo V. P. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., nubaustas 5000 Lt bauda be automobilio konfiskavimo, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 7 d. (perkvalifikavus iš ATPK 124¹ str. 6 d.) nubaustas 20 Lt bauda, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 7 d. (perkvalifikavus iš ATPK 123 str. 5 d.) nubaustas 20 Lt bauda; vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 5000 Lt bauda be automobilio konfiskavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. P. teismo nubaustas už tai, kad jis 2011-09-28 apie 23.30 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės ir būdamas neblaivus, išvažiuodamas iš kiemo į kelią, posūkyje nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį PEUGEOT 206, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o šis automobilis nuo smūgio trenkėsi į kitą stovintį automobilį PEUGEOT 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu sugadino tris automobilius. Be to, vairuotojas nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento, taip pat su savimi neturėjo ir policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudimo dokumentų. Tokiais savo veiksmais V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 p., 16 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 7 d. (du epizodai).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. P. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-21 nutarimą, taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir švelninti paskirtą nuobaudą – kiek įmanoma mažinant baudos dydį ir jos mokėjimą išdėstyti kuo ilgesniam laikui – 5 metams. Skunde nurodoma, kad apeliantas prisipažino, kad 2011-09-28 apie 23.30 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neblaivus vairavo automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį A. V., ir padarė avariją, kurios metu buvo apgadinti dar du automobiliai. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo apeliantas gailisi. Apeliantas nurodo, kad nuo vaikystės jam nustatytas protinis atsilikimas su ribotu darbingumu. Apeliantas mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje pagal adaptuotą programą, mokykloje galėjo tik klausyti pamokų, egzaminų nelaikė. Šiuo metu V. P. nustatytas 50% darbingumas dėl minėto psichinio sutrikimo, jis gauna 270 Lt pašalpą, tad praktiškai jį išlaiko mama, kuri uždirba 800-900 Lt per mėnesį. Dėl nurodytų priežasčių teismo paskirta administracinė nuobauda apeliantui yra nepakeliama ir neproporcinga, turint omenyje jo psichinės sveikatos būklę ir galimybę suvokti savo veiksmų pavojingumą. Anot apelianto, dėl tokių priežasčių pirmosios instancijos teismas galėjo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes būtent tai, kas išdėstyta apeliaciniame skunde, sudaro ypatingas aplinkybes taikyti šios įstatymo normos nuostatas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į V. P. apeliacinį skundą Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius (toliau Institucija) prašo apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas bylos nagrinėjimo metu išimtinių aplinkybių, leidžiančių V. P., kaip asmens šiurkščiai pažeidusio KET reikalavimus, atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, nenustatė. Tokių aplinkybių apeliaciniame skunde nenurodo ir apeliantas. Pagal LR VRM centriniame duomenų banke užfiksuotą informaciją, V. P. sistemingai daro teisės pažeidimus. Patenkinus apeliacinį skundą ir sušvelninus nuobaudą, nebūtų pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti tikslai, nes nuobauda būtų sušvelninta asmeniui, linkusiam daryti teisės pažeidimus.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę (nedirba, turi 50% nedarbingumą, gauna 270 Lt pašalpą, praeityje baustas administracine tvarka už kitų rūšių administracinius teisės pažeidimus (b.l. 17-18), už kelių eismo taisyklių pažeidimus administracinėn atsakomybėn patrauktas pirmą kartą), į tai, kad V. P. padarė tris administracinius teisės pažeidimus (vienas iš jų (ATPK 127 str. 3 d.) vertintinas kaip itin šiurkštus ir pavojingas kelių eismo taisyklių pažeidimas), į tai, kad V. P. atsakomybę lengvina tai, jog pripažino pažeidimus ir gailisi dėl jų, turi invalidumą (nedarbingumą), į tai, kad sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatė, V. P. paskyrė minimalias įstatymo sankcijoje nustatytas baudas, taikė nuobaudų subendrinimą, netaikė transporto priemonės konfiskavimo.
Šalies argumentai
Apeliantas mano, kad jo atžvilgiu turėtų būti pritaikytos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).
Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą, taikant ATPK 30¹ str., mažinti apeliantui paskirtą nuobaudą, byloje nėra. Apelianto nurodytos jo atsakomybė lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi ir kad turi invalidumą (nedarbingumą), numatytos ATPK 31 str., taip pat aplinkybės, apibūdinančios pažeidėjo asmenybę (nedirba, turi 50% nedarbingumą, gauna 270 Lt pašalpą, praeityje baustas administracine tvarka už kitų rūšių administracinius teisės pažeidimus, už kelių eismo taisyklių pažeidimus administracinėn atsakomybėn patrauktas pirmą kartą) reikšmingos šiuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Be to, kaip minėta, šios aplinkybės buvo įvertintos pirmos instancijos teismo už padarytus pažeidimus parenkant sankcijose numatytus minimalius nuobaudų dydžius. Iš bylos duomenų seka, kad V. P. padarė šiurkštų administracinį teisės pažeidimą transporto srityje (ATPK 127 str. 3 d.), t. y. būdamas neblaivus vairavo automobilį, padarė eismo įvykį, kurio metu sugadinti kiti du automobiliai, tuo neabejotinai kėlė pavojų aplinkai ir kitiems eismo dalyviams (taip pat padarė kitus du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ str. 7 d.). Kaip pagrįstai nurodoma atsiliepime į V. P. apeliacinį skundą, pagal LR VRM centriniame duomenų banke užfiksuotą informaciją, V. P. sistemingai daro teisės pažeidimus (ne tik administracinius teisės pažeidimus, bet ir nusikalstamas veikas, už kurias buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės). Pritartina atsiliepime į apeliacinį skundą dėstomai nuomonei, kad patenkinus apeliacinį skundą ir sušvelninus nuobaudą, nebūtų pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, nes nuobauda būtų sušvelninta asmeniui, linkusiam daryti teisės pažeidimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu prašoma baudos mokėjimą išdėstyti 5 metams. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymas numato galimybę išdėstyti baudos sumokėjimą iki 2 metų, atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, o atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nesprendė šio klausimo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako, o apeliantas, vadovaujantis ATPK 313 str., turi teisę kreiptis į pirmosios instancijos teismą ir prašyti baudos sumokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų.
Įvertinus minėtas aplinkybes V. P. paskirta nuobauda yra proporcinga jo padarytiems teisės pažeidimams. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-21 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-21 nutarimą nepakeistą ir V. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.