- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-07
- Bylos Nr.
- N-438-484-08
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Laimutis Alechnavičius, Romanas Klišauskas (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A.S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutarties A.S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
A.S. 2007 m. liepos 2 d. Joniškio rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio patrulio nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 123 straipsnio 1 dalį 150 Lt administracine bauda už tai, kad jis 2007 m. liepos 2 d. apie 7²⁶ val. Joniškyje, Vilniaus gatvėje, prie namo Nr.76 vairavo automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, bei šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste - KET) 275 punkte numatytus reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A.S. skunde Šiaulių apygardos administraciniam teismui prašė jam paskirtą administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Pateiktame teismui skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad yra nubaustas nepagrįstai, nes jis ilgą laiką sirgo, buvo gydomas ligoninės stacionaruose, todėl negalėjo laiku atlikti savo automobiliui valstybinės techninės apžiūros. Po daugiau nei mėnesį trukusio gydymo jis namo grįžo tik 2007 m. birželio 29 d., o techninė apžiūra galiojo iki 2007 m. birželio 30 d., todėl jis pirmą darbo dieną, t. y. 2007 m. liepos 2 d. vyko į techninių apžiūrų centrą atlikti techninės apžiūros ir buvo sustabdytas likus keliems metrams iki techninių apžiūrų centro. A.S. manymu, kadangi automobilio techninės apžiūros galiojimas pasibaigė ne darbo dieną, jis nusikėlė į sekančią po poilsio dienos einančią darbo dieną, todėl policijos darbuotojai veikė nesąžiningai.
Atsiliepimas
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas teismui atsiųstame raštiškame atsiliepime nurodė, kad su pateiktu skundu nesutinka, prašo skundą atmesti ir bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.
II.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi A.S. skundą atmetė ir paskirtą administracinę nuobaudą- administracinę baudą- paliko nepakeistą.
Teismas konstatavo, jog administracinės bylos nagrinėjimo metu buvo pilnai ir visapusiškai išsiaiškintos bylos aplinkybės, padaryta veika tinkamai įvertinta, parinkta administracinė nuobauda atitinkanti straipsnio sankciją, naikinti paskirtą administracinę nuobaudą, pagrindo nėra. Teismo nuomone, administracinė nuobauda administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra paskirta pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, numatančią atsakomybę už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimą. Kaip matyti iš pacituoto straipsnio dispozicijos, atsakomybė pagal jį atsiranda ir už transporto priemonės be valstybinės techninės apžiūros vairavimą. Teismo nuomone, aplinkybės, jog 2007 m. liepos 2 d., t.y. pažeidimo padarymo ir nuobaudos skyrimo dieną, pažeidėjo vairuotam automobiliui VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pasibaigęs valstybinės techninės apžiūros galiojimo laikas niekas neginčija, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat nurodė, jog jo vairuotam automobiliui paskutinė valstybinės techninės apžiūros galiojimo diena buvo 2007 m. birželio 30 d., tačiau jis savo skunde nurodė, jog, atsižvelgiant į tai, kad 2007 m. liepos 1 d. buvo išeiginė diena, tai jo automobilio valstybinės techninės apžiūros galiojimo laikas turėjo baigtis 2007 m. liepos 2 d., t. y. pirmą po išeiginių einančią darbo dieną. Teismo manymu, toks aiškinimas yra nepagrįstas ir atmestinas, nes joks norminis aktas nenumato tokio valstybinės techninės apžiūros galiojimo termino perkėlimo, o prilyginti tokio termino perkėlimą pagal analogiją, numatytą kituose procesinius terminus apibrėžiančiuose norminiuose aktuose, jokio pagrindo nėra.
Teismas atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentą, jog jis važiavo būtent į techninių apžiūrų centrą atlikti valstybinės techninės apžiūros ir tuo metu buvo sustabdytas policijos darbuotojų. Teismo nuomone, ši aplinkybė A.S. atsakomybės nepašalina, nes savo veiksmais jis pažeidė ATPK 123 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Norėdamas pasinaudoti savo teise atlikti valstybinę techninę apžiūrą pasibaigus jos galiojimo terminui, jis privalėjo pasinaudoti Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2003 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. 3-275 „Dėl kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros atlikimo taisyklių“ patvirtintų Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros atlikimo taisyklių 15 punkte nustatyta tvarka, numatančia, kad „valdytojas, laiku nepristatęs transporto priemonės apžiūrai, privalo kreiptis į atitinkamus įgaliojimus turintį policijos padalinį ir gauti vienkartinį leidimą jai pristatyti į apžiūrą“. Tokio leidimo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nagrinėjamu atveju nurodė neturėjęs, todėl akivaizdu, jog jis nesilaikė nustatytos transporto priemonės pristatymo apžiūrai tvarkos. Administracinėn atsakomybėn patraukti asmens aiškinimas, kad jis buvo nuvykęs į policiją, tačiau ten nieko nerado, teismo vertinimu, jo nuo atsakomybės neatleidžia, nes jis akivaizdžiai žinodamas, jog nuvažiavimo į techninės apžiūros vietą reikalingas vienkartinis leidimas, nepasirūpino jį gauti ir važiavo be tokio leidimo. Taip pat, kaip matyti iš surašyto nutarimo, pažeidimo padarymo vietoje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidimo fakto neginčijo, nes prie nuorodos „padaryto pažeidimo neginčiju“ yra jo parašas, todėl jam pagrįstai nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nuobauda skirta pažeidimo padarymo vietoje.
Teismas akcentavo, jog ATPK 20 straipsnis nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nagrinėjamu atveju nuobauda skirta siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Kaip pabrėžė teismas, administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonūs, nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciškai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į įstatymo formuluotę, taip pat siekiant prevencinių tikslų, paskirta administracinė nuobauda paliktina galioti nepakeista.
III.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A.S. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį, kuria būtų patenkintas jo skundas. Apeliacinį skundą grindžia pirmosios instancijos teismui išdėsytytais motyvais bei argumentais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinę nuobaudą paskyrusi institucija prašo šį skundą atmesti, atsiliepimą grindžia pirmosios instancijos teismui išdėstytais motyvais bei argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalis nustato, jog transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų.
Iš bylos medžiagos matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A.S. pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalies nuostatas buvo nubaustas už tai, kad 2007 m. liepos 2 d. apie 7²⁶ val. Joniškyje, Vilniaus gatvėje, prie namo Nr.76 vairavo transporto priemonę, kurios techninė apžiūra galiojo iki 2007 m. birželio 30 d., kuri, anot apelianto A.S., buvo poilsio diena ir kurią jis negalėjo atlikti techninės apžiūros.
Atkreiptinas dėmesys, jog teisės norminiai aktai, apibrėžiantys bendrąsias terminų skaičiavimo taisykles, nustato, kad jeigu paskutinė termino diena tenka nedarbo ar oficialios šventės dienai, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena (Civilinio kodekso 1.121 straipsnio 2 dalis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 66 straipsnio 4 dalis). Civilinio kodekso 1.122 straipsnis ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 66 straipsnio 5 dalis taip pat nustato, jog jeigu veiksmas turi būti atliktas organizacijoje (įstaigoje), terminas baigiasi tą valndą, kurią šioje organizacijoje pagal nustatytas taisykles baigiasi darbo laikas.
Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog siekiant nustatyti, kada A.Statkui baigėsi techninės apžiūros galiojimo terminas ir atitinkamai iš naujo atsirado prievolė atlikti transporto priemonės techninę apžiūrą atitinkamoje įstaigoje, būtina įvertinti ar 2007 m. birželio 30 d. (paskutinė nustatyta techninės apžiūros galiojimo termino diena) pagal nustatytas taisykles ir darbo grafiką buvo oficiali nedarbo diena technines apžiūras atliekančioje įstaigoje, į kurią pagal savo gyvenamąją vietą (Joniškio raj.) galėjo kreiptis administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Atitinkamai, tik nustačius šią aplinkybę gali būti sprendžiama ar A.S. pagrįstai ir teisėtai buvo skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas A.S. skundą dėl minėtos administracinės nuobaudos skyrimo šios aplinkybės netyrė ir nevertino, jai patvirtinti ar paneigti nesurinko įrodymų (Administracinių bylų teisenos įstatymo 81 straipsnis).
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.S. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o byla perduodama šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti šiam teismui iš naujo nagrinėti A.S. administracinio teisės pažeidimo bylą.
Nutartis neskundžiama.