Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutarimo A. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2014 m. gegužės 31d. apie 23 val. 25 min. Jurbarko m., (duomenys neskelbtini), vairavo R. B. priklausantį automobilį „Mazda 323“, v/n (duomenys neskelbtini) automobilį būdamas neblaivus, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, ir, važiuodamas iš automobilių stovėjimo aikštelės, atsitrenkė į metalinę tvorą bei ją apgadino, tuo padarydamas UAB „J.“ 200 Lt turtinę žalą, būdamas anksčiau baustas už šios rūšies pažeidimą. A. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14,9 p. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 130² straipsnyje.

ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė, esant tam tikroms sąlygoms, ne ilgiau nei vieneriems metams pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Pagal teismų praktiką sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. Bylai esant teismo žinioje, teismas turi pareigą išspręsti termino pratęsimo klausimą, priimdamas motyvuotą nutartį (LVAT 2011 m. spalio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1967/2011).

Iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato siunčiamų dokumentų registracijos žurnalo Nr. 5.15-64-98 matyti, kad A. Š. administracinę bylą Jurbarko rajono apylinkės teismas gavo 2014-11-26, t. y. dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui (2014-11-30), todėl Institucijos nuomone Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014-12-16 nutarimas yra nepagrįstas.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje inter alia įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Byloje nekyla ginčas, kad pažeidimas padarytas 2014 m. gegužės 31 d., todėl terminas skirti nuobaudą suėjo 2014 m. lapkričio 30 d.

ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė pratęsti nuobaudos skyrimo terminą –jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Motyvuotas sprendimas pratęsti terminą skirti nuobaudą privalo būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam terminui, šiuo atveju toks sprendimas turėjo būti priimtas iki 2014 m. lapkričio 30 d., tačiau nei Institucija, nei pirmosios instancijos teismas nesiėmė priemonių ir nuobaudai skirti termino, kaip numatyta ATPK 35 straipsnio 3 dalyje, nepratęsė.

Pažymėtina, kad galimybė pratęsti administracinės nuobaudos paskyrimo terminą, be kitų atvejų, yra ir tada, kai pažeidimą padariusio asmens administracinės atsakomybės klausimo negalima spręsti dėl pažeidimo tyrimo. Tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, šioje byloje Institucija bylos tyrimą atliko nepateisinamai ilgai – nors administracinio teisės pažeidimo byla, įsiteisėjus 2014 m. birželio 17 d. nutarčiai, Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK papildomam tyrimui atlikti, buvo grąžinta 2014 m. birželio 26 d., tačiau papildomo tyrimo veiksmai pradėti atlikti tik 2014 m. lapkričio 18 d., o pakartotinis administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2014 m. lapkričio 24 d., t. y. likus vos keturioms darbo dienoms iki nuobaudos skyrimo termino suėjimo. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Š. paaiškino, kad jis niekur išvykęs nebuvo, nesislapstė, todėl Institucija turėjo galimybę 2014 m. birželio 17 d. nutartyje nurodytus papildomus veiksmus atlikti operatyviau ir bylos tyrimą užbaigti daug anksčiau, jo nevilkinant, tuo labiau, kad jokie sudėtingi tyrimo veiksmai nebuvo atliekami. Be to, Institucija bylos nagrinėjimą teisme paskyrė tik 2014 m. gruodžio 9 d., t. y. jau po to, kai terminas nuobaudos skyrimui buvo suėjęs, ir nesiėmė priemonių šiam terminui pratęsti. Administracinio teisės pažeidimo byla pirmosios instancijos teismui buvo perduota 2014 m. lapkričio 26 d., t. y. likus vos 4 dienoms (iš jų tik 2 darbo dienoms) iki termino nuobaudai skirti suėjimo. Žinoma, šiuo atveju teismas, matydamas, jog bylos nebus spėta išnagrinėti iki ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyto termino pabaigos, taip pat dar turėjo galimybę operatyviai pratęsti nuobaudos skyrimo terminus, tačiau to nepadarė.

ATPK 250 straipsnio 7 punktas numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Taigi, jei ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo (LAT nutartis Nr. 2AT-37-2014). ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (LVAT 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartis byloje Nr. N575-727/2012, LAT nutartis Nr. 2AT-52-2014). Taigi, nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą šešių mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima.

Pažymėtina, kad, kaip jau minėta, procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo gali būti priimtas tik tuo atveju ir tada, kai terminas skirti nuobaudą dar nėra pasibaigęs, nes praleistų administracinės nuobaudos skyrimo terminų atnaujinimo institutas įstatyme nėra numatytas (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-18/2013, LVAT nutarimas N62-1967/2011).

Nesant teisinio pagrindo atnaujinti administracinės nuobaudos skyrimo terminą ir negalint taikyti A. Š. administracinės nuobaudos dėl pasibaigusio administracinės nuobaudos skyrimo termino, prašymas pratęsti nuobaudos skyrimo terminą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti apylinkės teismui, negali būti tenkinamas. Esant šioms aplinkybėms, Institucijos apeliacinis skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti ir Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.