- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-14
- Bylos Nr.
- BIK-601/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42957-2021-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Rima Ažubalytė (pirm.), Alenas Piesliakas, Daiva Pranytė-Zalieckienė
- Nuteistasis
- B. K.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Aleno Piesliako ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo B. K. (B. K.) kasacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lieps 4 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 26 d. nutarties priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistasis B. K. prašo: 1) panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį bei apeliacinės instancijos teismo nutartį ir bylą nutraukti, nes procesas jo atžvilgiu pradėtas, nesant nukentėjusiosios skundo ar pareiškimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 4 punktas) arba 2) panaikinti abiejų instancijų teismų sprendimus ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui dėl padarytų proceso kalbos taisyklių pažeidimo, arba 3) panaikinti abiejų instancijų teismų sprendimus ir, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 37 straipsnio nuostatas, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikšmiškumo.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo padaryti esminiai BPK pažeidimai, dėl kurių buvo suvaržytos kasatoriaus procesinės teisės, nes teisminio bylos nagrinėjimo metu B. K., nemokančiam lietuvių kalbos, nebuvo tinkamai užtikrintas vertimas į jo gimąją (albanų) kalbą. Tai, kad nuteistasis šiek tiek žino anglų kalbą, nereiškia, kad šios kalbos mokėjimo lygmuo yra pakankamas suprasti teisinę terminiją bei efektyviai gintis nuo pareikštų kaltinimų, suprasti verčiamų nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų prasmę. Šioje byloje netiesioginis vertimas iš lietuvių kalbos, verčiant į anglų-albanų-anglų kalbą, neužtikrino nuteistojo teisės kokybiškai naudotis vertėjo paslaugomis. Dėl to, nebuvo užtikrinta ir nuteistojo teisės į tinkamą ir sąžiningą procesą (BPK 7 straipsnis, 8 straipsnio 2, 3, 5 dalys, 44 straipsnio 2 dalis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis).
Be kita ko, šioje byloje ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas neteisėtai, nesant nukentėjusiosios pareiškimo ar skundo. Taip buvo pažeistos BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 166 straipsnio 2, 3 dalių, 167 straipsnio 1 dalies nuostatos. Kasatorius pažymi, kad dėl to apeliacine tvarka nebuvo skųsta, nes apeliacinio skundo surašymo metu dar nebuvo priimta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo šiuo klausimu teisiškai reikšminga nutartis. Remiantis naujausia teismų praktika, bylą nagrinėję teismai be pagrindo netyrė ir nenustatė, ar pradedant ikiteisminį tyrimą kasatoriaus atžvilgiu, buvo laikytasi ikiteisminio tyrimo pradėjimo tvarkos.