Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. G. a/k (duomenys neskelbtini) gimęs, (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, LR pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1.1993-06-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 147 str. 2 d. (1961 m. LR BK redakcija) dviejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas dviem metams.

2. 1994-05-23 Panevėžio miesto aplinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 148 str. 3 d. 43 str. (1961 m. LR BK redakcija) septynių metų ir penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme. 1998-02-18 vadovaujantis Lietuvos Respublikos Prezidento 1998-02-18 dekretu Nr. 1540 „ Dėl Malonės suteikimo“ laisvės atėmimo bausmė sumažinta dviem metams. 1998-09-11 Kaišiadorių apylinkės teismo nutartimi, lygtinai prieš 9 mėnesius ir 21 dieną paleistas iš pataisos namų.

3. 2000-10-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 45 str. 2 d., 35 str. (1961 m. LR BK redakcija) vienerių metų pataisos darbų be laisvės atėmimo su 700 litų vertės turto konfiskavimu ir 20% PD. 2001-03-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi pataiso darbų bausmė pakeista į 750 litų piniginę baudą.

4. 2002-04-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d. 43 str. (1961 m. LR BK redakcija) keturių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme su 300 litų vertės turto konfiskavimu ir 750 litų pinigine bauda. 2003-06-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota iš 1961 m. LR BK 272 str. 2 d. į 2000 m. LR BK 180 str. 2 d. ir paskirta trijų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme.

5. 2012-01-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

6. 2015-06-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 64¹ str. vienerių metų laisvės atėmimo bausme.

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d.

R. V., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs, (duomenys neskelbtini)Panevėžyje, LR pilietis, lietuvis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1.2010-12-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. vienerių metų laisvės apribojimo bausme. 2011-08-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę.

2. 2011-10-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. 140 str. 2 d. 64 str. 1 d. šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

3. 2011-12-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. 140 str. 1 d. 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. dviejų metrų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2012-03-14 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu 2011-12-13 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir paskirta vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G., ir R. V. veikdami bendrai neteisėtai platino psichotropinę medžiagą.

2015-04-10 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, Vilniaus mieste, A. G. įgijo ne mažiau kaip 1,179 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Tęsiant nusikalstamus veiksmus, A. G. ir R. V., turėdami tikslą įgytą psichotropinę medžiagą platinti, ją perduoti tiksliai nenustatytiems Vilniaus pataisos namuose bausmę atliekantiems nuteistiesiems, 1,179 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino supakavo į paketą kartu su mobiliojo ryšio telefonų aparatais ,,Samsung“ ir ,,Nokia“ bei 6 SIM kortelėmis ir 2015-04-10, apie 16.00 val., paketą perdavė M. K., nuslėpdami nuo pastarojo, kad pakete yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, po ko M. K., 2015-04-10, apie 16.45 val., paketą kuriame buvo 1.179 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino permetė į Vilniaus pataisos namų, esančių Rasų g. 8., Vilnius, teritorijos draudžiamą zoną ir tokiu būdu išplatino psichotropinę medžiagą.

Kaltinamasis A. G. dėl jam pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d., kaltę pripažino pilnai. Jis paaiškino, kad psichotropinės medžiagos iš Panevėžio į Vilnių negabeno, kad metamfetaminą jis nusipirko Vilniaus mieste apie tai nieko nežinant kartu su juo buvusiam R. V., kuris nedalyvavo įsigytą metamfetaminą ir mobilius telefonus sudedant į paketą ir nežinojo, kad į Vilniaus pataisos namų teritoriją bus permesta psichotropinė medžiaga. A. G. teisme aiškino, kad 2015 m. balandžio 9 d. jam paskambino iš matymo pažįstamas asmuo vardu I. (I.), su kuriuo anksčiau atliko laisvės atėmimo bausmę, ir paprašė, kad jis nupirktų mobiliųjų telefonų su priedais ir atvežtų į Vilnių, kur I. organizuos šių telefonų permetimą į Vilniaus pataisos namus. Tuo metu A. G. bendravo su R. V. ir dažnai būdavo kartu. Išsikrovus A. G. mobilaus ryšio telefonui jis paimdavo R. V. mobilaus ryšio telefoną ir bendraudavo su I.. Iš R. V. jis nusipirko naudotus mobilaus ryšio telefonus ir būdamas pastarojo bute, paprašė, kad šis jam duotų du plastmasinius užspaudžiamus maišelius, į kuriuos planavo sudėti mobiliuosius telefonus. Gavęs maišelius, kartu su telefonais įsidėjo į savo vyrišką rankinę. Tuo pačiu pasiūlė R. V. kartu su juo rytoj vykti į Vilnių. Apie nuvykimo tikslą nieko jam nepasakojo. Tą patį vakarą susitarė su iš matymo pažįstamu asmeniu, vardu A., kad jį ir R. V. nuvežtų į Vilnių. Sekančią dieną, visi trys, A. vairuojamu automobiliu išvyko į Vilnių. Pakeliui jam vėl paskambino I. ir paprašė nupirkti ir kartu su telefonais į Vilniaus pataisos namus perduoti psichotropinę medžiagą. A. G. pasakė, kad nežino, iš kur jos Vilniuje įsigyti, tačiau I. nurodė, kur reikės nueiti ir iš ko įsigyti. Nuvykus į Vilnių, stoties rajone, jis nuėjo I. nurodytu adresu ir iš jam nepažįstamo asmens už 20 Eurų įsigijo metamfetamino. Šią medžiagą jis pirko vienas, R. V. apie tai nieko nežinojo. Medžiagą perdavęs asmuo jam dar atnešė porolono ir izoliacinę juostą. Kad nebūtų apgautas jis truputį pabandė įsigytos psichotropinės medžiagos ir ją supylė į vieną iš R. V. namų paimtų maišelių. Tada maišelį su psichotropine medžiaga sudėjo kartu su telefonais ir viską apvyniojo izoliacine juosta. Tai atliko vienas ir kiti asmenys su juo nedalyvavo. Sugrįžęs prie automobilio, paskambino I. ir pasakė, kad turi metamfetaminą ir telefonus, tačiau į pataisos namų teritoriją jų nemes, nes niekada nėra to daręs ir nemokės jų numesti tinkamoje vietoje. I. pasakė, kad suras asmenį, kuris viską padarys. Netrukus I. vėl paskambino ir liepė jiems nueiti prie Vilniaus autobusų stoties esančio kazino pastato, kur jų lauks asmuo, kuris viską permes. Nuėjus jiems nurodytu adresu, prie kazino jų laukė anksčiau jiems nepažįstamas M. K.. Šis asmuo pasitikslino, ar tikrai jam perduotame pakete nebus narkotinių medžiagų ir sulaukęs teigiamo atsakymo paėmė iš jų paketą ir nuėjo link pataisos namų teritorijos. Jis tyčia nesakė M. K., kad pakete yra psichotropines medžiagos, nes bijojo, kad, tai sužinojęs, šis atsisakys paketą permesti į pataisos namų teritoriją. Kaip M. K. permetė paketą, jie nematė. Netrukus M. K. sugrįžo ir pasakė, kad viskas tvarkoje. Tada jie nuėjo prie autobusų stoties, kur begeriant alų buvo sulaikyti policijos.

2015-04-11 apklaustas įtariamuoju A. G. kaltės nepripažino. Šioje apklausoje nurodė, kad Vilniuje gyvenanti jo pažįstama vardu Liuda, 2014-04-10 pasiūlė jam atvykti į Vilnių įsigyti drabužių. Kartu važiuoti jis pasiūlė ir R. V.. Kartu su juo autobusu atvyko į Vilnių, kur autobusų stotyje sutiko iš matymo pažįstamą vyriškį, su kuriuo anksčiau atliko laisvės atėmimo bausmę. Vyriškis pasiūlė išgerti alaus, tačiau pasakė, kad prieš tai jam reikia nueiti iki Vilniaus pataisos namų ir paprašė jo plaukti. Netrukus vyriškis sugrįžo ir jiems geriant alų juos sulaikė policija. Šioje apklausoje A. G. tvirtino, kad nieko į Vilnių jie nevežė ir sutiktam vyriškiui nieko neperdavė ir apie draudžiamų daiktų permetimą į pataisos namų teritoriją jam nieko nežinoma. Narkotinių medžiagų nevartoja jau daugiau kaip dveji metai.

2015-07-02 apklaustas įtariamuoju A. G. kaltę pripažino (kad platino psichotropinę medžiagą). Šioje apklausoje pripažino, kad bendravo telefonu su I., kuris prašė nupirkti mobiliojo ryšio telefonus ir juos atvežti į Vilnių. Telefonus (du) jis nupirko iš jam nepažįstamų asmenų. Tą pačią dieną jam paskambinęs I. paprašė, kad jis nupirktų ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Jis I. pažadėjo nupirkti jo prašomos medžiagos ir susitarė su pažįstamu A., kad šis jį nuveš automobiliu į Vilnių. Atvykus A. pagalvojo, kad gal ir R. V. norės kartu su juo važiuoti į Vilnių, todėl jam paskambino ir pasiūlė važiuoti kartu. Šis sutiko ir jie visi trys automobiliu nuvažiavo į Vilnių. Prieš išvykimą jam paskambinęs I. pasakė, kad reikės Vilniuje nueiti pas jo nurodytą asmenį ir nupirkti psichotropinės medžiagos. Nuvykus į Vilnių psichotropinę medžiaga jis nupirko vienas ir sumokėjo 80 eurų. R. V. apie tai nieko nežinojo. Vyriškio atnešta psichotropinė medžiaga buvo suberta į plastikinį permatomą maišelį. Nusipirktą amfetaminą išbandė (pavartojo). Vyriškio paprašė dar jam atnešti izoliacinės ir plastikinės medžiagos. Gavęs reikiamas medžiagas, telefonus ir amfetaminą supakavo į vieną siuntinį, kurį vėliau į Vilniaus pataisos namų teritoriją permetė I. surastas asmuo. R. V. nežinojo, kad I. prašymu jis nupirko metamfetamino, kuris bus permestas į pataisos namus. I. jam liepė asmeniui, kuris permes paketą į pataisos namų teritoriją, duoti 100 Eurų. Tokios pinigų sumos jis neurėjo ir liepė R. V. vyriškiui duoti 50 eurų, ką šis ir padarė. Apie tai, kad pakete yra psichotropinės medžiagos, paketą paėmusiam ir vėliau jį permetusiam į pataisos namų teritoriją vyriškiui jis nesakė.

2015-04-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdžio protokole, sprendžiant A. G. skiriamos kardomosios priemonės (suėmimo) klausimą), jis nurodė, kad į Vilnių vyko pas draugę, narkotinių medžiagų su savimi neturėjo. Specialisto išvadoje Nr. T-N 958/15(01) konstatuota, kad A. G. šlapime rasta metamfetamimo, amfetamino. Medicininės apžiūros neblaivumui ar apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, 2015-04-10 22.05 val. apžiūrėjus A. G. jo apsvaigimas nenustatytas, tačiau yra duomenų, kad jis vartojęs amfetaminą.

Kaltinamasis R. V. dėl jam pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. kaltės nepripažino. Jis teigė, kad nežinojo, kad jo pažįstamas A. G. telefonu bendravo su Vilniaus pataisos namuose kalinčiu asmeniu, kuris prašė jam gauti psichotropinių medžiagų. Jis nežinojo, kad būtent tuo tikslu A. G. vyko į Vilnių (jis važiavo tik norėdamas palaikyti jam kompaniją). Kaltinamasis teigė, kad nežinojo, jog atvykęs į Vilnių A. G. įsigijo psichotropinę medžiagą, kurią supakavo į paketą ir pasinaudojęs kito asmens pagalba ruošėsi jas permesti į Vilniaus pataisos namų teritoriją, kas vėliau ir buvo padaryta. Kaltinamasis tvirtino, kad prieš vykstant į Vilnių jis ir A. G. girtuokliavo jo bute, esančiame Panevėžio mieste, kur A. G. paprašė jam duoti kelis užspaudžiamus plastikinius maišelius. Kodėl A. G. tų maišelių reikėjo, jis neklausinėjo. Jis padavė prašomus maišelis, todėl ant maišelio, kuris vėliau buvo rastas su psichotropine medžiaga, galėjo atsirasti jo DNR pėdsakas. Kaltinamasis teisme tvirtino, kad A. G. prašymu jam pardavė du panaudotus telefonus, davė ir izoliacijos, teigė, kad A. G. naudojosi jo mobilaus ryšio telefonu, kalbėdamas su jam nežinomais asmenimis. Pokalbio turinio negirdėjo, nes A. G. išeidavo kalbėti į koridorių.

2015-04-11 apklaustas įtariamuoju R. V. kaltės nepripažino. Šioje apklausoje nurodė, kad į Vilnių su A. G. vyko autobusu, norėdamas jam palaikyti kompaniją, kad prie stoties susitiko su A. G. pažįstamu vyriškiu, su kuriuo gėrė alų ir buvo sulaikyti policijos. Šioje apklausoje R. V. teigė, kad narkotinių medžiagų nevartoja, kad apie jų bei telefonų perdavimą nieko nežino.

2015-09-29 apklaustas įtariamuoju R. V. kaltės nepripažino. Jis paaiškino, kad 2015 metų balandžio mėnesį, prieš Velykas, pas jį užėjo pasisvečiuoti A. G., kuris pamatęs bute besimėtančius mobiliuosius telefonus paprašė du telefonus jam parduoti. Telefonus jis pardavė už 10 eurų. Tuo metu jo bute vyko remontas, mėtėsi įvairios lipnios juostelės, permatomi užspaudžiami plastikiniai maišeliai. A. G. paprašė jam duoti lipnios juostos ir kelis permatomus užspaudžiamus maišelius. Jis klausė A. G. kam jam reikia šių daiktų, tačiau šis nieko nepasakė. Po kelių dienų A. G. pasiūlė nuvykti automobiliu į Vilnių ir jis sutiko. Į Vilnių juos nuvežė A. G. pažįstamas. Jie vyko automobiliu keturiese. Jis, A. G. ir du jam nepažįstami asmenys. Kodėl A. G. reikėjo važiuoti į Vilnių, neklausinėjo. Vilniuje, prie autobusų stoties jie išlipo iš automobilio. A. G. jam padavė rankinę, kas joje buvo, jis nežino. Prie stoties A. G. susitiko su jam nepažįstamu vyriškiu ir visi trys nuėjo prie kažkokio vaikų darželio. Netoliese buvo matyti pataisos namai. Jiems sustojus A. G. liepė iš rankinės išimti paketą. Kas buvo paketo viduje, jis nežino. Paketas buvo apvyniotas izoliacine juosta. A. G. liepė paketą atiduoti kartu su jais ėjusiam vyriškiui, ką jis ir padarė. A. G. pasakė, kad paketas bus numestas į pataisos namų teritoriją. Jis suprato, kad tai neteisėta, todėl pradėjo bėgti tolin. Kartu su juo šalinosi ir A. G.. Kaip buvo permestas paketas, jis nematė. Visiems trims sugrįžus prie Vilniaus autobusų stoties jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Jis nežinojo, kad pakete buvo narkotinės medžiagas. Prieš tai jo mobilaus ryšio telefonu naudojosi ir A. G..

2015-04-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdžio protokole, sprendžiant R. V. skiriamos kardomosios priemonės (suėmimo) klausimą, jis nurodė, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėjo ir važiavo į Vilnių norėdamas nusipirkti rūbų. Specialisto išvadoje Nr. T-N 944/15(01) konstatuota, kad R. V. šlapime rasta metamfetamimo, pėdsakų amfetamino ir 0.33% promilės alkoholio. Medicininės apžiūros neblaivumui ar apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, 2015-04-10 20.50 val. apžiūrėjus R. V. jo apsvaigimas nenustatytas, tačiau yra duomenų, kad jis vartojęs amfetaminą ir alkoholį.

Byloje esantys įvykio vietos apžiūros, daiktų dokumentų pateikimo, apžiūros protokolai bei Vilniaus pataisos namų apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūnų tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad 2015-04-10 išardžius į Vilniaus pataisos namų teritoriją permestą paketą, jo viduje buvo rasti 3 mobiliojo ryšio telefonai 2 „Nokia“, 1 „Samsung“ 6 SIM kortelės (2-Pildyk, 2-Ežys, 2- Labas) ir paketėlis su neaiškios kilmės rusvos spalvos milteliais, kurių svoris apie 10 g. su įpakavimu.

Apklaustas teisme Vilniaus pataisos namų darbuotojas liudytojas F. J. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teismo pagarsintus parodymus, kuriuose užfiksuota, kad jis matė, kaip nuteistasis D. V. bandė paimti į pataisos namų teritoriją įmestą paketą, tačiau tai padaryti jam nepavyko. Perimus paketą jame buvo rasti mobilaus ryšio telefonai, SIM kortelės bei į narkotinę medžiagą panašūs milteliai.

Apklaustas teisme Vilniaus pataisos namuose bausmę atliekantis liudytojas R. M. paaiškino, kad kaltinamųjų A. G. bei R. V. nepažįsta. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose užfiksuota, kad vykdydamas jam iš matymo pažįstamo nuteistojo prašymą surado M. K., kuris turėjo į Vilniaus pataisos namų teritoriją permesti mobiliuosius telefonus. Kad bus permestos psichotropinės medžiagos, kalbos nebuvo ir M. K. apie tai nieko nežinojo. Telefonus turėjo atvežti iš Panevėžio atvykę asmenys. Kaip paketas buvo permestas, kas jį norėjo paimti, jis nematė. Paketo permetimo aplinkybes telefonu aptarinėjo su M. K., tačiau pačiu telefonu naudojosi ir kiti Vilniaus pataisos namuose bausmę atlikinėję asmenys

Apklaustas teisme Vilniaus pataisos namuose bausmę atliekantis liudytojas T. L. paaiškino, kad kaltinamųjų A. G. bei R. V. nepažįsta. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose užfiksuota, kad tik iš nuteistųjų kalbų sužinojo, kad kažkas bandė į pataisos namų teritoriją įmesti mobiliuosius telefonus ir narkotikus, tačiau šio įvykio aplinkybių nematė ir apie tai jam nežinoma.

Apklaustas teisme Vilniaus pataisos namuose bausmę atliekantis liudytojas N. Š. paaiškino, kad kaltinamųjų A. G. bei R. V. nepažįsta. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose užfiksuota, kad Vilniaus pataisos namų 201-oje patalpoje gyvenantys kai kurie nuteistieji kalbėjosi apie mobiliųjų telefonų permetimą, tačiau jis į tai nesikišo. Liudytojas patvirtino, kad matė nuteistąjį D. V., kuris kažką laikė rankose, o šalia jo stovėjo pataiso namų darbuotojas.

Apklaustas teisme Vilniaus pataisos namuose bausmę atliekantis liudytojas V. U. paaiškino, kad kaltinamųjų A. G. bei R. V. nepažįsta. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose užfiksuota, kad 2015-04-10 dienos vakare sužinojo, kad kažkas bandė į pataisos namų teritoriją permesti paketą, kuriame buvo mobilieji telefonai ir narkotinės medžiagos. Kas tai organizavo ir įvykdė, jis nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. K. paaiškino, kad kaltinamuosius A. G. bei R. V. pažįsta iš matymo. 2015-04-07 d. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino R. M., atliekantis laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, su kuriuo jis pažįstamas apie metus, susipažino Vilniaus pataisos namuose. R. M. pasakė, kad iš kito miesto turi atvažiuoti žmonės, kurie jam atveš mobiliojo ryšio telefonus. Kadangi M. K. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, todėl žino jų išplanavimą, dėl to jo paprašė atvykstantiems asmenims parodyti, į kurią pataisos namų teritorijos vietą reikia per tvorą mesti supakuotus į paketą telefonus. Jam paklausus, ar kartu su telefonais nebus supakuota ir narkotikų, R. M. tą kategoriškai paneigė. Jis sutiko padėti R. M. ir parodyti asmenims, į kurią vietą reikia mesti telefonus. 2015-04-10, po pietų, jam paskambino R. ir pasakė, kad žmonės, turintys atgabenti telefonus, jau Vilniuje, paklausė, ar jis galės nuvesti juos iki pataisos namų ir parodyti, į kurią vietą mesti telefonus. R. M. jam skambino kelis kartus ir jo paprašė, kad jis pats paimtų iš atvykusių asmenų telefonus ir juos pats permestų į Vilniaus pataisos namų teritoriją. R. M. žadėjo už tai sumokėti 150 eurų. 50 eurų žadėjo sumokėti grynais iš karto, o likusius pinigus pervesti į banko sąskaitą. Jis pasakė R. M., kad jei telefonai bus supakuoti iki jam juos paimant, tai jų nemes, nes bijojo, jog tarp jų gali būti paslėpta narkotikų. Jis norėjo, kad telefonai būtų pakuojami jo akivaizdoje, tačiau R. M. pasakė, kad telefonai jau supakuoti. Jis sutiko permesti telefonus, nors suprato, kad rizikuoja. Netrukus R. M. jam paskambino ir pasakė, kad telefonus gabenantys asmenys jau yra Vilniaus autobusų stotyje. Šie asmenys po kurio laiko jam patys paskambino ir sutarė su juo susitikti prie ,,Parex“ banko, esančio netoli Geležinkelio stoties. Netrukus prie jo priėjo du nepažįstami vyriškiai, su kuriais iš karto sutarė eiti prie pataisos namų. Tuo metu jam paskambinęs R. M. pasakė, kad organizuos nuteistuosius, kurie turės paimti į Vilniaus pataisos namų teritoriją permestus telefonus. Atėjus prie pataisos namų, nuo gatvės pusės, liesesnio kūno sudėjimo vyriškis jam padavė paketą, kurį jis ir permetė į pataisos namų teritoriją. Jam su vyriškiais sugrįžus prie ,,Parex“ banko netrukus buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Policijos komisariate jis sužinojo, kad permestame pakete be telefonų buvo ir psichotropinė medžiaga. R. M. ir paketą perdavę vyriškai jam nesakė, kad pakete yra psichotropinė medžiaga. 2015-09-25 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Vitos Gedvilienės nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas M. K. atžvilgiu nutrauktas.

Specialisto išvadoje Nr. 140-(2732)-IS1-2841 konstatuojama, jog baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, 2015-04-10 rastų pakete, kurį į Vilniaus pataisos namų teritoriją permetė M. K., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga-metamfetaminas, kurio masė yra 1,179 g. 2015-04-10 paimtose M. K. ir R. V. rankų nuoplovose yra psichotropinės medžiagos-metamfetamino pėdsakai.

Specialisto išvadoje Nr. 140-(2733)-IS1-6126, kurioje konstatuota, kad ant pateikto tirti plastikinio užspaudžiamo maišelio, pateikto 2015-04-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, rasta susimaišiusių dviejų vyrų biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Vieno vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. G. genotipu, antro vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su R. V. genotipu. Tikimybė, jog egzistuoja kiti asmenybes, kurių genotipai sudarytų alelių rinkinį, gautą iš susimaišiusių biologinių pėdsakų, rastų ant plastikinio užspaudžiamo maišelio yra ne didesnė kaip 0,00000000000000000000000000001%. Ant pateikto tirti mobiliojo ryšio telefono, tiriant pažymėto Nr. 2, pateikto 2015-04-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu: mėg. Nr. 4 rasta susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens - vyro. Asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. G. genotipu. Mėg. Nr. 5 rasta susimaišiusių dviejų vyrų biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti DNR. Vieno vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. G. genotipu, antro vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su R. V. genotipu. Tikimybė, jog egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. G. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,000000000000000000000008%. Tikimybė, jog egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. V. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,000000000000000008%. Ant pateikto tirti mobiliojo ryšio telefono, tiriant pažymėto Nr. 3, pateikto 2015-04-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, rasta susimaišiusių dviejų vyrų biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Vieno vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. G. genotipu, antro vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su R. V. genotipu.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto trečio policijos komisariato kriminalinės policijos tyrėjos N. V. 2015-04-27 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-04-10 sulaikymo metu pas M. K. rastas mobiliojo ryšio telefono aparatas „Nokia“ kuriame buvo UAB „Tele 2“ išankstinio apmokėjimo SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), pas A. G. rastas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kuriame buvo UAB „Bitė Liuetuva“ išankstinio apmokėjimo SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), pas R. V. rastas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ kuriame buvo įdėta UAB „Bitė Lietuva“ išankstino mokėjimo SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), Apklausos metu M. K. nurodė, kad draudžiamus daiktus į Vilniaus pataisos namų jo prašė pristatyti R. M., kuris skambino iš abonentinio Nr(duomenys neskelbtini) UAB „Tele 2“ išankstinio apmokėjimo kortelė.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto trečio policijos komisariato kriminalinės policijos tyrėjos N. V. 2015-05-27 tarnybiniame pranešime nurodyta, išnagrinėjus M. K., R. M., R. V., naudojamų abonentinių telefonų išklotines nustatyta, kad 2015-04-10 M. K. telefonu bendravo su Vilniaus pataisos namuose bausmę atliekančiu R. M. bei su A. G.. Su R. V. jo pokalbių tą dieną neužfiksuota. R. M. bendravo su M. K., A. G. ir R. V.. Atkreiptinas dėmesys, kad R. M. su R. V. turėjo 7 pokalbius ir pirmas susijungimas užfiksuotas 2015-04-10 d. 13.58.21 val., o su A. G. jis turėjo tik du pokalbius, iš kurių pirmas buvo užfiksuotas 2015-04-10 16.17. val. Byloje yra duomenys, kad 2015-04-10 Vilniaus pataisos namų 1-ojo gyvenamojo korpuso 201-je gyvenamojoje patalpoje, neplaninės kratos metu, spintelėje įdarytoje slėptuvėje buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ IMEI 35339047496097.

Kaltinamasis A. G. pripažino, kad įgijo psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas platinti, perduoti Vilniaus pataisos namuose kalintiems nenustatytiems nuteistiesiems ir tai padarė pasinaudojęs M. K. pagalba. Be kaltinamojo prisipažinimo jo nusikalstami veiksmai įrodyti liudytojų M. K., R. M. parodymais, specialistų išvadų duomenimis. R. M. patvirtino, kad prašė, jog A. G. gautų psichotropinių medžiagų ir jas permestų į pataisos namų teritoriją. A. G. atsisakius tai padaryti, šiam darbui buvo „pasamdytas“ M. K., kuris permetė A. G. ir R. V. suruoštą paketą, kuriame be mobiliųjų telefonų ir SIM kortelių buvo ir A. G. nupirkta psichotropinė medžiaga, kurios buvimą patvirtino specialisto išvados duomenys. Įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, kad A. G. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d.

Kaltinamasis R. V., priešingai, nei A. G., savo kaltės nepripažino. Jis laikėsi pozicijos, kad apie psichotropinių medžiagų įsigijimą ir jų perdavimą Vilniaus pataisos namuose kalintiems nuteistiesiems jam nieko nebuvo žinoma, kad ant plastikinio maišelio, kuriame buvo supakuota psichotropinė medžiaga, rastas jo DNR atsidūrė atsitiktinai, nes šį maišelį jis davė A. G., todėl galėjo likti jo DNR pėdsakai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad jų surinkta pakankami, kad kaltinamojo R. V. atžvilgiu būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Pirmiausia teismas atkreipia dėmesį, kad ikiteisminio tyrimo eigoje kaltinamieji ne kartą keitė savo parodymus. Iš pradžių jie aiškino, kad į Vilnių atvyko autobusu, nes turėjo savo asmeninių reikalų ir apie psichotropinių medžiagų bei mobiliųjų telefonų perdavimą nieko nežinojo. Vėlesniuose parodymuose kaltinamasis A. G. pripažino, kad važiavo į Vilnių kartu su R. V. automobiliu, nes Vilniaus pataisos namuose kalintis iš matymo pažįstamas asmuo vardu I. (I.) prašė atvežti mobiliuosius telefonus ir psichotropinių medžiagų. Tačiau šioje apklausoje A. G. visiškai nekalbėjo apie plastikinių maišelių paėmimą iš R. V. namų, šiuos parodymus jis pateikė tik nagrinėjant bylą teisme, pasiteisindamas, kad anksčiau apie tai jo niekas neklausė. A. G. teigė, kad kartu su juo į Vilnių vykęs R. V. apie psichotropinių medžiagų įgijimą ir platinimą nieko nežinojo, kad psichotropinę medžiagą Vilniaus mieste nupirko vienas ir vienas ją supakavo kartu su mobiliaisiais telefonais į vieną paketą.

R. V. pirmoje apklausoje aiškino, kad į Vilnių vyko autobusu savo asmeniniais reikalais, įsigyti rūbų. Vėlesnėje apklausoje R. V. davė parodymus apie maišelio, į kurį buvo supakuota permestame pakete surasta psichotropinė medžiaga, perdavimą A. G., tačiau šioje apklausoje jis teigia, kad nuvykus į Vilnių juos iš karto pasitiko asmuo, turėjęs permesti paketą, nors A. G. aiškina, kad atvykus į Vilnių jis liepė R. V. palaukti ir vienas nuvyko I. nurodytu adresu ir nupirko psichotropinę medžiagą, kurią vienas ir supakavo. A. G. pripažino, kad išbandė įsigytą psichotropinę medžiaga, tačiau pagal bylos duomenis jos panaudojimo pėdsakai buvom aptikti ir R. V. organizme.

Išanalizavus kaltinamųjų A. G., R. V., liudytojų R. M. bei M. K. telefoninius skambučius akivaizdu, kad A. G. parodymai apie tai, kad paketo permetimą organizavo neva jo pažįstamas nuteistasis I. neatitinka faktinių bylos duomenų. Akivaizdu, kad tai atliko R. M., kuris skambinėjo R. V. ir derino paketo permetimo detales. Tai, kad permetimą organizavo R. M. patvirtino ir liudytojas M. K.. Šios faktinės aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad tiek R. V., tiek A. G. veikdami bendrai, rūpinosi nuteistajam R. M. reikalingų mobiliųjų telefonų, SIM kortelių ir psichotropinių medžiagų įsigijimu, bei dalyvavo juos supakuojant. Tai patvirtina byloje esančios specialisto išvados, kuriose pažymėta, kad kaltinamojo R. V. rankų nuoplovose rasta metamfetamino pėdsakų, kad jų taip pat rasta R. V. organizme, ant mobiliųjų telefonų ir maišelio, į kurį buvo supakuota psichotropinė medžiaga, kuri vėliau buvo permesta į Vilniaus pataisos namų teritoriją.

LR BK 260 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, šio straipsnio dispozicijoje numatyti alternatyvūs veiksmai, kuriais padaroma veika. Tai neteisėtas gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas narkotinių ar psichotropinių medžiagų turint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Dispozicijoje numatytos veikos – gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas – sudaro alternatyvius požymius, todėl kiekviena iš jų gali sudaryti savarankišką nusikaltimą ir būti kvalifikuojamos pagal baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant bylą teisme nebuvo tiksliai išsiaiškintos psichotropinių medžiagų, kurios buvo permestos į Vilniaus pataisos namų teritoriją įgijimo aplinkybės. Nebuvo nustatytas šias medžiagas kaltinamajam A. G. pardavęs asmuo, byloje nėra duomenų, kad jas įgyjant dalyvavo kaltinamasis R. V., nenustatyta psichotropinių medžiagų įgijimo vieta, todėl teismo nuomone, A. G. ir R. V. turi būti patraukti atsakomybėn tik už psichotropinių medžiagų neteisėtą platinimą, iš kaltinimo šalinant psichotropinių medžiagų įgijimą ir jų gabenimą.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes teismas atsižvelgia į BK 54 str. 1 d., 2 d., nuostatas, į kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos motyvus, tikslus, kaltinamųjų asmenybę, jų atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

A. G. anksčiau ne kartą teistas, teistumai neišnykę, baustas administracine tvarka ir turi galiojančias nuobaudas. Kaltinamasis įvykdė tyčinį sunkų nusikaltimą, jo padarymo metu niekur nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Teismas nenustatė A. G. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių. Kaltinamojo kaltės pripažinimo teismas nepripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes A. G. keitė savo parodymus, stengėsi suklaidinti ikiteisminio tyrimo pareigūnus bei teismą, nepripažino, kad kartu su juo nusikalstamą veiką vykdė R. V., todėl įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad jo kaltės pripažinimas yra apsimestinis, siekiant padėti kaltinamajam R. V. išvengti baudžiamosios atsakomybes, prisiimant už jį visą kaltę.

R. V. anksčiau ne kartą teistas, teistumai neišnykę, baustas administracine tvarka ir turi galiojančias nuobaudas. Kaltinamasis įvykdė tyčinį sunkų nusikaltimą ir jo padarymo metu niekur nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Teismas nenustatė R. V. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių.

Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, bei vadovaudamasis baudžiamojo kodekso 54 str., teismas daro išvadą, kad baudžiamojo kodekso 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant kaltinamiesiems A. G. ir R. V. laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis turėtų būti mažesnis už jiems inkriminuojamų straipsnių sankcijoje numatytų bausmių vidurkį. Baudžiamojo kodekso 64¹ str. nuostatos kaltinamųjų atžvilgiu netaikytinos.

Byloje yra duomenys, kad 2015-06-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. G. pripažintas kaltu pagal baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir pritaikius baudžiamojo kodekso 64¹ str. nuostatas nubaustas 1 metų laisvės atėmimo bausme. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2014-12-11 iki 2014-12-12 (dvi dienos). 2015-09-11 Panevėžio apygardos teismas atmetė A. G. apeliacinį skundą ir apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo. 2015-04-10 sulaikius A. G., įtariant įvykdžius baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, 2015-04-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas, kurios terminas bylos nagrinėjimo metu buvo pratęstas iki 2016-05-10. Tokiu būdu A. G. neatliko 2015-06-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės, nes buvo suimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Atsižvelgus į šią aplinkybę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. teismas bendrina su 2015-06-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo paskirta bausme, tačiau į subendrintos bausmės laiką A. G. įskaičiuoja tik 2015-06-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendyje įskaičiuotą jo laikino sulaikymo laiką (dvi dienas) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. G. taikytą laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės suėmimo laiką.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paketą suformuotą iš pilkos spalvos izoliacinės medžiagos ir baltos spalvos plastikinės pakavimo medžiagos, permatomą plastikinį užspaudžiamą maišelį su šviesios spalvos milteline medžiaga, 6 SIM korteles (Pildyk Nr. 89370036151102842283; 89370036151101254035, Labas Nr. 8937002141100200380; 8937002141100200414, Ežys Nr. 89370019400023349246; 89370019400023349253, mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“ IMEI Nr. 359275047096750 su baterija, mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“ be baterijos (IMEI Nr. nesimato), iš patalynės surištą virvę, juodos spalvos kaukę, 2 raudonos spalvos kempinėles, įvyniotas į popierių ir permatomą plastikinį maišelį, pavyzdžiai lyginamajam tyrimui - tepinėliai (ant medinių strypelių galų užvynioti vatos tamponai) su A. G., R. V. ir M. K. rankų nuoplovomis bei DNR (seilių) ėminiais, saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 20, Vilnius, 1 pakuotę metamfetaminas bendras kiekis 8, 586 g., grynos narkotinės medžiagos kiekis 1.150 g., saugomą Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Byloje yra duomenys, kad mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“, IMEI Nr. 35376804714296, su baterija, buvo išsiųstas į Panevėžio AVPK, kadangi buvo paskelbta jo paieška.

Šioje byloje kaltinamųjų A. G. ir R. V. gynėjai, advokatai Kęstutis Blažys ir Juozapas Puškorius buvo paskirti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 51 str., 1 d. 7 p. bei 51 str. 2 d. nuostatomis ir jų dalyvavimas buvo būtinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas baudžiamajame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamųjų nesuderinamas su jų teise į gynybą ir valstybės įtvirtinta pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Esant šioms aplinkybėms, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamųjų A. G. ir R. V. atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. G. a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. ir nubausti 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

A. G., vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. šiuo nuosprendžiu apskirtą bausmę subendrinti su 2015-06-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę ir subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataiso namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-04-10 iki 2015-04-12, kardomosios priemonės suėmimo laiką nuo 2015-04-12 iki 2016-04-01 ir 2015-06-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu į bausmės laiką įskaičiuotą laikino sulaikymo laiką nuo 2014-12-11 iki 2014-12-12 (dvi dienas). Iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios A. G. palikti kardomąją priemonę suėmimą.

R. V. a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. ir nubausti 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę skirti atlikti pataiso namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos. Į paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-04-10 iki 2015-04-12 ir kardomosios priemonės suėmimo laiką nuo 2015-04-12 iki 2015-07-07. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paketą suformuotą iš pilkos spalvos izoliacinės medžiagos ir baltos spalvos plastikinės pakavimo medžiagos, permatomą plastikinį užspaudžiamą maišelį su šviesios spalvos milteline medžiaga, 6 SIM korteles (Pildyk Nr. 89370036151102842283; 89370036151101254035, Labas Nr. 8937002141100200380; 8937002141100200414, Ežys Nr. 89370019400023349246; 89370019400023349253, mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“ IMEI Nr. 359275047096750 su baterija, mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“ be baterijos (IMEI Nr. nesimato), iš patalynės surištą virvę, juodos spalvos kaukę, 2 raudonos spalvos kempinėles, įvyniotas į popierių ir permatomą plastikinį maišelį, pavyzdžiai lyginamajam tyrimui - tepinėliai (ant medinių strypelių galų užvynioti vatos tamponai) su A. G., R. V. ir M. K. rankų nuoplovomis bei DNR (seilių) ėminiais, saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugykloje, 1 pakuotę metamfetamino bendras kiekis 8, 586 g., grynos narkotinės medžiagos kiekis 1.150 g., saugomą Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.