Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei L. T. L.

kaltinamųjų atstovams pagal įstatymą ir civiliniams ieškovams A. S. ir Vilniaus vaikų socialinės globos namų „Gilė“ atstovei Žanai Šuškevič,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. F., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 6 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) 7 kl. moksleivis, teistas:

1) 2013-04-25 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d. 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2013-11-06 Kauno apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 30 parų areštą,

2) 2013-11-29 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 180 str. 1 d. 1 metų laisvės atėmimu; vadovaujantis LR BK 92,82,87 str. str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams 6 mėnesiams, paskiriant jam auklėjamo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 18 mėnesių, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu tęsti mokslą arba dirbti bei dalyvauti valstybinių bei nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.; 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.; 187 str. 1 d. (du epizodai)

J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, teistas:

2013-03-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis LR BK 82 str., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas.

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.; 22 str. 1 d.,178 str. 2 d.; 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. F. ir J. V. pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, o būtent: 2013 m. balandžio mėn. 15 d. apie 23.00 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, vagystės tikslu priėjo prie V. Š. priklausančio mobiliojo prekybinio kiosko, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur J. V. šiek tiek atokiau likus stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikalstamą veiką, R. F. tyčia kumščiu išdaužė prekybinio kiosko lango stiklą, sulaužė duris bei įsibrovė į prekybinio kiosko vidų, iš kur bendromis pastangomis pagrobė nukentėjusiajai V. Š. priklausančius daiktus: maisto produktų, 100 Lt bendros vertės, du 2 l talpos šaltos arbatos butelius, 9 Lt bendros vertės, kasos aparatą, 900 Lt vertės, mikrobangų krosnelę, 140 Lt vertės, tepalinį radiatorių, 99 Lt vertės, fritiūrinę krosnelę, 150 Lt vertės, tokiu būdu iš viso pagrobė V. Š. turto už 1398 Lt sumą. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d.

Taip pat R. F. ir J. V. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: 2013 m. balandžio mėn. 15 d. apie 23.30 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie L. T. L. priklausančio prekybinio kiosko, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur tyčia atlenkus apsauginę kiosko skardą bei išdaužus prekybinio kiosko lango stiklą pasikėsino įsibrauti į prekybinio kiosko vidų bei pagrobti viduje buvusį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėti saugos tarnybos automobilio. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą, LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Taip pat R. F. ir J. V. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2013 m. balandžio mėn. 15 d. apie 23.30 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą įsibrauti į patalpos vidų, priėjo prie L. T. L. priklausančio prekybinio kiosko, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur tyčia atlenkus prekybinio kiosko skardą 100 Lt vertės, metalinę sklendę 100 Lt vertės, išdaužus lango stiklą 100 Lt vertės, sudaužė 15 vnt. žvakių 100 Lt vertės, tokiu būdu sugadino L. T. L. turto už 400 Lt. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą, LR BK 187 str. 1 d.

R. F. taip pat sugadino svetimą turtą, o būtent: 2013 m. balandžio mėn. 15 d. apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vagystės tikslu priėjo prie V. Š. priklausančio mobiliojo prekybinio kiosko, esančio adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įsibrauti į patalpos vidų, tyčia alkūne išdaužė prekybinio kiosko lango stiklą 150 Lt vertės, sugadino duris 200 Lt vertės, bei 100 Lt vertės apsaugos įrangos signalizaciją, tokiais savo veiksmais sugadino V. Š. priklausančio turto už 450 Lt sumą. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą, LR BK 187 str. 1 d.

Dėl V. Š. turto vagystės bei turto sugadinimo

Kaltinamas R. F. savo kaltę dėl V. Š. turto vagystės ir V. Š. turto sugadinimo pripažino visiškai ir nurodė, kad tiksliai neprisimena, tačiau galėjo būti kad 2013-04-15 jis su J. V. buvo Vievyje ir nusprendė apiplėši kioską. Jiems reikėjo pinigų ir maisto. J. V. liko kiek toliau stovėti, o R. F. nuėjo prie kiosko, išdaužė langą ir iš kiosko paėmė maisto bei gėrimo – šaltos arbatos. J. V. liko saugoti, o R. F. nuėjo prie kiosko, išdaužė langą, pažiūrėjo ar durys užrakintos ir durims būnant atrakintoms įėjo į vidų pro jas. Jis iš kiosko paėmė dešrelių, arbatos, limonado, taip pat paėmė radiatorių. R. F. kasos aparatą numetė ant grindų, kuris sudužo. Kasos aparate rado du litus. Taip pat iš kiosko išnešė mikrobangų krosnelę, kurią ketino parduoti. Radiatorių išnešė, tačiau dėl to, kad jis buvo sunkus jį numetė netoli kiosko. Fritiūrinę numetė kioske ant grindų, ar ji sudužo, nežino. J. V. jam padėjo nešti daiktus. Parodė, kad langą išdaužė, kadangi buvo įsitikinęs, kad durys buvo užrakintos. Signalizacijos pulto negadino – net nežino, kaip jis atrodo. Kai daužė langą kumščiu signalizacija neįsijungė. Civilinius ieškinius pripažįsta.

Kaltinamasis J. V. dėl V. Š. turto vagystės kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis kartu su R. F. nuvažiavo į Vievį, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Jam užlipus Vievyje ant raudono tilto, R. F. išdaužė kebabinės lango stiklą. J. V. matė, kaip R. F. pradėjo iš kebabinės nešti daiktus: radiatorių, mikrobangų krosnelę. Jis nuėjo jam padėti. Nešdamas fritiūrinę apsipylė aliejumi ir ją numetė. Nurodė, kad stovėdamas ant tilto, nematė, kaip R. F. išdaužė stiklą, tik girdėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji V. Š. parodė, kad 2013-04-15 apie 23.34 val. iš apsaugos darbuotojo sužinojo, kad (duomenys neskelbtini), išplėštas ir apvogtas jos prekybinis kioskas – prekybinė transporto priemonė. Atvykusi rado išplėštas duris, sudaužytą lango stiklą, sulaužytą gaubtą, bendrai už 350 Lt, sugadintą kasos aparatą, kuris buvo rastas ant pėsčiųjų tilto kartu su mikrobangų krosnele, sulaužyta apsaugos įrangos signalizacija. Ant žemės mėtėsi maisto produktai – mėsa, kopūstai, dešrelės kurie netinkami naudoti, žala 100 Lt. Prie kiosko ant žemės rasta sudaužyta fritiūrinė krosnelė už 150 Lt. Taip pat pievoje rastas pavogtas tepalinis radiatorius ir ant pėsčiųjų tilto rasta mikrobanginė krosnelė, iš kiosko pavogti du 2 l talpos šaltos arbatos gėrimai už 9 Lt. Kasos aparato vertė 900 Lt, mikrobangų krosnelės – 140 Lt, tepalinio radiatoriaus vertė – 99 Lt, sugadintos apsaugos įrangos signalizacijos vertė – 100 Lt, durų – 200 Lt, lango stiklo – 150 Lt. (b.l. 20, 24, 25)

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), yra mobilus prekybos kioskas, ant kurio užrašyta „Kebabai“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu rastos išplėštos kabinos durys ir sudaužytas durų stiklas, stiklo šukių yra ir viduje, ir prie jo ant žemės. Prie kiosko kabinos durelių ant žemės guli sudaužyta į kelias dalis fritiūrinė krosnelė, dėžėje mėtosi maisto produktai, 2 l talpos šaltos arbatos du plastikiniai buteliai, kiti smulkūs daiktai. Už kiosko lauke ant žolės 19 m atstumu guli tepalinis radiatorius, šviesios spalvos, su laidu, 7 m atstumu rasta plastikinė dėžė su smulkintais kopūstais. Ant medinio pėsčiųjų tilto, prie turėklų kairėje rasta mikrobangų krosnelė, baltos spalvos, ant jos kasos aparatas, vizualiai šie daiktai nesudaužyti. Prie šio kiosko durų, esančių tarp kito kiosko guli 2 l talpos gaivaus gėrimo butelis su dalimi skysčio. Kiosko viduje viskas išvartyta ir išmėtyta, prie pat durų ant grindų guli plastikiniai indai su smulkinta mėsa ir daržovėmis. (b.l. 5-17)

Dėl pasikėsinimo pagrobti L. T. L. turtą bei turto sugadinimo

Kaltinamasis R. F. dėl pasikėsinimo pagrobti L. T. L. turtą ir jos turto sugadinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šalia jo ir J. V. pirmojo apiplėšto kiosko, stovėjo kitas kioskas. Šio kiosko langas buvo uždengtas skarda, kuri užremta metaliniu pagaliu. Parodė, kad patikrinus durys buvo užrakintos, todėl išdaužė kiosko langą, signalizacija neįsijungė, tačiau greitai atvažiavo policija. Parodė, kad langą jis vienas išdaužė, tačiau J. V. buvo šalia jo. Parodė, kad ant lango buvo skarda, kurią užlenkė ir išdaužė. Ant palangės stovėjo žvakės, kurios nuo smūgio krito ir sudužo. Į ėjo ieškoti pinigų.

Kaltinamas J. V. savo kaltę dėl pasikėsinimo pagrobti L. T. L. turtą ir jos turto sugadinimo kaltu prisipažino iš dalies ir nurodė, kad kai nešdamas fritiūrinę iš V. Š. kiosko apsipylė aliejumi, šiek tiek vėliau nuėjo į tualetą ir jam būnant tualete, R. F. išlaužė šalia esančio kiosko žaliuzę ir išdaužė stiklą. Pamatęs, kad atvažiuoja apsaugos mašina, pradėjo bėgti. Taip pat nurodė, kad kol dar R. F. buvo kiosko viduje, jis nubėgo ant tilto ir tada jis vėl išgirdo stiklo dūžį ir po to labai greitai atvažiavo apsauga.

Kaltinamasis J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad abu su R. F. priėjo prie gėlių ar žvakių kiosko. Raimondas išlaužė metalinę kiosko uždangą, liepė J. V. ją laikyti, o pats su alkūne daužė langus. J. V. nurodo, kad jis nenorėjo Raimondui padėti, bet jis J. V. įkalbėjo. J. V. nurodo žinąs, kad lįsti į svetimą kioską, jį daužyti yra negerai. Raimondas sakė, kad šiame kioske bus pinigų. Bet J. V. galvoja, kad žvakių kioske pinigų nėra. Nes ir kebabinėje nebuvo pinigų. Be to jam ir draugai sako, kad kioskuose vakarais pinigų nebūna, nes juos pasiima pardavėjai. Iš šio kiosko nieko nepaėmė, nes į vidų nebuvo įlindę, kadangi pamatė atvykstančią apsaugos mašiną, kas juos išgąsdino (b.l. 104;105).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. T. L. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013-04-15 nakties matu pas ją atvažiavo policija ir pasakė, kad apdaužytas jos kioskas. Nuvykusi į vietą pamatė, kad išdaužyti abu lango stiklai, prieš tai išlankstyta skarda ir sudaužytos žvakės. Prašo iš kaltinamųjų priteiti 250 Lt žalos, kuri buvo padaryta sudaužius kiosko stiklą, suglamžius skardą ir sudaužius žvakes.

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), važiuojamosios dalies kairėje esantys prekybiniai kioskai, kur už turgaus prekystalių, pirmasis yra medinis kioskas, ant kurio viršuje užrašas „gėlės žvakės gėlės“. Apžiūros metu kiosko metalinis gaubtas atlenktas ir pakeltas, sudaužyti kiosko langų stiklai. Stiklo šukių gausu ant prekystalio iš vidinės ir išorinės kiosko pusės, taip pat ant žemės prie kiosko ir toliau ant važiuojamosios dalies. Daug stiklo šukių ant prekystalio, šalia kiosko ir važiuojamosios dalies aptaškytų krauju. (b.l. 5-17)

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis J. V. dėl L. T. L. turto sugadinimo savo kaltės nepripažino, tačiau byloje esančiais įrodymais jo kaltė dėl L. T. L. turto sugadinimo įrodyta. Kaltinamojo J. V. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, vertintini kritiškai, teismo posėdžio metu jo duoti parodymai nenuoseklūs: kaltinamasis J. V. iš pradžių nurodė, kad R. F. gadinant turtą buvo tualete, tikslindamas įvykio aplinkybės vėliau nurodė, jog R. F. būnant kiosko viduje jis nubėgo ant tilto ir ten išgirdo stiklo dūžį dar kartą. Tuo tarpu kaltinamojo J. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis savo kaltę buvo pripažinęs dėl L. T. L. turto sugadinimo yra nuoseklūs, J. V. kaltė dėl L. T. L. turto sugadinimo taip pat patvirtinta R. F. parodymais, kuris neturi pagrindo J. V. apkalbėti ir taip pasunkinti savo paties teisinę padėtį.

Teismas skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamųjų asmenybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo R. F. atsakomybę lengvina tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi. Kaltinamojo R. F. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje, taip pat būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. F. teismas be jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą, padarė 2 nesunkius nusikaltimus, nusikaltimus padarė tiesiogine tyčia. Nusikaltimai padaryti jam esant nepilnamečiu, nusikaltimais padaryta žala neatlyginta. Nors R. F. jam inkriminuotus nusikaltimus padarė būdamas neteistas, tačiau vykstant ikiteisminiams tyrimams dėl kitų jo nusikalstamų veikų, dėl kurių vėlai buvo priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, taip pat sistemingai baudžiamas administracinėmis nuobaudomis. Teismas atsižvelgdamas į šias aplinkybes daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo R. F. bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę, Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, d. už kiekvieną nusikaltimą paskirtos bausmės subendrinamos. Taip pat, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., R. F. paskirta bausmė subendrinama su 2013-11-29 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Vadovaujantis LR BK 92, 82, 87 str., R. F. paskirtos bausmės vykdymas atidedamas 1 metams ir skiriama auklėjamojo poveikio priemonė.

Kaltinamajam R. F. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 56; 57). Ikiteisminio tyrimo metu R. F. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-04-15 iki 2013-04-17 (b.l. 48; 55). R. F. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę.

Kaltinamojo J. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi. Kaltinamojo J. V. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad jis nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje, taip pat būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam J. V. teismas be jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą, padarė nesunkų nusikaltimą. J. V. nusikaltimus padarė tiesiogine tyčia, juos padarė būdamas nepilnametis. Nusikaltimais padarytos žalos neatlygino. J. V. 2013-03-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, administracine tvarka nebaustas, tačiau kaltinamasis Kauno vaikų socializacijos centre, kur buvo nuo 2012-08-09 iki 2013-06-07, charakterizuojamas neigiamai. Teismas atsižvelgdamas į šias aplinkybes daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo J. V. atžvilgiu bus pasiekti skiriant laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, d. už kiekvieną nusikaltimą paskirtos bausmės subendrinamos.

Kaltinamajam J. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 106;107).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 900 Lt vertės pagrobto kasos aparato; 140 Lt vertės mikrobangų krosnelės; 99 Lt vertės tepalinio radiatoriaus vagystės ir 450 Lt žalos dėl turto sugadinimo 1589 Lt sumai (b.l. 26). Kaltinamieji ieškinį pripažino. Teismui konstatavus, žalos padarymą V. Š. jos ieškinys tenkinamas.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. T. L. pareiškė civilinį ieškinį 250 Lt sumai (b.l. 31). Kaltinamasis R. F. ieškinį pripažino; kaltinamasis J. V. neigė sugadinęs L. T. L. turtą, tačiau teismui pripažinus R. F. ir J. V. kaltais dėl L. T. L. turto sugadinimo, ieškinys dėl 250,00 Lt tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str., 305 str., 307 str. 5 d. ir 308 str., teismas

nusprendė:

R. F., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. Š. kiosko vagystės epizodas) ir nuteisti jį 8 mėn. (aštuonių mėnesių), laisvės atėmimu.

R. F., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187str. 1 d. (V. Š. turto apgadinimas) ir nuteisti jį 6 mėn. (šešių mėnesių), laisvės atėmimu.

R. F., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 172 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti T. L. L. turtą) ir nuteisti jį 7 mėn. (septynių mėnesių), laisvės atėmimu.

R. F., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (T. L. L. turto apgadinimas) ir nuteisti jį 6 mėn. (šešių mėnesių), laisvės atėmimu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., R. F. paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2013-11-29 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę R. F., skirti – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 92, 82, 87 str., R., F. 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ir skirti R. F. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą įpareigojant R. F. visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmės laiką įskaityti R. F. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2013-04-15 iki 2013-04-17.

R. F. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki įsiteisės nuosprendis, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

J. V., a.k. 397092260020, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. Š. kiosko vagystės epizodas) ir nuteisti jį 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimu.

J. V., a.k. 397092260020, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 172 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti T. L. L. turtą) ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių, laisvės apribojimu.

J. V., a.k. 397092260020, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (T. L. L. turto apgadinimas) ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4 d., J. V. paskiras bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis LR BK 82, 87 str., J. V. skirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant J. V. nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, tęsti mokslą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

J. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki įsiteisės nuosprendis, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

V. Š. civilinį ieškinį tenkinti: V. Š. priteisti solidariai iš R. F. ir J. V. 1139 Lt žalos atlyginimą, o jiems neturint savo lėšų ar turto šią sumą išieškoti iš R. F. atstovės pagal įstatymą A. S. ir J. V. atstovo pagal įstatymą Vilniaus vaikų socialinės globos namų „Gilė“;

Priteisti V. Š. iš R. F. 450 Lt žalos atlyginimą, o jam neturint savo lėšų ar turto šią sumą išieškoti iš - iš R. F. atstovės pagal įstatymą A. S..

L. T. L. civilinį ieškinį tenkinti: L.T. L. priteisti solidariai iš R. F. ir J. V. 250 Lt žalos atlyginimą, o jiems neturint savo lėšų ar turto, šią sumą išieškoti iš R. F. atstovės pagal įstatymą A. S. ir J. V. atstovo pagal įstatymą Vilniaus vaikų socialinės globos namų „Gilė“;

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.