Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėjas Audrius Cininas Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01636-2011-1

2014 m. vasario 12 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus misto apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nuosprendžio, kuriuo:

pagal LR BK 182 str. 2 d. ir skirta laisvės atėmimas 3 metams;

pagal LR BK 214 str. 1 d. ir skirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

pagal LR BK 215 str. 1 d. ir skirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., subendrintos bausmės apėmimo būdu ir skirtas laisvės atėmimas 3 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. 2013-06-10 nuosprendžiu skirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2011-10-03 Vilniaus apygardos teismo ir 2012-01-23 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiais skirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 12 metų.

Į bausmės laiką įskaitytas pagal 2011-10-03 Vilniaus apygardos teismo ir 2012-01-23 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžius iki 2013-06-10 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atliktos bausmės laikas.

Priteista D.O. Š. iš R. J. 32830 Lt, nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. nuteistas už tai, kad turėdamas išankstinį tikslą apgaule įgyti svetimą didelės vertės turtą – D.O. Š. pinigines lėšas ir jas užvaldyti, veikdamas vieninga tyčia, pasinaudodamas svetimais, t.y. D. O. Š. vardu išduotomis elektroninės bankininkystės identifikavimo duomenimis, suteikiančiomis teisę valdyti jos vardu atidarytose sąskaitose esančias pinigines lėšas, elektroninės bankininkystės sistemoje prisistatydamas teisėtu naudotoju ir sąskaitos savininku, tokiu būdu suklaidindamas banką, laikotarpiu nuo 2010-11-15 iki 2011-07-04, iš O.D. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“ ir sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „Snoras“, D.O. Š. nežinant, į savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“ ir sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, pervedė iš viso 32 830 litų, kuriuos vėliau išgrynino ir panaudojo savo reikmėms, t.y. apgaulės būdu įgijo didelės vertės svetimą turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajai D.O. Š. 32 830 litų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d.

R. J. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, o būtent:

turėdamas išankstinį tikslą apgaule įgyti svetimą didelės vertės turtą – D. O. Š. pinigines lėšas ir jas užvaldyti, veikdamas vieninga tyčia, laikotarpiu nuo 2010-11-15 iki 2011-07-04, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai įgijo svetimus D.O. Š. vardu išduotus: banko AB „Swedbank“ prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos slaptažodį ir identifikavimo kodų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti, kuriuos neteisėtai laikė ir laikotarpiu nuo 2010-11-15 iki 2011-02-23 tyčia juos neteisėtai panaudojo, t.y. 2010-11-15 13.54 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kompiuterio, kurio IP 88.223.58.14 pagalba prisijungęs prie banko AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos, pasinaudojęs žinomai svetimu- banko AB „Swedbank“ klientui D. O. Š. priskirtu vartotojo vardu ID Nr.(duomenys neskelbtini), įvedęs pastarosios vardu išduotos identifikavimo kodų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, t.y. pastovų slaptažodį bei sistemos paprašytą slaptažodį, neteisėtai prisijungė prie D. O. Š. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios į savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią minėtame banke, pervedė 300 litų, tokiu būdu neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją panaudojo svetimus elektroninės priemonės naudotojo D. O. Š. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia, 2010-12-01, 10.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kompiuterio, kurio IP 88.223.58.14 pagalba prisijungęs prie banko AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos, pasinaudojęs žinomai svetimu- banko AB „Swedbank“ klientui D. O. Š. priskirtu vartotojo vardu ID (duomenys neskelbtini), įvedęs pastarosios vardu išduotos identifikavimo kodų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, t.y. pastovų slaptažodį bei sistemos paprašytą slaptažodį, neteisėtai prisijungė prie D. O. Š. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios į savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią minėtame banke, pervedė 250 litų, tokiu būdu neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją neteisėtai panaudojo elektroninės priemonės naudotojo D. O. Š. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia, 2010-12-21, 08.14 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kompiuterio, kurio IP 88.223.58.14 pagalba prisijungęs prie banko AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos, pasinaudojęs žinomai svetimu- banko AB „Swedbank“ klientui D. O. Š. priskirtu vartotojo vardu ID (duomenys neskelbtini), įvedęs pastarosios vardu išduotos identifikavimo kodų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, t.y. pastovų slaptažodį bei sistemos paprašytą slaptažodį, neteisėtai prisijungė prie D. O. Š. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios į savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią minėtame banke, pervedė 4000 litų, tokiu būdu neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją panaudojo svetimus elektroninės priemonės naudotojo D. O. Š. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia, 2010-12-22, 08.48 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kompiuterio, kurio IP 88.223.58.14 pagalba prisijungęs prie banko AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos, pasinaudojęs žinomai svetimu- banko AB „Swedbank“ klientui D. O. Š. priskirtu vartotojo vardu ID Nr.(duomenys neskelbtini), įvedęs pastarosios vardu išduotos identifikavimo kodų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, t.y. pastovų slaptažodį bei sistemos paprašytą slaptažodį, neteisėtai prisijungė prie D. O. Š. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios į savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią minėtame banke, pervedė 4000 litų, tokiu būdu neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją panaudojo svetimus elektroninės priemonės naudotojo D. O. Š. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia, 2010-12-23, 07.37 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kompiuterio, kurio IP 88.223.58.14 pagalba prisijungęs prie banko AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos, pasinaudojęs žinomai svetimu- banko AB „Swedbank“ klientui D. O. Š. priskirtu vartotojo vardu ID Nr.(duomenys neskelbtini), įvedęs pastarosios vardu išduotos identifikavimo kodų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, t.y. pastovų slaptažodį bei sistemos paprašytą slaptažodį, neteisėtai prisijungė prie D. O. Š. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios į savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią minėtame banke, pervedė 4000 litų, tokiu būdu neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją panaudojo svetimus elektroninės priemonės naudotojo D. O. Š. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia, 2010-12-28, 09.22 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kompiuterio, kurio IP 88.223.58.14 pagalba prisijungęs prie banko AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos, pasinaudojęs žinomai svetimu- banko AB „Swedbank“ klientui D. O. Š. priskirtu vartotojo vardu ID Nr.(duomenys neskelbtini), įvedęs pastarosios vardu išduotos identifikavimo kodų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, t.y. pastovų slaptažodį bei sistemos paprašytą slaptažodį, neteisėtai prisijungė prie D. O. Š. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios į savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią minėtame banke, pervedė 1000 litų, tokiu būdu neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją panaudojo svetimus elektroninės priemonės naudotojo D. O. Š. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia, 2011-02-23, 08.34 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kompiuterio, kurio IP 88.223.58.14 pagalba prisijungęs prie banko AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos, pasinaudojęs žinomai svetimu- banko AB „Swedbank“ klientui D. O. Š. priskirtu vartotojo vardu ID Nr.(duomenys neskelbtini), įvedęs pastarosios vardu išduotos identifikavimo kodų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, t.y. pastovų slaptažodį bei sistemos paprašytą slaptažodį, neteisėtai prisijungė prie D. O. Š. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios į savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią minėtame banke, pervedė 280 litų, tokiu būdu neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją panaudojo svetimus elektroninės priemonės naudotojo D. O. Š. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas išankstinį tikslą apgaule įgyti svetimą didelės vertės turtą – D. O. Š. pinigines lėšas ir jas užvaldyti, veikdamas vieninga tyčia, laikotarpiu nuo 2011-03-04 iki 2011-07-04 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai įgijo svetimus D. O. Š. vardu išduotus: AB bankas „Snoras“ prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos slaptažodį ir identifikavimo kodų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti, kuriuos neteisėtai laikė ir laikotarpiu nuo 2011-03-04 iki 2011-07-04 tyčia neteisėtai minėtus duomenis panaudojo, t.y. 2011-03-04 nuo 14.14 iki 14.23 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kompiuterio, kurio IP 88.223.58.14 pagalba prisijungęs prie AB bankas “Snoras“ elektroninės bankininkystės sistemos, pasinaudojęs žinomai svetimu- AB bankas „Snoras“ klientui D. O. Š. priskirtu vartotojo vardu ID Nr. (duomenys neskelbtini), įvedęs pastarosios vardu išduotos identifikavimo kodų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)duomenis, t.y. pastovų slaptažodį bei sistemos paprašytą slaptažodį, neteisėtai prisijungė prie D. O. Š. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios į savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią minėtame banke, pervedė 3000 litų, tokiu būdu neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją panaudojo svetimus elektroninės priemonės naudotojo D. O. Š. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia, 2011-03-14 nuo 14.14 iki 14.23 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kompiuterio, kurio IP 88.223.58.14 pagalba prisijungęs prie AB bankas“ Snoras“ elektroninės bankininkystės sistemos, pasinaudojęs žinomai svetimu- AB bankas „Snoras“ klientui D. O. Š. priskirtu vartotojo vardu ID Nr. (duomenys neskelbtini), įvedęs pastarosios vardu išduotos identifikavimo kodų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, t.y. pastovų slaptažodį bei sistemos paprašytą slaptažodį, neteisėtai prisijungė prie D. O. Š. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios į savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią minėtame banke, pervedė 3000 litų, tokiu būdu neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją panaudojo svetimus elektroninės priemonės naudotojo D. O. Š. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia, 2011-04-05 nuo 09.31 iki 09.35 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kompiuterio, kurio IP 88.223.58.14 pagalba prisijungęs prie AB bankas“ Snoras“ elektroninės bankininkystės sistemos, pasinaudojęs žinomai svetimu- AB bankas „Snoras“ klientui D. O. Š. priskirtu vartotojo vardu ID Nr. (duomenys neskelbtini), įvedęs pastarosios vardu išduotos identifikavimo kodų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, t.y. pastovų slaptažodį bei sistemos paprašytą slaptažodį, neteisėtai prisijungė prie D. O. Š. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios į savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią minėtame banke, pervedė 1000 litų, tokiu būdu neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją panaudojo svetimus elektroninės priemonės naudotojo D. O. Š. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia, 2011-04-09 nuo 10.13 iki 10.17 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kompiuterio, kurio IP 88.223.58.14 pagalba prisijungęs prie AB bankas“ Snoras“ elektroninės bankininkystės sistemos, pasinaudojęs žinomai svetimu- AB bankas „Snoras“ klientui D. O. Š. priskirtu vartotojo vardu ID Nr.(duomenys neskelbtini), įvedęs pastarosios vardu išduotos identifikavimo kodų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, t.y. pastovų slaptažodį bei sistemos paprašytą slaptažodį, neteisėtai prisijungė prie D. O. Š. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios į savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią minėtame banke, pervedė 1000 litų, tokiu būdu neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją panaudojo svetimus elektroninės priemonės naudotojo D. O. Š. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia, 2011-04-27 nuo 09.20 iki 09.23 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kompiuterio, kurio IP 88.223.58.14 pagalba prisijungęs prie AB bankas“ Snoras“ elektroninės bankininkystės sistemos, pasinaudojęs žinomai svetimu-AB bankas „Snoras“ klientui D. O. Š. priskirtu vartotojo vardu ID Nr. (duomenys neskelbtini), įvedęs pastarosios vardu išduotos identifikavimo kodų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, t.y. pastovų slaptažodį bei sistemos paprašytą slaptažodį, neteisėtai prisijungė prie D. O. Š. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios į savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią minėtame banke, pervedė 1000 litų, tokiu būdu neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją panaudojo svetimus elektroninės priemonės naudotojo D. O. Š. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia, 2011-05-02 nuo 10.16 iki 10.21 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kompiuterio, kurio IP 88.223.58.14 pagalba prisijungęs prie AB bankas“ Snoras“ elektroninės bankininkystės sistemos, pasinaudojęs žinomai svetimu-AB bankas „Snoras“ klientui D. O. Š. priskirtu vartotojo vardu ID Nr. (duomenys neskelbtini), įvedęs pastarosios vardu išduotos identifikavimo kodų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, t.y. pastovų slaptažodį bei sistemos paprašytą slaptažodį, neteisėtai prisijungė prie D. O. Š. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios į savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią minėtame banke, pervedė 2000 litų, tokiu būdu neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją panaudojo svetimus elektroninės priemonės naudotojo D. O. Š. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia, 2011-05-13 nuo 12.36 iki 12.47 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kompiuterio, kurio IP 88.223.58.14 pagalba prisijungęs prie AB bankas“ Snoras“ elektroninės bankininkystės sistemos, pasinaudojęs žinomai svetimu-AB bankas „Snoras“ klientui D. O. Š. priskirtu vartotojo vardu ID Nr. (duomenys neskelbtini), įvedęs pastarosios vardu išduotos identifikavimo kodų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, t.y. pastovų slaptažodį bei sistemos paprašytą slaptažodį, neteisėtai prisijungė prie D. O. Š. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios į savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią minėtame banke, pervedė 1500 litų, tokiu būdu neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją panaudojo svetimus elektroninės priemonės naudotojo D. O. Š. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia, 2011-05-20 nuo 19.03 iki 19.09 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kompiuterio, kurio IP 88.223.58.14 pagalba prisijungęs prie AB bankas“ Snoras“ elektroninės bankininkystės sistemos, pasinaudojęs žinomai svetimu-AB bankas „Snoras“ klientui D. O. Š. priskirtu vartotojo vardu ID Nr. (duomenys neskelbtini), įvedęs pastarosios vardu išduotos identifikavimo kodų kortelės Nr. 3(duomenys neskelbtini) duomenis, t.y. pastovų slaptažodį bei sistemos paprašytą slaptažodį, neteisėtai prisijungė prie D. O. Š. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios į savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią minėtame banke, pervedė 1500 litų, tokiu būdu neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją panaudojo svetimus elektroninės priemonės naudotojo D. O. Š. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia, 2011-06-01 nuo 13.23 iki 13.36 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kompiuterio, kurio IP 88.223.58.14 pagalba prisijungęs prie AB bankas“ Snoras“ elektroninės bankininkystės sistemos, pasinaudojęs žinomai svetimu- AB bankas „Snoras“ klientui D. O. Š. priskirtu vartotojo vardu ID Nr. (duomenys neskelbtini), įvedęs pastarosios vardu išduotos identifikavimo kodų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, t.y. pastovų slaptažodį bei sistemos paprašytą slaptažodį, neteisėtai prisijungė prie D. O. Š. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios į savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią minėtame banke, pervedė 2000 litų, tokiu būdu neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją panaudojo svetimus elektroninės priemonės naudotojo D. O. Š. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia, 2011-06-16 nuo 13.37 iki 13.40 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kompiuterio, kurio IP 88.223.58.14 pagalba prisijungęs prie AB bankas“ Snoras“ elektroninės bankininkystės sistemos, pasinaudojęs žinomai svetimu- AB bankas „Snoras“ klientui D. O. Š. priskirtu vartotojo vardu ID Nr. (duomenys neskelbtini), įvedęs pastarosios vardu išduotos identifikavimo kodų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, t.y. pastovų slaptažodį bei sistemos paprašytą slaptažodį, neteisėtai prisijungė prie D. O. Š. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios į savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią minėtame banke, pervedė 2000 litų, tokiu būdu neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją panaudojo svetimus elektroninės priemonės naudotojo D. O. Š. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia, 2011-07-04 nuo 11.58 iki 12.03 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kompiuterio, kurio IP 88.223.58.14 pagalba prisijungęs prie AB bankas“ Snoras“ elektroninės bankininkystės sistemos, pasinaudojęs žinomai svetimu-AB bankas „Snoras“ klientui D. O. Š. priskirtu vartotojo vardu ID Nr. (duomenys neskelbtini), įvedęs pastarosios vardu išduotos identifikavimo kodų kortelės Nr.(duomenys neskelbtini) duomenis, t.y. pastovų slaptažodį bei sistemos paprašytą slaptažodį, neteisėtai prisijungė prie D. O. Š. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios į savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią minėtame banke, pervedė 1000 litų, tokiu būdu neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją panaudojo svetimus elektroninės priemonės naudotojo D. O. Š. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

Šiais savo veiksmais R. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

R. J. apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Nors apeliantas nesutinka su veikos kvalifikacija bei prašo skirti švelnesnę bausmę, tačiau aukštesnės instancijos teismas susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiamu nuosprendžiu, apeliaciniu skundu daro išvadą, kad pirmos instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančias aplinkybes, nuteistojo R. J. nusikalstamą veiką pagrįstai kvalifikavo pagal LR BK 182 str. 2 d. bei paskyrė tinkamą bausmę. Atkreiptinas dėmesys, jog skundžiamas nuosprendis nėra motyvuotas, nuosprendyje apsiribojama išvardintais įrodymais, kuriais remiantis teismas priimė apkaltinamąjį nuosprendį, vis tik aukštesnės instancijos teismas sutinka su skundžiamame nuosprendyje padaryta išvada dėl nuteistojo kaltės, veikos kvalifikacijos bei paskirtos bausmės.

Byloje ištirtais įrodymais neginčijamai įrodyta, kad nuteistasis R. J. padarė nusikalstamą veiką – apgaule įgijo svetimą turtą. Tai, kad nuteistasis R. J. pasinaudojęs nukentėjusiosios D.O. Š. elektroninės bankininkystės duomenimis, prisistatęs teisėtu šios elektroninės bankininkystės naudotoju ir savininku ir taip suklaidinęs banką, iš nukentėjusiosios sau į sąskaitą pervedė 32 830 Lt, įrodo iš dalies paties nuteistojo, nukentėjusiosios D.O. Š., liudytojos B. S. parodymai, kita byloje esanti rašytinė medžiaga. Nors nuteistasis nurodo, jog nukentėjusioji jam leido naudotis elektroninės bankininkystės duomenimis ir jis atliko piniginius pervedimus teisėtai, tačiau tokie jo parodymai vertintini kritiškai, nes jie prieštarauja byloje esantiems ir jo kaltę patvirtinantiems objektyviems duomenimis.

Nukentėjusioji D.O. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose, išvažiuojamuosiuose posėdžiuose, nuosekliai teigė, jog neleido nuteistajam naudotis elektroninės bankininkystės duomenimis bei imti jos sąskaitose esančius pinigus. Kolegijai nėra pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymų teisingumu ir pagrįstumu, kadangi juos patvirtina kiti byloje esantys objektyvūs duomenys.

Liudytoja B. S. parodė, kad nukentėjusioji D.O. Š. pradėjo įtarinėti, jog R. J. savinosi jos pinigus, o nuvažiavus į bankus, paaiškėjo, kad iš nukentėjusiosios sąskaitų pinigai buvo pervesti į R. J. sąskaitas. Be to liudytoja parodė, jog ši žinia nukentėjusiajai buvo netikėta, kad ji šaukė, buvo apimta isterijos, sakė, kad neįsivaizduoja, kokiu būdu R. J. galėjo pasinaudoti jos banko sąskaitomis.

Byloje yra nuteistojo R. J. prisipažinimas, kuriame jis nurodo, jog pasinaudojęs D.O. Š. bankininkystės kodais, pervedė iš jos bankos sąskaitos į savo sąskaitą – 34.000 Lt (t 3 b.l. 75).

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ar jos panaikinimas panaudojant apgaulę. Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta kvalifikuota sukčiavimo sudėtis, – tai apgaule savo ar kitų naudai didelės vertės svetimo turto ar turtinės teisės arba didelės mokslinės ar kultūrinės reikšmės turinčios vertybės įgijimas arba išvengimas didelės turtinės prievolės, arba jos panaikinimas, arba sukčiavimas dalyvaujant organizuotoje grupėje. Apgaulė yra būtinas sukčiavimo sudėties požymis, todėl taikant BK 182 straipsnį visais atvejais ji turi būti nustatyta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 metais paskelbtoje Teismų praktikos sukčiavimo baudžiamosiose bylose apžvalgoje pasisakė, kad sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitą asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia.

Šiuo atveju nuteistasis R. J. pasinaudojo nukentėjusiosios senyvu amžiumi, jos patiklumu, pasitikėjimu ir taip apgaule užvaldė pinigus, kurie buvo laikomi dvejuose bankose. Nuteistasis R. J. akivaizdžiai suprato naudojamos apgaulės, gaunamos naudos ir daromos žalos pobūdį. Tai, kad nuteistasis nurodo, jog nukentėjusioji leido iš jos sąskaitų imti pinigus, kad jis pervesdavo pinigų sumas su jos žinia, paneigia ne tik nukentėjusiosios D.O. Š. priešingi parodymai, bet ir jos reakcija į žinią, kad iš sąskaitų pinigai buvo pervesti į nuteistojo R. J. sąskaitą. Nuteistojo kaltės nepaneigia ir ta aplinkybė, jog jis turėjo įgaliojimą tvarkyti tam tikrus nukentėjusiosios reikalus. Pastebėtina, kad nuteistajam R. J. buvo suteiktos teisės atsovauti tam tikrose institucijoje konkrečiais tikslais, kaip antai, žemės tvarkymo tikslais, tad nuteistasis neturėjo jokios teisės naudotis nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės kodais ir atliekant finansines operacijas naudotis nukentėjusiosios piniginėmis lėšomis, esančiomis bankuose. Apeliacinės instancijos teismui byloje nustatytų faktinių duomenų analizė, susieta į vientisą loginę grandinę, leidžia suformuoti vidiniam įsitikinimui dėl R. J. kaltumo, tai yra, jog jis apgaule įgijo svetimą didelės vertės turtą – D.O. Š. pinigines lėšas.

Iš apeliacinio skundo galima suprasti, kad nuteistasis R. J. iš esmės ginčija tik veikos kvalifikaciją, nurodo, jog dalį paslaugų atliko už savo pinigus, kad pirko pirkinių, už kuriuos mokėjo taip pat savo lėšomis, dėl ko apelianto manymu, priteista suma yra mažesnė, nesudaro 250 MGL ir dėl ko, veika turėtų būti kvalifikuojama pagal BK 182 str. 1 d. Tokią apelianto poziciją kolegija vertina kritiškai, kaip siekį sušvelninti atsakomybę.

Kvalifikuojant veiką pagal BK 182 straipsnį, apgaule įgyto turto vertė nustatoma vadovaujantis BK 190 straipsnyje pateiktu turto vertės išaiškinimu. Pagal tame straipsnyje pateiktą išaiškinimą didelės vertės turtas yra turtas, kurio vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

Nagrinėjamu atveju R. J. nuteistas už tai, kad apgaules būdu įgijo didelės vertės svetimą turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajai D.O. Š. 32 830 Lt turtinę žalą. Nors suma nežymiai viršija 250 MGL ribą, vis tik nuteistojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 2 d., kaip didelės vertės svetimo turto įgįjimas. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo eilę paslaugų ir pirkinių, kuriuos anot apelianto, jis atliko už savo lėšas. Nuteistasis nurodo, kad nukentėjusiajai D.O. Š. padėdavo buityje, lankė nukentėjusiąją ligoninėje, sprendė D.O. Š. juridines problemas, taip pat nurodoma, kad 2010 m. gegužės mėnesį jis savo lėšomis, už 1360 Lt įstiklino nukentėjusiosios buto balkoną, pirko trimerį, slaugymo lovą, naktinę kėdę, mokėjo už žemės sklypą. Siekiant patikrinti tokią nuteistojo R. J. versiją, apeliacinės instancijos teisme buvo atliktas dalinis įrodymų tyrimas ir dėl pinigų priklausomybės atliekant įvairius darbus, buvo apklausta nukentėjusioji D.O. Š.. Nukentėjusioji parodė, kad už balkono įrengimą sumokėjo pati, tai yra, pinigus už įrengtą balkoną pati perdavė R. J. broliui, elektrinis dalgis, slaugos lova, kėdė taip pat buvo pirkti už nukentėjusiosios pinigus. Nors nuteistasis teismui pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad tam tikros paslaugos buvo suteiktos, ar kvitus, įrodančius pirktus daiktus, tačiau jie nepatvirtina, kad šios paslaugos buvo atliekamos už R. J., o ne nukentėjusiosios pinigines lėšas. Taip pat nuteistasis teismui pateikė kvitus už žemės mokestį, tačiau ši aplinkybė negali būti pagrindu perkvalifikuoti jo veiką, kadangi nukentėjusioji tvirtina, kad dėl jos naudai atliktų paslaugų, tame tarpe ir dėl žemės mokesčio mokėjimo, ji pinigus duodavo atskirai. Teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais, jog ji nuteistajam R. J. neleido naudotis elektroninėmis bankininkystės priemonėmis, o dėl patiriamų išlaidų ji duodavo iš atskirai piniginėjė laikomų grynųjų pinigų. Būtent nukentėjusioji D.O. Š. pastebėjusi, kad piniginėje pradėjo trūkti pinigų, pradėjo aiškintis, ko pasekoje paaiškėjo, kad pinigai dingo ir iš jos bankuose esančių sąskaitų. Aukštesnės instancijos teismo nuomone R. J. vardijamos turėtos išlaidos besirūpinant nukentėjusiąją negali keisti veikos kvalifikacijos. Šiuo atveju veikos kvalifikacijai esminės reikšmės neturi ir tai, kad nuteistasis rūpinosi nukentėjusiąja ligoninėje. Vis tik tarp nukentėjusiosios ir R. J. motinos buvo sudaryta rentos sutartis dėl išlaikymo, pagal kurią ir turėjo būti rūpinamasi senyvo amžiaus moterimi. Pastebėtina, kad jei nuteistasis ir turėjo kokias tai išlaidas dėl nukentėjusiosios priežiūros, tai pagal jo mamos įsipareigojimą išlaikyti nukentėjusiąją iki gyvos galvos, šiuos darbus turėjo atlikti neatlygintinai arba susitariant ir suderinant su nukentėjusiaja, o ne savavališkai, be jos žinios, imti jai priklausančius pinigus. Tokie pastarojo veiksmai negali būti vertinami kitaip, nei apgaule įgijimas didelės vertės svetimo turto. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes kolegija daro išvadą, jog nuteistojo versija, kad dalis paslaugų buvo atliktos už jo lėšas, nepasitvirtino, jo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 2 d. sudėtį.

Taip pat nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog teismas nepagrįstai nepripažino atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad jis globojo nukentėjusiąją D.O. Š..

LR BK 59 str. yra išvardintos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Sąrašas nėra baigtinis, tad teismas atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis gali pripažinti ir kitas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybę tai, kad nuteistasis R. J. rūpinosi nukentėjusiąja. Kaip jau buvo minėta, tarp R. J. motinos ir nukentėjusiosios D.O. Š. buvo sudaryta rentos sutartis, pagal kurią globėja privalėjo rūpintis nukentėjusiąją. Kita vertus, iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusiosios priežiūra nebuvo pastovi ir visapusiška. Nukentėjusioji D.O. Š. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad po sutarties pasirašymo J. J. lankytis jos bute liovėsi, kad ja rūpinosi tik R. J., tačiau jis pasirodydavo 12 val., o iki to ji būdavo nevalgius, be to, R. J. neturėjo lėšų sąskaitoms už nukentėjusiosios butą bei maisto produktus, tad nukentėjusiajai šias išlaidas tekdavo dengti iš savų lėšų. Kad nukentėjusiosios priežiūra nebuvo pakankamai gera, patvirtina ir liudytoja B. S., kuri ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nukentėjusioji jai skundėsi, jog nei Renatas, nei jo motina jos tinkamai neprižiūri, nors ji pati už viską moka, bei tai, kad jaučiasi apgaudinėjama. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad nuteistasis piktnaudžiavo nukentėjusiosios pasitikėjimu ir taip užvaldė jai priklausančias pinigines lėšas, kolegijai nemato pagrindo nukentėjusiosios priežiūrą, pripažinti, kaip nuteistojo R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad nuteistojo R. J. kaltė dėl sukčiavimo visiškai įrodyta ir abejonių nekelia. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstą bei faktines bylos aplinkybes visiškai atitinkančią išvadą, dėl nuteistojo R. J. kaltės, apgaule įgijus didelės vertės svetimą turtą. Veika, pagal BK 182 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, bausmė paskirta tinkama, adekvati R. J. padarytoms nusikalstamoms veikoms, nuteistojo asmenybei ir nėra per griežta. Bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 41 str., 54 str. bei kitų įstatymo nuostatų pirmosios instancijos teismas nepažeidė. Apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo kvalifikacijos, mažesnės bausmės klausimais daryti priešingas išvadas, negu skundžiamame nuosprendyje padarė apylinkės teismas, nuosprendis apeliacinio skundo ribose laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo R. J. apeliacinį skundą atmesti.