Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. gynėjo adv. J. J. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. birželio 18 d. nutarties panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. kovo 29 d. nutartimi kaltinamajam A. B. už neatvykimą į teisiamąjį posėdį be svarbių priežasčių paskirta 10 MGL dydžio bauda. 2018 m. birželio 18 d. nutartimi paskirta bauda sumažinta iki 5 MGL (250 Eur).

Nesutikdamas su 2018 m. birželio 18 d. nutartimi, kaltinamojo gynėjas adv. J. J. padavė skundą, kuriuo prašo panaikinti A. B. paskirtą baudą. Nurodo, kad paskirto teisiamojo posėdžio išvakarėse, t.y. 2018 m. kovo 28 d. informavo teismą, kad kitas ginamasis D. B. 2018 m. kovo 29 d. 7 val. skubos tvarka bus atliekama operacija, o atitinkami med. dokumentai bus pateikti vėliau, kai tik bus surašyti, todėl prašė atidėti teisiamąjį posėdį ir netaikyti kaltinamiesiems sankcijų už neatvykimą. Tokiu būdu, teismui buvo žinoma apie tai, kad D. B. neatvykimo į teismą priežastis yra svarbi, todėl žinodamas apie tai į teismo posėdį neatvyko ir kitas kaltinamasis A. B. bei gynėjas adv. J. J.. 2018 m. kovo 29 d. nutartimi bauda už neatvykimą į teismo posėdį buvo paskirta ir D. B., tačiau 2018 m. birželio 18 d. nutartimi ji buvo panaikinta, kadangi jis neatvyko į posėdį dėl ligos, o A. B. bauda sumažinta iki 250 Eur, sprendžiant, kad jis neatvyko į posėdį be svarbių priežasčių ir apie neatvykimą nepranešė. Šie teismo argumentai nepagrįsti.

Kaltinamųjų gynėjas adv. J. J. ne tik išsiuntė teismui el. paštu 2018 m. kovo 28 d. prašymą atidėti teismo posėdį dėl D. B. ligos, tačiau minėtą dieną ir paskambino telefonu bylą nagrinėjančios teisėjos sekretorei, žodžiu ją informuodamas apie išsiųstą el. paštu prašymą ir apie tai, kad dėl D. B. ligos neatvyks nei kaltinamieji, nei jų gynėjas. Gynėjas gerbia teismo darbą ir nerizikuoja savo reputacija, nevykdamas į teismo posėdį be atitinkamo suderinimo. 2018 m. kovo 29 d. nutartyje neminima, kad į posėdį atvyko nukentėjusieji, jų atstovas ir liudytojai, taip pat, kad neatvyko teisiamųjų gynėjas adv. J. J., nesvarstytos advokato neatvykimo priežastys ir nespręstas jo atsakomybės už neatvykimą klausimas. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad teisėjai nutarties priėmimo metu buvo žinoma, kad posėdis neįvyko dėl D. B. ligos.

BPK 247 str. nustatytos sankcijos gali būti taikomos tuomet, kai teismas nenustato svarbių neatvykimo pagal šaukimą į teismo posėdį priežasčių. Iš skunde nurodytų aplinkybių matyti, kad teisėja, žinodama, kad 2018 m. kovo 29 d. teismo posėdis neįvyko dėl svarbios priežasties ir ši aplinkybė buvo žinoma kitiems proceso dalyviams, vis tiek nubaudė pinigine bauda.

Skundas tenkintinas.

Byla pirmosios instancijos teismo posėdyje nagrinėjama dalyvaujant kaltinamajam. Kaltinamajam atvykti į teismą privaloma (BPK 246 straipsnio 1 dalis). BPK 247 straipsnyje nustatytos kaltinamojo neatvykimo pasekmės, t. y. jei kaltinamasis neatvyko į teisiamąjį posėdį, daroma posėdžio pertrauka arba bylos nagrinėjimas atidedamas. Teismas turi teisę atvesdinti neatvykusį kaltinamąjį, taip pat paskirti jam kardomąją priemonę arba ją pakeisti griežtesne. BPK 163 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis šiuo Kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda.

Svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys išvardytos BPK 37 straipsnio 1 dalyje. Tai laisvės atėmimas dėl sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo, nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos, išvykimas į tolimąjį plaukiojimą, šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis, ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė, šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Šis sąrašas nėra baigtinis. Ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis (BPK 37 straipsnio 2 dalis), tačiau ji turi būti pakankamai svarbi ir objektyvi.

Kriterijai, lemiantys skirtinos baudos dydį, yra ir padaryto nusižengimo sunkumas, jo įtaka proceso operatyvumui ir trukmei.

Kaltinamojo gynėjas skunde nurodo, kad jis išsiuntė teismui el. paštu 2018 m. kovo 28 d. prašymą atidėti 2018 m. kovo 29 d. teismo posėdį dėl D. B. ligos, be to, minėtą dieną paskambino telefonu bylą nagrinėjančios teisėjos sekretorei, žodžiu ją informuodamas apie išsiųstą el. paštu prašymą ir apie tai, kad dėl D. B. ligos neatvyks nei kaltinamieji, nei jų gynėjas. Iš prie skundo pateiktų duomenų matyti, kad gynėjas teismui 2018 m. kovo 28 d. el. paštu (išsiųstas senu Švenčionių rajono apylinkės teismo el. pašto adresu) siuntė prašymą dėl bylos atidėjimo, nurodydamas, kad kaltinamajam D. B. 2018 m. kovo 29 d. 7 val. skubos tvarka bus atliekama operacija. Prašyme nurodoma, kad kartu su prašymu siunčiamu duomenys apie kaltinamojo sveikatos būklę ir siuntimas į gydymo įstaigą konsultacijai (t. 5, b.l. 83-87). Kaip matyti iš prašymo turinio, gynėjas bei kaltinamasis A. B. darė prielaidą, kad nedalyvaujant kitam kaltinamajam D. B., teismas bylos nagrinėti negalės, todėl prašė bylos nagrinėjimą atidėti ir netaikyti sankcijų kaltinamiesiems už neatvykimą. Nors baudžiamasis procesas nesutiekia teisės proceso dalyviams savarankiškai spręsti dėl nedalyvavimo paskirtame teisiamajame posėdyje, nesant teismo leidimo, tačiau, kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas, svarstydamas dėl baudos panaikinimo A. B. nurodė, kad teisiamasis posėdis nebūtų įvykęs nedalyvaujant kaltinamajam D. B.. Be to, kaltinamiesiems 2018 m. kovo 29 d. nutartimi buvo ne tik paskirtos baudos, bet ir taikyta kita procesinės prievartos priemonė – atvesdinimas.

Todėl byloje nėra jokių teisinių prielaidų formuoti išvadą, kad kaltinamasis nagrinėjamoje situacijoje elgėsi nesąžiningai. Nors, kaip matyti iš bylos medžiagos, neatvykimas į teisiamąjį posėdį nebuvo vienkartinis, už neatvykimą į teisiamąjį posėdį jau buvo baustas bauda bei atvesdinamas į teisiamąjį posėdį, tačiau, atsižvelgiant į gynėjo skunde nurodytas aplinkybes bei su skundu pateiktus duomenis, teismas sprendžia, kad bauda kaltinamajam turėjo būti panaikinta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. birželio 18 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – tenkinti kaltinamojo A. B. gynėjo adv. J. J. prašymą ir panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. birželio 18 d. nutartimi kaltinamajam A. B. paskirtą 5 MGL (250 Eur) dydžio baudą už neatvykimą į 2018 m. kovo 29 d. teismo posėdį.

Nutartis neskundžiama.