- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-21
- Bylos Nr.
- 2-187-543/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00035-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irmutė Kliučinskienė
- Ieškovas
- AB „Citadele“
- Atsakovas
- J. M.
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Citadele“ bankas ieškinį atsakovui J. M. dėl negrąžinto kredito, palūkanų, delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad 2008 m. birelio 17 d. ieškovė AB „Citadele“ bankas (buvęs pavadinimas – AB „Parex“ bankas) ir atsakovas J. M. sudarė AB Parex banko American Express kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 1000,00 Lt sumos kreditas. Atsakovas Sutartimi įsipareigojo nustatyta tvarka grąžinti kreditą, mokėti palūkanas bei vykdyti kitas Sutartyje numatytas prievoles.
Atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį, dėl ko susidarė 1312,71 Lt įsiskolinimas. Atsakovas 2010 m. spalio 7 d. pretenzija buvo perspėtas apie Sutarties nevykdymo pasekmes, tačiau nesureagavo ir įsiskolinimo nepadengė. Ieškovė 2010 m. gruodžio 29 d. informavo atsakovą apie sutarties nutraukimą. Atsakovas liko skolingas ieškovei 998,95 Lt negrąžinto kredito, 252,69 Lt priskaičiuotų, bet nesumokėtų palūkanų, 11,07 Lt priskaičiuotų, bet nesumokėtų delspinigių, 50,00 Lt priskaičiuoto, bet nesumokėto administravimo mokesčio.
Šalies argumentai
Ieškovė iš atsakovo prašo priteisti 1312,71 Lt skolą, 14 procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą 998,95 Lt dydžio kreditą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško kredito grąžinimo, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia 2008 m. birželio 17 d. AB Parex banko American Express kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-10), 2010 m. spalio 7 d. įspėjimu Nr. 140 (b.l. 11), 2010 m. gruodžio 29 d. pranešimu Nr. 374 (b.l. 12), kortelės ataskaita (b.l. 13-15), raštu dėl banko operacijų ir paslaugų įkainių (b.l. 16).
Atsiliepimas
Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai bei pranešimas apie jo teisę per 14 dienų terminą pateikti atsiliepimą į ieškinį įteikti 2012 m. sausio 31 d. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2012 m. vasario 14 d. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad tarp ieškovės AB „Citadele“ bankas (buvęs AB „Parex“ bankas) ir atsakovo J. M. 2008 m. birželio 17 d. buvo pasirašyta AB Parex banko American Express kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė kreditą (b.l. 6-10). Iš kredito kortelės ataskaitos (b.l. 13-15) matyti, kad atsakovas ieškovei yra skolingas 1312,71 Lt skolos. Iš 2010 m spalio 7 d. įspėjimo ir 2010 m. gruodžio 29 d. pranešimo dėl sutarties nutraukimo (b.l. 11-12) matyti, kad atsakovas buvo įspėtas dėl susidariusio įsiskolinimo ir raginamas jį sumokėti. Pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, daroma išvada, kad yra pagrindas iš atsakovo priteisti AB „Citadele bankas“ 1312,71 Lt skolą ir 14 procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą 998,95 Lt dydžio kreditą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki visiko kredito grąžinimo, priimant sprendimą už akių, nes atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.873, 6.881, 6.918 straipsniai).
Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 70,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio ieškovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 265 ir 286 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 1312,71 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus dvylika litų 71 ct) skolos, 14 (keturiolikos) procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą 998,95 Lt kreditą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos, t.y. 2012 m. sausio 24 d., iki visiško kredito gražinimo, 5 (penkių) procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2012 m. sausio 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 70,00 Lt (septyniasdešimt litų 00 ct) žyminio mokesčio AB „Citadele bankas“, įmonės kodas 112021619, K. Kalinausko g. 13, 03107, Vilnius, a.s. Nr. LT 487290090000904601, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, naudai.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis sprendimą per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Prienų rajono apylinkės teismą.