Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, dalyvaujant ieškovui D. K., atsakovės V. B. atstovei advokatei I.Maskoliūnaitei, ieškovams D. S., D. P. ir atsakovei V. B. nedalyvaujant, apie posėdį pranešta, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų D. S., D. K. ir D. P. ieškinį atsakovei V. B. dėl skolos išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškovų ieškinys atmestinas.

LR CK 6.192 straipsnyje nustatyta, kad sutarties formai taikomos LR CK 1.71–1.77 straipsnių taisyklės, reglamentuojančios sandorių formą. LR CK 1.73 straipsnyje išvardyti atvejai, kada sandoriai turi būti sudaryti raštu. Tačiau įstatymo reikalaujamos formos nesilaikymas daro sandorį negaliojančiu tik tuo atveju, kai toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatyme (LR CK 1.93 straipsnio 1 dalis). Nesant tokio imperatyvaus nurodymo, žodžiu sudarytas sandoris galioja, tačiau, kilus ginčui dėl sandorio sudarymo, įstatymas riboja įrodymų leistinumą – sandorio šalis neturi teisės tokio sandorio sudarymo įrodinėti liudytojų parodymais (LR CK 1.93 straipsnio 2 dalis). Tokiais atvejais sandorio sudarymo faktą šalis turi įrodyti leistinais įrodymais, pvz., rašytiniais ar daiktiniais. Sandorio šalys, nesilaikiusios įstatymo reikalavimo sudaryti jį rašytine forma, kartu prisiima riziką dėl sandorio įvykdymo įrodinėjimo kilus ginčui.

Ta aplinkybė, jog statybos rangos sutartis nėra sudaryta įstatymo nustatyta forma nesant imperatyvaus nurodymo įstatyme dėl tokios sutarties negaliojimo, nedaro statybos rangos sutarties savaime negaliojančia.

LR CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarčių laisvės principas reiškia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai patys sprendžia, sudaryti sutartį ar ne. Sutarties laisvės principas reiškia ir šalių laisvę savanoriškai nustatyti sutarties formą ir turinį, išskyrus, kai tai reglamentuoja imperatyviosios teisės normos ar tam tikrų sąlygų reikalauja gera moralė, viešoji tvarka ir kiti teisės principai.

Pagal LR CK 6.681 straipsnio 1 dalį statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.

Ieškovai pripažino, kad rašytinė statybos rangos sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo, kadangi jų nuomone darbų vertė neviršijo 5000 Lt, todėl rašytinė forma nebūtina.

Nors ieškovai teigia, kad pagal žodinį susitarimą su atsakove jie atliko atsakovės statomo namo fasado šiltinimo darbų už 1700 Lt, tačiau pripažįsta, kad atliktų darbų perdavimo akto nesurašė ir atsakovei nepateikė. Atsakovė nepripažįsta, kad buvo sudariusi su ieškovais statybos rangos sutartį. Nurodo, kad jos namo sienos sudaro 350 m² plotą, todėl bendra darbų vertė būtų sudariusi 7000 Lt, skaičiuojant pagal ieškovų nurodytą 1 m² apšiltinimo darbų kainą po 20 Lt, todėl atsakovės nuomone sutartis turėjo būti sudaryta rašytine forma, o tokios nesant, ieškovai prarado galimybę sandorio sudarymo ar įvykdymo faktą įrodinėti liudytojų parodymais.

Ieškovai ieškinyje ir posėdžio metu nenurodė, kokia buvo tarp jų ir atsakovės žodžiu sudaryto statybos rangos sandorio suma, jie nurodė tik tai, kad pagal žodinę sutartį atliko atsakovės namo fasado šiltinimo darbų už 1700 Lt, posėdžio metu ieškovas D. K. pripažino, kad iš viso apšiltinamos namo dalies plotas būtų buvęs apie 400 m².

Taigi vertinant galimai sudarytos rangos sutarties sumą jos sudarymo dienai, mažiausiai sutarties suma galėjo būti apie 7000 Lt, imant apšiltinamos namo dalies plotą pagal atsakovės nurodytus duomenis -350 m², taigi pagal LR CK 1.73 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas sutartis tarp ieškovų ir atsakovės turėjo būti sudaryta rašytine forma. Pagal LR CK 1.93 straipsnio 2 dalies nuostatas įstatymų reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti.

Ieškovai statybos rangos sutarties su atsakove V. B. sudarymo ir įvykdymo faktines aplinkybes įrodinėjo liudytojo A. G. parodymais ir nenurodė LR CK 1.93 straipsnio 6 dalyje numatytų aplinkybių, kurioms esant būtų galima netaikyti šio straipsnio 2 dalyje numatytų pasekmių.

Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad ieškovai nepatvirtino ieškinio reikalavimų įstatymo reikalaujamais įrodymais, todėl ieškovų ieškinys atmestinas (LR CPK 177 str. 4 d., 178 str., LR CK 1.73 str., 1.93 str., 6.662 str.).

Atmetus ieškinį, iš ieškovų lygiomis dalimis atsakovės naudai priteistinos jos patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (1600 Lt), kurios pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas laikytinos pagrįstomis, o į valstybės biudžeto pajamas iš atsakovų priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu - LR CPK 88 str., 93 str., 96 str.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 177 str., 178 str., 259 str., , 263 – 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškovų ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovų D. S., D. K. ir D. P. atsakovės V. B. naudai iš kiekvieno po 533,33 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovų D. S., D. K. ir D. P. į valstybės biudžeto pajamas iš kiekvieno po 10,82 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660, pateikiant įmokos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.