Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą, byloje Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Nijolei Urbonavičienei,

viešame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo ieškinį atsakovei dėl tėvystės nuginčijimo, teismas

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Institucija, teikianti išvadą byloje, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą (b.l. 15-16), kurioje nurodė, jog atsakovė gyvena viena su sūnumi, kurį prižiūri ir juo rūpinasi. Pasak atsakovės, ieškovas su vaiku nebendrauja, neprisideda prie jo materialinio išlaikymo. Mano, jog tėvystė galėtų būti nuginčyta tik tuo atveju, jei būtų nustatoma tikroji vaiko kilmė ir taip būtų užtikrinama, kad vaikas neliktų be tėvo (b.l. 15-16).

Atsakovė R. U. parengiamojo posėdžio metu ieškinį pripažino, pateikė ieškinio pripažinimo pareiškimą (b.l. 36), patvirtino, jog ieškovas nėra vaiko tėvas. Vaiko tėvas yra kitas žmogus, tačiau šiuo metu jis yra miręs.

Institucijos atstovė Nijolė Urbonavičienė palaikė institucijos pateiktą išvadą.

Iš gimimo liudijimo (b.l. 8) nustatyta, jog T. U. gimė (duomenys neskelbtini), jo tėvais įrašyti K. U. ir R. U..

Ieškinys tenkinamas visiškai. CK 3.140 str. 1 d. numatyta, jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi, kaip vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis remiantis santuokos įrašu ar jo pagrindu išduotu santuokos liudijimu. Remiantis CK 3.150 str. 1 d., nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus 300 dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Kadangi atsakovei pripažinus ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo, proceso dalyviai neprieštaravo bylos nagrinėjimą iš esmės baigti po ieškinio pripažinimo, tam neprieštaravo ieškovo atstovas, bylos nagrinėjimas iš esmės buvo baigtas CPK 140 str. 2 d. numatyta tvarka. Iš šalių paaiškinimų, teismui pateiktų įrodymų, ieškinio pripažinimo pareiškimo yra nustatyta, kad vaikas gimė santuokoje, todėl pagrįstai ieškovas buvo įrašytas vaiko tėvu. Tačiau iš šalių paaiškinimų, ieškinio pripažinimo pareiškimo nustatyta, jog ieškovas nėra vaiko tėvas, ir ieškovo tėvystė nuginčijama. Atsižvelgus į tai, kad vaikas faktiškai nebendravo su ieškovu, nenustatyta, kad tarp vaiko ir ieškovo būtų susiklostę ilgalaikiai santykiai, pripažįstama, kad toks sprendimas nepažeis vaiko teisių ir teisėtų interesų. Institucija savo išvadoje nurodė, jog tėvystė galėtų būti nuginčyta tik tuo atveju, jeigu būtų nustatyta kito asmens tėvystė vaikui, tačiau tokio sprendimo nenumato Civilinio proceso kodekso normos ir tokiu atveju neproporcingai būtų suvaržytos ieškovo teisės civiliniame procese. Tuo labiau, jog šio tėvystės instituto paskirtis yra žinoti savo kilmę, tačiau tą kilmę nebūtinai patvirtina įrašas gimimo liudijime ar vaiko gimimo įraše. Tuo labiau, jog iš bylos aplinkybių yra akivaizdu, kad ieškovas niekada su vaiku, kurio tėvu jis yra įrašytas, nebendravo ir nebendraus ateityje. Antra vertus, nuginčijus tėvystę, pareiga, kad nepilnametis žinotų savo tėvą, išlieka vaiko motinai, ir institucijos, kontroliuojančios vaikų padėtį šeimose, turi tam tikrų procesinių svertų, kad būtų užtikrinamos vaikų teisės žinoti savo kilmę (CK 3.147 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas pateikė įrodymus dėl 944 Lt bylinėjimosi išlaidų (144 Lt žyminio mokesčio (b.l. 5) ir 800 Lt teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 31)), atsakovė pateikė įrodymus dėl 200 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 35). Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovo bylinėjimosi išlaidos turėtų būti atlyginamos visiškai (CPK 93 str., 98 str.). Tačiau teismas atsižvelgdamas į tą aplinkybę, jog ieškovas į teismą kreipėsi tik po 7 metų nuo vaiko gimimo, nors visą tą laiką žinojo, jog vaikas nėra jo, taip pat atsižvelgdamas į ieškinio dalyką, paruoštų procesinių dokumentų kiekį (civilinė byla dėl tėvystės nuginčijimo nėra sudėtinga, ieškinys praktiškai surašytas ant vieno lapo, prie ieškinio pridėta tik gimimo liudijimo kopija (neskaitant atstovavimo dokumentų)), aplinkybes (kad ieškovas nėra vaiko tėvas, atsakovė neneigė nuo pat pradžių), byla dėl atsakovės ieškinio pripažinimo išnagrinėta per vieną teismo posėdį, teismas sumažina iš atsakovės priteisiamą sumą iki 500 litų.

Dėl procesinių dokumentų įteikimo yra patirta 12 Lt išlaidų (2013-04-10 pažyma (b.l. 2), jos, ieškinį tenkinus, priteisiamos iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 259, 265, 268, 270 straipsniais, teismas

n usprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti, kad K. U., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra T. U., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), tėvas, o T. U. nėra K. U. sūnus.

Priteisti iš atsakovės R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo K. U., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 500,00 Lt (penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 12,00 Lt (dvylika litų 00 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (į valstybės biudžetą mokėti valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimo kopiją per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo išsiųsti Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, kad ši išregistruotų tėvystę.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Kupiškio rajono apylinkės teisme.