Utenos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam 10 klasių išsilavinimą, nedirbančiam, gyvenančiam Taikos pr. 46-27, Visagine; teistam:

1) 2009-04-15 Visagino miesto apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 135 straipsnio 1 dalį.;

2) 2009-09-28 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 286 ir 290 straipsnius;

3) 2010-05-06 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams;

4) 2013-11-08 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 290 straipsnį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams;

5) 2019-04-05 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams. Paleistas iš laisvės atėmimo vietos lygtinai neatlikus 2 mėnesių 25 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Kaltinamas padarius nusikaltimą numatytą BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. T. kaltinamas tuo, kad 2020 m. lapkričio 2 d. apie 17:40 vai., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė fizinį skausmą artimajam giminaičiui, o būtent: jis būdamas neblaivus (0,85 promilės alkoholio iškvėptame ore), kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, žodinio konflikto metu su savo motina K. O. buto balkone vieną kartą ranka trenkė jai į veidą, dėl to nukentėjusioji K. O. jautė fizinį skausmą. Šiais veiksmais J. T. (J. T.) kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Taip J. T. kaltinamas tuo, kad 2020 m. lapkričio 2 d. apie 17:40 vai., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sukėlė fizinį skausmą kitam žmogui, o būtent: jis būdamas neblaivus (0,85 promilės alkoholio iškvėptame ore), kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, po žodinio konflikto, įvykusio bute, su motina K. O., pamatęs, kad N. O. bando turimu mobilaus ryšio telefonu skambinti į policiją, ne mažiau kaip tris kartus rankomis trenkė nukentėjusiajam N. O. į nosį ir dešinį skruostą, taip jam sukeldamas fizinį skausmą. Šiais veiksmais J. T. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis J. T. dėl jam inkriminuotų nusikaltimų kaltu prisipažino. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad lapkričio 2 dieną buvo namuose. Tarp jo ir manos kilusio konflikto dėl auksinės grandinėlės, kurią jis norėjo gauti, tačiau mama nežinojo kur ji yra. Susistumdė ir mamai sudavė į veidą. Išėjės iš balkono, kur konfliktavo su mama, pamatė patėvį kuris ketino kažkur skambinti. Supykęs sudaužė visus telefonus, o grumtynių metu kelis kartus sudavė patėviui į veidą. Dėl padaryto gailisi, mamos ir patėvio atsiprašė. Ikiteisminio bylos tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad 2020-10-26 atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Išėjus į laisvę, jis atvyko pas savo motiną K. O., kuri gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuo to momento jis gyveno pas motiną. Tačiau ten gyveno laikinai, jis planuoja toliau gyventi jo močiutei priklausančiame bute, esančiame Veteranų g. 6-110, Visagine, kur jis yra priregistruotas. Vakar jis dienos metu išgėrė, gal, apie 1,5 1 alaus. Buvo pas mamą namuose, esančiuose Taikos pr. 46-27, Visagine. Tarp jo ir mamos kilo konfliktas, nes jis jos prašė surasti jo auksinę grandinėlę. Ji sakė, kad nežino, kur ji. Dėl to kilo konfliktas, jis pradėjo pykti. Pamena, kad kažkuriuo momentu, jiems ginčijantis, jis vieną kartą trenkė mamai ranka į veidą. Tuomet pamatė, kad virtuvėje esantis patėvis N. O. bando kažkam skambinti. Jis, priėjęs prie N. O., sudavė jam kelis kartus rankomis į veidą, atėmė iš rankų telefoną ir jį numetė ant grindų. Tuomet paėmė ant stalo kitus telefonus ir juos taip pat sulaužė bei virtuvėje suradęs plaktuką juo sudaužė patėvio telefoną. Tuomet nuėjęs prie mamos, paėmė ir jos telefoną bei jį sudaužė, sudaužė kambaryje esantį televizorių. Tada atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Dar prieš tai mama nusiėmė nuo rankos savo auksinį žiedą ir davė jį jam, tačiau jo jis neėmė. Jis jai atsakė, kad jam reikalinga tik jo auksinė grandinėlė. Jam susiruošus išeiti į miestą, atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Dėl padaryto gailisi (b.b. 2 t. 26-29, 35-371.). Kaltinamajam prisipažinus dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų ir nusikaltimo padarymo aplinkybėms esant pakankamai aiškioms, neprieštaraujant proceso dalyviams, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. Ikiteisminio bylos tyrimo metu surinkti J. T. kaltės įrodymai. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės V. P. 2020-11-02 tarnybinis pranešime nurodė, jog 2020-11-02, vykdant tarnybą Visagino mieste kartu su vyriausiuoju patruliu Egidijumi Petryla, apie 17:50 vai. gavo pranešimą iš Utenos AVPK budėtojo, kad skambino asmuo, kuriai paskambino K. O., ir paaiškino, kad iš kalėjimo yra grįžęs jos sūnus J. T. ir jis galimai smurtauja prieš motiną. Nuvykus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), buto duris atidarė J. T., gim. (duomenys neskelbtini). Bute taip pat rastas N. O., gim. (duomenys neskelbtini), ir balkone verkianti K. O., gim. (duomenys neskelbtini) K. O. paaiškino, kad jos sūnus J. T. bute ieškojo jam priklausančios auksinės grandinėlės. Jos neradus, kilo konfliktas, kurio metu jis jai sudavė vieną kartą į veidą. N. O. taip pat paaiškino, kad šio konflikto metu J. T. ir prieš jį vartojo fizinį smurtą, sudavė ranka į veidą bei kitas kūno vietas. Dėl šio J. T. vartoto smurto K. O. ir N. O. jautė fizinį skausmą. J. T. buvo nustatyta 0,85 promilės alkoholio iškvėptame ore (b.b. 11.1. 12-13). Nukentėjusioji K. O. ikiteisminio bylos tyrimo metu parodė iš kurio matyti, kad J. T. yra jos sūnus. Jis 2020-10-27 grįžo iš įkalinimo įstaigos ir gyveno su ja ir jos sugyventiniu N. O. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). J. T. negyveno su jais apie 4 metus, gal, daugiau, ji jau neatsimena. 2020-11-02 apie 11.00 vai. ji grįžo namo ir J. pradėjo jos prašyti pinigų. Ji davė jam pinigų. Jis vartojo alkoholinius gėrimus, alų, išgėrė apie vieną litrą, ji irgi išgėrė su juo pusė stiklinės. Po to tarp jų kilo žodinis konfliktas. Beveik visą dieną jie konfliktavo dėl jo grandinėlės, jis prašė, kad ji jam atiduotų jo grandinėlę, o ji net nežino, kur ji. Apie 16.30 vai. jos sugyventinis norėjo kažkur išeiti, tačiau J. pasakė, kad jis niekur neis. Ji girdėjo, kaip J. pasakė, kad iš buto niekas neišeis. Tarp jos sugyventinio ir J. kilo konfliktas, J. trenkė N., bet ji to nematė, jai po to papasakojo apie tai N.. J. vėl jos prašė savo grandinėlės, bet ji negalėjo jam jos atiduoti, nes nežino, kur ji. Ji tuo metu buvo balkone, kai J. užėjo į balkoną ir trenkė jai vieną kartą ranka j veidą (kuria ranka - nežino), jai skaudėjo, ji pajautė fizinį skausmą. Ji tada nuėmė nuo savo rankos vestuvinį žiedą, manė, kad tada, gal, J. nusiramins, ir atidavė žiedą J. (b.b.l t. 49-52 1.).Apžiūrėjus K. O. ant jos skruostų ir nosies nustatytos kraujosruvos. Nosis patinusi. Ant jos nugaros kairės ir kairės rankos pusės yra hematomos (b.b. 1 t. 70-75 L).N. O. pareiškime policijai nurodė, kad 2020-11-02 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilo konfliktas su jo žmonos K. O. sūnumi J. T., kuris neseniai yra grįžęs iš kalėjimo. Konflikto metu J. T. trenkė jam ne mažiau kaip tris kartus į veidą ir dėl to jis juto fizinį skausmą (b.b.l t. 81-83 1.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjęs N. O. parodė, kad J. T. yra jo žmonos K. O. sūnus. Šiuo metu J. T. gyvena su jais bute, esančiame (duomenys neskelbtini). J. T. tik 2020-10-27 grįžo iš įkalinimo įstaigos. Jau kai tik J. grįžo iš įkalinimo įstaigos, buvo kilęs konfliktas, tačiau tuomet nebuvo tokių pasekmių. 2020-11-02 per pietus, gal, apie 12 vai. tarp K. O. (jo žmonos) ir J. T. kilo konfliktas. J. ieškojo savo kažkokios grandinėlės, o K. nežinojo, kur ji. Mano, kad J. norėjo ją užstatyti lombarde. Jis tuo metu buvo virtuvėje, o žmona su J. - kitame kambaryje. Jis išgirdo triukšmą, todėl nutarė skambinti į policiją. Į kambarį pas žmoną jis užėjęs nebuvo ir nematė, kas ten dėjosi, tačiau girdėjo šauksmus, barnius, todėl nelaukdamas norėjo skambinti į policiją. Tuo metu į virtuvę užėjo J. ir pamatęs, kad jis bando skambinti, puolė jį ir sudavė ne mažiau kaip tris kartus į nosį ir dešinį skruostą, išplėšė iš rankų telefoną "Cat b25” ir nedavė jam skambinti. Dėl J. suduotų smūgių jautė fizinį skausmą. J. telefoną numetė ant žemės. Jis į medikus niekur nesikreipė, nes mano, kad jam jokių lūžių nėra, tik - veido sumušimas (b.b.l t. 86-89 1.).

Apžiūrėjus N. O. nustatyta, kad dusinėję pusėje prie akies yra kraujosruva, patinusi nosis, patinęs dešinysis skruostas (b.b. 11. 110-115).

Ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo ištirtų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad J. T. padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus už kuriuos numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalis ir dėl to baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino tiek duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, paaiškino visas esmines veikų kvalifikavimui reikšmingas aplinkybes. Paaiškino, kad gailisi dėl padaryto, atsiprašė nukentėjusių. Toks J. T. elgesys atitinka jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė būdamas girtas ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnis).

J. T., būdamas jauno amžiaus jau yra teistas 5 kartus (1 t., b. 1. 122-158). Nusikaltimus padarė lygtinio paleidimo iš pataisos namų metu po 8 dienų po paleidimo iš pataisos namų. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad J. T. nedaro jokių socialiai naudingų ir priimtinų išvadų: periodinis patraukimas baudžiamojon atsakomybėn, administracinių teisės pažeidimų darymas- 2020 metų lapkričio mėnesį padarė 10 administracinių nusižengimų (1 t., b.l. 161-166) patvirtina jo polinkį nesilaikyti įstatymų, nusikalsti. Kaltinamasis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, net ir ankstesniais nuosprendžiais už padarytus nusikaltimus paskirtos laisvės atėmimo bausmės jo elgesio teigiamai neįtakojo,.

Įvertinant išdėstytą, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam J. T. turi būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, artima inkriminuotų nusikaltimų sankcijose numatytam bausmės vidurkiui.

J. T. prisipažįstant padarius nusikaltimus, gailintis dėl jų padarymo yra pagrindas bausmės trukmę nustatyti mažesnę nei numatytas bausmės vidurkis, o bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka paskirtas bausmes mažinti vienu trečdaliu (BK 64-1 straipsnis).

Šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės bendrintinos su neatlikta laisvės atėmimo bausmę paskirta ankstesniu nuosprendžiu. Kadangi naujus nusikaltimus kaltinamais padarė būdams paleistas prieš terminą neatlikus visos jam skirtos laisvė atėmimo bausmės, nusikalto vos po 8 dienų po paleidimo iš pataisos namų, bendrinant bausmes neatliktoji bausmė pridėtina visa.

Daiktiniai įrodymai: telefonų "Nokia", "Samsung", "CAT", "LG" detalės grąžintinos savininkui N. O..

J. T. laikinai sulaikytas 2020-11-02, paleistas 2020-11-03 (t. 1 b. b. 1.1-6). Nuo 2020-11-17 kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė suėmimas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu laikino sulaikymo terminas ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmės atlikimo laiką.

Civilinių ieškinių byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 - 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia

J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 -1 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą bausmę laisvės atėmimą 2 mėnesiams.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 -1 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą bausmę laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtąsias bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2019-04-05 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžiu paskirta visa neatliktos bausmės dalimi ( du mėnesiai 25 dienos) ir skirti galutinę subendrinta bausmę, laisvės atėmimą 8 mėnesiams 25 dienoms.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo vieną dieną ir suėmime nuo 2020-11-17 iki nuosprendžio paskelbimo 2021-01-22 išbūtą laiką

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2021-01-22.

Daiktinius įrodymus: telefonų "Nokia", "Samsung", "CAT", "LG" detalės gražinti N. O..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.