Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo R. A. skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarties, kuria tenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir nutarta panaikinti nuteistajam R. A. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2014 m. kovo 4 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rokas A. K. rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. l d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 20 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą.

Kretingos rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 23 d. nutartimi tenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą ir nutarė panaikinti nuteistajam R. A. bausmės vykdymo atidėjimą bei vykdyti 2014 m. kovo 4 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Nuteistasis R. A. skundžia Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartį ir prašo ją panaikinti.

Skunde nurodoma, kad praėjus porai mėnesių nuo Klaipėdos apygardos teismo nutarties, kuria panaikinta Kretingos rajono apylinkės teismo nutartis ir atmestas Probacijos tarnybos teikimas panaikinti nuteistajam R. A. bausmės vykdymo atidėjimą, priėmimo Probacijos tarnyba vėl kreipiasi į teismą, prašydama panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nurodo, kad pareiškėjas 2015-12-14 už kultūros namų pastato rūkė cigaretę ir buvo nubaustas 15 Eur dydžio bauda, tačiau dėl šio pažeidimo savo nutartyje jau buvo pasisakęs apygardos teismas.

Skunde toliau teigiama, kad kol kas nėra įrodymų, kad pareiškėjas vartojo smurtą prieš kitą asmenį, pareiškėjui dar nėra pateiktas joks kaltinimas. Probacijos tarnyba, turėdama tikslą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, įvairiais būdais kaltina pareiškėją. Skunde taip pat nurodoma, kad nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, nes autobusas iš Salantų į Kretingą išvyksta 9 val. 30 min., o posėdis buvo paskirtas 8 val. 30 min.

Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad pareiškėjas mokosi Kretingos suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centre 9 klasėje, charakterizuojamas teigiamai, yra mandagus, paslaugus, reguliariai lanko jam paskirtas pedagogo konsultacijas, pamokų lankomumas geras, mokytojai jam jokių pretenzijų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 1 d. nurodyta, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 75 str. ar 92 str., bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 1 d. numatyta, kad probuojamasis, kuris probacijos laikotarpiu įvykdė auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, nepadarė šio straipsnio 2 d. 3 p. numatytų pažeidimų, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo arba lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų terminas, laikomas atlikusiu bausmę. Tačiau, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

Iš R. A. asmens bylos Nr. 05-25/2014 matyti, kad Probacijos tarnybos registre nuteistasis buvo užregistruotas 2014-03-26 (asmens b. l. 7). 2014-04-03 R. A. buvo išsamiai supažindintas su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam paaiškintas probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Nuteistajam išsamiai paaiškintos galimybės gauti paskatinimo priemones, galimybės nutraukti priežiūros vykdymą prieš terminą (asmens bylos lapas 10).

Iš skundo nagrinėjimui perduotos bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba 2015-01-29 pirmą kartą kreipėsi į teismą su teikimu dėl R. A. bausmės vykdymo, prašydama panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-02-27 nutartimi teikimą tenkino iš dalies ir pakeitė R. A. auklėjimo priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 20 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, į elgesio apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojo per šį laikotarpį nuo 21 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, mokytis.

2015-04-21 Probacijos tarnyba pakartotinai kreipėsi su teikimu į teismą ir prašė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Nurodytos priežastys, analogiškos buvusioms: pažeidžia sąlygą laiku būti namie bei netinkamai elgiasi mokykloje. Kretingos rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą atmetė. 2015-12-18 Probacijos tarnyba pakartotinai kreipėsi į teismą su teikimu ir prašė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Nurodė, kad nuteistasis 2015-11-10 padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 185¹ str. 2 d., 2015-12-05 21.30 val. nerastas namuose, tačiau teikimas buvo atmestas.

Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad aplinkybė, jog anksčiau Kretingos rajono apylinkės teismas ir Klaipėdos apygardos teismas nutartimis atmetė Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimus panaikinti nuteistajam R. A. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2014 m. kovo 4 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 metams, nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis ir toliau gali daryti administracinės teisės pažeidimus ar galimai daryti nusikalstamas veikas.

2016 m. birželio 20 d. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius Kretingos rajono apylinkės teismui pateikė papildomą informaciją, kad 2015-12-14 nuteistasis R. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 185⁶ str. 3 d., laikotarpiu nuo 2016-04-11 iki 2016-04-16 padarė smulkų svetimo turto pagrobimą ir jam taikyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., Klaipėdos AVPK Kretingos PK atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. ir R. A. pareikštas įtarimas dėl nusikaltimo padarymo. 2016-06-20 pagal teisės pažeidėjo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo įvertinimo metodiką OASys buvo peržiūrėta R. A. keliama rizika ir buvo nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika visuomenei.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas pritaria Kretingos rajono apylinkės teismo padarytoms išvadoms, jog nuteistasis R. A. yra pavojingas visuomenei, ir konstatuoja, kad apylinkės teismo sprendimas panaikinti nuteistajam R. A. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2014 m. kovo 4 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, yra teisėtas ir pagrįstas.

Dėl nuteistojo R. A. skundo motyvų, jog jis negalėjo dalyvauti apylinkės teismo posėdyje, kuriame buvo svarstomas Probacijos tarnybos teikimas, nes autobusas iš Salantų į Kretingą išvyksta 9 val. 30 min., o posėdis buvo numatytas 8 val. 30 min., apygardos teismas nurodo, jo nuteistojo R. A. procesinės teisės pažeistos nebuvo, nes 2016 m. birželio 23 d. Kretingos rajono apylinkės teismo posėdyje dalyvavo R. A. gynėja advokatė Stefanija Taluntienė. Be to iš byloje pateikto autobusų maršrutų tvarkaraščio matyti, kad 2016 m. birželio 23 d. iš Salantų į Kretingą autobusas išvyko ir 06.07 val., o į Kretingą atvyko 06.50 val., todėl nuteistasis R. A. turėjo galimybę atvykti į Kretingą prieš teismo posėdžio laiką.

Skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartį. Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis, yra pagrįsta ir teisėta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str., 364 str., teismas

nutaria:

Nuteistojo R. A. skundą atmesti.

Palikti galioti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.