Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Generalinės prokuratūros baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės Sigutės Malinauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. R. laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki 2012 m. balandžio 30 d. pagamino netikrus dokumentus, o būtent: A. M. kartu su A. Š. turėdami savanaudišką tikslą neteisėtai įgyti kredito unijai „(A)“ priklausantį didelės vertės turtą – 1000000 Lt (289620,01 Eur), suderino nusikalstamų veikų planą – organizuojant, koordinuojant bei vykdant kredito unijai „(A)“ priklausančio didelės vertės turto – 1000000 Lt (289620,01 Eur) iššvaistymą, neteisėtai šias lėšas įgyti, sudarant neva teisėtų paskolos teisinių santykių tarp Unijos ir jų pačių faktiškai valdomos, statytinio direktoriaus vadovaujamos UAB „(B)“, regimybę, imituojant neva didelės vertės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sandorio tarp jų pačių faktiškai valdomų juridinių asmenų UAB „(B)“ bei UAB „(C)“ finansavimą šios paskolos lėšomis bei tariamam paskolos užtikrinimui įkeičiant Unijai šį žinomai nedidelės vertės, palyginus su paskolos suma, žemės sklypą, iš anksto žinant, kad suteikta paskola pilna apimtimi nebus grąžinta, o įkeičiamas turtas yra neadekvačiai mažos, palyginus su paskolos dydžiu, vertės ir neketinant šios paskolos grąžinti pilna apimtimi, tuo negrįžtamai padarant Unijai didelę turtinę žalą, šio neteisėto tikslo pasiekimui bei suderinto nusikalstamų veikų plano įgyvendinimui A. M. bei A. Š. subūrė organizuotą grupę keliems nusikaltimams daryti, į kurios sudėtį įtraukė bendrininkus – padėjėjus: G. G. bei D. R. bei vykdytoją, kredito unijos „(A)“ valdybos pirmininką T. Z., kuriam šiame organizuotos grupės plane A. M. bei A. Š. priskyrė, aptarė ir suderino jo kaip vykdytojo vaidmenį – Unijoje užtikrinti paskolos suteikimą organizatorių A. M., A. Š. bei padėjėjų G. G. bei D. R. faktiškai valdomai UAB „(B)“ pagal tariamai teisėtus paskolos ir jos užtikrinimo teisinius santykius imituojančius suklastotus tikrus bei netikrus dokumentus, su šia įmone sudarant ilgalaikę paskolos sutartį palankiomis lengvatinėmis sąlygomis, joje numatant visos paskolos grąžinimą tik sutarties galiojimo termino pabaigoje, tuo užtikrinant Unijos veiklos tęstinumą ir tariamai sėkmingos bei stabilios veiklos regimybę, žinant ir iš anksto numatant, kad visa paskolos suma nebus grąžinta, tuo padarant Unijai negrįžtamą didelę turtinę žalą.

G. G. bei D. R., vykdydami organizatorių A. M. bei A. Š. jiems priskirtą užduotį, ne vėliau kaip 2012 m. balandžio 20 d. pasiūlė T. R. tapti formaliu UAB „(B)“ akcininku bei direktoriumi ir pasirašinėti visus G. G. jam pateikiamus dokumentus už vienkartinį 1000 Lt atlygį, neatskleisdami jam organizuotos grupės pagrindinio tikslo – neteisėtai įgyti Unijos didelės vertės turtą, organizuojant jo iššvaistymą. T. R. sutikus su šiuo pasiūlymu, G. G. bei D. R. 2012 m. balandžio 20 d. įformino jį UAB „(B)“ direktoriumi bei akcininku.

Tęsiant organizuotos grupės suderinto nusikalstamų veikų plano įgyvendinimą, organizuotos grupės nariai parengė žinomai suklastotus ir netikrus dokumentus:

2012 m. balandžio 25 d. suklastotą žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje buvo melagingai nurodyta, kad UAB „(C)“, atstovaujama G. G., tariamai parduoda, o UAB „(B)“, atstovaujama T. R., tariamai perka šį sklypą neva už 2200000 Lt (637164,04 Eur), taip pat joje buvo melagingai nurodyta, kad 1200000 Lt pirkėjas neva sumokėjo pardavėjui grynais pinigais prieš pasirašant šią sutartį, kurią T. R. pasirašė, taip pagamindamas žinomai netikrą dokumentą;

žinomai netikrą 2012 m. balandžio 1 d. statybos rangos sutartį, kurioje melagingai buvo nurodyta, kad tariamas užsakovas UAB „(D)“, atstovaujama V. E. (miręs (duomenys neskelbtini)) ir tariamas rangovas UAB „(B)“, atstovaujama A. P., sudarė rangos sutartį dėl statybos darbų, kurių kaina – tariamai 1200000 Lt, kurią pasirašė tyrimo metu nenustatyti asmenys, taip pagamindami žinomai netikrą dokumentą;

žinomai netikrą 2012 m. balandžio 25 d. žemės sklypo nuomos sutartį, kurioje melagingai buvo nurodyta, kad UAB „(B)“ (nuomotojas), atstovaujama T. R., tariamai įsipareigoja perduoti valdyti ir naudotis žemės sklypą, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), tariamam nuomininkui A. P., kuris tariamai įsipareigoja kiekvieną mėnesį mokėti po 11500 Lt, kurią pasirašė tyrimo metu nenustatyti asmenys, taip pagamindami žinomai netikrą dokumentą ir kurią pasirašė T. R., taip pagamindamas žinomai netikrą dokumentą;

žinomai netikrą 2012 m. kovo 8 d. pinigų paskolos sutartį, kurioje melagingai buvo nurodyta, kad T. R. perduoda UAB „(F)“, atstovaujamai R. D., 39300 Lt (paskolą), kurią UAB „(F)“ tariamai įsipareigoja grąžinti iki 2012 m. spalio 8 d., kurią pasirašė T. R. ir tyrimo metu nenustatytas asmuo, taip pagamindami žinomai netikrą dokumentą;

žinomai netikrą 2011 m. gruodžio 1 d. Darbo sutartį Nr. 2 tarp UAB „(B)“, tariamai atstovaujamos direktoriaus L. P. ir tariamo darbuotojo T. R., kurioje melagingai buvo nurodyta, kad T. R. priimamas į projektų vadovo pareigas, jam mokant 3000 Lt darbo užmokestį per mėnesį, kurią pasirašė T. R. ir tyrimo metu nenustatytas asmuo, taip pagamindami žinomai netikrą dokumentą, ir šiuos netikrus dokumentus organizuotos grupės narys padėjėjas G. G. ir T. R. (nežinojęs apie organizuotos grupės tikslą neteisėtai užvaldyti Unijos pinigines lėšas, organizuojant jų iššvaistymą) 2012 m. balandžio 23 d. kredito unijoje „(A)“, (duomenys neskelbtini), pateikė organizuotos grupės vykdytojui T. Z. su paraiška paskola gauti prašant suteikti UAB „(B)“ 1000000 Lt paskolą tariamam žemės sklypo pirkimui bei pateikdami, organizuotos grupės narys padėjėjas G. G. ir T. R. (nežinojęs apie organizuotos grupės tikslą neteisėtai užvaldyti Unijos pinigines lėšas, organizuojant jų iššvaistymą) panaudojo paminėtus žinomai suklastotus ir netikrus dokumentus.

Gavęs šiuos dokumentus organizuotos grupės narys vykdytojas T. Z., būdamas Unijos valdybos pirmininku bei Ekonomikos skyriaus vadovu, pagal užimamas pareigas – valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, atlikdamas organizuotos grupės organizatorių A. M. bei A. Š. jam priskirtą ir su juo aptartą vykdytojo vaidmenį – užtikrinti, kad Unijoje būtų suteikta paskola A. M., A. Š., G. G. bei D. R. neoficialiai valdomam juridiniam asmeniui UAB „(B)“, vykdydamas organizuotos grupės organizatorių A. M. ir A. Š. nurodymus, suvokdamas, kad UAB „(B)“ Unijos suteikta paskola nebus grąžinta, tuo padarant didelę turtinę žalą Unijai, žinodamas, jog jam kaip Unijos valdybos pirmininkui užimamų pareigų pagrindu yra patikėtas Unijos turtas, turėdamas teisiškai apibrėžtus įgalinimus tvarkyti šį turtą bei priimti dėl jo sprendimus, piktavališkai tiesiogine tyčia veikdamas organizuotos grupės naudai, priešingais Unijai interesais, piktnaudžiaudamas tarnyba, tyčia pažeisdamas kredito įstaigų veiklą reglamentuojančius bei Unijos vidaus teisės aktus, formaliai atlikęs UAB „(B)“ finansinės būklės vertinimą ir nepagrįstai bei neteisėtai įvertinęs šią būklę kaip gerą, realiai nevykus nei Unijos paskolų komiteto susirinkimui, nei UAB „(B)“ paraiškos paskolai gauti svarstymui ar balsavimui Unijos paskolų komitete, ne vėliau kaip 2012 m. balandžio 23 d. parengė paskolų komiteto susirinkimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad paskolų komitetas siūlo valdybai priimti sprendimą suteikti UAB „(B)“ 1000000 Lt paskolą žemės sklypo pirkimui, taip pat nurodė, kad visi paskolų komiteto nariai balsavo „už“ šios paskolos suteikimą ir ne vėliau kaip 2012 m. balandžio 23 d. skirtingose, tyrimo metu nenustatytose vietose pateikė šį protokolą pasirašyti paskolų komiteto nariams K. R., E. B. bei D. A. Unijos paskolų komiteto nariams K. R. (2020 m. birželio 29 d. teismo nuosprendžiu ji nuteista pagal BK 229 straipsnį), E. B. (2020 m. gruodžio 20 d. teismo nuosprendžiu baudžiamoji byla jai nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui) bei D. A. (2020 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu jis nuteistas pagal BK 229 straipsnį), (nežinojusiems apie organizuotos grupės tikslą neteisėtai užvaldyti Unijos pinigines lėšas, organizuojant jų iššvaistymą), aplaidžiai atlikus savo pareigas ir pasirašius šiame protokole, T. Z., tęsdamas išankstinio organizuotos grupės nusikalstamų veikų plano įgyvendinimą, vykdydamas jam priskirtą vykdytojo vaidmenį bei užduotį užtikrinti paskolos suteikimą organizuotos grupės valdomam juridiniam asmeniui UAB „(B)“, realiai nevykus nei Unijos valdybos posėdžiui, nei UAB „(B)“ paraiškos paskolai gauti svarstymui ar balsavimui Unijos valdyboje, ne vėliau kaip 2012 m. balandžio 23 d. parengė 2012 m. balandžio 23 d. Unijos valdybos posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad UAB „(B)“ prašomą paskolą suteikti galima bei kad už šį sprendimą nubalsavo visi valdybos nariai – jis pats, G. R. (dabartinė pavardė – R.) bei A. L. (dabartinė pavardė – Z.), ne vėliau kaip 2012 m. balandžio 23 d. pats pasirašė šį protokolą, po ko skirtingose, tyrimo metu nenustatytose vietose, ne vėliau kaip 2012 m. balandžio 23 d. pateikė šį protokolą pasirašyti valdybos narėms G. R. bei A. L. Unijos valdybos narėms G. R. (2020 m. sausio 6 d. prokuroro nutarimu, kurį 2020 m. sausio 13 d. patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėjas, nutrauktas, perdavus G. R. pagal laidavimą) bei A. L. (2020 m. rugpjūčio 14 d. teismo nuosprendžiu ji nuteista pagal BK 229 straipsnį) (nežinojusioms apie organizuotos grupės tikslą neteisėtai užvaldyti Unijos pinigines lėšas, organizuojant jų iššvaistymą), aplaidžiai atlikus savo pareigas ir pasirašius šiame T. Z. pateiktame protokole, organizuotos grupės vykdytojo T. Z. pastangomis bei veiksmais, 2012 m. balandžio 23 d. buvo įformintas paskolos suteikimui formaliai būtinas Unijos valdybos pritarimas suteikti 1.000.000 Lt paskolą UAB „(B)“.

Šių neteisėtų ir nepagrįstų Unijos paskolų komiteto bei valdybos sprendimų bei paminėtų organizuotos grupės narių suklastotų ir netikrų paskolos teisinių santykių imitavimui Unijai pateiktų dokumentų pagrindu 2012 m. balandžio 23 d. organizuotos grupės narys vykdytojas T. Z., atstovaudamas Uniją, vykdydamas organizatorių A. M. bei A. Š. jam organizuotoje grupėje priskirtą vaidmenį bei užduotį, ir T. R., atstovaudamas UAB „(B)“, Unijoje, (duomenys neskelbtini), pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1000000 Lt (289620,01 Eur) paskolos suteikimo, nurodžius joje palankias, lengvatines sąlygas: numatant didžiosios paskolos dalies – 883000 Lt (255734,48 Eur) grąžinimą termino gale – 2017 m. balandžio 23 d.

Toliau įgyvendindamas organizuotos grupės suderintą nusikalstamų veikų planą bei atlikdamas jam organizatorių A. M. bei A. Š. priskirtą vykdytojo vaidmenį, T. Z., tęsdamas tariamai teisėtų paskolos teisinių santykių Unijoje įforminimą, sudarydamas neva tinkamo paskolos, suteiktos UAB „(B)“ užtikrinimo hipoteka bei laidavimu regimybę, atstovaudamas Uniją, 2012 m. balandžio 23 d. Unijoje, (duomenys neskelbtini), pasirašė laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su T. R., kuria pastarasis, nesuvokdamas sandorio esmės bei prisiimamų įsipareigojimų turinio, tariamai asmeniškai laidavo už UAB „(B)“ suteiktą paskolą, bei 2012 m. balandžio 27 d. sutartinės hipotekos lakštu įregistravus neva 2213000 Lt (640929,10 Eur) vertės žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), kurio tikroji vidutinė rinkos vertė – 82200 Lt (23806,77 Eur) įkeitimą, taip neva garantuojant UAB „(B)“ suteiktą 1000000 Lt (289620,01 Eur) paskolą pagal paminėtą paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), šiomis bendromis visų organizuotos grupės narių pastangomis veikiant pagal išankstinį suderintą organizuotos grupės nusikalstamų veikų planą vieningu tikslu – neteisėtai įgyti Unijos didelės vertės turtą – pinigines lėšas, A. M. bei A. Š. organizuojant, koordinuojant, G. G. bei D. R. padedant bei T. Z. atliekant vykdytojo vaidmenį, Unijoje formaliai atlikus visus būtinus tariamai teisėto paskolos suteikimo UAB „(B)“ bei šios paskolos užtikrinimo įforminimo veiksmus,

2012 m. balandžio 30 d. organizuotos grupės nariui padėjėjui G. G. Unijoje, (duomenys neskelbtini), buvo išmokėta 1000000 Lt (289620,01 Eur) paskolos suma, neva žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) įsigijimui iš UAB „(C)“, kuriuos jis perdavė D. R., šis perdavė juos nusikaltimo organizatoriams A. Š. bei A. M., kurie nenustatytomis dalimis šiomis neteisėtai gautomis lėšomis pasidalino su organizuotos grupės nariais padėjėjais G. G., D. R. bei vykdytoju T. Z., taip 2012 m. balandžio 30 d. iššvaisčius didelės, 1000000 Lt (289620,01 Eur), vertės Unijos turtą, padarant Unijai didelę, 1000000 Lt (289620,01 Eur) turtinę žalą. Tokiu būdu T. R., nesuvokdamas tikrų, organizuotos grupės kėslų užvaldyti didelės vertės Unijos turtą, pasirašydamas netikrus dokumentus, juos pagamino.

Šiais savo veiksmais T. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis T. R. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. pavasarį, tikslaus laiko nepamena, jis atsitiktinai susitiko su netoliese gyvenančiu V. G., kuris jam pasiūlė darbą. V. G. jam sakė, kad dirbti realiai nieko nereikės, reikės tik su reikiamais asmenimis nuvykti į kredito uniją ir pasirašyti kažkokiuose dokumentuose. Pokalbio metu V. G. jam nesakė į kokią kredito uniją reikės vykti, tačiau pažadėjo, kad už tai jam bus sumokėta 1000 Lt. Kadangi jam reikėjo pinigų, jis sutiko su V. G. pasiūlytu darbu pasirašyti ant reikiamų dokumentų kredito unijoje. Kaip vėliau sužinojo UAB „(B)“ direktoriaus vardu, nors žinojo, kad jokioje įmonėje jis realiai nedirbo ir neturėjo teisės atstovauti jokiai įmonei. Kredito unijos „(G)“ paraiškoje paskolai gauti esantys rankraštiniai įrašai buvo padaryti ne jo ranka, šiame dokumente esantys parašai nėra jo. Šioje paskolos byloje esantys UAB „(B)“ finansinės atskaitomybės dokumentai, akcijų pirkimo–pardavimo sutartys ir kiti dokumentai yra pasirašyti jo, tačiau visus šiuos dokumentus jam pateikė G. ir jo nurodymu jis pasirašinėjo šiuose dokumentuose, nors gerai suprato, kad nėra joks UAB „(B)“ akcininkas ir direktorius ir neturi teisės šiuos dokumentus pasirašyti. UAB „(B)“ dokumentuose ir kredito unijos „(A)“ dokumentuose jis pasirašinėjo G. nurodymu, tikėdamasis gauti 1000 Lt atlygį. Iš viso į kredito uniją „(A)“ G. jį vežė du kartus ir abu kartus jis pasirašinėjo jam pateiktuose dokumentuose. Kaip ir atveju su kredito unija „(H)“ jis jokių stojimo įnašų kredito unijai „(A)“ nemokėjo. Kuomet antrą kartą su G. buvo nuvykę į šią kredito uniją, kredito unijos darbuotojai išmokėjo G. didelę sumą grynaisiais pinigais. Kokia tai suma buvo, jis nežino, visus šiuos pinigus pasiėmė G., o jis tik pasirašė ant jam pateiktų paskolos išmokėjimo dokumentų. Kuomet pinigai buvo išmokėti G. jį nuvežė namo, pažadėdamas sumokėti likusią 800 Lt sumą vėliau. Tačiau iki šiol žadėtų pinigų jam niekas nesumokėjo. Daugiau nei G., nei kiti asmenys jam neskambino ir su jais susitikęs nebuvo. Be to, po paskutinio apsilankymo kredito unijoje G. iš jo paėmė net tą kostiumą, kurį jam buvo davęs A. Jis neįkeitinėjo jokio nekilnojamojo turto šiai kredito unijai, nes tokio turto jis neturėjo. Visus kredito unijos paskolos byloje esančius dokumentus, susijusius su nekilnojamojo turto įkeitimu, jam pateikė pasirašyti G., o jis juose pasirašė, tikėdamasis gauti žadėtą atlygį už dokumentų pasirašymą. G. su minėtu D. susitikdavo tuomet, kai unijose buvo išduodami pinigai, už kurių gavimą jis pasirašydavo, tačiau pinigus pasiimdavo G. G. su D. susitikdavo, prieš tai susiskambinęs ir sutaręs konkrečią vietą. Jis matydavo, kad D. į susitikimą atvykdavo prabangiu automobiliu „BMW X5“, sidabrinės spalvos, valstybinio numerio nepamena. G. su D. bendraudavo jo automobilyje, o jis likdavo laukti G. automobilyje, tačiau jis matydavo, kad G. perduodavo pinigus, gautus kredito unijoje, D. Žino, kad tie patys asmenys vežė L. Š. į (duomenys neskelbtini) mieste esančią kredito uniją „(H)“, kur jos vardu buvo paimta paskola. Tačiau kaip ir jo atvejų, pinigų L. Š. negavo, nes pinigus paėmė G. Kaip ir jis, L. Š. sutiko vykti į kredito uniją pasirašinėti dokumentų tik todėl, kad tikėjosi gauti 1000 Lt atlygį, tačiau visų pinigų, kaip ir jis, ji negavo. Tokiu būdu jis prisipažįsta dėl dokumentų klastojimo, tačiau neprisipažįsta, kad dalyvavo organizuotoje grupėje. Dar gali pasakyti, kad jis nežinojo, kad kredito unijose paskolos buvo išduodamos pagal fiktyvias turto vertinimo pažymas, taip apgaule įgyjant dideles pinigų sumas. Jis neturi jokio supratimo, kur yra kredito unijose išduoti pinigai, nes šiuos pinigus pasiėmė G. Taip pat jis nežino, ar pagal išduotas paskolas buvo mokamos įmokos, nes su minėtomis unijomis, išskyrus pasirašytų dokumentų, neturi nieko bendro. Gailisi, jog pasirašė dokumentuose (7 t., b. l. 9-10, 22-24, 42).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji L. Š. parodė, kad 2012 m. pavasarį, tuomet kai ji gyveno kartu su T. R., iš pastarojo sužinojo, kad G. G. už piniginį atlygį yra davęs jam pasirašinėti įvairius dokumentus, susijusius su kredito unijomis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu ji susipažino su G. G., kuris ir jai pasiūlė užsidirbti pinigų. Jis ją ir T. R. nuvežė į kažkokį viešbutį (duomenys neskelbtini) senamiestyje, kur jie buvo tris dienas. Per tą laikotarpį ji kelis kartus buvo vežama į kredito uniją „(H)“, kur pasirašinėjo įvairius dokumentus. Visuose G. G. pateiktuose dokumentuose ji pasirašinėjo, tačiau realiai jokių sklypų ji nepirko. Ji suprato, kad jos pasirašinėjami dokumentai kredito unijoje „(H)“ buvo susiję su paskolos gavimu. Ar buvo gauta paskola, ji nežino, nes visi prisijungimai prie elektroninės bankininkystės buvo pas G. G. ir jis jais disponavo, nors sąskaita buvo atidaryta jo vardu. Jokios paskolos ji iš unijos negavo. G. G. prašymu taip pat sutiko perimti vadovavimą UAB „(B)“ ir pasirašinėti G. G. jai paduodamus dokumentus. Sakė, kad realiai nieko dirbti nereikės, o tik pasirašyti dokumentus. Už tai, kad sutiktų tai daryti, G. G. jai pažadėjo kaskart sumokėti po 250 Lt. Tokiu būdu, G. G. prašymu, ji tapo fiktyvia UAB „(B)“ direktore. Jai žinoma, kad iki tol šios bendrovės fiktyviu direktoriumi buvo T. R. D. R. duodavo nurodymus G. G., kuris vėliau šiuos nurodymus perduodavo jai (4 t., b. l 37-39).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas specialusis liudytojas A. P. parodė, kad 2012 m., pavasarį, galimai balandžio mėnesį, į jį kreipėsi jo pažįstamas J., kuris pasakė, kad yra galimybė užsidirbti pinigų. Jis susidomėjo pasiūlymu. Sutartu laiku prie jo namų privažiavo tamsios spalvos automobilis „BMW“. Automobilyje, vairuotojo vietoje sėdėjo vaikinas, prisistatęs D. Šalia jo sėdėjo kitas vaikinas, kuris neprisistatė. Su jais abiem nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Važiuojant automobiliu, D. sakė, kad jam reikės pasirašyti kažkokius dokumentus ir už tai jis gaus 200 Lt. Neminėjo, kokie tai bus dokumentai, kažką minėjo apie žemės sklypą, apie vertinimus. (duomenys neskelbtini), pas notarą jokių dokumentų nepasirašė. Girdėjo, kad notaras (vyras) sakė, kad negalima pasirašyti tokių dokumentų, kad kažko trūksta, kad su tuo, kas yra, nieko negalima. Girdėjo minint labai dideles sumas, kas jį išgąsdino. Išėję iš notaro, nuvažiavo prie kažkokio pastato, į kurį D. ir kitas vaikinas nuėjo, o jis liko sėdėti automobilyje. Jie grįžo po 20 min. ir pasakė, kad važiuos rytoj. Po ko grįžo į (duomenys neskelbtini). Sutarė, kad važiuos į (duomenys neskelbtini) kitą dieną, D. pasakė jo laukti toje pačioje vietoje, kur buvo paimtas tą dieną. Vakare viską apgalvojęs, nusprendė nevažiuoti, D. parašė SMS. Jam skambino, bet jis neatsiliepė į skambučius. Tą vakarą buvo pas jį atėjęs J., kuris priekaištavo jam, kad atsisakė važiuoti su D., sakė, kad jam bus negerai. Daugiau D. nematė. Susipažinęs su apklausos metu pateiktais dokumentais, esančiais segtuve Nr. 26 – „Indėlio iki pareikalavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)“, segtuve Nr. 9 esančiais dokumentais, parodė, kad dokumentuose yra ne jo parašai ir ne jo rašysena, šių dokumentų jis nematė, jokioje unijoje (duomenys neskelbtini), nebuvo. Jam negirdėtas yra kredito unijos „(G)“ pavadinimas, taip pat negirdėtas UAB „(B)“ pavadinimas. Parodytoje 2012 m. balandžio 12 d. paskolos sutarties Nr. 1 kopijoje, negali įžiūrėti savo parašo, nes jis yra uždengtas spaudu. Tačiau kategoriškai neigia, kad pasirašinėjo tokią sutartį, niekas jam neskolino jokių pinigų. Nepažįsta asmens vardu R. K., negirdėtas jam UAB „(E)“ pavadinimas. Jam parodytuose UAB „(B)“ balansuose esantys parašai yra panašūs į jo, bet nepamena, kad pasirašinėtų tokio tipo lapus su skaičiais ir lentelėmis. Jam parodytoje 2012 m. balandžio 1 d. „Statybos rangos sutartyje“, remiantis kuria jis, atstovaudamas UAB „(B)“ pasirašė sutartį su UAB „(D)“, kurią atstovavo V. E., parodė, jog parašas yra ne jo. Tokios sutarties jis nepasirašė, negirdėjo nei šios bendrovės pavadinimo, nepažįsta asmens vardu V. E. Jam parodytoje 2012 m. balandžio 25 d. „Žemės sklypo sutartyje“, kurioje jis nurodytas kaip nuomininkas ir, kad turėjo nuomoti UAB „(B)“ sklypą ir už nuomą mokėti 11500 Lt, parašas yra kažkiek panašus į jo, bet jis tokios sutarties nepasirašė. UAB „(B)“ jam nėra girdėtas, nepažįsta ir T. R. Taip pat nepasirašinėjo ir 2012 m. balandžio 17 d. ,,Indėlio iki pareikalavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)“ su kredito unija ,,(G)“. Šio dokumento jis nematė, jokioje unijoje (duomenys neskelbtini) nebuvo, jam negirdėtas kredito unijos „(G)“ pavadinimas, taip pat negirdėtas UAB „(B)“ pavadinimas. Apklausos metu jam tapo žinoma, kad jis nuo 2012 m. balandžio 18 d. iki 2012 m. balandžio 24 d. buvo UAB ,,(B)“ direktoriumi. Apie tai anksčiau nieko nežinojo, jokių dokumentų dėl jo paskyrimo direktoriumi jis nepasirašinėjo (4 t., b. l. 116-118). Ikiteisminio tyrimo metu vėlesnėje apklausoje apklaustas specialusis liudytojas A. P. parodė, kad jis su D. R. į (duomenys neskelbtini)vyko vieną kartą, galimai, kad 2012 m. pavasarį. Atsimena, kad vilkėjo tuo metu paltuką, kurį dėvi tik pavasarį. Susipažinęs su segtuve Nr. 17, paimtame kratos, atliktos kredito unijoje ,,(A)“ patalpose, (duomenys neskelbtini), dokumentais – 2011 m. gruodžio 13 d. laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos specialiosios sąlygos, parodė, jog šių dokumentų jis nepasirašė, juose yra ne jo ranka rašytas vardas ir pavardė ir ne jo parašai. Dėl savo parodymų yra visiškai tikras (4 t., b. l. 134-135).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. G. parodė, kad žemės sklypą, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ji kartu su jos broliu T. P. paveldėjo iš senelių (duomenys neskelbtini). Sklype jokių statinių nebuvo, jokių leidimų statybai gauta nebuvo. Sklypas patenka į draustinio zoną, todėl jokie statybos darbai sklype neleidžiami, jį galima naudoti tik žemės ūkio veiklai. Maždaug 2011 m. ji atsitiktinai per pažįstamus susipažino su G. T. Iš pažįstamų žinojo, kad G. T. tarpininkauja perkant ir parduodant nekilnojamąjį turtą, todėl apie tai, jog turi sklypą ir jį sutiktų parduoti pasakė jai. Ji sutiko jai padėti ir jie, t. y. ji ir T. P. jai suteikė notarinį įgaliojimą sklypą parduoti. Taip pat jai buvo perduoti visi dokumentai, kurie buvo pas ją ir pas T. P. Su G. T. buvo sutarta, jog ji pardavusi sklypą jiems perduos 30000 Lt, o jei sklypas bus parduotas brangiau skirtumą galės pasilikti sau. Vėliau G. T. pradėjo vengti jų, todėl jie kreipėsi į Registrų centrą, kur sužinojo, kad 2012 m. balandžio 3 d. jiems priklausęs sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), parduotas UAB „(C)“ už 40000 Lt. Apie UAB „(C)“ ir jos direktorių G. G. ji nieko parodyti negali, nes jokių reikalų su jais neturėjo, niekada nėra bendravusi su G. G. Sudarant pirkimo–pardavimo sandorį ji nedalyvavo. Kadangi jiems žadėtų pinigų G. T. taip ir neperdavė, jie kreipėsi su pareiškimu į teisėsaugos institucijas ir su civiliniu ieškiniu į teismą (4 t., b. l. 177-178).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. T. parodė, kad žemės sklypą, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įkalbėta pažįstamo L., kurio pavardės nepamena, pardavė nepažįstamiems asmenims. Gautus pinigus už žemės sklypą kelioms dienoms atidavė L., tačiau jis pinigų jai negrąžino (4 t., b. l. 172-174).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad T. R. atpažino G. G. ir D. R., kaip asmenis apie kuriuos davė parodymus (7 t., b. l. 11-13).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos NVTS kratos protokole nurodyta, kad krata atlikta kredito unijos ,,(A)“ veiklos vykdymo vietoje (administracinėse ir pagalbinėse patalpose), adresu (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, jog rasti ir paimti segtuvai Nr. 9, 26 ir 27 su UAB ,,(B)“ paskolos dokumentais ir kiti dokumentai (3 t., b. l. 87-90).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos specialiųjų užduočių valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti dokumentai (segtuvai Nr. 9, 26 ir 27) su priedais. Apžiūros protokolo prieduose yra 2012 m. balandžio 23 d. paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB ,,(B)“, atstovaujamos direktoriaus T. R., ir kredito unijos ,,(A)“, atstovaujamos T. Z. Vienintelio akcininko 2012 m. balandžio 23 d. sprendimas imti įmonei paskolą, Įgaliojimas tvarkyti visus reikiamus dokumentus paskolai gauti, Paskolos grąžinimo grafikas prie paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), Laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Sutartinės hipotekos lakštas, pasirašyti UAB ,,(B)“ direktoriaus T. R. Taip pat 2012 m. balandžio 25 d. pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta tarp UAB ,,(C)“, atstovaujamos G. G., ir UAB ,,(B)“, atstovaujamos direktoriaus T. R. Paraiška paskolai gauti/nupirkti vekselį, 2012 m. balandžio 23 d. pažyma apie darbuotojų skaičių, UAB ,,(B)“ 2012 m. kovo 31 d. balansai ir ataskaitos, pasirašyti UAB ,,(B)“ direktoriaus T. R. bei kiti dokumentai (3 t., b. l. 121-200, 4 t., b. l. 1-33).

Lietuvos banko Priežiūros tarnybos išvadoje dėl kredito unijos ,,(A)“ suteiktos paskolos UAB ,,(B)“ nurodyta, kad 2012 m. balandžio 23 d. kredito unija „(G)“ (vėlesnis pavadinimas – kredito unija „(A)“), atstovaujama Ekonomikos skyriaus vadovo T. Z., ir UAB „(B)“, atstovaujama direktoriaus T. R., pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią kredito unija įsipareigojo bendrovei suteikti 1000000 Lt paskolą, skirtą žemės sklypo pirkimui. Nustatytas galutinis paskolos grąžinimo terminas – 2017 m. balandžio 23 d. UAB „(B)“ suteiktos 1000000 Lt paskolos panaudojimo pagrindimui pateikta 2012 m. balandžio 25 d. pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią UAB „(C)“ (pardavėjas), atstovaujama G. G., parduoda, o UAB „(B)“ (pirkėjas), atstovaujama T. R., perka 10,05 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), už 2200000 Lt (sutartyje nurodyta valstybės įmonės Registrų centro 2012 m. kovo 22 d. nustatyta vidutinė rinkos vertė – 82200 Lt). Šioje sutartyje nurodyta, kad 1200000 Lt pirkėjas sumokėjo pardavėjui grynais pinigais prieš pasirašant šią sutartį, likusią sumą (1000000 Lt) pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui grynais pinigais per 30 kalendorinių dienų nuo šios sutarties sudarymo dienos. Ši sutartis 2012 m. balandžio 25 d. patvirtinta Kauno r. 5-ojo notarų biuro notarės L. Gačionienės. Pateiktas 2012 m. balandžio 30 d. Prašymas dėl grynųjų pinigų išmokėjimo, kuriuo patvirtinama, kad UAB „(B)“ suteiktos paskolos lėšos (1000000 Lt) išmokėtos UAB „(C)“. Prašyme dėl grynųjų pinigų išmokėjimo nurodyta, kad pasirašantys asmenys patvirtina, kad pinigai buvo gauti, pinigų suma atitiko išmokamą sumą ir, kad neturi pretenzijų kredito unijai. Prašymą dėl grynųjų pinigų išmokėjimo pasirašė kredito unijos Klientų aptarnavimo skyriaus vadovė K. R., UAB „(B)“ direktorius T. R. ir UAB „(C)“ direktorius G. G. 2012 m. balandžio 23 d. užpildyta kredito unijos Paraiškos paskolai gauti/nupirkti vekselį (juridinis) forma, kurioje nurodyta, kad UAB „(B)“ 1000000 Lt paskola 5 metų laikotarpiui reikalinga žemės sklypo pirkimui. Paraiškoje paskolai gauti nurodyta, kad bendrovės akcininkas, turintis 100 proc. akcijų, ir vadovas yra T. R., turintis vidurinį išsilavinimą, bendrovėje dirbantis nuo 2012 m., informacija apie bendrovės vyr. finansininką nenurodyta. Pateikta 2012 m. balandžio 1 d. Statybos rangos sutartis, kuria UAB „(D)“ (Užsakovas), atstovaujama direktoriaus V. E., ir UAB „(B)“ (Rangovas), atstovaujama direktoriaus A. P. sudarė statybos rangos sutartį dėl penkių daugiabučių devynaukščių laiptinių paruošimo ir įrengimo (detalesnis objektų apibūdinimas nepateiktas). Numatyta darbų kaina – 1200000 Lt, atsiskaitymo terminas – 2013 m. balandžio 1 d. Statybos rangos sutarties 4.3.1 papunktyje numatyta, kad „jeigu Rangovas nepradeda laiku vykdyti sutarties arba atlieka darbus taip, kad jų baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima, tai Užsakovas turi teisę atsisakyti nuo sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius“. Informacija apie Statybos rangos sutarties vykdymą (darbai turėjo būti pradėti vykdyti 2012 m. balandžio 1 d.) nepateikta. Kartu su sutartimi nebuvo pridėta sąmata, kuri, kaip nurodyta sutarties 2.1 punkte yra neatsiejama šios sutarties dalis. Taip pat pateikta 2012 m. balandžio 25 d. Žemės sklypo nuomos sutartis, sudaryta tarp UAB „(B)“ (nuomotojas), atstovaujamos direktoriaus T. R., ir A. P. Šioje sutartyje nurodyta, kad UAB „(B)“ laikinai (penkeriems metams) įsipareigoja perduoti valdyti ir naudoti žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), A. P., o A. P. įsipareigoja kiekvieną mėnesį mokėti po 11500 Lt. Objektų tyrimui atlikti pateiktos medžiagos duomenimis, A. P. buvo UAB „(B)“ akcininkas laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 4 d. iki 2012 m. balandžio 20 d. Informacija apie tolimesnę A. P. veiklą (pajamų šaltinius) nepateikta, A. P. finansinės galimybės mokėti žemės sklypo nuomos sutartyje nurodytas sumas kredito unijos nebuvo analizuotos. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad mokant po 11500 Lt per mėnesį, per septynis mėnesius A. P. nuomotojui sumokėtų beveik visą Registrų centro nurodytą sklypo vidutinę rinkos vertę. Tokia žemės sklypo nuomos kaina turėjo sukelti kredito unijai pagrįstų abejonių dėl jos atitikimo rinkoje vyraujančioms kainoms. UAB „(B)“ prievolių pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) užtikrinimui įkeistas žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Objektų tyrimui atlikti pateiktoje medžiagoje pateiktas UAB „(J)“ 2012 m. balandžio 17 d. atliktas žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimas. UAB „(B)“ užsakymu parengtoje Nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2012 m. balandžio 17 d. buvo lygi 2 213 000 Lt (4 t., b. l. 64-77).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-136(13) nurodyta, kad nustatyti, ar 2012 m. balandžio 23 d. UAB ,,(B)“ vienintelio akcininko sprendime ir UAB ,,(B)“ paraiškos paskolai gauti 1 ir 2 prieduose pasirašė T. R., ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamo parašo trumpumo, paprastos sandaros ir mažos identifikacinės vertės rašmenų (t. 7, b. l. 4-6).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

BK 300 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo T. R. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo T. R. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu T. R. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, prašė skirti mažesnę baudą bei leisti sumokėti baudą per ilgesnį laikotarpį (7 t., b. l. 171).

Dėl T. R. skirtinos bausmės

BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iš bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Teisinga yra bausmė, kuri atitinka padaryto nusikaltimo ir kaltininko pavojingumą. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas T. R. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta T. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius T. R. – administracine tvarka baustas (7 t., b. l. 173-180), teistas (7 t., b. l. 55-62, 68-75, 153-168), nedirbantis (7 t., b. l. 53, 54), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (7 t., b. l. 77), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (7 t., b. l. 78), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (7 t., b. l. 79), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (7 t., b. l. 87), VšĮ (duomenys neskelbtini) įrašytas į (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 88), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje negydytas (7 t., b. l. 89).

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – baudą. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą, už nesunkaus nusikaltimo padarymą gali būti skiriama bauda iki 500 MGL dydžio (2011 m. balandžio 21 d. įstatymo Nr. XI-1350 redakcija). Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 21 MGL dydžio bauda šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga bausmė. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis T. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis prašo leisti sumokėti baudą per ilgesnį laikotarpį. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis), baudos dydį bei kitas šiam klausimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra per trumpas. Dėl šios priežasties, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos savanoriško mokėjimo laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 21 MGL (798 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. R. 14 MGL (532 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti T. R. 6 (šešių) mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, AB bankas Luminor (buvęs DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, AB bankas Luminor (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.