Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

R. B. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , LR pilietis, lietuvis, nevedęs, specialaus profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Rovisa“ darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

ir

A. V. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 kl. išsilavinimo, dirbantis UAB „Goldara“ darbininku, (duomenys neskelbtini) neteistas, 2004-11-08 Tauragės rajono apylinkės prokuratūros nutarimu, vadovaujantis BPK 212 str., 8 p., 214 str. 2 d., BK 82 str. 1 d., 1 p., 93 str., A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal BK 178 str. 1 d., skirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas- ir atiduotas motinai ugdyti ir prižiūrėti iki 2005-10-31,

Žemesnės instancijos teismas

2005 metų rugpjūčio 7 d., apie 5 val. ryto, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, R. Š. , R. B. ir A. V. iš savanaudiškų paskatų - pagal išankstinį susitarimą užvaldyti V. Š. turtą, (duomenys neskelbtini) , K. B. priklausančio poilsio namelio terasoje, užpuolė V. Š. . R. Š. sudavė apie 10 smūgių rankų kumščiais sėdinčiam ant suoliuko nukentėjusiajam į viršutinę kūno dalį bei į galvą, prie jo prisidėjęs A. V. taip pat V. Š. sudavė apie 5 smūgius į įvairias kūno vietas, taip pat ir į galvą. Nukentėjusiajam V. Š. ištrūkus ir besistengiant pabėgti iš terasos, jį pasivijo R. Š. , rankomis prispaudė prie terasos kampo ir sudavė apie 5 smūgius keliu nukentėjusiajam į apatinę kūno dalį, o pribėgę R. B. ir A. V. pradėjo smūgiuoti kumščiais nukentėjusiajam į įvairias kūno dalis. Tuo metu A. V. iš nukentėjusiojo atėmė 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Siemens C-60“. Nukentėjusiajam nubėgus nuo terasos ir R. B. reikalavimu sustojus, R. B. iš jo pagrobė piniginėje buvusius 20 Lt. V. Š. pasišalinus ir atsisėdus ant priekinės A. J. lengvojo automobilio keleivio sėdynės, tęsdami fizinio smurto veiksmus, kaltinamieji, norėdami V. Š. ištempti iš automašinos, kumščiais ir kojomis sudavė nenustatytą skaičių kartų V. Š. į įvairias kūno sritis, kol jis prarado sąmonę.

Bendrais kaltinamųjų veiksmais V. Š. buvo padaryti kraujo išsiliejimai į minkštuosius ir po minkštaisiais galvos smegenų dangalais abiejų pusrutulių momeninėse, kairio pusrutulio pakaušinėje skiltyse, galvos smegenų ir smegenų kamieno sumušimai, kepenų plyšimas su nukraujavimu į pilvaplėvės ertmę - sunkus sveikatos sutrikdymas. Be to, užpuolimo metu nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas - poodinės kraujosruvos akių vokuose, nosyje, antakiuose, kaktoje, lūpose, pasmakrėje - smakre, smilkinių minkštuosiuose audiniuose, odos nubrozdinimai krūtinėje, dešiniame peties ir alkūnės sąnariuose, dilbyje, kakle, dešiniame kelio sąnaryje, poodinės kraujosruvos kairiame žaste, plaštakoje, kraujosruvos nugaros kairės pusės, krūtinės dešinės pusės raumenyse.

Nuo kūno sumušimo, lydimo poodinių kraujosruvų galvoje, kraujosruvų galvos minkštuosiuose audiniuose, kraujo išsiliejimų minkštuosiuose ir po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, galvos smegenų ir smegenų kamieno sumušimų, kepenų plyšimo, kas komplikavosi nukraujavimu į pilvaplėvės ertmę, galvos smegenų, smegenų kamieno ir plaučių pabrinkimo V. Š. , tuoj po sumušimo R. J. automašina vežamas suteikti medicininę pagalbą Vizbarų k. Tauragės r., automašinoje mirė. Taip kaltinamieji R. Š., V. Š. ir R. B. bendrais veiksmais, veikdami bendrininkų grupe, tyčia nužudė V. Š. bei jį apiplėšė, pagrobdami 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Siemens C-60“, o R. B. plėšimo būdu pagrobė dar ir 20 Lt, iš viso turto už 120 Lt.

Kaltinamasis R. Š. kaltu prisipažino iš dalies.

Jis parodė, kad 2005 m. rugpjūčio 7 d. jam su draugais būnant (duomenys neskelbtini), prie esančio poilsio namelio ir švenčiant M. D. vaiko krikštynas, apie 5 val. ryto R. J. vairuojamu automobiliu atvyko R. J. ir V. Š. . Jie sėdėjo prie stalo ir visi kartu gėrė alkoholinius gėrimus – alų ir degtinę. Maždaug po valandos laiko jis pastebėjo, kad V. Š. turi mobilųjį telefoną „Siemens C 60“, ir su kaltinamaisiais R. B. ir A. V. susitarė iš V. Š. telefono aparatą pagrobti. Kiti netoliese buvę asmenys šio pokalbio negirdėjo, nes bendravo tarpusavyje. R. Š. pareikalavo atiduoti telefoną, bet V. Š. telefono neatidavė. Tada R. Š. rankų kumščiais sudavė apie dešimt smūgių šalia sėdėjusiam V. Š. į galvą ir viršutinę kūno dalį- pečius. Priešais sėdėjęs A. V. tuo metu peršoko per stalą ir taip pat sudavė kelis smūgius kumščiais sėdinčiam V. Š. į viršutinę kūno dalį. Kiek smūgių A. V. sudavė ir konkrečiai į kurias kūno vietas, negali pasakyti. Kai V. Š. ištrūko, jis V. Š. pasivijo, prispaudė rankos dilbiu į krūtinę terasos tvorelės kampe ir dešinės kojos keliu apie keturis smūgius sudavė V. Š. į koją ir kairį šoną - šlaunies sritį. Pribėgę A. V. ir R. B. intensyviai smūgiavo kumščiais V. Š. į galvą ir pečius. Kiek kartų smūgiavo, jis negali pasakyti. Kai V. Š. ištrūko ir nubėgęs atsisėdo į R. J. automobilį, buvusį 20-30 metrų atstumu nuo terasos, ir užsidarė dureles, jie visi trys pribėgo prie automašinos ir bandė V. Š. iš automašinos ištraukti, bet V. Š. laikėsi įsikibęs į automašinos vairą. R. Š. bandė atplėšti rankas, bet V. Š. nepasidavė. A. V. ir R. B. , stovėdami prie atidarytų automobilio durelių, smūgiavo V. Š. kumščiais, bet kiek smūgių ir į kurias kūno vietas sudavė, jis nematė. Po 5 minučių pamatęs, kad V. Š. pasidarė blogai – prarado sąmonę, nustojo kalbėti, pradėjo gargaliuoti, nors prieš tai prašė nemušti ir paleisti, jis atsitraukė. Po kiek laiko nukentėjusįjį nustojo mušti ir kiti kaltinamieji. R. J. , kuris stovėdamas prie automobilio reikalavo nemušti V. Š. , jiems atsitraukus, su V. Š. išvažiavo ir po kokių 2 minučių grįžęs pasakė, kad V. Š. blogai. Tada jis ir R. B. sėdo į R. J. automobilį ir vežė V. Š. į gretimą kaimą pas felčerę. Kai traukė V. Š. iš automašinos, jo pulso neužčiuopė, todėl paguldžius V. Š. ant žemės, jis pastarajam darė dirbtinį kvėpavimą. Po 5 minučių atėjusi felčerė pasakė, kad V. Š. yra miręs. Nuo kurio iš kaltinamųjų suduotų smūgių V. Š. galėjo mirti, jis negali pasakyti, mano, kad galėjo mirti nuo bet kurio iš jų suduotų smūgių. Telefono aparatą, kurį buvo susitarę pagrobti, matė pas A. V. , bet kuriuo momentu jis telefoną atėmė iš nukentėjusiojo, jis nematė. Dėl pinigų pagrobimo jie nesitarė, jis V. Š. piniginės neėmė ir negirdėjo, kad kas nors būtų reikalavęs iš V. Š. pinigų ar telefono. Kodėl taip mušė V. Š. , nors trise galėjo nesunkiai atimti iš jo telefoną, jis paaiškinti negali. Apie V. Š. skolas jis nieko negirdėjo. Jis girtas nebuvo, buvo gėręs tik du butelius alaus ir vieną taurelę degtinės ir mano, kad jo girtumas nusikaltimo padarymui jokios įtakos neturėjo.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. Š. taip pat parodė naudojęs smurtą prieš nukentėjusįjį V. Š. , savo parodymus patvirtino įvykio vietoje ( Įtariamojo apklausos protokolai ( t. 1, b. l. 71-74, 134-135, 152-156, t. 2, b. l. 28-29, 56-57), parodymų patikrinimo vietoje protokolas, t. 1, b. l. 110-118).

Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2005 m. rugpjūčio 6 d. nuo 20 valandos kartu su kitais draugais buvo (duomenys neskelbtini), K. B. priklausančio poilsio namelio terasoje, šventė M. D. sūnaus krikštynas- gėrė alaus ir degtinės, šoko. Apie 23 val. jis nuėjo į automobilį pamiegoti, o apie 2 val. nakties jį pažadino kaltinamieji A. V. ir R. B. ir pakvietė švęsti toliau. Apie 4 val. nakties atvažiavo R. J. ir V. Š. , atsivežė alaus bei šampano ir prie stalo vaišinosi kartu su visais. V. Š. jis pažinojo, nes buvo mokęsis su juo vienoje mokykloje, bet nebuvo jo sutikęs 4 metus. Pamatė, kaip šalia V. Š. sėdėjęs R. Š. ėmė V. Š. mušti kumščiais į galvą ir pečius, suduodamas šešis ar aštuonis kartus. Jokio pokalbio prieš tai tarp V. Š. ir R. Š. negirdėjo, tik matė, kad V. Š. laiko rankose telefono aparatą. A. V. tuo pat metu peršoko per stalą, šokdamas bandė įspirti V. Š. , o po to ėmė mušti V. Š. į galvą ir kitur. Kiek sudavė A. V. smūgių, negali pasakyti, nes jų buvo daug. Kai V. Š. ištrūko ir ėmė bėgti, R. Š. jį sulaikė ir prispaudė prie tvorelės kampo, o tuo metu A. V. reikalavo atiduoti telefoną. R. Š. tai turėjo girdėti. Nematė, ar V. Š. atidavė telefoną, ar A. V. pats jį pasiėmė, tik girdėjo, kaip V. Š. prašė grąžinti telefono kortelę. Priėjęs R. B. reikalavo iš V. Š. atiduoti 20 litų skolą, kuriuos jis liko skolingas, nes prieš ketverius metus neatidavė M. S. R. B. perduotų pinigų už R. B. iš M. S. nusipirktą meškerę. Kadangi V. Š. pinigų negrąžino, jam sudavė vieną kartą delnu į pakaušio sritį ir vieną kartą kumščiu į petį. R. Š. laikė prispaudęs V. Š. , ar ką nors jam darė, jis nematė, bet matė, kad V. Š. iš nosies bėga kraujas. Kai jis V. Š. paleido, R. B. pareikalavus, V. Š. padavė jam savo piniginę. R. B. išėmė iš piniginės 20 litų, o, kadangi V. Š. piniginės nebeėmė, atidavė ją R. J. . Kadangi įsėdęs į automobilį V. Š. parodė nepadorų gestą, jie, visi trys kaltinamieji, norėjo jį iš automašinos ištraukti bei sumušti ir atidarę dureles tempė jį iš automašinos. V. Š. buvo kažkur įsikibęs ir ištraukiamas iš automašinos nepasidavė. Jis sudavė V. Š. kumščiu du kartus į petį, A. V. stipriai spyrė V. Š. į nugarą, kai šis buvo pasisukęs, ir antrą kartą spyrė V. Š. , kai R. J. pradėjo važiuoti. Ar R. Š. tuo metu mušė V. Š. , jis nepastebėjo, bet stovėjo prie automobilio. Į mašiną įlipęs nebuvo. Matė, kaip V. Š. iš lūpos ir nosies bėgo kraujas. R. J. reikalavo baigti muštis ir jis pasitraukė. Nuo kurio iš kaltinamųjų suduotų smūgių mirė V. Š. , jis pasakyti negali. Jis iš viso sudavė keturis smūgius - vieną kartą pliaukštelėjo V. Š. per pakaušį ir tris kartus sudavė į petį. Į galvą su kumščiu nesmūgiavo. Visos muštynės truko apie 5 minutes.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. B. taip pat parodė vartojęs smurtą prieš nukentėjusįjį V. Š. , savo parodymus patvirtino įvykio vietoje (Įtariamojo apklausos protokolai, (b. l. 85-88,157-161, t.2, b. l. 24-25, b. l. 44 - 45), parodymų patikrinimo vietoje protokolas, t. 1, b. l. 119-126).

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino iš dalies. Jis parodė, kad 2005 m. rugpjūčio 6 d. vakare buvo šokių vakare, į kurį atvažiavo ir R. Š. , V. Š. , R. J. ir S.. Pasibaigus šokiams, jie visi nuvažiavo į Vizbarų kaimą, kur vienos sodybos poilsio namelio terasoje vyko M. D. vaiko krikštynos. Jis pasiliko, o kiti išvažiavo į Tauragę. Apie 3,30 val. R. J. ir V. Š. sugrįžo ir prisidėjo prie jų, besivaišinančių alkoholiniais gėrimais. Po kurio laiko R. Š. pasiūlius, R. Š. , jis ir R. B. susitarė atimti iš V. Š. mobiliojo ryšio telefoną. Apie pinigų atėmimą tartasi nebuvo. Besėdint visiems prie stalo, R. Š. , sėdėjęs V. Š. iš dešinės, pradėjo jį kumščiais mušti į viršutinę kūno dalį, suduodamas daug smūgių. Kur konkrečiai sudavė, jis negali pasakyti, matė, kad V. Š. veidas sukruvintas. Tada jis (A. V. ), sėdėjęs priešais, peršoko per stalą ir kumščiu sudavė V. Š. penkis smūgius į galvą ir pečius. Kiek ir kur konkrečiai smūgių sudavė, negali pasakyti. V. Š. išsiveržė ir ėmė bėgti. Jį prie terasos kampo pagavo R. Š. ir laikė prispaudęs ranka. A. V. pribėgo, paėmė iš V. Š. kišenės telefoną ir nubėgęs prie Dapkaus automobilio jį paslėpė po sėdyne. Kai jis grįžo, V. Š. sėdėjo R. J. automobilyje. Kažkas pasakė, jog V. Š. parodė nepadorų gestą ir tada jį vėl visi užpuolė, norėdami ištempti iš automobilio. A. V. , atidaręs vairuotojo pusės automobilio dureles, bandė atplėšti V. Š. rankas nuo vairo, į kurį šis buvo įsikibęs, R. B. tempė V. Š. už drabužių, stovėdamas prie automobilio iš keleivio pusės, o R. Š. kažką darė V. Š. , sėdėdamas ant automobilio užpakalinės sėdynės. Staiga kažkas atsitiko ir V. Š. prarado sąmonę. Kad kas nors būtų mušęs V. Š. , jis nematė. Jis tik vieną kartą sudavė į vairą įsikibusiam V. Š. per rankas. Kas paėmė V. Š. piniginę, jis nematė ir nežino, dėl jos pagrobimo tartasi nebuvo, nebuvo kalbama ir apie kokią nors skolą. Nuo muštynių pradžios iki V. Š. išvežimo praėjo apie 5 minutės. Jis ne viską prisimena, tačiau ne dėl girtumo, nes per visą vakarą buvo išgėręs tik du butelius alaus ir taurę šampano.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. V. taip pat parodė naudojęs smurtą prieš nukentėjusįjį V. Š. , savo parodymus patvirtino įvykio vietoje ( Įtariamojo apklausos protokolai (t. 1, b. l. 78-81, 147 – 151, t. 2, 26-27, 66-67 ), parodymų patikrinimo vietoje protokolas, t. 1, b. l. 127- 133).

Kaltinamųjų kaltė įrodyta ne tik jų daliniu prisipažinimu, bet ir nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, specialisto išvada, kitais byloje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji D. Š. parodė, kad 2005 m. rugpjūčio 6 d. jos sūnus V. Š. penktadienį su R. J. parvažiavo iš darbo ir šeštadienį vakare su R. J. kažkur išvyko. Sekmadienį 7 val. ryto ji sužinojo, kad sūnus nužudytas. Sūnus V. Š. buvo geros sveikatos, iš namų išvyko būdamas sveikas, niekuo nesiskundė, sumušimo žymių nebuvo. Ji sūnų palaidojo, 6 000 Lt laidojimo išlaidas atlygino kaltinamieji ir jų tėvai. Prašo priteisti 150 000 Lt neturtinę žalą.

Liudytoja M. Š. parodė, kad 2005 m. rugpjūčio 7 d., kai ji dar dirbo Vizbarų medicinos punkto felčere, apie 5 val. 30 min. pas ją į namus tamsios spalvos automašina atvyko trys vaikinai, kurie ją kvietė išeiti į lauką. Išėjusi ji pamatė kieme ant žemės paguldytą nepažįstamą jaunuolį. Jis buvo be sąmonės, nedejavo, akys buvo užmerktos, nebuvo pulso. Vaikinas buvo neseniai miręs, kruvinas nebuvo, nesimatė ir sumušimo žymių. Vaikiną atvežę R. B. , R. J. ir R. Š. aiškino, kad vaikiną rado sužalotą ant kelio. Jai ši istorija pasirodė išgalvota, nes vaikinai, ypač R. Š. , labai nervinosi, panikavo.

Liudytojas R. J. parodė, kad su V. Š. draugavo, abu kartu dirbo statybose Jurbarke. Grįžę iš darbo, 2005 m. rugpjūčio 6 d. vakare važinėjosi jo automobiliu, vyko į šokius, nuvežė draugus į (duomenys neskelbtini), po to vėl vyko į Tauragę. V. Š. su niekuo nesipyko, nesimušė, buvo kartu, gėrė alaus. Naktį, apie 3 val., jis savo automašina kartu su V. Š. kažkieno kvietimu atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur buvo švenčiamos D. vaiko krikštynos. Atsivežė apie 10 butelių alaus ir butelį šampano. Krikštynose buvo apie 15 žmonių, kurie vaišinosi ir linksminosi. Tarp šių žmonių buvo ir jam pažįstami R. Š. , R. B. ir A. V. . Apie 4 val. ryto, kai dalis žmonių jau buvo išsiskirstę, prasidėjo muštynės poilsio namelio, kuriame vyko krikštynos, terasoje. R. Š. , R. B. ir A. V. rankų kumščiais į galvą daužė V. Š. , kuris pradžioje sėdėjo prie stalo, po to norėjo pasišalinti, bet buvo sulaikytas prie terasos tvorelės ir visų trijų kaltinamųjų toliau mušamas. Jis girdėjo, kaip iš V. Š. buvo reikalaujama pinigų. Apie kokią nors skolą nebuvo kalbama. V. Š. išsiėmė piniginę ir ją numetė ant stalo. Kas išėmė iš piniginės pinigus, jis nematė. Po to šią piniginę R. J. pastebėjo padėtą ant savo automobilio stogo ir įdėjo į automobilį prie V. Š. . V. Š. šaukė, kad jie baigtų jį mušti, tačiau mušimas nesiliovė. Jis taip pat prašęs vaikinų, kad jie nustotų mušti V. Š. , nes V. Š. veidas jau buvo kruvinas, bet šie jo neklausė. Kai kaltinamieji baigė mušti V. Š. , šis atsisėdo į A. J. automobilį keleivio vietoje, R. J. taip pat nuėjęs atsisėdo į šį automobilį, norėdamas išvažiuoti. Pribėgęs R. B. atidarė vairuotojo pusės dureles ir pralindęs pro sėdinčius automobilyje A. J. ir V. Š. , iš vidaus atidarė V. Š. pusės dureles, nes V. Š. jas buvo užrakinęs. A. J. iš automobilio išlipo ir matė, kaip R. B. iš vairuotojo pusės, o A. V. ir R. Š. iš kitos pusės rankomis į įvairias kūno vietas mušė automobilyje sėdintį V. Š. , norėjo jį ištraukti iš automobilio, bet V. Š. nepasidavė, buvo įsikibęs į automobilio vairą. Kiek ir į kurias kūno vietas sudavė smūgių kiekvienas kaltinamasis, jis negali pasakyti. V. Š. buvo mušamas apie pusę valandos. Jis, pamatęs, kad V. Š. gargaliuoja, krešuliais iš burnos teka kraujas, norėjo jį vežti į namus, tačiau nuvažiavęs nuo poilsinės 200-300 metrų, persigalvojo, sustojo ir, nubėgęs į poilsiavietę pas R. Š. , R. B. ir A. V. , jiems apibūdino V. Š. būklę. Jie nutarė V. Š. vežti pas čia pat (duomenys neskelbtini) gyvenančią felčerę ir R. B. ar R. Š. pasiūlius, susitarė felčerei meluoti, kad V. Š. nepažįsta, ir rado sužalotą ant kelio. Kol felčerė išėjo į kiemą, R. Š. darė V. Š. dirbtinį kvėpavimą. Apžiūrėjusi V. Š. , felčerė pasakė, kad V. Š. jau yra miręs. Pats jis kištis į muštynes nesiryžo. Dabar jaučiasi kaltas, kad aktyviau neįsikišo į konfliktą. Iki sumušimo V. Š. turėjo mobiliojo ryšio telefoną „Siemens“, apvyniotą juostele ir šviečiančiu ekranu. Po V. sumušimo jis šio telefono pas jį nebematė. Dėl ko kaltinamieji sumušė V. Š. , jis nežino.

Liudytojas D. U. teisiamojo posėdžio metu įvykio detalių nebeprisiminė, bet patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2005 m. rugpjūčio 6 d. vakare (duomenys neskelbtini) poilsio namelyje buvo švenčiamos jo sesers S. U. vaiko krikštynos. Pobūvyje buvo nemažai žmonių. Kaltinamieji A. J. ir V. Š. atvyko nekviesti, bet dėl to niekas neprieštaravo. Apie 5 val. ryto tarp jam iki tol nepažįstamo vaikino V. Š. ir R. Š. , R. B. ir A. V. kilo konfliktas, kuris peraugo į muštynes – kaltinamieji mušė V. Š. . Buvo kalbama apie telefoną ir kažkokią skolą. Mušamas vaikinas sėdėjo ant suolelio, dengėsi nuo smūgių rankomis, jam iš veido bėgo kraujas. V. Š. po sumušimo prašė, kad jam būtų atiduota telefono SIM kortelė. Po to V. Š. nuėjęs atsisėdo į automašiną ir pro langelį parodė nepadorų gestą. Prie automašinos pribėgę kaltinamieji, ištraukę tą vaikiną iš automašinos ir vėl jį mušę ir spardę į įvairias kūno vietas. Po to A. J. tą vaikiną išvežė, o po pusvalandžio jis sužinojo, kad tas vaikinas mirė. Jis ne viską matė, nes buvo prietema, be to, nelabai kreipė dėmesį, nes buvo neblaivus(t. l, b. l.52-54, Liudytojo apklausos protokolas ).

Liudytojas M. S. parodė, kad prieš kokius trejus metus mokėsi vienoje mokykloje su V. Š. ir R. B. . Maždaug prie ketverius metus B. iš jo paėmė meškerę, už kurią turėjo sumokėti 20 litų, o pinigus turėjo atiduoti per draugus. Po poros metų jis sutikęs B. ir paklausęs, kada šis atiduos pinigus. R. jam pasakęs, kad jau seniai atidavė V. Š. 20 litų, kad perduotų jam. Jis porą kartų paklausė apie pinigus V. Š. , bet jis tuo metu pinigų neturėjo ir 20 litų neatidavė. V. Š. buvo jo draugas ir dėl to jis ant jo nepyko ir 20 litų nereikalavo, nes tai nebuvo didelė suma. Be to, V. Š. išsikėlė gyventi į kitą kaimą ir jo nebesutikdavo. Kai sužinojo, kad pinigus turėjo perduoti V. Š. , pinigų iš R. B. nebereikalavo ir nieko jam apie pinigus nebesakė. Iš kur R. B. sužinojo, kad V. Š. negrąžino 20 Lt, jis nežino, jo labai ilgą laiką nebuvo sutikęs.

Liudytojas M. D. parodė, kad 2005 m. rugpjūčio 6 d. vakare (duomenys neskelbtini) esančioje poilsinėje buvo švenčiamos jo vaiko krikštynos. Svečiai vaišinosi terasoje prie stalų, o šoko namelyje, kur grojo muzika, be to, prie laužo buvo kepami šašlykai. Pobūvyje buvo nemažai žmonių. Atvyko ir nekviesti kaltinamieji A. V. , R. Š. bei R. J. ir V. Š. , gėrė prie stalo savo atsineštą alų. Jis dėl to neprieštaravo, bet su jais ir nebendravo, nes buvo su kitais svečiais, buvusiais prie laužo. Apie 4 val. nakties, kai joks konfliktas dar nevyko, jis ir nemažai svečių nuėjo miegoti. Jis miegojo nuošalyje, už 20-30 metrų nuo namelio stovėjusioje savo automašinoje. Rytą, apie 5 val. 30 min., jį pažadino G. J. ir pasakė, kad užmuštas vienas iš svečių, kurio jis nepažinojęs. G. pasakė, kad jį mušę R. Š. , R. B. ir A., kurio pavardės jis nežino.

Liudytojas G. J. parodė, kad 2005 m. rugpjūčio 6 d. jis buvo (duomenys neskelbtini). M. D. vaiko krikštynose, kurios vyko poilsio namelyje. Prieš rytą, apie 4 valandą, kai jau nemažai svečių miegojo, terasoje, prie stalo, prasidėjo konfliktas tarp V. Š. ir kaltinamųjų. Jis pačios pradžios nematė, o kai atkreipė dėmesį, visi trys kaltinamieji mušė V. Š. . Šis iš pradžių sėdėjo, po to atsistojo. Visi trys kaltinamieji jį tiek sėdintį, tiek stovintį į įvairias kūno vietas mušė kumščiais ir spardė kojomis. Kiek kuris kaltinamasis smūgių sudavė ir į kurias kūno vietas, jis patikslinti negali. Matė, kad V. Š. veidas kruvinas. Po to visi trys mušė V. Š. , spardydami kojomis ir mušdami kumščiais, prispaudę prie terasos turėklų. Jis sulaikė A. V. ir palaikė, kad nusiramintų, kad šis nebemuštų V. Š. . Jis matė, kad kaltinamieji pertraukų metu tarp mušimų kažką kalbėjosi su V. Š. , bet apie ką buvo kalbamasi, jis negirdėjo, nes garsiai grojo muzika, bet girdėjo V. Š. šauksmus, prašymą jo nebemušti ir kaltinamųjų kalbas, kad V. Š. yra prisidirbęs. Po sumušimo V. Š. su R. J. nuėjo į automašiną, prie kurios po kurio laiko priėjo ir visi kiti kaltinamieji. Girdėjo, kad prie automašinos toliau vyksta konfliktas ir R. J. prašė nesulaužyti mašinos durelių. Kas vyksta, nematė, nes buvo prietema. Po kurio laiko R. J. su V. Š. išvažiavo ir netrukus R. J. grįžo, šaukdamas, kad V. Š. nerodo gyvybės ženklų. Jis nubėgo pažiūrėti ir matė, kad V. Š. sėdi automobilyje suglebęs, veidas pamėlęs ir kruvinas, į nieką nereagavo, nebuvo pulso. Tada V. Š. R. B. , R. Š. ir R. J. išvežė pas felčerę. (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko sužinojo, kad V. Š. mirė.

Liudytojas L. D. parodė, kad 2005 m. rugpjūčio 6 d. vakare savo automašina „Volkswagen GOLF“ atvyko kartu su R. B. į M. D. vaiko krikštynas, vykusias poilsinėje Vaidilų k. Ten taip pat buvo daug žmonių, tarp jų ir kiti kaltinamieji bei V. Š. . Jis apie 2 valandą nuėjo miegoti, buvo ramu, niekas nesipyko, o rytą iš G. J. sužinojo, kad A. V. , R. Š. ir R. B. užmušė V. Š. . Įvykio detalių niekas nepasakojo. Kitą rytą tvarkydamas savo automobilį jis po sėdyne rado raudonos spalvos mobiliojo ryšio telefoną „Siemens C 60“, viršuje apvyniotą raudona lipnia juosta. Šį telefoną po sėdyne galėjo numesti tik A. V. , kuris naktį miegojo jo automašinoje. Kai jis pasiteiravo apie telefoną A. V. , šis paaiškino, kad telefonas yra V. Š. . Kai tardymo metu sužinojo, kad domimasi, kur dingo V. Š. telefonas, savo automobilyje rastą telefoną atidavė policijai.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja A. V. parodė, kad įvykio dieną jos sūnus A. V. svečiavosi pas jos motiną, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Apie įvykį sūnus nepasakoja, pasidarė nekalbus, matosi, kad išgyvena ir gailisi dėl to, kas atsitiko. Jos vyras žuvęs, viena augina nepilnametę dukterį. A. V. pradėjo dirbti, prisidėjo prie 2000 Lt žalos atlyginimo nukentėjusiajai.

Liudytojas V. B. , kaltinamojo R. B. tėvas, parodė, kad sūnus namuose elgiasi gerai, padeda ūkio darbuose, nes jo motina labai serga. Sūnus labai išgyvena, blogai jaučiasi. Sūnus dirba, laisvalaikiu mėgsta meškerioti. Girdėjo, kad R. B. iš kažkokio asmens buvo nusipirkęs meškerę.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas poilsio namelis, kuriame vyko krikštynos, ant suolelio, stovėjusio prie stalo terasoje, ant terasos tvorelės ir žolės netoli terasos rastos dėmės, panašios į kraują ( t. l, b.l 9-16, Įvykio vietos apžiūros protokolas ).

Žemesnės instancijos teismas

Kaip matosi iš teismo medicinos specialistų išvadų, V. Š. buvo padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos akių vokuose, nosyje, antakiuose, kaktoje, lūpose, pasmakrėje- smakre, nubrozdinimai viršutinėje lūpoje, muštinė žaizda apatinėje lūpoje, kraujosruvos veido, pakaušio, smilkinių minkštuosiuose audiniuose, odos nubrozdinimai krūtinėje, dešiniame peties ir alkūnės sąnariuose, dilbyje, kakle, dešiniame kelio sąnaryje, poodinės kraujosruvos kairiajame žaste, plaštakoje, nugaros kairės pusės, dešinės pusės raumenyse, kraujo išsiliejimai į minkštuosius bei po minkštaisiais galvos dangalais abiejų pusrutulių momeninėse, kairio pusrutulio pakaušinėje skiltyse, galvos smegenų ir galvos kamieno sumušimai, kepenų plyšimas. Šie sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais - galėjo būti padaryti rankomis, kojomis ir pan., mažiausiai 22 smūgiais. Kraujo išsiliejimas minkštuosiuose bei po minkštaisiais smegenų dangalais su kraujosruvomis galvos smegenyse, smegenų kamiene, kepenų plyšimas su nukraujavimu į pilvaplėvės ertmę atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė nukentėjusiojo mirtį.

Odos nubrozdinimai krūtinėje, dešiniame peties ir alkūnės sąnariuose, dilbyje, kakle, dešiniame kelio sąnaryje, poodinės kraujosruvos kairiajame žaste, plaštakoje, nugaros kairės pusės, dešinės pusės raumenyse padaryti kietais bukais daiktais , kuo gali būti rankos, kojos ir pan., mažiausiai nuo devynių smūgių ar trauminių poveikių ir jokios įtakos mirčiai neturėjo bei gyvam asmeniui gali būti kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.