Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Gintarei Inokaitytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S. , nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovei Jolitai Banionytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. S. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinė nuobauda V. S. paskirta už tai, kad 2009-05-21 ji bute (Duomenys neskelbtini), Kaune, laiko amerikiečių stafordšyro terjero veislės šunį, neturėdama savivaldybės leidimo laikyti agresyvų šunį. Tuo pažeidė Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymu Nr. 242 (toliau Taisyklių), 13 punktą.

V. S. prašė jai paskirtą baudą sumažinti arba skirti tik įspėjimą.

Nurodė, kad šuo (Amerikiečių stafordšyro terjeras) įsigytas turguje prieš 9 metus yra senas ir ligotas. Jis 2007-08-17 registruotas VšĮ „Gyvūnų registravimo centras“, paskiepytas, turi kaimynų sutikimus dėl šuns laikymo. Sumokėjo rinkliavą. Įvykdė visas sąlygas, tačiau neišklausė kursų ir todėl negavo leidimo. Prisipažįsta, jog pažeidė Taisyklių 13 punktą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. 200 litų bauda jai dideli pinigai.

Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovė nurodė, kad komisija tinkamai įvertino pažeidimo pobūdį, atsižvelgė į lengvinančias aplinkybes ir tinkamai paskyrė įstatymo numatytą nuobaudą. Jokių aplinkybių, kurios leistų taikyti 30¹ straipsnį nenustatyta. Nutarimas teisėtas, pagrįstas ir prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2009-05-14 policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, gyvūno registravimo pažymėjimu, Gyvūnų registravimo centro pranešimu Nr. 09/52 bei jo priedu, kurie, sutinkamai su ATPK 256 str., pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti.

V. S. padaryto pažeidimo neginčija, kelia LR ATPK 30¹ str. taikymo klausimą.

LR ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties, kurių buvimas LR ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.

V. S. motyvai, kad paskirta nuobauda – 200 litų bauda- jai dideli pinigai, šiuo atveju nėra pakankami ir neginčijami bei negali būti traktuojami kaip išskirtinė situacija, dėl kurių gali būti keistina paskirta nuobauda ir visa tai nepripažintina kaip pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį.

Tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau ši aplinkybė gali būti įvertinta parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Šią aplinkybę ir įvertino Komisija, skirdama sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės (įvykdytos visos sąlygos, tik neišklausyti kursai; apie 3,5 tūkstančių litų šeimos mėnesinės pajamos; 2009-04-21 gimęs sūnus Mantas) taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skirta administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų. Tokie nepalankūs, nemalonūs nubaustajam administracine nuobauda padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos būtų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, veikos kaltės formą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais darytina išvada, kad pagrindo V. S. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra. O jai skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę įtakojančioms aplinkybėms bei ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo ją keisti nėra. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jis paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. teisėja

nutaria:

Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. birželio 16 d. nutarimą Nr. AD-217, kuriuo V. S. paskirta administracinė nuobauda – 200 litų bauda be gyvūno konfiskavimo, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 2 d., padarymą, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.