Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. U. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistas 2010-11-03 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10 (b.l. 3) O. U.. Protokole nurodė, kad 2010-10-28 16.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, O. U., UAB „Norfa“ direktorė pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punktą, t.y. neužtikrino, kad nebūtų iškabinta reklama „Norfa“, kuri pagal nustatytą tvarką nėra suderinta su Vilniaus miesto savivaldybe.

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2010-11-09 nutarimu Nr. A11-7314 (b.l. 4) O. U. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214¹ str. 3 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 600 litų baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214¹ str. 3 dalį, Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Pagal Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 (toliau – Taisyklės), 10.2 punktą, reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą Savivaldybės teritorijoje, tik patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą, kai reklama įrengiama ne ant Savivaldybės objektų. Taip pat pažymėtina, kad viena iš reklamos projekto sudėtinių dalių yra statinio ar kito objekto, ant kurio įrengiama reklama, nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai bei statinių ar kitų objektų, ant kurių įrengiama reklama, savininko ar valstybės turto valdytojo sutikimas (Taisyklių 16.7 punktas).

Pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus (administracinio teisės pažeidimo 2010-11-03 protokolas Nr. A10, b.l. 3; 2010-10-28 daryta fotonuotrauka, kuriame užfiksuota išorinė vaizdinė reklama, b.l. 14) matyti, kad O. U. UAB „NORFA“ direktorė iškabino reklamą „NORFA“, kuri teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo suderinta su Vilniaus miesto savivaldybe.

O. U. prašo skirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą, t.y. 100 Lt. LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimą ir atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju asmens atsakomybės našta gali būti švelninama.

Pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą (b.l. 1-2), matyti, kad O. U. neginčija administracinis teisės pažeidimo padarymo fakto, nesiekė atlikti veiksmų, prieštaraujančių teisės aktais nustatytai viešajai tvarkai, pateikė 2010-08-02 prašymą (reg. Nr. A609-1270) Vilniaus miesto savivaldybei su projektu dėl leidimo įrengti išorinę reklamą, nurodė, kad 2010-11-08 tik sužinojus apie trūkstamus dokumentus (pastato, ant kurio įrengiama reklama, bendraturčių sąrašas bei daugumos savininkų sutikimas dėl reklamos įrengimo), ėmėsi veiksmų juos pateikti, nusiskundimų ar pretenzijų dėl parduotuvės išorinės reklamos iš pastato gyventojų, nebuvo gauta. O. U. dėl padaryto nusižengimo gailisi, administracinių nuobaudų už komercinės ar ūkinės veiklos pažeidimus neturi.

Visos šios aplinkybės nagrinėjamos bylos atveju yra priskirtinos prie atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių. Todėl atsižvelgus į konkrečią situaciją, bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, asmeniui skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje (dėl šeimos interesų, LR ATPK 301 str.).

Esant tokioms faktinėms aplinkybėms ir vadovaujantis protingumo kriterijais, aptariamoje situacijoje asmens atsakomybės našta švelnintina (t.y. skirtina švelnesnė administracinė nuobauda nei numatyta straipsnio sankcijoje).

Paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

patenkinti O. U. skundą iš dalies.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-11-09 nutarimą Nr. A11-7314 dėl administracinio teisės pažeidimo, kuriuo O. U. (asm. k. (duomenys neskelbtini) paskirta 600 Lt bauda, pakeisti, skiriant administracinę nuobaudą – 200 Lt.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.