Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „4finance“ ieškinį atsakovei S. M. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo, dalyvaujant trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų V. T.

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme priimtas ieškovo UAB „4finance“ ieškinys atsakovei S. M. dėl skolos priteisimo, kuriame nurodyta, kad 2012-03-22 tarp ieškovo ir atsakovės S. M. nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit.lt, buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartimi šalys susitarė, jog ieškovas paskolins atsakovei iš viso 289,62 Eur (1000,00 Lt) sumą 30 dienų terminui, o 2012-04-21 atsakovė grąžins 289,62 Eur (1000,00 Lt) skolą. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė pilnai ir 2012-03-22 pervedė atsakovei minėtą sumą. Atsakovė pratęsė paskolos grąžinimo terminą 2012-04-20 – 2012-07-13, iš viso tris kartus trisdešimčiai dienų, todėl paskolą ir paskolos suteikimo komisinį mokestį turėjo grąžinti 2012-08-12. Atsakovė 2012-06-07 ir 2012-06-27 grąžino ieškovui iš viso 63,22 Eur, dalimi šios sumos buvo padengtą pagrindinė skola, dalimi palūkanos, tačiau visų savo įsipareigojimų atsakovė neįvykdė ir nustatytu terminu negrąžino skolos ir palūkanų. Atsakovės skola ieškovui sudaro 256,64 Eur (886,13 Lt). Vadovaujantis sutartimi, ieškovas atsakovei paskaičiavo palūkanas už pradelstą laikotarpį nuo 2012-08-12 iki 2012-10-23, kas sudaro 72,20 Eur (249,29 Lt). Teismo prašo priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 328,84 Eur sumą, kurią sudaro 256,64 Eur negrąžinta paskolos suma, 72,20 Eur palūkanų suma, priteisti 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Teisme gautas V. T. atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodyta, kad ji yra atsakovės S. M. motina ir globėja, S. M. pripažinta neveiksnia ir ji yra gydoma Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje. Su ieškiniu nesutinka.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų V. T. paaiškino, kad dėl paskolų nieko nežinojo, nežinojo, kad dukra turėjo paskolų, kol nepaguldė dukros į ligoninę. Šiuo metu dukra gydosi, gauna invalidumą 80,00 Eur, nes viską išskaičiuoja. Sutarties sudarymo metu dukra nebuvo pripažinta neveiksnia. Atsakovė buvo priverstinai paguldyta į Rokiškio ligoninę. Atsakovė nesuprasdavo ką daro. Atsakovė metus laiko guli ligoninėje. Trečiasis asmuo daug skolų sumokėjo už dukrą. Atsakovė visą laiką gyveno su motina, atsakovė turi dukrą, kurią trečiasis asmuo prižiūrėjo. Teismo prašo nepriteisti skolos iš atsakovės. Atsakovės globėja yra trečiasis asmuo, institucinės globos nėra paskirta.

Į teismo posėdį ieškovo atstovas neatvyko. Apie teismo posėdį ieškovas informuotas tinkamai, pateikė prašymą bylą nagrinėti ieškovui nedalyvaujant (e.b.l. 77). Į teismo posėdį neatvyko atsakovė S. M., ją atstovauja globėja V. T.. Prašymų atidėti teismo posėdį negauta. Laikytina, jog procesinių kliūčių bylai nagrinėti nėra (Civilinio proceso kodekso – toliau CPK) 246 straipsnis).

Ieškinys atmestinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2012-03-22 tarp ieškovo ir atsakovės S. M. nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit.lt, buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 15-23). Sutartimi šalys susitarė, jog ieškovas paskolins atsakovei iš viso 289,62 Eur (1000,00 Lt) sumą 30 dienų terminui, o 2012-04-21 atsakovė grąžins 289,62 Eur (1000,00 Lt) skolą. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė pilnai ir 2012-03-22 pervedė atsakovei minėtą sumą (e.b.l. 24). Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovė pratęsė paskolos grąžinimo terminą 2012-04-20 – 2012-07-13, iš viso tris kartus trisdešimčiai dienų, todėl paskolą ir paskolos suteikimo komisinį mokestį turėjo grąžinti 2012-08-12 (e.b.l. 3). Taip pat ieškovas ieškinyje nurodė, jog atsakovė 2012-06-07 ir 2012-06-27 grąžino ieškovui iš viso 63,22 Eur, dalimi šios sumos buvo padengtą pagrindinė skola, dalimi palūkanos, tačiau visų savo įsipareigojimų atsakovė neįvykdė ir nustatytu terminu negrąžino skolos ir palūkanų. Atsakovės skola ieškovui sudaro 256,64 Eur (886,13 Lt). Vadovaujantis sutartimi, ieškovas atsakovei paskaičiavo palūkanas už pradelstą laikotarpį nuo 2012-08-12 iki 2012-10-23, kas sudaro 72,20 Eur (249,29 Lt).

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) S. M. pripažinta neveiksnia. Vilniaus miesto 2014-10-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neveiksniai S. M. nustatyta globa ir jos motina V. T. paskirta globėja. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-26 nutartimi, ieškovui buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, t.y. patikslinti atsakovą. 2015-03-03 teisme gautas ieškovo prašymas dėl duomenų pateikimo, kuriame nurodyta, kad Paskolos sutartis su atsakove buvo sudaryta 2012-03-22, o S. M. teismo sprendimu pripažinta neveiksnia tik 2014-09-09, nustatyta globa ir jos motina paskirta globėja 2014-10-10. Todėl sutarties sudarymo metu ir dar 2,5 metų po jos sudarymo atsakovė buvo veiksni, suprato savo veiksmų reikšmę ir pasekmes, o sutarties šalis sieja teisinis santykis su visais iš to išplaukiančiais padariniais.

Pagal CK 2.1 straipsnį galėjimas turėti civilines teises ir pareigas (civilinis teisnumas) pripažįstamas visiems fiziniams asmenims. Pagal CK 2.2 straipsnio 1 dalį fizinio asmens teisnumas atsiranda gimimo momentu ir išnyksta, jam mirus. Pagal CPK 38 straipsnio 1 dalį galėjimas įgyvendinti savo teises teisme ir pavesti atstovui vesti bylą (civilinis procesinis veiksnumas) priklauso juridiniams asmenims ir fiziniams asmenims, kurie yra pasiekę pilnametystę – aštuoniolika metų, nepilnamečiams, įstatymų nustatyta tvarka sudariusiems santuoką, taip pat nepilnamečiams, kurie įstatymų nustatyta tvarka teismo pripažinti visiškai veiksniais (emancipuotais). Byloje nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad atsakovė neturi procesinio veiksnumo dėl jos pripažinimo neveiksnia teismo sprendimu (CPK 38 str.).

Vadovaujantis CPK 40 straipsnio 1 dalimi, jeigu galima pašalinti procesinio pobūdžio trūkumus, susijusius su civiliniu procesiniu šalies veiksnumu, teismas nustato terminą trūkumams pašalinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-26 nutartimi ieškovui buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, t.y. patikslinti atsakovą, kadangi atsakovo pasirinkimas yra išimtinė ieškovo teisė (CPK 45 str. 1 d.). Ieškovui pasisakius dėl atsakovo, teismas savo iniciatyva įtraukė į procesą trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų neveiksnaus asmens globėją V. T.. Globėjo įtraukimas į procesą trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų yra svarbus dėl galimos situacijos, kad sandoris yra sudarytas asmens, kuris nesuvokia savo veiksmų reikšmės, t.y. reikalinga apginti sandorį sudariusį asmenį, kuomet nebuvo išreikšta asmens tikroji valia, tačiau sprendimą galėjo lemti būtent asmens būsena, dėl kurios nebuvo galima suvokti savo veiksmų reikšmės, tokiu būdu realizuojant CPK 2 straipsnyje įtvirtintus civilinio proceso tikslus, inter alia ginti asmens pažeistas subjektinės teises ar įstatymų saugomą interesą.

Kadangi CPK 38 straipsnyje įtvirtintas nurodytų asmenų grupės galėjimas įgyvendinti savo teises teisme ribojamas arba civiliniu teisiniu santykiu, arba dalyvaujančio byloje asmens statuso suponuota procesine teisine padėtimi, o šiuo atveju ieškinys pareikštas asmeniui, neturinčiam procesinio veiksnumo, todėl ieškinys atmetamas.

Kadangi priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,60 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 259 str., 268- 270 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.