Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant M. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolus surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 16 d., 12³⁰ val., (duomenys neskelbtini), M. V. nuėjęs išdaužė S. S. buto lango stiklą, tuo jam padarydamas 10 EUR turtinę žalą. Tokiais veiksmais M. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str.

2015 m. rugsėjo 24 d., apie 21⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), M. V. nuėjęs pas B. J. išdaužė jos buto lango stiklą, tuo jai padarydamas 20 EUR turtinę žalą. Tokiais veiksmais M. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str.

2015 m. spalio 2 d., 20⁰⁵ val., (duomenys neskelbtini), M. V. išdaužė O. J. buto lango stiklą, kurio vertė 15 EUR. Tokiais veiksmais M. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str.

2015 m. spalio 4 d., apie 22⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), M. V. tyčia išdaužė E. D. buto lango stiklą, tuo jai padarydamas 10 EUR turtinę žalą. Tokiais veiksmais M. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str.

2015 m. spalio 5 d., 18³⁰ val., (duomenys neskelbtini), M. V. išdaužė O. J. tris buto lango stiklus, kurių vertė 100 EUR. Tokiais veiksmais M. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str.

2015 m. spalio 5 d., apie 20³⁰ val., (duomenys neskelbtini), M. V. tyčia išdaužė E. D. buto lango stiklą ir elektros skaitiklio dėžės stiklą, tuo jai padarydamas 20 EUR turtinę žalą. Tokiais veiksmais M. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str.

M. V. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama pažeidėjui nedalyvaujant.

Dėl 2015-10-05 d. 20³⁰ val. pažeidimo M. V. rašytinio paaiškinimo nėra.

Nors trijuose administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodyta, kad 2015 m. rugsėjo 24 d., apie 21⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), 2015 m. spalio 2 d., 20⁰⁵ val. ir 2015 m. spalio 5 d., 18³⁰ val., (duomenys neskelbtini), M. V. iš chuliganiškų paskatų atitinkamai išdaužė B. J. buto lango stiklą, tuo jai padarydamas 20 EUR turtinę žalą, išdaužė O. J. buto lango stiklą, kurio vertė 15 EUR ir tris buto lango stiklus, kurių vertė 100 EUR, tačiau ši sunkinanti aplinkybė - iš chuliganiškų paskatų (LR ATPK 32 str. 1 d. 2 p.) – iš kaltinimo šalintina kaip nepatvirtinta jokiais bylos duomenimis, todėl visi trys protokolai šioje dalyje tikslintini.

Motyvuojamoji dalis

M. V. kaltę įrodo: dėl 2015-10-02 d. pažeidimo - jo pačio rašytinis paaiškinimas, O. J. rašytinis paaiškinimas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas; dėl 2015-10-04 d. pažeidimo - jo pačio rašytinis paaiškinimas ir E. D. pranešimas; dėl 2015-10-05 d. 18³⁰ val. pažeidimo - jo pačio rašytinis paaiškinimas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, O. J. skundas; dėl 2015-10-05 d. apie 20³⁰ val. pažeidimo – pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio metu ir vietoje E. D. būnant namuose, bute, pasigirdo triukšmas ir stiklo dūžių garsai. Buvo išdaužtas virtuvės lango stiklas ir koridoriuje esantis elektros skaitiklio dėžės stiklas, kuriuos daužė M. V. ir D. Č., jai padaryta 20 EUR turtinė žala, taip pat dvi fotolentelės, iš kurių matyti, kad užfiksuotas bendras įvykio vietos vaizdas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (išdaužtas buto langas). Šių duomenų pakanka pažeidėjo kaltei pagrįsti. Todėl M. V. veiksmai atitinka LR ATPK 50³ str. sudėtį, kadangi jis tyčia sunaikino turtą, nepadarydamas nukentėjusiajai žymios žalos.

Nors O. J. 2015-10-02 d. skunde nurodo, kad D., gyvenantis (duomenys neskelbtini), išdaužė jos buto langą, kurio vertė 15 EUR, tačiau iš blaivumo testo matyti, kad ji įvykio metu buvo neblaivi (nustatytas 0,69 promilių alkoholinis girtumas), ji pamatė D. tik su kruvina ranka, tačiau paties smūgio momento nematė, todėl dėl savo neblaivumo galėjo netiksliai įvardinti kaltą asmenį, ką patvirtina ir M. V. rašytinis paaiškinimas, jog tai jis išdaužė langą. Šių duomenų pakanka pažeidėjo kaltei pagrįsti.

Nors M. V. savo rašytiniame paaiškinime nurodo, kad 2015-09-16 d. S. S. langų nedaužė, tačiau jo kaltę dėl šio pažeidimo įrodo byloje esantys duomenys – policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad įvykio vietoje ir metu M. V. išdaužė S. S. priklausančio lango stiklą, kurio vertė 10 EUR, S. S. skundas, iš kurio matyti, kad M. V. išdaužė buto lango stiklą ir fotolentelės, iš kurių matyti, kad užfiksuotas bendras išdaužto lango, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdas ir išdaužto lango stiklo šukių vaizdas. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti šiais duomenimis ir byloje nėra jokių duomenų, kad S. S. galėtų M. V. apkalbėti. Todėl M. V. veiksmai atitinka LR ATPK 50³ str. sudėtį, kadangi jis tyčia sunaikino turtą, nepadarydamas nukentėjusiajam žymios žalos.

M. V. kaltę dėl 2015-09-24 d. LR ATPK 50³ str. pažeidimo įrodo byloje esantys duomenys – jo paties rašytinis paaiškinimas, B. J. protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2015-09-24 d. vakare pas ją į namus atėjo kaimynas, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuris atsinešė alaus. Kadangi ji nenorėjo, kad tas vyras būtų jos bute, tai nuėjo pas kaimyną, kad šis padėtų išvaryti „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ išėjo, tačiau po kiek laiko vėl grįžo ir išdaužė jos buto langą, kurio vertė 20 EUR. Po „(duomenys neskelbtini)“ apsilankymo B. J. kambaryje pasigedo savo raudono telefono „Nokia“, kurio vertė 28 EUR, V. V. liudytojo apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad kaimynė B. J. paprašė ateiti iki jos buto, kad iš ten išvaikytų M. V.. Buto kambaryje gulėjo M. V.. V. V. pradėjo jį judinti, šis atsikėlė. V. V. prašė, kad vyras išeitų ir jie dviese išėjo. Vėliau M. V. paprašė palaukti, nes iš B. J. turi pasiimti alų. Tačiau tuo metu kaimynė užsirakino duris. M. V. beldė, daužė ir spardė buto duris, prašė atiduoti alų, bet B. J. jo neįsileido. Tada jis priėjo prie jos virtuvės lango, ranka vieną kartą trenkė ir lango abu stiklai išdužo. Jis pradėjo mėtyti šukes ir norėjo lįsti į vidų. V. V. išėjo namo. Po to kaimynai kalbėjo, kad jis išėjo su maišeliu, mano, kad pasiėmė alų. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti šiais duomenimis ir byloje nėra jokių duomenų, kad B. J. ir V. V. galėtų M. V. apkalbėti, tokius jų paaiškininimus patvirtina ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo rašytiniame paaiškinime. Todėl M. V. veiksmai atitinka LR ATPK 50³ str. sudėtį, kadangi jis tyčia sunaikino turtą, nepadarydamas nukentėjusiajai žymios žalos.

Administracinio teisės pažeidimo protokole M. V. kaltinamas ir tuo, kad jis 2015 m. rugsėjo 24 d., apie 21⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), nuėjęs pas B. J. taip pat pavogė B. J. raudonos spalvos telefoną „Nokia“, kurio vertė 28 EUR. Tokiais veiksmais M. V. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. Tačiau šis kaltinimas nepasitvirtino. M. V. savo rašytiniame paaiškinime nurodo, kad 2015-09-24 d. telefono nevogė. Kaip minėta aukščiau (V. V. liudytojo apklausos protokolas), ji nematė, kad M. V. šį telefoną vogtų. Be to, liudytoja parodė, kad nuo M. V. sklido stiprus alkoholio kvapas, jis griuvinėjo, o kaimynė B. J. taip pat buvo išgėrusi. Vienintelis M. V. kaltinimą dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo pagrindžiantis domuo yra B. J. parodymai, kad po „(duomenys neskelbtini)“ (M. V.) apsilankymo ji kambaryje pasigedo savo raudono telefono „Nokia“, kurio vertė 28 EUR, tačiau įvertintina tai, kad ji pati buvo išgėrusi ir tiesiogiai įvykio nematė. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad jie yra prieštaringi ir nesant galimybės pašalinti prieštaravimus negalima atmesti galimybės, kad M. V. sako tiesą. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). Tuo būdu, esant visoms šioms nustatytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 50 str. M. V. atžvilgiu nutrauktina, nesant LR ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

M. V. atsakomybę keturiuose pažeidimuose lengvina tai, kad pripažįsta padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi. Kituose dviejuose pažeiduose (2015-09-16 d. ir 2015-10-05 d. apie 20³⁰ val.) jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę visuose šešiuose pažeidimuose sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir tai, kad teisės pažeidimus padarė būdamas padaręs nusikaltimą.

Teismas, skirdamas nuobaudas už tyčinį turto sunaikinimą, taip pat atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, jų padarymo laikotarpį (nuo 2015 m. rugsėjo 16 d. iki 2015 m. spalio 5 d.), padarytos žalos dydį, į tai, kad ji padaryta kas kartą vienam asmeniui, į pažeidėjo asmenybę – teistas, per metus iki šių pažeidimų padarymo baustas penkis sykius administracine tvarka ir baustas net šešiolika kartų praeityje, iš jų sykį už analogišką pažeidimą, kas itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, duomenų, kad nors vieną paskirtą baudą būtų sumokėjęs, byloje nėra, jis jokių išvadų nedaro. Konstatuotina, kad M. V. teisei priešingo elgesio anksčiau paskirtos nuobaudos - baudos neveikia, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sistemingai daro teisės pažeidimus, todėl jam skirtinos sankcijoje numatytos nuobaudos – artimos maksimalioms ir maksimali (už du 2015-10-05 d. pažeidimus) bauda.

M. V. už kiekvieną pažeidimą paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, skirtina tokia pati galutinė nuobauda LR ATPK 33 str. pagrindu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1-2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. V. pripažinti kaltu ir skirti: pagal LR ATPK 50³ str. (2015-09-16 d. pažeidimas) aštuoniasdešimt eurų baudą; pagal LR ATPK 50³ str. (2015-09-24 d. pažeidimas) aštuoniasdešimt eurų baudą; pagal LR ATPK 50³ str. (2015-10-02 d. pažeidimas) aštuoniasdešimt eurų baudą; pagal LR ATPK 50³ str. (2015-10-04 d. pažeidimas) aštuoniasdešimt eurų baudą; pagal LR ATPK 50³ str. (2015-10-05 d. 18³⁰ val. pažeidimas) aštuoniasdešimt šešių eurų baudą; pagal LR ATPK 50³ str. (2015-10-05 d. apie 20³⁰ val. pažeidimas) aštuoniasdešimt šešių eurų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., M. V. paskirti galutinę nuobaudą – aštuoniasdešimt šešių eurų baudą.

M. V. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinės bylos numerį ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.