Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (Raseiniai) atstovei Kristina Špokienė,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda arba laisvės apribojimu nuteistajam D. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigotas neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas - 2 dienos, 1 laikino sulaikymo diena prilyginama 9 viešųjų darbų valandoms, ir laikoma, kad D. K. yra išdirbęs 18 viešųjų darbų valandų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas per 9 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

2. Viešųjų darbų bausmės pabaiga – 2026 m. sausio 8 d.. Į Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau - Probacijos skyrius) – Raseiniai registrą D. K. įrauktas nuo 2025 m. liepos 10 d. Asmeniui buvo siunčiami šaukimai atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau neatvyko. D. K. su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei vengimo ją vykdyti teisinėmis pasekmėmis supažindintas pasirašytinai 2025 m. rugpjūčio 5 d. Viešuosius darbus dirbti nuk­reiptas Raseinių rajono sav. administracijos Ariogalos seniūnijoje.

3. Teikime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2025 m. liepos 9 d. iki 2025 m. rugpjūčio 8 d. probuojamasis turėjo atlikti 7 viešųjų darbų valandas, tačiau jų neatliko. Ariogalos seniūnė Ligita Žebelienė, informavo, kad D. K. neatliko jam pas­kirtų valandų viešųjų darbų, bei kad, susidarė nuomonę, jog asmuo nėra pajėgus tinkamai dirbti viešuosius darbus, nesupranta ko iš jo reikalaujama, bei prašo, kad bausmė būtų persvarstyta, pakeičiant ją į priverstinį gydymą. Probacijos tarnyba bendravo su Ariogalos seniūne, buvo svarstomi įvairūs variantai kokie darbai asmeniui būtų tinkami ir kuriuos jis būtų pajėgus atlikti. Seniūnė sutiko, kad viešieji darbai būtų parenkami aplink jo gyvenamą vietą, kadangi asmuo važinėja dviračiu ir jam toli nuvykti į Arioga­los seniūniją. Laikotarpiu nuo 2025 m. rugpjūčio 9 d. iki 2025 m. rugsėjo 8 d. asmuo turėjo atlikti 25 viešųjų darbų valandas, tačiau jų neatliko, probacijos tarnybai nedarbingumo pažymėjimo nepristatė. Bendraujant telefonu su Ariogalos seniūne, ši teigė, kad ji buvo nuvykusi pas D. K. į namus, jį rado, bet šis buvo agresyvus, nenusiteikęs bendrauti, todėl nepavyko jam parodyti kokius darbus galėtų dirbti. Seniūnė teigė, kad bendravo su nuteistojo mama, kuri patikino, kad sūnus niekaip nesugebėtų atlikti viešųjų darbų, kad bando jį įkalbėti nuvykti į psichikos sveikatos centrą dėl gydymosi, kadangi elgiasi neadekvačiai. Seniūnė teigė, kad D. K. daugiau nebuvo atvykęs į seniūniją ir dėl viešųjų darbų nesikreipė.

4. Teikimu siūloma D. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba laisvės apribojimu.

5. Teismo posėdžio metu Probacijos atstovė nurodė, kad D. K. apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Pranešė jo mamai, kuri sakė, kad viską perduos sūnui. Atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad jų žiniomis D. K. neįgalumo neturi, Užimtumo tarnyboje registruojasi nuo šių metų balandžio 10 d. Skirtą priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, yra pradėjęs.

6. Prokuroras prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad teismas skyrė D. K. viešųjų darbų bausmę padarius veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, tačiau nebuvo galima numatyti, kad jis viešųjų darbų bausmės neatlikinės. Jis turi psichikos sveikatos problemų, tačiau yra pakaltinamas, akivaizdu, kad jis atlikti viešųjų darbų bausmės negali. Probacijos tarnyba dėjo pastangas, kad bausmė būtų įgyvendinta. Akivaizdu, kad teikimas yra pagrįstas. Prašo viešųjų darbų bausmę pakeisti į laisvės apribojimą, vadovaujantis 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunkčiu, t.y. 132 valandas neatliktų viešųjų darbų pakeičiant į 1 mėnesio 3 dienų laisvės apribojimą, įpareigojant toliau tęsti baudžiamojo poveikio priemonę ir be probacijos tarnybos žinios neišvykti už miesto (rajono) ribų.

7. D. K. į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai. Byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

8. Vadovaujantis LR BK 46 straipsnio 7 dalimi, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

9. Iš bylos duomenų matyti, kad D. K. buvo nuteistas 2025 m. birželio 19 d. Teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirta galutinė subendrinta bausmė 6 mėnesiai viešųjų darbų įpareigojant dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui. Į bausmės laiką įskaityta dvi paros laikinojo sulaikymo (18 valandų). Vadovaujantis BK 72² straipsniu skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje (a. b. l. 2-4). D. K. su probacijos sąlygomis supažindintas 2025 m. rugpjūčio 5 d. (a. b. l. 11-15). D. K. viešuosius darbus paskirtas atlikti Raseinių rajono savivaldybės administracijos Ariogalos seniūnijoje (a. b. l. 21). Raseinių rajono savivaldybės administracijos Ariogalos seniūnija informavo, kad D. K. už pirmą mėnesį 7 valandų viešųjų darbų neatliko, laikotarpiu nuo 2025 m. rugpjūčio 9 iki 2025 m. rugsėjo 8 d. viešųjų darbų 25 valandų neatliko visiškai (a. b. l. 13, 23, 25). Probacijos tarnybos specialistė bendravo su Ariogalos seniūnijos seniūne, kuri nurodė, kad D. K. neatvyksta atlikti viešųjų darbų, galimai net nesupranta ko iš jo reikalaujama, seniūnė lankėsi pas nuteistąjį namuose, bet jis buvo agresyvus, sutarti dėl viešųjų darbų nepavyksta (a. b. l. 16). Specialistės siekia bendrauti su probuojamuoju, tačiau produktyvaus kontakto užmegzti nepavyksta (a. b. l. 17). D. K. administracine tvarka nebaustas, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje nuo 2025 m. balandžio 15 d. (a. b. l. 6, 7, 8, 9).

10. Nustatyta, kad D. K. nevykdo jam teismo skirtos viešųjų darbų bausmės, nedirbo nė vienos viešųjų darbų valandos, jam tik į bausmės laiką įskaityta 18 valandų viešųjų darbų pagal BK 66 straipsnio 2 dalies nuostatas. Kaip matyti iš teikimo, yra tikimybė, kad jis net nesuvokia ko iš jo reikalaujama. Per du bausmės vykdymo mėnesius neatvyko į seniūniją ir nepradėjo vykdyti bausmės, nepateikė ir pažymos, kad būtų sirgęs ar dėl kitokių priežasčių negalėtų atlikti jam teismo baudžiamuoju įsakymu skirtų viešųjų darbų valandų. Per du mėnesius turėjo atlikti 32 valandas, tačiau jų neišdirbo. Nuteistasis visiškai nededa pastangų atlikti jam skirtą viešųjų darbų bausmę. Probuojamasis vangiai bendradarbiauja su probacijos specialistėmis. Probacijos tarnybos specialistė teismo posėdžio metu nurodė, kad D. K. pradėjo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę ir dalyvauja smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

11. Įstatymas imperatyviai numato, kad vengiant atlikti viešuosius darbus jie gali būti keičiami į baudą ar laisvės apribojimą. Sprendžiant viešųjų darbų pakeitimo kita bausme klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus viešuosius darbus įvykdyti, ar viešieji darbai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad bausmė būtų atlikta. D. K. nedirbantis, todėl viešuosius darbus keisti į baudą yra netikslinga, įvykdyti akivaizdu, kad neturės galimybių.

12. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes akivaizdu, kad D. K. nevykdo jam skirtos viešųjų darbų bausmės, su probacijos tarnybos specialistais nebendradarbiauja. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad bausmės tikslai numatyti BK 41 straipsnyje bus pasiekti viešųjų darbų bausmę pakeičiant į laisvės apribojimą, nes bausmės tikslai yra pasiekiami ne tik jos paskyrimu, bet ir tinkamu, bei realiu jos įvykdymu.

13. Nustatyta, kad likusi neatlikta viešųjų darbų bausmės dalis yra 132 valandos viešųjų darbų, kurios keičiamos į laisvės apribojimą – viešuosius darbus keičiant laisvės apribojimu 4 valandos viešųjų darbų prilyginamos 1 laisvės apribojimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunktis). Skiriant laisvės apribojimą intensyvi priežiūra neskirtina, skiriamas įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą kontroliuojančios institucijos leidimo. Tęsti ir baigti 2025 m. birželio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 362 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos Probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (Raseiniai) teikimą tenkinti.

D. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), 2025 m. birželio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą 132 (vieno šimto trisdešimt dviejų) valandų viešųjų darbų bausmės dalį pakeisti į 1 (vieno) mėnesių 3 (trijų) dienų laisvės apribojimą, intensyvi priežiūra neskiriama. D. K. įpareigojamas per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, D. K. tęsti ir baigti 2025 m. birželio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Ši nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.