Alytaus apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Neringos Kaminskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, baustas administracine tvarka, teistas:

1. Kretingos rajono apylinkės teismo 2000 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir 1961 metų BK) 271 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė su ¼ turto konfiskavimu; vadovaujantis 1961 metų BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. Kretingos rajono apylinkės teismo 2000 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal 1961 metų BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, taikant 1961 metų BK 42 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė su ½ turto konfiskavimu; vadovaujantis 1961 metų BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3. Kretingos rajono apylinkės teismo 2001 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal 1961 metų BK 271 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 1 dalį, taikant 1961 metų BK 42 straipsnio 1 dalį, 43 straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su ½ turto konfiskavimu;

4. Klaipėdos apygardos teismo 2001 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal 1961 metų BK 272 straipsnio 2 dalį, taikant 1961 metų BK 43 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su ½ turto konfiskavimu, bausmę atlikęs;

5. Palangos miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal 2000 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

6. Skuodo rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs;

7. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. vasario 17 d. nutartimi pripažintas Švedijos Jota (Gota) apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 24 d. nuosprendis ir šiuo nuosprendžiu pagal Švedijos baudžiamojo kodekso 8 skyriaus 4 straipsnio ir 9 skyriaus 6 straipsnį paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė suderinta su BK 178 straipsnio 3 dalies, 189 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytomis bausmėmis ir palikta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

8. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. liepos 27 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. S. 2022 m. liepos 30 d. apie 12 val. 20 min. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Alytuje, Santaikos g. 34G, prekybos salėje pasikėsino slapta pagrobti svetimą UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą – konservuotus žirnelius „Bonduelle“, kurių vertė 1,69 Eur, WC valiklį „Harpic Orginal“, kurio vertė 2,49 Eur, pieną (3,5 procentų riebumo) „Dvaro“ 1 l, kurio vertė 1,59 Eur, 3 vnt. vištienos šlaunelių (250 g), kurių vieneto vertė 1,79 Eur, bendra vertė – 5,37 Eur, maltą kavą (500 g) „Pauling Classic“, kurios vertė 8,49 Eur, 2 vnt. šokolado su triufeliniu įdaru „Pergalė“, kurio vieneto vertė 1,09 Eur, bendra vertė – 2,18 Eur, 3 vnt. varškės „Saulės pienas“, kurios vieneto vertė 0,99 Eur, bendra vertė – 2,97 Eur, 3 vnt. konservuotų kiaulienos liežuvių su želė, kurio vieneto vertė 2,59 Eur, bendra vertė – 7,77 Eur, vyrišką skustuvą „Gillette Prog Flex“, kurio vertė 14,89 Eur, 2 vnt. juodo šokolado „Pergalė“ su avietėmis, kurio vieneto vertė 0,95 Eur, bendra vertė – 1,90 Eur, ekologišką saulėgrąžų aliejų „Bionaturalis“, kurio vertė 5,99 Eur, WC valiklį „Bref Aktiv Flower“, kurio vertė 2,39 Eur, 15 vnt. lakštinių veido kaukių „Lab“ su hialurono rūgštimi, kurių vieneto vertė 5,99 Eur, bendra vertė – 89,85 Eur, vyrišką boksinukę „Sunny Side Black 54“, kurios vertė 5,79 Eur, vyrišką boksinukę „Sunny Side Black 56“, kurios vertė 5,79 Eur, 11 vnt. hidrogelinių veido kaukių „Neutrogena Hydro Boost“, kurios vieneto vertė 4,99 Eur, bendra vertė – 54,89 Eur, skalbimo kapsules „Ariel Ms“, kurių vertė 5,99 Eur, šviežią viščiukų broilerių filė kepsniams „b/antib [400 g. VP“, kurių vertė 4,99 Eur, kai bendra visų prekių vertė yra 225,02 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Kaltinamasis R. S. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog 2022 m. liepos 30 d. apie 12.00 val. atėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią Alytuje, Santaikos g. 34G. Jis pasiėmė pirkinių krepšį ir vaikščiodamas po parduotuvės salę į tą pirkinių krepšį prisidėjo įvairių prekių. Į pirkinių krepšį įsidėjo konservų, aliejaus, kitų maisto produktų, kurių visų įvardinti negali, nes neprisimena. Į pirkinių krepšį taip pat dėjo ir veido kaukių, vyrišką skustuvą, o kitų prekių neprisimena, tačiau prekių buvo nemažai. Su visomis prekėmis jis nuėjo į drabužių skyrių, įėjo į persirengimo kabiną ir visas prekes iš pirkinių krepšio susidėjo į savo nuosavą kuprinę. Išėjęs iš persirengimo kabinos, tuščią pirkinių krepšį padėjo prie mokėjimo kasos. Nuėjo prie kasos, kur pasiėmė kramtomą gumą, už kurią sumokėjo, o visas likusias prekes, kurias buvo susidėjęs į savo nuosavą kurpinę, prasinešė pro kasas už jas nesusimokėjęs. Jam jau einant pro minėtos parduotuvės „Maxima“ išėjimą, prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir paprašė, kartu su juo nueiti iki apsaugos kambario, kad galėtų patikrinti, ar jis neturi pavogtų prekių. Jis sutiko tai padaryti ir kartu su apsaugos darbuotoju nuėjo į apsaugos kambarį, kuriame jau sėdėjo apsaugos darbuotoja, kuri jo paprašė iškrauti viską iš kurpinės. Visas bandytas pavogti prekes jis iškrovė ant stalo. Jis turėjo tikslą visas tas prekes pavogti, kadangi tuo metu jam trūko pinigų maistui, todėl visas šias prekes norėjo pavogti savo reikmėms. Už keliolikos minučių į parduotuvę atvyko ir policijos pareigūnai. Apsaugos darbuotojai suskaičiavo jo bandytas pagrobti prekes ir pasakė, kad šis bandė pavogti prekių maždaug už 240 Eur, tačiau pats neprisimena tikslios sumos, kurią jam pasakė apsaugos darbuotojai. Dėl tokių savo veiksmų jis nuoširdžiai gailisi, tačiau tuo metu jam labai trūko pinigų, todėl ir bandė pagrobti visas tas prekes. Jeigu ne apsaugos darbuotojas, tas visas tas prekes jis būtų ir pavogęs. Šiuo metu jis ieškosi darbo, yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, taip pat mokosi vairuotojo specialybę, planuoja išsilaikyti C, CE kategorijas, kad galėtų susirasti legalų darbą ir turėtų pastovias pajamas (b. l. 71 – 74).

Be paties kaltinamojo R. S. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Liudytoja J. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2022 m. liepos 30 d. apie 12 val. 20 min. ji dirbo apsaugos darbuotoja parduotuvėje „Maxima“, esančioje Alytuje, Santaikos g. 34G. Minėtu laiku, jai stebint vaizdo stebėjimo kameras, ji pastebėjo vyrą, kuris priėjo prie gan brangių prekių. Nuo to momento ji pradėjo jį stebėti. Pastebėjo, kaip tas vyras įsidėjo ganėtinai brangios kavos į pirkinių krepšelį, vėliau jis įsidėjo daugiau prekių. Su minėtomis prekėmis vyras nuėjo į drabužių persirengimo kabiną, į kurią nusinešė ir pirkinių krepšelį, kuriame buvo prekių. Tam vyrui išėjus iš persirengimo kabinos, ji pastebėjo, jog jo pirkinių krepšelis jau yra tuščias, o visos prekės buvo sudėtos į jo turimą juodos spalvos kuprinę, kuri buvo jam ant pečių. Minėtas vyras tuščią pirkinių krepšelį padėjo prie kasos. Padėjęs krepšelį, jis praėjo pro kasas nesusimokėjęs už kuprinėje esančias prekes. Tą vyrą sulaikė jos kolega. Sulaikius vyrą, šis iš kuprinės išėmė visas prekes, už kurias buvo nesusimokėjęs. Sulaikytas vyras jai nieko nepaaiškino. Informavus policijos pareigūnus ir pildant dokumentus, paaiškėjo, jog pavogtų prekių bendra vertė yra 225,02 Eur (b. l. 47 – 50).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo D. J. tarnybiniame pranešime, kurio pagrindu buvo pradėtas šios bylos ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2022 m. liepos 30 d. apie 11 val. 42 min. jis dirbo policijos ekipaže AP1702 kartu su vyriausiuoju patruliu M. K.. Patruliuojant nustatytame sektoriuje, jie gavo pranešimą apie tai, kad adresu Alytus, Santaikos g. 34G esančiame prekybos centre „Maxima“ buvo sulaikytas apsivogęs asmuo. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris nurodė apsivogusį asmenį. Sulaikytas asmuo buvo R. S., kuris nesusimokėjo už prekes, kurių bendra vertė yra 225,02 Eur. Vaizdo kamerų stebėjimo įrašą pateiks atsakingas darbuotojas darbo dienomis ir darbo valandomis. Šis įvykis buvo filmuotas nešiojamais vaizdo registratoriais Nr. B0F1EC5ED240 ir Nr. B0F1EC60121E (b. l. 1 – 4).

UAB „Maxima LT“ pareiškime nurodyta, jog 2022 m. liepos 30 d. 12 val. 20 min. parduotuvėje „Maxima XX“, esančioje Alytuje, Santaikos g. 34G, išėjęs iš prekybos salės už kasų, buvo sulaikytas R. S., įtariamas prekių vagyste už 225,02 Eur. Prašė pradėti tyrimą dėl įvykdytos vagystės (b. l. 5).

Iš UAB „Maxima LT“ pateikto daiktų (prekių) paėmimo protokolo matyti visos prekės, kurių bendra vertė 225,02 Eur, ir kurios 2022 m. liepos 30 d. buvo paimtos iš R. S.. Visos prekės buvo grąžintos į parduotuvę, todėl UAB „Maxima LT“ civilinio ieškinio nereikš (b. l. 6 – 9).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2022 m. liepos 30 d. nuo 12 val. 8 min. iki 12 val. 18 min. buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta – Alytuje, Santaikos g. 34G esančiame prekybos centre „Maxima“. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir niekas nepaimta. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 20 – 26).

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog 2022 m. rugpjūčio 9 d. nuo 13.00 val. iki 15.00 val. buvo apžiūrėti ir aprašyti UAB „Maxima LT“ pateikti parduotuvės apsaugos vaizdo kamerų vaizdo įrašai. Apžiūros metu fiksuota, jog vaizdo įrašas „1. 2022-07-30 11-17-19_256“, kurio trukmė 0.12 min., yra spalvotas, be garso. Paleidus šį vaizdo įrašą, matoma, kaip pro nuo judesio atsidarančias duris įeina juodai apsirengęs vyras, kuris yra užsidėjęs ant pečių kuprinę ir įeina į parduotuvės prekybos salę. Tuo šis vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašo „2. 2022-07-30 11-18-55_941“, kurio trukmė yra 0.02 min., pabaigoje matosi prieš tai įėjęs į parduotuvę vyras ir tuo šis vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įraše „3. 2022-07-30 11-19-04_421“, kurio trukmė yra 2.01 min., yra matomas tas pats vyras, kuris dešinėje rankoje nešasi pirkinių krepšį, kuriame yra matomos kelios prekės. Vyras yra higienos prekių skyriuje, jis detaliai apžiūrinėja vieną prekę, tačiau nesimato kokia tai prekė. Laiku 1.30 min. vyras tą prekę įsideda į pirkinių krepšį ir išeina iš šio skyriaus. Tuo šis vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įraše „Camera 5 2022-07-30 11-21-23_173“, kurio trukmė yra 0.45 min., yra matomas tas pats vyras, kuris dešinėje rankoje laiko pirkinių krepšį. Vyras yra drabužių skyriuje, apžiūri prekę, įsideda ją į pirkinių krepšį ir tuo šis vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įraše „4. 2022-07-30 11-29-44_180“, kurio trukmė yra 3.46 min., matomas tas pats vyras, kurio pirkinių krepšelis yra beveik pilnas, matomos įvairios prekės. Tas vyras yra drabužių skyriuje. Laiku 0.23 min. vyras įeina į persirengimo kabiną su beveik pilnu pirkinių krepšiu, o ant nugaros turi kuprinę. Laiku 3.23 min. tas pats vyras išeina iš persirengimo kabinos, jo pirkinių krepšys yra tuščias, o ant nugaros buvusi kuprinė yra išsipūtusi. Laiku 3.40 min. tas vyras išeina iš drabužių skyriaus ir tuo šis vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įraše „5. 2022-07-30 11-37-43_778“, kurio trukmė 0.51 min., yra matomas tas pats vyras, kuris stovi kasoje, eilėje, ant nugaros turi kuprinę, rankose pirkinių krepšio jis jau neturi. Sulaukęs savo eilės, tas vyras sumoka už kramtomą gumą, kasininkė atiduoda jam grąžą, kurią jis pasiima ir tuo šis vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įraše „6. 2022-07-30 11-38-37_622“, kurio trukmė yra 0.17 min., yra matomos tos pačios durys pro kurias įėjo minėtas vyras į parduotuvę. Prie nuo judesio atsidarančių durų stovi apsaugos darbuotojas ir laiku 0.08 min. pro tas duris iš parduotuvės nori išeiti minėtas vyras, prie kurio prieina apsaugos darbuotojas, kuris vyrą sulaiko ir nusiveda. Tuo vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 40 – 42).

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nedidelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pažymėtina, jog asmuo už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką atsako pagal BK 22 straipsnio 1 arba 2 dalį ir BK straipsnį, kuris numato atitinkamą baigtą nusikaltimą (BK 22 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog kaltinamasis R. S. kaltinime nurodytu laiku bei aplinkybėmis būdamas Alytuje, Santaikos g. 34G esančiame prekybos centre „Maxima“ pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Maxima LT“ turtą, tai yra jis būdamas minėtos parduotuvės „Maxima“ prekybos salėje prisirinko į savo pirkinių krepšį įvairių prekių, kurių bendra vertė yra 225,02 Eur, kurias vėliau perdėjo į savo kuprinę ir bandė su prekėmis pasišalinti iš parduotuvės patalpų nesumokėjęs už prekes, tačiau šios savo nusikalstamos veikos jis nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas ir sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojų. Be paties kaltinamojo R. S. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina pirmiau aptarti liudytojos parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei proceso veiksmų atlikimo protokolai. Šiuo atveju prekių, kurias pasikėsino pagrobti kaltinamasis R. S., bendra vertė (225,02 Eur) neviršija nedidelės vertės turto dydžio (5 MGL – 250 Eur), todėl kaltinamojo R. S. veika atitinka visus BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis R. S., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis R. S. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme (b. l. 128 – 135, 136 – 138).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis R. S. pasikėsino įvykdyti nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Kaltinamasis R. S. veikė tiesiogine tyčia, kadangi jis pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis R. S. Lietuvos Respublikoje teisiamas jau devintą kartą, anksčiau paskirtas bausmes jis jau yra atlikęs, tačiau dar tebeturi neišnykusį bei nepanaikintą teistumą, o bylos medžiagoje dar yra duomenų ir apie šio kaltinamojo teistumus užsienio valstybėse (b. l. 86 – 110). Tarp visų šio kaltinamojo įvykdytų nusikalstamų veikų išskirtinai dominuoja nusikalstamos veikos nuosavybei bei turtinėms teisėms. Verta pažymėti, jog šiuo metu nagrinėjamą nusikalstamą veiką R. S. padarė ankstesnės laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. Kaltinamasis R. S. yra baustas ir administracine tvarka bei turi dar neįvykdytų administracinių nuobaudų – nesumokėtų baudų (b. l. 115 – 118, 119). Kaltinamasis yra išsituokęs, nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 125 – 126, 127). Kaltinamasis R. S. neįrašytas psichikos ir priklausomybių ligų įskaitose ir abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra (b. l. 123 – 124). Ankstesnę bausmę vykdžiusi pataisos įstaiga – Alytaus pataisos namai kaltinamąjį R. S. charakterizavo vien tik neigiamai (b. l. 114). Šioje byloje kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 71 – 74). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad dabartinę nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas; b. l. 86 – 110).

Už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Šiuo atveju, sprendžiant bausmės skyrimo bei individualizavimo klausimą, svarbu pabrėžti aplinkybę, jog kaltinamasis R. S. teisiamas jau devintą kartą, tokio pobūdžio nusikalstamą veiką jis įvykdė taip pat jau ne pirmą kartą. Atitinkamai šios aplinkybės kaltinamąjį charakterizuoja tik neigiamai, kaip linkusį nusikalsti ir nepasimokantį iš savo neigiamos patirties bei įžūliai ignoruojantį visuotinai priimtas elgesio normas. Taigi, įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei nedrausmingą kaltinamojo R. S. asmenybę, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus įgyvendinta tik paskyrus kaltinamajam prokurorės pasiūlytą su laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Atsižvelgiant į pirmiau paminėtų kaltinamąjį R. S. neigiamai charakterizuojančių aplinkybių visumą, į tai, kad jis yra recidyvistas, jam skiriamos arešto bausmės dydis nustatomas didesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytos šios bausmės rūšies vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo R. S. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką kaltinamasis R. S. įvykdė neatlikęs Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. liepos 27 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Tačiau dabartinio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu pastaroji bausmė jau yra visiškai atlikta, todėl šios bausmės nebendrinamos.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis <...>. Įvertinus visas aukščiau paminėtas aktualias šios bylos aplinkybes, itin nedrausmingą, linkusią nusikalsti kaltinamojo R. S. asmenybę, sprendžiama, jog šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, būtent dėl to bausmės vykdymo atidėjimas jam negali būti taikomas (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 75 – 82). Ši R. S. paskirta kardomoji priemonė panaikinama tik pradėjus jam paskirtos arešto bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti jį 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę R. S. paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Išaiškinti R. S. tai, jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Alytaus pataisos namus (Alytus, Ulonų g. 8A) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos – Alytaus pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Pradėjus arešto bausmės vykdymą, panaikinti R. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam R. S. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.