Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Gaudento Balčiūno pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, Lietuvos Respublikoje nedirbantis, teistas Utenos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 17 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 167 straipsnio 1 dalyje, 148¹ straipsnio 1 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

D. L. neteisėtai – ne pagal motyvuotą teismo sprendimą ir ne pagal įstatymą, neturėdamas P. P. sutikimo ir jai to nežinant, siekdamas sekti, kontroliuoti ir žinoti jos buvimo vietą, judėjimą automobiliu, laisvalaikį, 2023 m. kovo 25 d. Kauno Aleksoto turgavietėje įsigijo ir prie P. P. priklausančio automobilio Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dugno pritvirtino sekimo įrangą, skirtą automobilio buvimo vietos sužinojimui nuotoliniu būdu, taip pažeisdamas privataus gyvenimo neliečiamumą, ir iki 2023 m. spalio 11 d. neteisėtai rinko informaciją apie privatų P. P. gyvenimą – slapta sekdamas, kontroliuodamas ir žinodamas jos buvimo vietą, judėjimą automobiliu, leidžiamą laisvalaikį, kol 2023 m. spalio 11 d. apie 18 val. ant P. P. automobilio dugno sekimo įrangą aptiko ir demontavo autoserviso UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas adresu (duomenys neskelbtini).

D. L. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 167 straipsnio 1 dalyje.

Be to, D. L. nuo 2023 m. gruodžio 29 d. iki 2024 m. rugpjūčio 10 d., prieš aiškiai išreikštą P. P. valią, neturėdamas teisėto pagrindo, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, sistemingai ją persekiojo, t. y.:

– 2023 m. gruodžio 29 d. apie 11.44 val. iš jam priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) per „WhatsApp“ programėlę atsiuntė vaizdo įrašą, kuriame yra užfiksuotas P. P. namas, esantis (duomenys neskelbtini);

– 2023 m. gruodžio 29 d. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) rusų kalba siuntė trumpąsias teksto žinutes: „Aš atėjau dėl įdomaus man filmo; Man čia įdomiau; Mus skiria mažiau nei 2 km; Pas mane vis dar sniegas. O pas jus jau nėra.; Aš rytoj nuo 12.30 val. laisvas“, kurių turiniu leido suprasti P. P., kad jis lankosi jos buvimo vietose;

– 2023 m. gruodžio 31 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku atvyko į cerkvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur rinko informaciją apie P. P., taip pat tos pačios dienos vakare per „WhatsApp“ programėlę atsiuntė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuoti šokiai Baltarusijos kultūros centre, esančiose (duomenys neskelbtini);

– 2024 m. sausį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku socialiniame tinkle „Facebook“ jis sukūrė paskyrą „P. P.“, naudodamasis tuo, kad nukentėjusioji yra viešas ir žinomas asmuo, rinko sekėjus;

– 2024 m. vasario 8 d. apie 10 val., kai P. P. buvo savo automobilyje Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo sankryžoje, esančioje (duomenys neskelbtini), priėjęs rodė norą su ja pasikalbėti;

– 2024 m. vasario 15 d. apie 14.50 val., kai P. P. buvo vaikų mokykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), jis vaikščiojo aplink jos automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apžiūrinėjo;

– 2024 m. kovo 7 d. apie 18 val. jis, atvykęs prie nukentėjusiosios namų, esančių (duomenys neskelbtini), užstojo jai įvažiavimą į namų kiemą, taip neleisdamas jai įvažiuoti į namo teritoriją;

– 2024 m. kovo 12 d. apie 16 val. jis laukė jos prie vaikų mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini);

– 2024 m. balandžio 7 d. nuo 10 val. nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu maršrutu, visą dieną dviračiu sekė po Vilniaus miestą automobiliu Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavusią P. P. ir kėlė jai avarines situacijas;

– 2024 m. balandžio 28 d. apie 12.40 val. laukė jos prie cerkvės, esančios (duomenys neskelbtini);

– 2024 m. gegužės 20 d. 16.08 val. iš savo sukurto elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į P. P. priklausantį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė baltarusių kalba tekstą: „Kada turiu tave aplankyti??; kada tu būsi viena? Jus atšvęstumėte kartu su vyru“;

– 2024 m. gegužės 24 d. 15.32 val. iš savo sukurto elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į P. P. priklausantį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė baltarusių kalba tekstą: „Mes jau kaimynai“;

– 2024 m. gegužės 24 d. 15.34 val. iš savo sukurto elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į P. P. priklausantį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė baltarusių kalba tekstą: „Tu visada gali paskaičiuoti, kiek liko man, kiek liko tavo vyrui. Pagalvokite, kiek jums liko“;

– 2024 m. gegužės 25 d. 8.14 val. iš savo sukurto elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į P. P. priklausantį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė baltarusių kalba tekstą: „Pernai jūs ruošėtės parengti kai kuriuos dokumentus, ar spėjote tai padaryti?“;

– 2024 m. birželio 6 d. 16.58 val. iš savo sukurto elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į P. P. priklausantį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė baltarusių kalba tekstą, nukentėjusiajai nesuprantamo turinio;

– 2024 m. birželio 6 d. 16.09 val. iš savo sukurto elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į P. P. priklausantį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė baltarusių kalba tekstą: „Šiandien nesusilaikiau ir nuėjau į svečius, bet netrukus atvažiuosiu pas jus. Tai bus linksma, bent jau man.“;

– 2024 m. birželio 26 d. 18.26 val. iš savo sukurto elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į P. P. priklausantį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė baltarusių kalba tekstą: „kas šis plikas b****, koks „Bolt Food“ darbuotojas būna su jūsų vaikais?“;

– 2024 m. birželio 26 d. 18.30 val. iš savo sukurto elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į P. P. priklausantį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė baltarusių kalba tekstą: „tiek silkės valgyti nesveika :))“;

– 2024 m. liepos 26 d. 12.53 val. lankėsi prie P. P. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini);

– 2024 m. liepos 26 d. lankėsi prie P. P. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini);

– 2024 m. liepos 27 d. 11 val. lankėsi prie P. P. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini);

– 2024 m. liepos 28 d. 00.21 val. lankėsi prie P. P. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 9 val., minėto namo terasoje padėjo daiktą, panašų į granatą;

– 2024 m. liepos 30 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambino P. P. ir grasino, kad seks ją ir toliau;

– 2024 m. liepos 30 d. 23.19 val. lankėsi prie nukentėjusiosios gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini);

– 2024 m. rugpjūčio 7 d. 14.02 val. iš savo sukurto elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į P. P. priklausantį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė baltarusių kalba tekstą: „Kas? – b**** palte :)) tavo atveju su kauke“;

– 2024 m. rugpjūčio 8 d. 12.11 val. iš savo sukurto elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į P. P. priklausantį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė anglų kalba tekstą: „Nenorėjau visko publikuoti, kol jūs ir jūsų šeima buvote Lietuvoje, tai galėjo jums pakenkti fiziškai. Artimiausiu metu paskelbsiu leidinį, taip pat informuosiu universitetą apie viską: sukčiavimą, mokesčių vengimą, dokumentų klastojimą. Aš tikrai to nenorėjau.“;

– 2024 m. rugpjūčio 10 d. 8.07 val. iš savo sukurto elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į P. P. priklausantį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė baltarusių kalba tekstą: „Aš labai užsispyręs žmogus, manęs jums užteks visam likusiam gyvenimui (kas žino, kiek jums liko?). Aš siūlau jums išsispręsti tai su gražiu vyru beveik metams, deja, jūs, kadrų specialistas(-ė), to nesuprantate. Šiam momentui nekeiskite mano prašymo: 5 030 Eur dalinė kompensacija ir atsiprašymai. Jeigu jūs toliau taip veiksite, man neužteks (nereikės) jokių pinigų ir ar atsiprašymų. Aš pasiimsiu tave su savimi“;

– 2024 m. rugpjūčio 10 d. 8.07 val. iš savo sukurto elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į P. P. priklausantį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė baltarusių kalba tekstą: „Noriu susirasti priežastį pamiršti tave, tu neleidi man to padaryti, tu priverti dar labiau tavęs nekęsti“;

– 2024 m. rugpjūčio 10 d. 8.18 val. iš savo sukurto elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į P. P. priklausantį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė baltarusių kalba tekstą: „Grąžink dalį pinigų, kuriuos tu pavogei, atsiprašyk ir leisk man pamiršti tave. Rytoj apsakymas bus išleistas viešai, nenorėjau ir dabar nenoriu, bet man rodos, kad liūtas – labiau užsispyręs ženklas nei avinas. Iki gyvenimo pabaigos ginsiu savo tiesą!“;

– ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) rusų ir baltarusių kalba siuntė trumpąsias teksto žinutes su tekstu: „Kai aš nusprendžiau tau padaryti blogą, aš pats užsidariau psichiatrijos klinikoje, kad to nedaryti; Aš tikrai tave myliu, dėl tavęs kalnus patraukčiau; Taip pat aš tavęs nekenčiu, dėl to ką tu padarei su manim; Aš apsėstas tavęs; Jūsų kojos atrodo labai seksualiai, taip pat, kai jūs pasilenkiat, tai irgi vilioja“,

taip savo veiksmais demonstruodamas, kad lankosi vietose, kuriose būna nukentėjusioji, gąsdindamas ir sukeldamas P. P. nesaugumo jausmą tiek dėl jos pačios, tiek dėl savo šeimos narių sveikatos ar gyvybės, leisdamas suprasti, kad ji ir jos aplinkos žmonės yra sekami, kad gali būti paskleista ją kompromituojanti informacija, ir taip padarydamas neigiamą poveikį jos socialiniam gyvenimui ir emocinei būsenai.

D. L. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 148¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, D. L. 2025 m. kovo 4 d. apie 12.16 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. 3, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai atlikus kraujo, paimto 2025 m. kovo 4 d. 14.11 val., tyrimą nustatytas 1,64 promilių neblaivumas.

D. L. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis D. L. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų ir gailėjosi, parodė, kad su P. P. planavo ateitį, sukurti šeimą, o kai P. P. jį atstūmė, jis norėjo ją susigrąžinti. D. L. labai mylėjo P. P. ir jautėsi įskaudintas, kai jį paliko, bet dabar supranta, kad peržengė tam tikras ribas. Jis nenorėjo padaryti jai nieko blogo. Byloje pateikti jo susirašinėjimai su P. P. yra iki 2024 m. sausio, nuo nurodyto laikotarpio ji jam neatsakydavo. 2023 m. kovo 25 d. nuvažiavo pagal skelbimą į Kauno Aleksoto turgų, kur kioskelyje už 40 Eur įsigijo automobilio sekimo įrangą, vadinamą „GPS Tracker“. Tuo metu jų su P. P. santykiai jau buvo įtempti, jie tai skyrėsi, tai vėl buvo kartu, todėl jis norėjo žinoti, kur ji yra. Sekimo įrangą jis prikabino iš išorės po kėbulu, ant magnetinio laikiklio, kartu su akumuliatoriumi. Savo mobiliojo ryšio telefone buvo įdiegęs sekimo programėlę, kad galėtų matyti, kur yra P. P.. Jis buvo susikūręs elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) ir iš jo rašė P. P. elektroninius laiškus. Visų jų turinio neatsimena, tačiau gali būti, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Jis ieškojo galimybių susitikti su P. P., lankėsi jos įprastose buvimo vietose, norėdavo ją pamatyti, pasikalbėti, nors ji ir atstumdavo jį. Jis dažnai keisdavo savo telefono numerį, todėl visų turimų telefono numerių neatsimena, tačiau pranešime apie įtarimą rašytas trumpąsias teksto žinutes, tikriausiai, rašė jis. Tiksliai visko jis neprisimena, nes tuo metu jam buvo labai sunkus laikotarpis, vartojo raminamuosius vaistus ir antidepresantus. Jis sukūrė socialiniame tinkle „Facebook“ paskyrą „P. P.“, kur norėjo paskleisti visą tiesą apie P. P., t. y., kaip ji naudojasi žmonėmis ir kaip jais žiauriai atsikrato, kai jai jie yra nebereikalingai. Jis daug kartų lankėsi prie P. P. namų, kaip ir minėjo, dėl vartojamų vaistų visų kartų neatsimena, kada ten buvo ir ką darė. 2025 m. kovo 4 d. jis važiavo automobiliu Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus kryptimi, kai jį ištiko panikos ataka, todėl važiuodamas išgėrė iki 200 ml trauktinės, kad nusiramintų. Jis neįvertino, kad tuo metu buvo nevalgęs ir vartojo vaistus, kurių negalima vartoti kartu su alkoholiu, todėl jis labai greitai ir staigiai apgirto. Pajutęs, kad visiškai negali vairuoti, sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje. Neatsimena, ar pastebėjo, kad jį kažkas sekė.

Be D. L. prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, nustatytas BK 167 straipsnio 1 dalyje ir 148¹ straipsnio 1 dalyje įrodytos baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis, kurių turinys atskleistas prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu: nukentėjusiosios P. P., liudytojų G. V., M. Č., L. K. ir E. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (el. b. 1 t., b. l. 35–38, 109–112, 124–127, 132–135, el. b. 2 t., b. l. 45–48, 49–55, 56–61, 131–134, el. b. 3 t., b. l. 135–138, el. b. 7 t., b. l. 19–21, 26–29); 2023 m. spalio 16 d., 2023 m. spalio 24 d. daiktų apžiūros protokolais ir fotolentelėmis (el. b. 1 t., b. l. 21–23, 24–28, 51–53, 54–57); 2024 m. sausio 26 d., 2024 m. kovo 28 d., 2024 m. rugpjūčio 6 d., 2024 m. rugpjūčio 8 d., 2024 m. rugpjūčio 9 d. ir 2025 m. birželio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolais ir fotolentelėmis (el. b. 1 t., b. l. 90–92, 169–172, 173–179, el. b. 3 t., b. l. 8–12, 13–19, 72–74, 75–77, 85–88, 89–93, el. b. 7 t., b. l. 50–52); Lietuvos teismo ekspertizės centro 2024 m. gegužės 16 d. specialisto išvada Nr. 11-2429(23) (el. b. 1 t., b. l. 197–200); 2024 m. liepos 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele (el. b. 2 t., 117–119, 120–126); AB „Regitra“ duomenimis (el. b. 6 t., b. l. 38–39); policijos įvykių registro išrašais (el. b. 7 t., b. l. 53–86); Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. liepos 4 d. specialisto išvada (el. b. 7 t., b. l. 167–170) ir kita rašytine bylos medžiaga. Minėti duomenys pripažįstami įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme.

Be D. L. prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis, kurių turinys atskleistas prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu: liudytojų E. D. ir E. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (el. b. 4 t., b. l. 200, el. b. 5 t., b. l. 177–180, el. b. 7 t., b. l. 11–13); 2025 m. kovo 4 d. apžiūros protokolu ir fotolentele (el. b. 4 t., b. l. 175–177, 178–194); neblaivumo nustatymo aktu (el. b. 4 t., b. l. 196); AB „Regitra“ duomenimis (el. b. 5 t., b. l. 27); VšĮ „Emprekis“ pažyma (el. b. 5 t., b. l. 28); 2025 m. kovo 18 d., 2025 m. balandžio 7 d. ir 2025 m. balandžio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolais (el. b. 5 t., b. l. 193–195, el. b. 6 t., b. l. 5–9, 14–17); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laborotorijos specialisto išvada Nr. T-A 1147/2025 (01) (el. b. 5 t., b. l. 199) ir kita rašytine bylos medžiaga. Minėti duomenys pripažįstami įrodymais BPK 20 straipsnio prasme.

Pagal BK 167 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. L. neteisėtai – ne pagal motyvuotą teismo sprendimą ir ne pagal įstatymą, neturėdamas P. P. sutikimo ir jai to nežinant, siekdamas sekti, kontroliuoti ir žinoti jos buvimo vietą, judėjimą automobiliu, laisvalaikį, 2023 m. kovo 25 d. Kauno Aleksoto turgavietėje įsigijo ir prie P. P. priklausančio automobilio Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dugno pritvirtino sekimo įrangą, skirtą automobilio buvimo vietos sužinojimui nuotoliniu būdu, taip pažeisdamas privataus gyvenimo neliečiamumą, ir iki 2023 m. spalio 11 d. neteisėtai rinko informaciją apie privatų P. P. gyvenimą – slapta sekdamas, kontroliuodamas ir žinodamas jos buvimo vietą, judėjimą automobiliu, leidžiamą laisvalaikį, kol 2023 m. spalio 11 d. apie 18 val. ant P. P. automobilio dugno sekimo įrangą aptiko ir demontavo autoserviso UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas adresu (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, D. L. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 167 straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 148¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas prieš aiškiai išreikštą žmogaus valią neturėdamas teisėto pagrindo sistemingai persekiojo šį žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo buvo priverstas pakeisti gyvenamąją vietą ar darbą, ar mokymosi įstaigą arba buvo padarytas kitoks neigiamas poveikis jo socialiniam gyvenimui ar neigiamas poveikis jo emocinei būsenai.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. L. nuo 2023 m. gruodžio 29 d. iki 2024 m. rugpjūčio 10 d., prieš aiškiai išreikštą P. P. valią, neturėdamas teisėto pagrindo, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, sistemingai ją persekiojo (detalūs veiksmai nurodyti teismo baudžiamojo įsakymo I dalyje), taip savo veiksmais demonstruodamas, kad lankosi vietose, kuriose būna nukentėjusioji, gąsdindamas ir sukeldamas P. P. nesaugumo jausmą tiek dėl jos pačios, tiek dėl savo šeimos narių sveikatos ar gyvybės, leisdamas suprasti, kad ji ir jos aplinkos žmonės yra sekami, kad gali būti paskleista ją kompromituojanti informacija, ir taip padarydamas neigiamą poveikį jos socialiniam gyvenimui ir emocinei būsenai.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, D. L. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 148¹ straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

KET 14 punkte įtvirtintas draudimas, be kita ko, vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. L. 2025 m. kovo 4 d. apie 12.16 val. (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu, pažymėtu Nr. 3, pažeisdamas KET 14 punkto draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai atlikus kraujo, paimto 2025 m. kovo 4 d. 14.11 val. tyrimą, nustatytas 1,64 promilių neblaivumas.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, D. L. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. L. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, prašo sumažinti baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) – terminą (el. b. 7 t., b. l. 34–37). Nukentėjusiajai P. P. elektroniniu paštu išsiųstas pranešimas apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu, prieštaravimų negauta (el. b. 7 t., b. l. 41–42).

BK 167 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 148¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – D. L. padarė vieną tyčinį (tiesiogine tyčia) baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su žmogaus laisve (BK 12 straipsnis, 148¹ straipsnio 1 dalis), vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su asmens privataus gyvenimo neliečiamumu, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 167 straipsnio 1 dalis) ir vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 2 dalis, BK 281¹ straipsnio 1 dalis). D. L. apie 7 mėnesius neteisėtai rinko informaciją apie privatų P. P. gyvenimą ir apie 7 mėnesius persekiojo P. P.. D. L. nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis.

D. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. L. teistas vieną kartą už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (el. b. 5 t., b. l. 35–38), per paskutinius penkerius metus D. L. trauktas administracinėn atsakomybėn už kelis KET pažeidimus ir kitus administracinius nusižengimus, ne visos baudos sumokėtos, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (el. b. 5 t., b. l. 42–47). „Sodros“ duomenimis, kaltinamasis Lietuvos Respublikoje nedirba (el. b. 5 t., b. l. 39–41), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (el. b. 3 t., b. l. 154). D. L. per penkerių metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo į Priklausomybės ligų centro Vilniaus filialą (el. b. l. 3 t., b. l. 166), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre gydėsi nuo 2024 m. birželio 11 d. iki 2024 m. birželio 14 d., diagnozė – adaptacijos sutrikimai (el. b. 3 t., b. l. 167), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (el. b. 6 t., b. l. 188–189). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus 2025 m. gegužės 28 d. specialisto išvadoje Nr. 89TPK-195/2025 nurodyta, kad šiuo metu objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad D. L. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (el. b. 6 t., b. l. 186–187).

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. L. už padarytas nusikaltimas veikas, nustatytas BK 167 straipsnio 1 dalyje, 148¹ straipsnio 1 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskyrus baudas.

BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte ir 2 punkte nurodyta, kad bauda už baudžiamąjį nusižengimą – nuo 15 iki 500 MGL dydžio, už nesunkų nusikaltimą – nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio.

Teismo vertinimu, už BK 167 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą 70 MGL (3 500 Eur) dydžio baudos paskyrimas, už BK 148¹ straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudos paskyrimas ir už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudos paskyrimas, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes už BK 167 straipsnio 1 dalies ir 148¹ straipsnio 1 dalies nusikalstamas veikas subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir D. L. paskirti subendrintą bausmę – 70 MGL (3 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę ir bausmę paskirtą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios – 70 MGL (3 500 Eur) dydžio baudos – bausmės pridėjus dalį švelnesnės – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudos – bausmės, paskirtos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir D. L. paskirti subendrintą bausmę – 120 MGL (6 000 Eur) dydžio baudą. Švelnesnės bausmės dalis pridedama atsižvelgiant į visas anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

D. L. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas įvertinęs paskirtos baudos dydį, daro išvadą, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių, po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra per trumpas. Teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – 12 mėnesių. Teismo manymu, būtent toks baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra teisingas. Pažymėtina, kad paskirta bauda nėra išdėstoma dalimis, kaltinamajam nustatomas laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėto paskirtą baudą tokiomis dalimis, kokiomis gali.

IV. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo paskirti D. L. dvi baudžiamojo poveikio priemones: 1) uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams (BK 68 straipsnis); 2) automobilio Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės konfiskavimą valstybės naudai (BK 72 straipsnis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (iš jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

D. L. vairavo transporto priemonę, kai atlikus kraujo, paimto 2025 m. kovo 4 d. 14.11 val., tyrimą nustatytas 1,64 promilių neblaivumas, t. y. vidutinis neblaivumo laipsnis, kuris nežymiai viršijo ribą, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė (1,51 promilių neblaivumas). D. L. vairavo automobilį darbo dieną, dienos metu, kai eismas tokiu laiku gali būti pakankamai intensyvus, važiavo magistraliniu keliu A1 Vilnius–Kaunas–Klaipėda Vilniaus kryptimi, kol sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). D. L. įtartiną vairavimą pastebėjo liudytojas K. R., kuris pranešė apie neblaivų vairuotoją ir jį sekė iš paskos, kol D. L. sustojo ir atvyko policijos pareigūnai. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis, vairuodamas automobilį, buvo išvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą, užvažiavęs ant pėsčiųjų šaligatvio, važiavo vinguriuodamas po kelią. Taigi nėra abejonių, kad kaltinamasis, vairuodamas automobilį ir būdamas neblaivus, kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui. Tik dėl laimingo atsitiktinumo jis išvengė skaudesnių padarinių tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai ar gyvybei.

D. L., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, nagrinėjamo įvykio dieną vairuojant automobilį, jį ištiko panikos ataka, todėl vairuodamas išgėrė trauktinės iki 200 ml, kad nusiramintų. Toks kaltinamojo elgesys teismo vertinamas kaip itin neatsakingas ir tai rodo jo atsainų požiūrį į visuomenėje priimtą elgesio normą ir KET. Pažymėtina, kad, skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys, kad D. L. anksčiau vieną kartą teistas, pirmą kartą padarė tokio pobūdžio nusikalstamą veiką, anksčiau baustas administracine tvarka už kelis KET pažeidimus, administracinės nuobaudos negaliojančios, be kita ko, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, atsižvelgęs į anksčiau išvardytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). D. L. prašė skirti trumpesnį aptariamos baudžiamosios poveikio priemonės terminą nei prašo prokuroras. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas skirtinas 1 metams ir 10 mėnesių (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. kovo 5 d.

Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad fiziniam asmeniui kartu su bausme gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 3 dalis), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 3, 5 dalys). Teismų praktikoje pažymėta, kad turto konfiskavimo ar jo vertės išieškojimo – kaip baudžiamojo poveikio priemonės – taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat ar turto vertės išieškojimas kiekvienu konkrečiu atveju yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-186-942/2018, Nr. 2K-262-489/2017).

Nagrinėjamu atveju D. L. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis automobiliu Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Ši transporto priemonė nusikalstamos veikos padarymo metu nuosavybės teise priklausė trečiajam asmeniui – L. P. (el. b. 5 t., b. l. 27). Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio nuostatas, minėtas automobilis atitinka konfiskuotino turto sąvoką, tačiau, įvertinus tai, kad jis objektyviai priklauso trečiajam asmeniui – L. P., svarstytinas klausimas dėl šio automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai nustato BK 72 straipsnio 5 dalis. Pagal baudžiamąjį įstatymą, baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, iš esmės yra privalomas, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų.

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio Citroen C3 1.2 Live, 2018 m., vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 7 630 Eur (el. b. 5 t., b. l. 28), kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nustatytos transporto priemonės vertės neginčijo. Todėl spręstinas klausimas dėl transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos – 7 630 Eur – konfiskavimo pagrįstumo. D. L. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui. Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad nagrinėjamo įvykio metu, vairuodamas automobilį, išgėrė apie 200 ml. trauktinės, siekdamas apsiraminti dėl kilusios panikos atakos. Vadinasi suprato, kad jis, būdamas neblaivus, vairuoja svetimą transporto priemonę. Taigi D. L. savo nusikalstamais veiksmais pats prisiėmė riziką ir pats pasirinko neleistiną elgesio variantą. Nors „Sodros“ duomenimis kaltinamasis Lietuvos Respublikoje nedirba, tačiau, D. L., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini) (el. b. 5 t., b. l. 60–62). Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos su PVM (7 630 Eur) išieškojimas iš D. L. būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam nesunkiam nusikaltimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo D. L. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad, taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas bei vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, iš kaltinamojo D. L. išieškotina konfiskuotino turto – automobilio, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė – vertę atitinkanti pinigų suma su PVM, t. y. 7 630 Eur.

V. Kiti klausimai

D. L. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. kovo 4 d. 12.35 val. iki 2025 m. kovo 5 d. 15.52 val. (dvi dienos) (el. b. 4 t., b. l. 163–166, 167–169). Šis taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešių MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis).

D. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas (el. b. 5 t., b. l. 90–93) ir dokumentų (Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (el. b. 5 t., b. l. 94–97, 133–137). Jos paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

1) sunaikinti rankinės granatos imitaciją ir įrenginį, skirtą jos buvimo vietai nustatyti, kurie yra saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate;

2) Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti D. L.;

3) D. L. Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su teismo baudžiamojo įsakymo nuorašu perduoti Latvijos Respublikos ambasadai Lietuvos Respublikoje;

4) D. L. Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugojimui AB „Regitra“.

Kaltinamajam laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 167 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 70 MGL (3 500 Eur) dydžio baudą.

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 148¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudą.

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 167 straipsnio 1 dalyje ir 148¹ straipsnio 1 dalyje nustatytų nusikalstamų veikų padarymą subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir D. L. paskirti subendrintą bausmę – 70 MGL (3 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę ir bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios – 70 MGL (3 500 Eur) dydžio baudos – bausmės pridėjus dalį švelnesnės – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudos – bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, ir D. L. paskirti subendrintą bausmę – 120 MGL (6 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. L. paskirti galutinę bausmę – 80 MGL (4 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti D. L. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. kovo 4 d. 12.35 val. iki 2025 m. kovo 5 d. 15.52 val. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešių MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 68 MGL (3 400 Eur (trys tūkstančiai keturi šimtai eurų)).

Paskirti D. L. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nustatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems) metams ir 10 (dešimčiai) mėnesių. Šį terminą skaičiuoti nuo specialios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. kovo 5 d. Apie priimtą sprendimą informuoti AB „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonės – automobilio Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – vertę atitinkančią pinigų sumą – 7 630 Eur (septynis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt eurų) – valstybės naudai.

D. L. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų (Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1) sunaikinti rankinės granatos imitaciją ir įrenginį, skirtą jos buvimo vietai nustatyti, kurie yra saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate;

2) Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti D. L.;

3) D. L. Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti kartu su teismo baudžiamojo įsakymo nuorašu Latvijos Respublikos ambasadai Lietuvos Respublikoje;

4) D. L. Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugojimui AB „Regitra“.

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6–7 straipsniais, bauda privalo būti sumokėta per teismo nustatytą 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Urbo bankas;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Artea bankas (buvęs AB Šiaulių bankas); ar

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį – e1-3009-1100/2025)“;

2) sumokėjus baudą, patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

6) asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

D. L. išaiškinti, kad, mokant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, mokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Urbo bankas;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Artea bankas (buvęs AB Šiaulių bankas); ar

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6610, paskirtyje nurodyti bylos numerį (e1-3009-1100/2025). Sumokėjus automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.