Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, nukentėjusiajam E. S., kaltinamajam A. K. ir jo gynėjui advokatui Jonui Kvaraciejui, kaltinamojo atstovui pagal įstatymą Aistei Brazauskienei, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Mariui Dūdoniui, viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

Nepilnametis A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), teistas 2017-11-23 Marijampolės apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d 3 p., ir jam skirtos poveikio priemonės - elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką tęsti mokslus bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ( b. l. 51 - 54). 2018-02-02 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-02-02 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 9 (devyniems) metams laisvės apribojimo, taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinant 1/3 dalimi, t.y. iki 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis A. K. padarė atvirąją vagystę, o būtent: 2017-12-08 d. apie 12.30 val. viešoje vietoje adresu Vilkaviškis, Vytauto g. 103 iš nepilnamečio E. S. gimusio (duomenys neskelbtini) sportinių kelnių kišenės, atsegus užtrauktuką atvirai pagrobė 200 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną "LUNA II",su 2 eurų vertės SIM kortele, tokiu būdu bendrai atvirai pagrobė svetimo E. S. turto už 202 eurus.

Tokiais savo veiksmais A. K. padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

2. Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad atėjo į autobusų stotį, sutiko jį, pasisveikino, atsisėdo gale ir paėmė iš jo kišenės telefoną ir pabėgo. Galėjo būti 2017-12-08, buvo dienos metas. Jis jį pažinojau anksčiau. Telefoną paėmė, nes neturėjo savo. Dabar jau taisosi, jau nebedaro nesąmonių. Turi brolių, bet jie nusikaltimų nedaro. Tėvai yra abu. Kalbėjo su tėvais, apie savo netinkamą elgesį. Mokslai sekasi šiaip sau. Dabar vėl pradėjo lankyti pamokas. Turi skolų. Nėra įrašytas į įskaitą. Negali pasakyti, kodėl daro nusikaltimus. Nukentėjusiojo neatsiprašė, todėl dabar norėtų atsiprašyti. Žala neatlyginta, bet telefonas grąžintas. Teistas šiais metais. Teistas už automobilio vagystę, nuteisė 6 mėn. laisvės apribojimo ir viešųjų darbų bausme ir atlyginti žalą. Bausmę dar atlikinėja probacijoje. Daugiau tikrai taip nedarys, gailisi.

3. Kaltinamajam visiškai prisipažinus kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus nukentėjusiam, prokurorui, gynėjui advokatui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino, duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:

4. Nukentėjęs E. S. parodė, kad 2017-12-08 d. apie 12.30 val. jis buvo Vilkaviškio autobusų stotyje. Ten sutiko iš Kauno grįžusį savo draugą Audrių. Jo pavardės nežino, tik anksčiau su juo yra mokęsis vienoje mokykloje. Prie jo priėjęs A. K. pasisveikino, tačiau jiedu nebendravo, kadangi jis nenori su juo bendrauti, nes jis yra ne kokios reputacijos. Kadangi jis į A. K. nekreipė dėmesio, tai jam atrodė, kad jis ne ilgai prie jų stovėjo ir tiesiog nuėjo, kadangi jis kalbėjo, tai net nematė, kur jis nuėjo. Bekalbant su draugu norėjo pasižiūrėti į savo telefoną valandas ir pamatė, kad sportinių kelnių kišenėje nėra telefono Myphone LUNAII, kuriame buvo įdėta Labas SIM kortelė. Kelnių kišenė buvo užsegta, tačiau užtrauktukas labai lengvai segasi, todėl jis galėjo būti atsegtas. Jis tikrai nejautė kaip buvo atsegta kelnių kišenė. Jo draugas taip pat nematė, kaip buvo pavogtas telefonas, nes abu stovėjo viena kryptimi, o ne vienas prieš kitą. Visa tai vyko autobusų laukimo salės viduje. Iškart suprato, kad telefonas pavogtas ir pagalvojo, kad tai galėjo padaryti A. K.. Dar salės viduje buvo moteris ir du vyrai. Jis jų pradėjo klausinėti ar nematė šalia jo stovinčio žmogaus iš nugaros ir galbūt ką nors imančio. Pagal žmonių apibūdinimą suprato, kad tai tikrai A. K.. Jį apibūdino kaip jaunuolį su juodomis kelnėmis su dryžiais, pilku bliuzonu ir užsidėjusį kapišoną ant galvos. Taip ir buvo apsirengęs A. K., tada nuvažiavo į namus, kur viską papasakojau vyresniajam broliui , nes jo tėvai girtauja, ir su broliu atvykę į policiją parašė pareiškimą. Telefoną buvo nusipirkęs jo brolis A. S., tačiau vėliau atidavė naudotis telefoną jam . Telefonas vagystės metu buvo jo . Telefoną brolis buvo pirkęs Kazakstane, nes ten dirbo 2017 m. pavasarį. Tuo metu Lietuvoje šio telefono kaina buvo 280 eurų, kadangi dabar telefonas yra dėvėtas, todėl jį vertina 200 eurų ( b.l 12-13).

5. Liudytojas D. S. parodė, kad 2017-12-08 apie 14.00 val. į namus adresu (duomenys neskelbtini)atėjo jo nepilnametis brolis E. S. gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad Vilkaviškio mieste, autobusų stotyje esančiame adresu Vilkaviškis, Vytauto g. 103, iš sportinių kelnių kišenės, atsegus užtrauktuką buvo pavogtas 200 eurų vertės mobiliojo ryšio telefonas "LUNA II", kuriame buvo įdėta 2 eurų vertės "Labas" sim kortelė, kurios numeris yra(duomenys neskelbtini). Telefono IMEI (duomenys neskelbtini) IMEI(duomenys neskelbtini). Telefonas buvo juodos spalvos. Taip pat jam brolis paaiškino, kad jis atėjo į Vilkaviškio autobusų stotį apie 12.30 val., kur turėjo laukti 13.00 val. atvažiuojančio autobuso, su kuriuo galėtų grįžti į namus. Autobusų stotyje, esančioje laukimo salėje, brolis visą laiką buvo su savo draugu A. M.. Laukimo salėje buvo iš matymo žinomas A. K., kuris priėjo prie jų. Jiems kartu bendraujant brolis(duomenys neskelbtini), trumpam buvo nusisukęs nuo Aurimo, kai atsisuko šio jau nebebuvo. Brolis norėjo pasižiūrėti į savo telefoną, kiek yra valandų, tačiau šio jau kelnių kišenėje nebebuvo, o sportinių kelnių kišenė buvo atsegta, nors prieš tai jo brolis, pasinaudojęs telefonu, kelnių kišenių, kuriame buvo įdėtas telefonas, užsegė. Taip pat paaiškino, kad tuo metu, kai jis su savo draugu buvo laukimo salėje, joje buvo dar apie 3 žmonės, laukiantys autobuso, kurių brolis paklausė, ar nematė kas iš jo kelnių kišenės pavogė telefoną, kaip tas asmuo atrodė, šie apibūdino jį, ir iš apibūdinimų brolis atpažino, kad tai yra tas pats, A. K.. Tada brolis grįžo namo ir jie kartu atvyko į Vilkaviškio policijos komisariatą ( b.l. 10).

6. Liudytoja V. G. parodė, kad ji dirba Kybartų vaikų globos namuose ir jos žinioje yra globotinis A. K.. Ji pamena, kad 2017-12-08d. A. K. iš globos namų išėjo apie 09.30 val. ir grįžo apie 15.00 val. Pamena, kad apie 16.00 val. A. K. koridoriuje žiūrėjo televizorių, kai atvyko policijos pareigūnai ir iš jo paėmė mobilaus ryšio telefoną, kurį A. K. turėjo rankose. Iš kur A. K. telefoną gavo nežino, nes jis beveik kiekvieną dieną naudojasi vis kitu mobiliuoju telefonu ( b.l. 17-18).

7. 2017-12-08 d. Asmens kratos protokolas , kur matyti užfiksuota, jog asmens kratos metu iš A. K. paimamas pagrobtas mobilaus ryšio telefonas My PHONE LUNAII ir dvi LABAS SIM kortelės ( b.l.20 – 21).

8. Protokolas - pareiškimas, kuriame D. S. pranešė dėl brolio E. S. mobiliausi telefono vagystę ( b. l. 3).

9. Įvykio vietos metu apžiūrėta Vilkaviškio autobusų stotis, esanti Vytauto g. 103, Vilkaviškio mieste ( b. l. 5 - 7).

10. Daiktų apžiūros protokole apžiūrėtas mobilus telefonas paimtas 2017-12-08 iš A. K. ( b. l. 22 - 27 ). Pakvitavimas pagal kurį mobilus telefonas perduotas E. S. ( b. l. 29).

Dėl veikos kvalifikavimo

11. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Kaltinamajam inkriminuota BK 178 str. 2 dalyje numatytas turto – atviras grobimas, padaromas tik tiesiogine tyčia. Pagal susiformavusią teismų praktiką nustatant vagystės sudėtį, nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius šios veikos požymius. Būtina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius, t.y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas, ar suvokė, kad turtas yra svetimas. Ištirtų įrodymų pagrindų teismas daro išvadą, kad įrodyta, jog kaltinamieji tyčia, suvokdami, kad grobia svetimą turtą, t.y. jiems nepriklausanti turtą. Ši nusikalstama veika yra baigta, nes pagrobtu telefonu jau disponavo, juo naudojosi.

12. Visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamo, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis atvirai pagrobdamas telefoną padarė atvirąją vagystę, pagrobdamas svetimą turtą, veikdamas tiesiogine tyčia.

Todėl jo veika aukščiau nurodytame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Dėl bausmės skyrimo

13. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, nusikalto būdami nepilnametis (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

14. Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jiems iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

15. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam nepilnamečiui, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama. Į jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei nenustatyta sunkinančių aplinkybių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( LR BK 54 str. 2 d., 55 str., 61 str. ). Taip pat atsižvelgta į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą ( LR BK 91 str. ).

16. Kaltinamasis A. K. nusikalto ne pirmą kartą, kaltę pripažino visiškai ir gailisi padaręs nusikaltimą. Prokuroras nurodo ir teismas su tuo sutinka, kad yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl prašė skirti laisvės apribojimo bausmę. Tokia bausmė skirtina nes jis žalą atlygino ir telefoną grąžino, teisme atsiprašė nukentėjusiojo. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą teisiamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, teisiamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir šeimos interesus. Tai padės neizoliavus nuo šeimos ir visuomenės jį stebėti ir kontroliuoti, suteiks galimybę toliau mokytis ar dirbti. Teismui paskyrus švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai.

17. Taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšis nėra įstatyminio pagrindo. Tokių bausmių paskyrimas atitiks padarytą kaltinamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusio interesus ( BK 41 str. ).

18. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Dėl kitų klausimų

19. Nepilnamečiui A. K. psichiatrinis gydymas netaikytas, įskaitai pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso. Priklausomybės ligų gydymas netaikytas, įskaitai pas narkologą stebimų pacientų grupei nepriklauso. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius informavo, kad A. K. šiuo metu gyvena Kybartų globos namuose. Vilkaviškio r. Giedrių jaunimo ir suaugusiųjų mokykla pateikė informaciją, kad A. K. buvo mokomas pagal pritaikytą bendrojo ugdymo programą. Mokinys vėluodavo į pamokas, būdavo nedrausmingas, naudodavosi telefonu, vartodavo necenzūrinius žodžius, įžeidinėdavo vaikus ir mokytojus.

20. A. K. nepaskirta kardomoji priemonė.

21. Kadangi kaltinamieji buvo laikinai sulaikyti A. K. nuo 2017-02-25 iki 2017-02-26, o L. M. nuo 2017-02-25 iki 2017-02-26, todėl LR BK 66 str. tvarka teismas skirdamas bausmę privalo laikiną suėmimą įskaityti į paskirtą bausmę, prilyginant LR BK 65 str. tvarka vieną sulaikymo dieną 2 laisvės apribojimo dienom, viso 4 dienos.

22. Civilinis ieškinys nepareikštas.

23. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.

24. Teistas 2017-11-23 Marijampolės apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d 3 p., ir jam skirtos poveikio priemonės - elgesio apribojimas 6 mėnesiams , įpareigojant per šį laiką tęsti mokslus bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ( b. l. 51 - 54).

25. Teistas 2018-02-02 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-02-02 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 9 (devyniems) metams laisvės apribojimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo.

Per visos paskirtos bausmės atlikimo laiką 6 mėnesius nustatyti sekančius draudimus, apribojimus ir įpareigojimus: mokytis arba dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti po 10 val. per kiekvieną mėnesį globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus, (LR BK 48 str.).

Lietuvos Respublikos BK 66 str. tvarka į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-02-25 iki 2017-02-26, prilyginant LR BK 65 str. tvarka vieną sulaikymo dieną 2 (dviem) laisvės apribojimo dienom, viso 4 dienos.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos ( b. l. 55 - 62).

26. Kadangi kaltinamasis yra nuteistas ir atlieka bausmę, todėl jam vadovaujantis LR BK 63 str. 1,,4, 9 d. d., prie naujai paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2018-02-02 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį 4 mėnesius ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius ) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės apribojimo, taikant draudimus, apribojimus ir įpareigojimus LR BK 48 str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297 - 310 str. str. teismas

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams laisvės apribojimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo.

Per visos paskirtos bausmės atlikimo laiką 10 mėnesių nustatyti sekančius draudimus, apribojimus ir įpareigojimus: mokytis arba dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti po 10 val. per kiekvieną mėnesį globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus, (LR BK 48 str.).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4,9 d. d. prie griežtesnės naujai šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2018-02-02 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį 4 mėnesius ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius ) metus ir 2 (du) mėnesius terminuoto laisvės apribojimo.

Per visos paskirtos bausmės atlikimo laiką 1 (vienerius) metus ir 2 (du) mėnesius nustatyti sekančius draudimus, apribojimus ir įpareigojimus: toliau mokytis arba dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti po 10 val. per kiekvieną mėnesį globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus, (LR BK 48 str.).

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.